Интуиция и коллективный разум

Интуиция и коллективный разум

Одним из самых загадочных проявлений человеческой психики является интуиция. Несмотря на то, что интуицией в той или иной мере пользуются все жители Земли, у нейрологов до сих пор нет полного понимания ее природы. В шестой статье цикла автор ищет признаки коллективного разума в присущей многим людям уникальной проницательности.

"человек простой, поэтому поверю альтерам – персонажам феномена ДРИ, множественного сознания."

Кажется у автора всё таки сохраняются элементы самокритики. Это обнадёживает. 

И так, снова у меня вопрос к "простому человеку", поверевшему альтерам, персонажам ДРИ. Где вы их взяли, этих альтеров, где вам удалось с ними пообщаться? Неужто вы таки проникли в психиатрическую больницу? 

15 часов назад, Praedecessor сказал:

Где вы их взяли, этих альтеров, где вам удалось с ними пообщаться?

Я вас тоже никогда не видел. Следовательно, вероятнее всего, вас тоже не существует.

2 часа назад, Валерий Фоменко сказал:

Я вас тоже никогда не видел. Следовательно, вероятнее всего, вас тоже не существует.

Ответ неправильный. Подмена тезиса и нарушение логики. Вы со мной вербально уж много раз общались. Значит, я по крайней мере существую. А хоть с одним альтером вы общались, раз вы им "верите"? А если не общались, то кому конкретно вы верите? 

Но, впрочем, я хотел в данной статье поспорить с вами именно по её теме, по теме интуиции. 

Вот цитата:

"Но поскольку формирование интуитивного решения протекает вне сознательного контроля, возникает вопрос: кто управляет этим процессом? ".

А если я вам скажу, а ля поэт Иван Бездомный: 

сам мозг и управляет? 

2 часа назад, Praedecessor сказал:

Вы со мной вербально уж много раз общались.

Неправда, вербально мы не говорили. Только письменно. Поэтому  вы  вполне можете оказаться ботом. И не отпирайтесь. Вы однообразны, а это главный признак.

2 часа назад, Praedecessor сказал:

сам мозг и управляет? 

Это не ответ. Часть решений принимает сознание. Кто или что принимает остальные решения за человека - это нерешенная проблема нейрологов.  Я узнал об этом из лекций Черниговской. Можете послушать. А она далеко не дилетант. В статье я даю возможный вариант ответа. А вообще, все что я хотел сказать, я написал в статье. Каждый раз у меня впечатление, что вы не внимательно читаете текст. Вы задаете вопросы, на которые уже даны ответы  в статье.

15 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Неправда, вербально мы не говорили.

Вербальный (от лат. verbalis — «словесный») — термин для обозначения информации, выраженной в словесной, речевой форме. 

Вы ушли от ответа. Где, когда и при каких обстоятельствах лично вы общались с альтерами? 

21 минуту назад, Валерий Фоменко сказал:

Это не ответ. Часть решений принимает сознание. Кто или что принимает остальные решения за человека - это нерешенная проблема нейрологов

А вы её, проблему, видимо, как то в своей статье решили...." Вариант" предложили. Увы, вариант весьма неудачный и не логичный, ничего толком не объясняющий. 

Бог с ним. 

А вы уверены, что именно интуиция определяет гения? Вы никогда не слышали выражение: "гений, это один процент вдохновения, и 99 процентов труда (потения)? 

14 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Вы задаете вопросы, на которые уже даны ответы  в статье.

Поясните мне, дурачку еще раз: А каким образом вы связали ДРИ и интуицию? 

6 часов назад, Praedecessor сказал:

А каким образом вы связали ДРИ и интуицию? 

Пять общих признаков. Перечислять не буду. Прочитайте статью еще раз.

6 часов назад, Praedecessor сказал:

А вы уверены, что именно интуиция определяет гения? Вы никогда не слышали выражение: "гений, это один процент вдохновения, и 99 процентов труда (потения)? 

Это не я так считаю, а сами гении. Эпиграф к статье прочитайте. Ну, прочитайте же статью внимательно.

7 часов назад, Praedecessor сказал:

Где, когда и при каких обстоятельствах лично вы общались с альтерами? 

Я лично с альтерами не общался и с вами я тоже лично не общался. Следовательно ...?

12 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

Это не я так считаю, а сами гении. Эпиграф к статье прочитайте. Ну, прочитайте же статью внимательно.

Да читал я, читал.. 

Вы знаете, что больше всего меня поражает в этих ваших статеестрастях по ДРИ? Чрезвычайная легковесность в толковании источников. Любой историк вам расскажет, какой это трудный познавательный процесс: проверка источников. На исторических факультетах источниковедение изучают два года. Когда ты прибегаешь к какому-то источнику, скажем литературному, нужно сначала точно оценить, кто это писал, в каком контексте и с какой целью. Иначе ошибки в их толковании неминуемы. А вы приводите какую-то беллетристику, проще говоря чьи-то выдумки, и ничтоже сумняшеся делаете на них выводы космического масштаба. Так вы в рассуждениях опираетесь на фантастический роман Дэниэла Киза "Десять жизней Билли Миллигана". На " воспоминания" свидетелей Ванги. Нет никаких данных, что Ванга предсказала смерть Сталина. Нет! Вы рассуждаете: "сами гении так говорят". И опять же опираетесь на показания или " мемуары" каких-то свидетелей, общавшихся, якобы близко с тем или иным знаменитым человеком. Вам известно такое выражение "врёт, как свидетель"? 

Нет, вам оно неизвестно. А зачем интересоваться проверкой источников. Я ж и так умный, всё знаю, и всё понимаю. 

5 часов назад, Praedecessor сказал:

Вы знаете, что больше всего меня поражает в этих ваших статеестрастях по ДРИ? Чрезвычайная легковесность в толковании источников. Любой историк вам расскажет, какой это трудный познавательный процесс: проверка источников. На исторических факультетах источниковедение изучают два года. Когда ты прибегаешь к какому-то источнику, скажем литературному, нужно сначала точно оценить, кто это писал, в каком контексте и с какой целью. Иначе ошибки в их толковании неминуемы. А вы приводите какую-то беллетристику, проще говоря чьи-то выдумки, и ничтоже сумняшеся делаете на них выводы космического масштаба. Так вы в рассуждениях опираетесь на фантастический роман Дэниэла Киза "Десять жизней Билли Миллигана". На " воспоминания" свидетелей Ванги. Нет никаких данных, что Ванга предсказала смерть Сталина. Нет! Вы рассуждаете: "сами гении так говорят". И опять же опираетесь на показания или " мемуары" каких-то свидетелей, общавшихся, якобы близко с тем или иным знаменитым человеком. Вам известно такое выражение "врёт, как свидетель"? 

Нет, вам оно неизвестно. А зачем интересоваться проверкой источников. Я ж и так умный, всё знаю, и всё понимаю. 

На эту тираду я с удовольствием отвечу  в нескольких постах. Тема действительно важная. Я 26 лет проработал в оборонном НИИ, дошел до докторской и очень хорошо знаю как делается наука в мельчайших нюансах, смею вас уверить. Так что вечером обстоятельно отвечу.

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

очень хорошо знаю как делается наука в мельчайших нюансах, смею вас уверить

У меня к вам один вопрос, Валерий Валентинович. Вот вы занимались кинематикой, изучением движений предметов на полтергейстных видео. Вот вы рассказывали о полтергейстах, на которых побывали с вашим отцом. 

Ну кой леший понёс вас в рассуждения на психиатрические темы, в которых вы не понимаете ровным счётом ничего! 

Зачем? 

Мы ждём от вас деталей о полтергейсте. Вы же лично бывали в Лихоборах, на "барабашке". Лично слышали ответы Оператора. Почему вы перестали об этом с нами говорить, а занялись трансляцией нам своих малопонятных фантазий на некие общевселенские темы? 

Не научно. 

1 час назад, Praedecessor сказал:

Зачем?

Во-первых, это интересно. Во-вторых, это влияние моего отца.  В своей книге он изложил модель аномальных явлений, основанную на присутствии на Земле представителя вселенского разума - древней космической цивилизации  Склонность к глобальным обобщениям видимо передалась по наследству.  В третьих, по жизни мне пришлось работать и осваивать с нуля десятка два разделов науки, поэтому разобраться с психиатрией не вижу проблем. А вообще, это не ваше дело - занимаюсь, чем хочу.  В-пятых, вы отвлекайте меня от вопроса, который сами же и задали про непроверенные источники. 

Хотелось бы высказаться об одном феномене, который долгое время не дает мне покоя.

Я заметил, что люди каким-то непостижимым образом чувствуют мой взгляд в спину, когда я на них смотрю. Обычно это выглядит так: человек идет по улице спиной ко мне. Если я начинаю смотреть на него, пытаясь, например, угадать, не мой ли это знакомый идет, человек оборачивается, как бы стремясь найти источник раздражения, и начинает смотреть на меня.

Меня это настолько обескураживает, что не передать словами. Я читал про фокус внимания, что человек видит боковым зрением, но как объяснить ситуацию, когда человек обращен ко мне спиной и не поворачивался, причем это происходит порой на значительном расстоянии.

9 часов назад, Praedecessor сказал:

Вы знаете, что больше всего меня поражает в этих ваших статеестрастях по ДРИ? Чрезвычайная легковесность в толковании источников.

Отвечать буду долго. Не вам. Просто тема мне интересна и есть повод высказаться о ней публично.

Во-первых, на портале УФОКОМ, где мы с вами препираемся среди сотен опубликованных статей нет ни одной (да простит меня многоуважаемый редактор) статьи, которая бы полностью соответствовала критерию научной. И вы (если вы специалист в своей области - медицины, если не ошибаюсь) это прекрасно знаете. И причина не в низком уровне редактуры, причина в тематике статей и редакторской политике. 

Про тематику. Официально таких разделов науки как полтергейст, НЛО, экстрасенсорика не существует (причины три: долго нет практических результатов; подрывает авторитет официальной науки; исследования энтузиастов плохо контролируется) поэтому нет сертифицированных специалистов в этой области. Если нет специалистов - нет рецензентов, нет научных традиций, школ и т.п. А поскольку специалистов нет, статьи адресованы массовому кругу читателей самого разного уровня образования и культуры. 

Про редакторскую политику (лучше бы мне помолчать). Издание может существовать только если статьи будут рассчитаны на массового читателя. Значит они должны быть понятными широкому кругу и интересными.  Настоящие научные статьи непонятны и не интересны неспециалистам.  В науке принято писать статьи по самым незначительным достижениям ученых, поскольку традиционно ценится количество публикаций. Авторитет ученого строго пропорционален этому количеству.  Каждая тема разбивается на сотни частей и компонентов и по каждой пишется отдельная статья. Так устроена наука. 

Продолжение следует.

28 минут назад, IvanBakumov сказал:

Я заметил, что люди каким-то непостижимым образом чувствуют мой взгляд в спину, когда я на них смотрю.

Известный феномен. Приведу цитату из своей первой статьи об экспериментах с ощущением взгляда.

«…В 2002 году поступили сообщения о полном завершении почти 50 тысяч опытов. Результаты оказались воспроизводимыми, положительными и в высшей степени статистически значимыми. В процессе основного опыта люди работают парами: один человек выступает в роли испытуемого, а второй – в роли наблюдателя. Испытуемый сидит спиной к наблюдателю и надевает специальные светозащитные очки вроде тех, какие выдают авиапассажирам. Наблюдатель садится позади испытуемого и в серии из двадцати опытов либо пристально смотрит ему в затылок, либо отводит взгляд в сторону и думает о каких-то посторонних вещах. Последовательность опытов задается в случайном порядке. Проще всего это достигается подбрасыванием монеты: «орел» означает взгляд на испытуемого, «решка» – взгляд в сторону. Перед началом каждого опыта наблюдатель сообщает испытуемому о начале эксперимента, подавая механический или какой-либо другой сигнал. Приблизительно в течение десяти секунд испытуемый должен ответить, смотрят на него или не смотрят. Все ответы испытуемого, как правильные, так и неправильные, заносятся в лабораторный журнал...

Программа статистической обработки результатов была составлена на основе предположения, что все участники могут давать ответы наугад, и тогда способность ощущать чужой взгляд будет выявлена у 20% испытуемых. Оказалось, что вместо 20% такой способностью обладают на деле от 32 до 40% испытуемых. Кроме того, была выявлена существенная зависимость результатов от возраста и пола участников эксперимента. Самые лучшие показатели отмечены у мальчиков в возрасте восьми лет. Всего было исследовано более 14500 пар экспериментатор/испытуемый, а статистически значимый положительный итог превзошел все ожидания: превышение случайного значения составило 10462 к одному» [16].

16. Шелдрейк Р. Ощущение пристального взгляда // Семь экспериментов, которые изменят мир [Электронный ресурс] URL: https://lektsii.com/2-77311.html 

Сообщение для В.Фоменко.
Здравствуйте, Валерий.

Мне бы хотелось затронуть тему, которая, как мне кажется, может пересекаться с вашими гипотезами - и в любом случае имеет непосредственное отношение к явлениям, связанным с функционированием мозга.
Существует весьма любопытна закономерность, что люди с синдромом саванта - редким состоянием, при котором лица с отклонением в развитии (в том числе аутистического характера) имеют «остров гениальности» — выдающиеся способности в одной или нескольких областях знаний (воспроизведения музыки, воспроизведения на бумаге увиденного с абсолютной точностью, способности очень быстро производить вычисления даже при отсутствии простейших навыков счета, сверхспособность к изучению иностранных языков, невероятную память и т.п.) При том, что это резко контрастируют с их общей ограниченностью личности и отклонениями в развитии в целом (см. например: https://clinical-brain-sciences.ed.ac.uk/news-archive-2014-2021/jan-jun-2015/link-between-autism-genes-and-higher-intelligence). На основе таких фактов, как мне кажется, вполне возможно выдвинуть гипотезу, что подобные способности могут быть потенциально (генетически) заложены в в любом человеке. Кем и почему - это отдельный вопрос, требующий серъёзного исследования - например существует версия палеоконтакта с внеземным разумом, который мог вмешаться в генетический код гоминидов, предшествующих Homo Sapiens (см. например https://vk.com/@72001185-tehnosignatury-poisk-inoplanetnyh-tehnologii). Можно предположить, что по какой-то причине эти потенциальные способности в нынешней популяции человечества как бы "заблокированы" - а иначе почему же они не проявляются у большинства людей в той или иной степени. И в при каких-то критических факторах эта "блокировка" может быть "сломана" - и "сверхспособности" неожиданно способны проявиться. В частности такого рода факторами могут быть травмы головного мозга, воздействие психоактивных веществ, а также врожденные (генетические) аномалии типа синдрома саванта или Аспергера (форма аутизма, характеризующаяся выраженными нарушениями социальной коммуникации и взаимодействия), а также, возможно, как провоцирующие и пусковые факторы - стрессы и травмы в детстве, о которых в частности упоминаете вы в вашей статье.  Результат этих и подобных изменений личности не всегда одинаков, но некоторые аналогии явно прослеживаются, и все это определенно связано с изменениями в функционировании мозга и центральной нервной системы. 
Здесь уместно вспомнить слова нейрофизиолога и исследователя мозга Н.Бехтеревой: "Мозг это очень прочная структура. Он с таким невероятным количеством избыточности, что я не могу себе его представить как результат эволюции. И не понятно - каким оптимальным требованиям по своим возможностям он должен был бы удовлетворять. Он больше того, что может потребоваться здесь и сейчас на Земле, да и вообще. Такое у меня сложилось впечатление."
Так вот: возможно ли так, что все эти скрытые потенциальные возможности мозга неожиданно открываются и проявляются в частности в тех явлениях, о которых вы пишите в вашей статье. Мне кажется, что это безусловно тема для отдельного фундаментального исследования.

14 минут назад, Валерий Фоменко сказал:

Вы знаете, что больше всего меня поражает в этих ваших статеестрастях по ДРИ? Чрезвычайная легковесность в толковании источников.

Продолжаю.

В связи с тем, что научные статьи неудобночитаемы, образовался целый класс посредников, которые паразитируют на этой неудобночитаемости. Они переводят темы исследований  широкому кругу читателей на понятный им язык и вешают драматическую интригу, без которой, как известно, никак. Народ на этом зарабатывает. Я много раз сравнивал такие адаптированные изложения с первичными научными статьями и убедился, что в подавляющем большинстве суть передается верно.  Искажать суть - себе вредить - это же бизнес. Кто будет тебе платить после разоблачения? Поэтому таким статьям доверять  можно. А если на одну тему статей много и все дают адекватную информацию, то доверие повышается в кубе. Это в полной мере касается моих ссылок на ДРИ. К первой статье серии о коллективном разуме я дал больше 50 ссылок, что вызвало справедливое возмущение редактора и я сократил их до 15. Адаптированные статьи включают в себя результаты десятков первичных научных публикаций и в этом их ценность. Поэтому для сокращения источников ссылаться на них удобно. Что я и делаю.

Забавно, что вы именно к моим статьям решили применить критерий строгой научности. А как же сотни других статей УФОКома? Где ваша принципиальность? Вы объявляете мои ссылки ложью. На каком основании? Потому что вам не нравится то, что в них написано? Учитесь признавать ошибки. 

Продолжение следует.

28 минут назад, Андрей Шунаев сказал:

Существует весьма любопытна закономерность, что люди с синдромом саванта - редким состоянием, при котором лица с отклонением в развитии (в том числе аутистического характера) имеют «остров гениальности» — выдающиеся способности в одной или нескольких областях знаний (воспроизведения музыки, воспроизведения на бумаге увиденного с абсолютной точностью, способности очень быстро производить вычисления даже при отсутствии простейших навыков счета, сверхспособность к изучению иностранных языков, невероятную память и т.п.) При том, что это резко контрастируют с их общей ограниченностью личности и отклонениями в развитии в целом

Андрей, вопрос для меня новый. Я постепенно развиваю свою модель коллективного разума, вот добрался до ясновидения. В следующей статье хотел заняться спиритизмом.  Мне кажется вооруженный своей моделью, я постепенно смогу объяснить все странности психики и экстрасенсорики. Доберусь и до савантов. Если рассуждать навскидку, то: если моя модель верна - человек при определенных условиях может пользоваться ресурсами (знаний, способностей) множества сознаний своего внутреннего мира. Весь вопрос в силе связи  сознания с представителями внутреннего мира. Пока ясно, что усиливать эту связь могут измененные состояния сознания (не буду перечислять), травмы, стрессы, генетические мутации. Среди способностей транслируемых из внутреннего мира могут быть и абсолютная память и быстрый счет и знания языков и прочее. Заметьте, что способности савантов не выходят за пределы способностей самых выдающихся людей планеты. 

45 минут назад, Андрей Шунаев сказал:

Можно предположить, что по какой-то причине эти потенциальные способности в нынешней популяции человечества как бы "заблокированы" - а иначе почему же они не проявляются у большинства людей в той или иной степени. И в при каких-то критических факторах эта "блокировка" может быть "сломана" - и "сверхспособности" неожиданно способны проявиться.

Да, в моей модели способности транслируемые из внутреннего мира в основной массе заблокированы. Их частично или полностью разблокируют детские стрессы и генетические предрасположенности. Внутренний мир чувствует угрозу и включается в жизнь человека тем или иным способом. Это грубая модель. В действительности вариантов может быть множество.  Есть мыслители, которые считают, что интуиция (управление из внутреннего мира) это наследие животного мира. Так они живут, это их такой разум. Наш человеческий разум это надстройка над этой животной интуицией, которая постепенно ее вытеснят. Я с этим полностью согласен. Более того, об этом моя вторая статья. У животных тоже есть свои внутренние миры, которые напрямую руководят ими. Тоже самое было и у древних людей. Они жили интуицией. Наше логическое мышление постепенно  вытеснят интуицию. 

57 минут назад, Андрей Шунаев сказал:

Здесь уместно вспомнить слова нейрофизиолога и исследователя мозга Н.Бехтеревой: "Мозг это очень прочная структура. Он с таким невероятным количеством избыточности, что я не могу себе его представить как результат эволюции. И не понятно - каким оптимальным требованиям по своим возможностям он должен был бы удовлетворять. Он больше того, что может потребоваться здесь и сейчас на Земле, да и вообще. Такое у меня сложилось впечатление."

Если мозг вместилище сотен и тысяч сознаний, то про избыточность можно не говорить. Вот чем он занят. Это объяснение.

1 час назад, Андрей Шунаев сказал:

Так вот: возможно ли так, что все эти скрытые потенциальные возможности мозга неожиданно открываются и проявляются в частности в тех явлениях, о которых вы пишите в вашей статье. Мне кажется, что это безусловно тема для отдельного фундаментального исследования.

Конечно.  Если объединить уже написанное может и получится что-нибудь фундаментальное. Пока рано об этом говорить. Для этого надо доказать, что  моя модель  универсальна. 

42 минуты назад, Валерий Фоменко сказал:

Заметьте, что способности савантов не выходят за пределы способностей самых выдающихся людей планеты.

Вот тут вопрос спорный и сложный - по каким критериям надо оценивать способности человека. Дьявол как всегда в деталях. В том-то и дело, что отдельные способности савантов резко превосходят способности общепризнанных научных гениев человечества - но в каких-то отдельных узких областях. Например один савант занимался расчётами лунной программы США в в 1950-е гг., заменяя компьютеры, когда они ещё не имели достаточных мощностей для вычислений - и при этом никогда не ошибался. Можно привести и другие многочисленные поразительные примеры. Например известный фильм "Человек дождя" снят по мотивам биографии реального человека-саванта. Невероятные возможности памяти, способность мгновенно производить вычисления с семизначными числами, и т.п. и т.д. Но ещё раз - это всё при том, что это резко контрастируют с их общей ограниченностью личности, отклонениями в развитии в целом и отсутствием каких-то выдающихся научных достижений в традиционных областях знаний -  в том, что мы признаём критериями "способностей самых выдающихся людей планеты" - в этом и состоит парадокс этих людей. Т.е. этих людей по общепризнанным критериям нельзя причислить к когорте вдающихся талантов или гениев человечества, которые сделали фундаментальные и эпохальные открытия в науке. Это отдельный специфический феномен, который требует исследования с точки зрения нейрофизиологии и функционирования мозга.