Продолжаются исследования стекол, подвергшихся воздействию полтергейста

Три раза перечитал статью... но так и не избавился от ощущения, что логика повествования в ней нарушена.

Насколько я понял, основная тема статьи - специфические повреждения стекол (маркерные признаки) при полтергейсте. Судя по концовке, следующей после не совсем связных кусков текста из основной части, автор публикации нашел таки то, что искал. Но так ли это?

1. Ни одна достоверно известная нам экспертиза подвергшихся деструкции при ПГ стекол не показала наличия каких-либо аномалий навроде оплавления. Наоборот - видимые следы якобы оплавления на самом деле оказывались механическими повреждениями.

2. Эти механические повреждения стекол, по мнению баллистиков, вызваны воздействием быстролетящих твердых тел. То есть вариант фальсификации людьми подобный "маркерный признак" не исключает.

То есть, с чем были, с тем и остались. И как отсюда следует вот это:

Таким образом, в момент прохода предметов через стекло мы должны регистрировать мощные электромагнитные или СВЧ-импульсы...

Из упомянутых но нигде еще не привязанных к практике гипотез про фононный механизм и преобразование вещества в электромагнитную форму? А где увязка практических исследований с данными умозрительными предположениями? С равным успехом в последнем абзаце можно было бы написать, мол, "от бесов все это".

Вдогонку...

где при полёте на мельчайшие осколки взорвалась ваза». Некоторые осколки стекла имели совершенно гладкие на ощупь, как бы «оплавленные» или «отшлифованные» края. Именно такое повреждение было найдено в других квартирах по всему земному шару, однако при попытках сфальсифицировать явление, подделать эти микрооплавления ни разу не удавалось

Тоже не стал бы говорить здесь об оплавлениях... В 2007 году во время моего долгосрочного проживания в Минске я умудрился в съемной комнате сбить с люстры один из стеклянных плафонов... Тот, естессна, тут же рухнул на пол и разлетелся вдребезги на очень мелкие осколки... которые даже собирать было бессмысленно, только сметать веником. И я бы не сказал, что ими можно было порезаться. Неужто оплавились?

Группой «Киров-Космопоиск» также были обнаружены впаянные в бетонную стену и обои осколки стекла, аналогичное обстоятельство наблюдалось в ходе полтергейста на Самотечной улице [2]. Возможно осколки просто не успевают вернутся в обычное состояние и поэтому как бы «врастают» в другие тела.

И опять же, почему здесь мы судим об изменении физического состояния вещества перемещаемых предметов, если есть более простое объяснение? Везде мы имеет упоминания про "взрывающиеся стеклянные предметы" и повреждения от "быстролетящих предметов". На Дискавери в передаче про торнадо как-то показали артефакт - доску, насквозь пробитую соломинками, которые также остались целы. Вот вам и "впаялись". Впаяться стекла в бетон стены могли из-за воздействия ударно-взрывного характера. Это более реальная версия. Здесь, к примеру, баллистики могли бы прикинуть затраченную на подобный эффект энергию и приложенную силу.

Читал... Еще раз читал и ничего не понял... Если по логике - все повреждения носят механический характер и относятся (условно)к типу *постеклить окошки кирпичем*.Ну и причем тут оборудывание квартир приборами для обнаружения СВЧ? Это типа по принципу *МЧС предупреждает - пожарный извещатель спасет Вашу квартиру от пожара*? Причем тут вообще СВЧ?!Типа *Всем Беларусом по СВЧ - прибору?*. А если нет - что предлагает Бутов? Подносить все разбитые стекла к измерителю уровня СВЧ - сигнала? Но *поезд уже ушел*. Если стекло и было разбито неестественным способом - почему не УЛЬТРО-ИНФРА - ЗВУК?

Витя, я же выкладывал эту статью за несколько дней до публикации и кидал тебе в личку просьбу ее глянуть. Если бы ты заранее высказал все твои замечания, я бы посидел и доработал материал, а так я посмотрел, что ты молчишь и добавил его на сайт. Что касается "впаявшихся" стекол - данный вопрос адресован баллистику, ждем на него ответа. Совершенно не против, если ты возьмешь и отредактируешь материал, я буду только за!

Вот, кстати, изображение из книги Карташкина:

Думаю баллистик прояснит нам со скоростью или силой взрыва.

Из упомянутых но нигде еще не привязанных к практике гипотез про фононный механизм и преобразование вещества в электромагнитную форму? А где увязка практических исследований с данными умозрительными предположениями? С равным успехом в последнем абзаце можно было бы написать, мол, "от бесов все это".

Я признаю, что подал эту идею слишком завуалировано. Идея основывается на допущении о том, что переход вещества в другое фазовое состояние должен сопровождаться выделением энергии (тепловой, ЭМ, СВЧ) либо же радиоактивного излучения. Единственная аналогия, которая приходит в голову – это холодный термоядерный синтез. Вообще критерием такого синтеза долгое время являлось наличие побочных излучений. И только недавно продемонстрированная установка Андреа Росси оказалась практически лишена подобного «побочного эффекта» и тем не менее, она также выделяет тепло и слабое гамма-излучение. Идея заключалась как раз в том, чтобы детектировать сам пролет через стекло, например путем установки аппаратуры, которая бы фиксировала излучения в дистанционном режиме. Пока есть разрозненные данные о появлении СВЧ-излучения в момент пролета предметов – к сожалению нечеткие и полученные в однократной повторности… Все эти данные нужно проверять.

Установка Андреа Росси оказалась очередным разводиловом, для тех следил за темой, кроме совсем уж отмороженных альтов - это уже очевидный факт на данный момент. Никакой наукой там и не пахнет.

Дело даже не в этой установке (кстати, Аsket, а можно ссылочку, подтверждающую разводилово, а то википедия упорно на этот счет молчит?), а самом факте, что подобные переходы обязаны сопровождаться выделением энергии.

Если есть желание вникнуть в историю вопроса - читайте эту тему: http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=68570 Самое подробное обсуждение этой "сенсации" на русском языке, начиная с января 2011. Правда там и масса бреда на 145 страницах намешана, но и все необходимые ссылки на первоисточники присутствуют - любой человек может самостоятельно сделать выводы о степени достоверности всей этой истории. А Википедия молчит потому, что опровергать фактически и нечего - никаких независимых тестов устройства или хотя бы замеров проведено так и не было, а то что он сам продемонстрировал в 2011 выполнено настолько халтурно и методически грязно, что делать на основании этого хоть какие-то объективные выводы просто невозможно. На данный момент, спустя 15 месяцев, нет ни одного ФАКТА подтверждающего работоспособность устройства, кроме его заявлений. А если вспомнить предыдущие достижения этого деятеля, то... - http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Rossi_(entrepreneur)

Впрочем, это все не исключает самой возможности существования холодного синтеза, есть разного рода любопытные наблюдения, но на данный момент все это очень далеко от широкого признания и скорее удел маргиналов от науки, поскольку результаты стабильностью и воспроизводимостью уж третий десяток лет не радуют. Из последнего: http://science.compulenta.ru/669286/

АЙ! Ой!А по поводу *слабого гамма излучения* нельзя ли по-подробней?.. А то у нас есть старший научный сотрудник Гомельского института радиологии.. Мы ух его попытаем..

"На глазах женщины разбилось стекло в дверце серванта. Сначала образовалась круглая вмятина как от пульки, потом точно в это же место продолжились удары чем-то невидимым. Словно некая пулька несколько раз стреляла в одно и то же место. Через несколько таких ударов стекло разбилось."

Весьма интересно. Чтобы пробить дырку в стекле, а не разбить его объект (пуля) должен двигаться со скоростью достаточной чтобы стекло не успело прогнуться, чтобы не успеть передать стеклу всю энергию пули, и так в данном случае несколько раз. Например отверткой в руке удар с такой скоростью не нанести.

Чем быстрее двигался объект, тем ровнее края и ближе к форме и размерам объекта. Так от снаряда рогатки (скорость до 70 м/с, в среднем около 30 м/с) края менее ровные и часто наблюдаются радиальные трещины (они могут возникнуть несколько позже). От пули пневматики ( в среднем от 100 м/с у наиболее распространенной) отверстие правильной круглой формы с ровными краями, радиальные трещины могут не возникнуть. Кстати, диаметр отверстия м. б. меньше диаметра пули (4.5 мм) и пули за стеклом может не быть т.к. омедненная круглая стальная пуля пневматики склонна к рикошетам.

По версии взрыва. Судя по достаточно большой площади фрагментов стекла впаявшихся в потолок ( не торцами, а плоскостью, как я понял из фотографии), и потому что фрагменты стекла не успели разбиться вследствии высокой их скорости, мощность предполагаемого взрыва была достаточно большой. На придание осколкам такой скорости ушла бы относительно небольшая часть энергии нормального взрыва, остальная энергия резко расширяющихся газов разрушила бы обстановку в комнате и выбила бы стекла в окнах наружу. Это уже не говоря о термическом воздействии. Так что факт именно взрыва, а не проявления полтергейста был бы очевиден.

Чтобы пробить дырку в стекле, а не разбить его объект (пуля) должен двигаться со скоростью достаточной чтобы стекло не успело прогнуться, чтобы не успеть передать стеклу всю энергию пули, и так в данном случае несколько раз. Например отверткой в руке удар с такой скоростью не нанести.

По собственному опыту могу сказать, что весьма забавные выколы на стеклах могут оставлять дротики для дартса.

Простите - никогда не поверю, что при разбитии стекла кирпичем могут (по утверждению Бутова) возникать *оплавленные края*, которые эту самую *оплавленность* напоминают. Тут явно или микроскоп слабый.. А кстати - при каком увеличении и на каком типе микроскопа проводились исследования?

Полностью согласен с VIKом