Замковая гора в Копыле

Замковая гора в Копыле

Что-то мне кажется, что геомантика с подземными водными потоками здесь "притянута за уши".

Почему?

Что-то меня гнетет утверждение, что наши предки выделяли особые места по каким-то особым геомантическим свойствам, а не чисто из утилитарных соображений. Конечно же, говорить о чистом рационализме нельзя, так как мировозррение было синкретическим - религиозно-мифологическим и по бытовому рациональным в одной куче. Но в Копыле изначально было городище - его воткнули в стратегическом месте - на месте слияния рек, подровняли-подрезали-подсыпали холмик для этого и все. Потом там, возможно, существовало капище. Потому что место особое? Нет, потому что место удобное - искусственная возвышенность. Жить на ней неудобно, а требы богам справлять - в самое то. И куда сюда засунуть подземные воды? Узел водных потоков (слияние рек) выбран сознательно. То, что там бьет криничка - вещь не удивительная. Ведь со всей площади водосбора этих рек к ним с окрест стекаются грунтовые воды. Так что подземная водная сеть там должна быть насыщенной. Что у нас остается? легенда о "запертой в горе речке". К легендам вообще подход особый. Но в данном случае появление такой легенды может быть связано с необходимостью как-то объяснить в народном сознании факт обмеления некогда полноводной реки. А тут и криничка рядом - пробивается, мол, из-горы запертая вода )))

Мне представляется излишним употреблять теорию геомантики ко всякому сакральному объекту - реальному или мнимому. Это как при каждом наблюдении НЛО кричать: "инопланетяне!"  

Со временем я как-то все меньше и меньше понимаю теорию геомантики в ключе подземных водных жил. Надо будет перечитать ТЗЖ и остальное.

Виктор, геомантика по сути и говорит о том, что ты перечислил. Только не та геомантика, что по РЕНТВ.

А вот здесь можно развить мысль...

Можно ли здесь под геомантикой понимать более-менее ОСОЗНАННЫЙ выбор человеком в рамках традиционного мировоззрения того или иного места как особого?

 

Можно ли здесь под геомантикой понимать более-менее ОСОЗНАННЫЙ выбор человеком в рамках традиционного мировоззрения того или иного места как особого?

Как раз об этом и речь. Перечитай еще раз работы Станислава Эдуардовича.

Просто тема сложная и до конца не раскрыта. И мало кто занимается вопросом серьезно.

Если все, что изложил выше, относится к геомантике, тогда теряется смысл введения новой сущности - геоматики как особого знания. Все и так рационально объясняется без всяких водных жил и ИСС.

Не все оъясняется. Просто геоматика "цепляет" ещё некий "полуэзотерический" элемент, который наукой не рассматривается по ряду причин. А так же мифологию и фольклор. В каком то смысле она обощает всё это воедино. Но это - тема отдельного разговора. Не в рамках данной статьи.
В моей работе ставятся вопросы и направления для поиска. Скажем так: есть мнение. А верное оно или нет - я точно не знаю. Если есть желание ответить на вопросы, то стоит искать дальше. А не отрицать по принципу "Пастернака не читал, но осуждаю."

А не отрицать по принципу "Пастернака не читал, но осуждаю."

Дык ведь читал же...

Если есть желание ответить на вопросы, то стоит искать дальше.

А эти вопросы, на которые ты пытаешься найти ответ, где-нибудь сформулированы? А то, может, я зря тут возникаю, не зная о программе исследований...

 

А эти вопросы, на которые ты пытаешься найти ответ, где-нибудь сформулированы?

Конечно. В статье. 

Как я понимаю, это вот этот вопрос:

Автор этих строк давно изучал вопросы геомантики и считает, что существует связь подземных вод и мест, которые древние люди считали особыми.

 

Да?

И далее по тексту. А юродствовать и я могу. Только вот зачем? 

Слав, да я не юродствую... просто хочу тему рассмотреть на должном уровне, в не довольствоваться разговорами типа "что-то около или типа того".
 

И далее по тексту.

А вот далее по тексту все туманно и неопределенно. Меня про подземные воды интересует. У Станислава я вроде не находил конкретики по этому поводу. Смотри... Подземные воды, в принципе, есть везде. Даже в Сахаре. В основном они распределены более-менее равномерно в разных водоносных пластах на разной глубине, по которым стекают в тот или иной водоем в рамках приуроченности к определенному водосбору. Где-то могут возникать более выраженные подземные водные потоки (водные жилы), где-то скапливаться в линзах и т.д. Мне интересно, кто-нибудь по геомантике подходил к проблеме с точки зрения вот такой конкретной геологии или, точнее, гидрогеологии? Просто отсылаться к наличию родника и местной легенды как-то мелковато. Может, по формам рельефа местности можно как-то приблизительно судить о распределении водных потоков под землей?

Вот, к примеру, еще одно городище с родником под ним:

С точки зрения геомантики можно провести сопоставительный анализ нескольких подобных объектов?

Тапельцы не па сваёй волі - ахвяры драпежнасці Вадзяніка. Ратаваць тапельца - гэта значыць адбіраць у яго здабычу. У Беларусі шмат мясцін, дзе былі некалі азёры, і ў іх жылі вельмі прагныя Вадзянікі. Яны даволі часта цягалі людзей у вір. Тады навакольныя жыхары звярталіся да якой-небудзь чараўніцы, і яна, адшукаўшы вір, смела нырала на дно, затыкала галоўны выток возера «гарохвінамі» і закладвала зверху каменнем. Вада ў возеры мала-памалу знікала, і Вадзянік перасяляўся куды-небудзь у іншае месца.

 

Шамак А.А. Міфалогія беларусаў. Мн.: Інстытут культуры Беларусі, 2013. 256 с. С. 134.

Не знаю, откуда у автора взялась такая версия, но идея интересная. Может, легенды про заклятые речки действительно отражают существовавший некогда магический ритуал по "затыканию" опасных для человека мест в водоемах?

 

С точки зрения геомантики можно провести сопоставительный анализ нескольких подобных объектов?

Это же было сделано. У того же С.Э.

 

Мне интересно, кто-нибудь по геомантике подходил к проблеме с точки зрения вот такой конкретной геологии или, точнее, гидрогеологии? Просто отсылаться к наличию родника и местной легенды как-то мелковато. Может, по формам рельефа местности можно как-то приблизительно судить о распределении водных потоков под землей?

Из "рентэвэшных гэомантов" никто. Да и не зачем. Главное - сенсация и рейтинг.

Те, кто занимался проблемой серьезно - ты их почти всех читал. Тут нужны отличные знания геологии и так далее. Вся проблема в том, что теории упираются в недостаточные знания в этих вопросах. Предположения, теории - никаких утверждений. Что-то подтверждается...

Что-то - нет. "Нутром чую, что связь есть. Но доказать не могу." Вот так примерно