Годовой отчёт о деятельности направления по изучению полтергейста ОНИОО «Космопоиск» за 2016 год

Годовой отчёт о деятельности направления по изучению полтергейста ОНИОО «Космопоиск» за 2016 год

Гениально! Как я понял вы только что сейчас математическими методами опровергли гипотезу "полтернета"?

Гениально! Как я понял вы только что сейчас математическими методами опровергли гипотезу "полтернета"?

Сэр! Откуда такое заключение? Разверните свою аргументацию.

В примечаниях к своему доброкачественному обзору уважаемые авторы дали такое разъяснение:

"3. Такие полтергейсты более неистовы, агрессивны и, проявляют сложный интеллект...."

Интеллект!

Как методы математической статистики могут быть применены к интеллекту и к результатам интеллектуальной деятельности?

Теория вероятности имеет сферой применения только стохастические процессы (случайные).

Большинство людей на Земном Шаре спит по ночам. А отдыхает - в воскресенье (за исключением мусульман и иудеев). Где тут распределение по Гауссу?

Гениально! Как я понял вы только что сейчас математическими методами опровергли гипотезу "полтернета"?

Вообще-то неопровержимую гипотезу невозможно опровергнуть. Всегда можно сказать, что разумное начало "полтернета" ведет свою деятельность таким образом, чтобы создавать иллюзию полной случайности, подчиненности неким физическим процессам и т.п. (нужное подчеркнуть).

Виктор, а при острых полтергейстах нет никакой "полной случайности". Деятельность "оператора полтергейста" вполне целеполагаемая.  И он вполне владеет рефлексией в реальном масштабе времени.

Кроме того "доказательства" эволюционируют со временем. По мере развития технических возможностей науки.

Триста лет назад не было способа доказать справедливость гипотезы о существовании атомов и молекул.

Еще пятьдесят лет на назад никто бы не смог установить существование самого крупного живого организма на Земле весом в несколько тысяч тонн. Ведь тогда методики ДНК-анализа только зарождались.

https://en.wikipedia.org/wiki/Armillaria

Самый большой гриб, известный на сегодняшний день, был открыт в августе 2000 года и принадлежит к тому же виду Armillaria. На поверхности признаками гриба можно считать только погибшие деревья и мелкие опята. Остальное – под землей. Одно это существо занимает около 9 квадратных километров в Национальном Лесу Мальхео на северо-востоке Орегона (США), а его возраст оценивается в 2400 лет. Почему же ученые решили, что это единый организм, а не просто группа грибов, растущих рядом? В пользу этого говорят те факты, что все его части связаны и у всех их одна и та же ДНК.
Оригинал новости находится в интернет-журнале «iScience» (iScience.ru): http://iscience.ru/2009/03/24/samye-bolshie-sushhestva-na-zemle/

Кроме того "доказательства" эволюционируют со временем. По мере развития технических возможностей науки.

Триста лет назад не было способа доказать справедливость гипотезы о существовании атомов и молекул.

Ну да... Может в будущем какой-нибудь гений придумает, как экспериментально проверить гипотезу полтернета. Как это было в случае спора А. Эйнштейна и Н. Бора. 

Удаляю свои сообщения с этого сайта

Вопрос ко всем интересующимся, был ли у вас повод согласиться с предположением что чем больше вы увлекались странными явлениями тем больше их происходило в вашей собственной жизни?

это уже замечено как на личном опыте, так и на опыте очевидцев)

Вопрос ко всем интересующимся, был ли у вас повод согласиться с предположением что чем больше вы увлекались странными явлениями тем больше их происходило в вашей собственной жизни?

У меня нет... скорее наоборот. В детстве сталкивался с кое-чем необычным, часть которого еще не смог объяснить до сих пор. А вот когда стал заниматься темой углубленно - как отрезало.

Как мне кажется, это отрезание -естественный процесс. Он происходит при попытке именно изучения феномена. Потому что одни жаждут чуда и стараются найти его там, де оно отсутствует, а другие просто смотрят без предвзятости "шо це таке? ". И тем самым приходяттк пониманию, что чудеса -страшный дефицит и соответственно могут в абсолютном большинстве только сниться. Как бааальшая пачка баксов нищему. Но -всем хоцца..

Как мне кажется, это отрезание -естественный процесс. Он происходит при попытке именно изучения феномена. Потому что одни жаждут чуда и стараются найти его там, де оно отсутствует, а другие просто смотрят без предвзятости "шо це таке? ". И тем самым приходяттк пониманию, что чудеса -страшный дефицит и соответственно могут в абсолютном большинстве только сниться. Как бааальшая пачка баксов нищему. Но -всем хоцца..

вот тут Вы немного лукавите, что значит изучать феномен? Не верить информаторам,а пытаться изучать само явление? Но это неверно, в центре почти каждого АЯ стоит конкретное лицо, и его следует изучать, это как изучать галлюцинации - нечего изучать, кроме самого пациента. Тем самым Вы снижаете степень той самой рефлексии. И к АЯ надо подходить схоже, с той лишь разницей, что они , в отличие от галлюцинаций, наблюдаются разными людьми и порой оставляют следы.

Очень многие явления происходят без участия человека. Информаторы могут давать информацию о событии, о эта информация может быть ошибочной, заведомо ложной и правдивой. Изучение феномена может состоять и из изучение аномального пня (как на известной высоте 611). Пень в наличии (как и другие следы аномального явления). А вот рассказ человека о наблюдении им НЛО изучением самого НЛО можно назвать с натяжкой. Потому что мы слушаем описание события, а это очень субъективно.

Изучать феномен можно и нужно.. Но феномен может быть физический (левитация предмета) и природный (аномальные температуры). В принципе с человеком в основном связан полтергейст. А остальное -не факт. Полет НЛО, заснятый автоматической камерой как связан с человеком? Есть камера, нет камеры- а НЛО летит.

Ну а теперь если посмотреть на большинство случаев аномальных явлений, которые описаны в интернете. Их последнее время стало больше или меньше? Мы имеет стремление увидеть то, что хотели бы увидеть или то, что есть? Читая интернет, человек начинает верить что НЛО - как тараканов. Изучая случаи наблюдения с критическим подходом - видим, что человек в основном видит то, что хочет. А в остатке- очень редкие случаи подлинных АЯ.

Рефлексия в основном - это вопросы "Почему Вася видел НЛО, а я нет?! Надо и мне увидеть."

"Почему у соседей есть полтергейст, а у меня нет?! -Надо найти свой! "

P.S. И к слову.. Когда начинаешь читать "Годовой отчет.." ..

Ну ряд вопросов как к методике исследований, так и к многому даже по изложению возникает. Ну, тут конечно надо по-пунктам. Но не нужно

 

Деятельность "оператора полтергейста" обладает признаком рефлексии

 

Спасибо за это замечание, как раз хотел вас спросить, сталкивались ли вы с рефлексивностью полтергейста - чем больше 

обращаешь внимания на явление, тем больше оно себя проявляет? И был ли полтергейст в вашей квартире, если да опишите пожалуйста как это развивалось за столько лет?

 

Американский уфолог Джон Килль в книге 1970 "НЛО Троянский конь" пришел к ещё более категоричныму выводу:

 

Феномен, я  повторяю,  рефлексивен:  чем  больше  становится  напуганных  до полусмерти жертв, тем сильнее идет эскалация различных проявлений феномена.

 

Мои досье  заполнены  описанием  сотен  случаев, когда многих людей,  проявлявших активный интерес к феномену НЛО, пугали визитами странные личности,  преследовали внезапно появляющиеся и исчезающие таинственные черные "Кадиллаки".

 

Заниматься проблемой  НЛО  так  же  опасно,  как  и  черной магией.  Жертвой феномена,  как правило,  становятся нервные,  легковерные  и  неопытные.  Во многих  случаях  это  приводило  к  острой шизофрении,  демономании.  

В книге есть и описание его собственных странных случаев, усиливавшихся со временем, он убедился на личном опыте в реальности положительной обратной связи, которую тоже назвал рефлексией.

 

Вопрос ко всем интересующимся, был ли у вас повод согласиться с предположением что чем больше вы увлекались странными явлениями тем больше их происходило в вашей собственной жизни?

 

Вабще-то тема этой ветки другая.

Но кратко отвечу.

1. Под "рефлексией" тут я понимаю способность интеллектуальной системы оценивать, как она выглядит с точки зрения другой интеллектуальной системы. Это расширенное толкование "рефлексии". Такая способность лежит в основе методики НЛП.

Большинство европейцев Х1Х века не понимали, что на взгляд китайцев они выглядят как "длинноносые красноволосые варвары, не знающие церемоний".

2. В моей повседневной жизни (дома) происходило не больше полтергейстных эпизодов, чем в другой средней российской семье. За два десятка лет (в двух моих квартирах) возникли 3 полтергейстных отверстия в оконных стеклах. Однажды при попытке печатания статьи о полтергейсте постоянно выключалась электромеханическая машинка "Оливетти", когда я доходил до описания определенных эпизодов. Ну и одно время звонил на домашний телефон "оператор" полтергейста "Фотыма". Но это вряд ли можно отнести к проявлению полтергейста именно у меня в квартире.

3. При соблюдении правил техники безопасности острые полтергейсты безвредны для ЧЕСТНЫХ исследователей.

4. Основная цель книжки Киля - запугать обывателя, что бы он держался дальше от объективного исследования явлений полтергейста и "НЛО". Так что всерьез ее принимать не нужно.

Не читал- лень, но Виктору верю,

Кому надо- обосную...

Ну, тут конечно надо по-пунктам.

 

Ну изложите уж хоть в личку. Может хоть что-то можно будет внедрить в практику.

С вашей практикой- да врядли...

 

Ну, тут конечно надо по-пунктам.

 

Ну изложите уж хоть в личку. Может хоть что-то можно будет внедрить в практику.

принципе с человеком в основном связан полтергейст. А остальное -не факт. Полет НЛО, заснятый автоматической камерой как связан с человеком? Есть камера, нет камеры- а НЛО летит.

это распространенное заблуждение.

Ну ряд вопросов как к методике исследований, так и к многому даже по изложению возникает. Ну, тут конечно надо по-пунктам. Но не нужно 

нужно, ждем)

Полет НЛО, заснятый автоматической камерой как связан с человеком? Есть камера, нет камеры- а НЛО летит.

Вообще-то связан. Сам по себе летит некий объект. А вот НЛО он становится только посредством человека. А? Подловил? 

Даже близко не подловил. Потому что мы изучаем не название объекта, а его содержание. Если я скажу, что вот это на небе -инопланетный корабль... Значит, он уже не НЛО и соответственно никакого интереса для Уфокома не представляет? Казуистикой увлекаетесь, сэр!

Между тем.. Это у Вас, правильных, "наблюдался пролет невидимого объекта" в годовом отчете о исследовании полтергейста. Ха! Наблюдаем невидимое, слышим беззвучное?

Подловил, подловил...   
Объект не может быть неопознанным сам по себе. Он должен быть неопознан КЕМ-ТО. Это субъект-объектные отношения.
 

Потому что мы изучаем не название объекта, а его содержание.

Не содержание изучаем, а разрешаем противоречие – наличие в нашем пространстве неизвестного объекта – путем его отождествления по ряду критериев с известными нам вещами.
 

Если я скажу, что вот это на небе - инопланетный корабль... Значит, он уже не НЛО и соответственно никакого интереса для Уфокома не представляет?

То что вы так скажете, это останется только на вашей совести )))
Ибо у нас нет достоверных данных, какими именно наблюдательными характеристиками и свойствами должен обладать инопланетный корабль для его идентификации. Поэтому уфологи не имеют фактически права что-либо назвать инопланетным кораблем, могут только сделать такое предположение.
Если вдруг состоится официальный контакт с ВЦ и нам (землянам) станут известны свойства их летательных аппаратов, тогда на этой основе мы сможем идентифицировать с ними часть сообщений НЛО.
Когда загадка с «инопланетными НЛО» перестанет быть загадкой, то «летающие тарелки» будут интересовать уфологов как объект для изучения в плане их наблюдательных свойств, чтобы оттачивать методику идентификации. Равно как сейчас следует изучать запусковые эффекты при стартах ракет с космодромов (на каких стадиях полета, под каким углом и на какой высоте что может наблюдаться), полеты самолетов при различных условиях, массовые народные традиции по запуску китайских фонариков, гелиевых шариков, вид астрономических объектов при разных метеоусловиях и т.п.

Я вижу только такую роль уфологии, если ставить ее на строго научные рельсы. Все логично и согласуется с современной парадигмой и философией науки.

С точки зрения научной парадигмы ... Если состоится контакт с ВЦ, то уфологи пойдут плакать и рыдать. Рыдать от восторга, а плакать от горя. Потому что они никому не будут нужны и вымрут как мамонты. Нечего будет вам инденсифицировать. Контактами с ВЦ займется ООН, а всех остальных попросят в сторонку.

Что касается могу ли я с уверенностью утверждать что корабль инопланетный.. Могу! При наличии или отсутствии некоторых признаков. Скажем, антигравитацию земляне пока 100 % не изобрели. И если у объекта нет реактивных сопел, пропеллеров или воздухозаборников... А он летает- то отсутствие данных признаков свидетельствует о инопланетных технологиях. Конечно, есть еще дирижабли - то они со скоростью звука не летают.

И отдельно о парадигме. Если пытаться примазать изучение полтергейста к науке, то существует простой вопрос: почему полтергейст не изучается официально? Он ведь проявляет свойства, которые представляют значительный интерес для военных. А уж военные никогда на бедность не жаловались. Где же эти передвижные лаборатории, которые изучать должны "нехорошие квартиры" ?! Почему так называемых "фокальных лиц" не исследуют в военных институтах?

Вы понимаете, что любое существующее уникальное явление всегда изучается официальной наукой. Особенно если оно представляет практический интерес. Подчеркиваю: особенно если это может быть полезно военным.

Можете с точки зрения парадигмы и классической науки объяснить отсутствие указанных телодвижений власти?

Можете с точки зрения парадигмы и классической науки объяснить отсутствие указанных телодвижений власти?

не, ну Вы и вопросы порой задаете, а Вы вот можете вообще объяснить телодвижения наших властей?

а то полтергейсты, да полтергейсты))))

да и почему думаете, что таковые, т.е. телодвижения отсутствуют? мы точно будем последними,кто о них узнает)

насчет перемещения невидимого объекта - представьте машину на гравейке, а затем сделайте ее невидимой - будет заметно перемещение невидимого объекта?

Ну, тут конечно надо по-пунктам.

Ну изложите уж хоть в личку. Может хоть что-то можно будет внедрить в практику.

 

Однако, решил пару вопросов рискнуть задать публично. 

1. Вот случай исследования квартиры в Москве 

1. Полтергейст в г. Москва, Россия – в мае 2016 г. в научно-исследовательскую группу «НОЗП» обратился молодой человек (Андрей) с жалобами на возможную аномальную активность в квартире его отца, расположенной в одной из московских многоэтажек, рядом с метро «Бабушкинская». 

Исследователи «НОЗП» провели приборные измерения в этой квартире (pис. 2). Был просканирован практически весь частотный спектр – от статического электрического поля (прибор СТ-01, показания в среднем 1,5 кВ/м) до высоких частот (прибор EMR-20 и другие, показания от 0 до 2 В/м). В результате все показания не превышали нормативных значений, установленных для жилых домов. Помимо приборных обследований, эксперты установили в квартире систему видеонаблюдения, которая снимала всё пространство квартиры в течение недели. Однако и в этом случае не было зафиксировано ни одного аномального эпизода.

У меня простой вопрос: а почему и зачем было сканировать весь частотный диапазон? Ну предположим, что при полтергейсте есть какое - то радиоизлучение. Но если сейчас полтергейста нет, то что ищем? Улетевшие вчера радиоволны? Я вполне одобряю факт недельного видеомониторинга квартиры. Но тогда по логике надо установить  аналогичную аппаратуру слежения за радиоизлучениями . Если на камере будет что-то интересное, то именно в этот момент имеет смысл сканировать радиодиапазон. Но проверять электромагнитный фон в квартире при отсутствии проявлений феномена - на мой взгляд лишние телодвижения. Да и если вдруг фон повышен постоянно - что этот факт даст? - НИЧЕГО. Потому что мало зарегистрировать повышение излучения - надо еще найти его источник. А вот с этим у исследователей (судя по прошлым отчетам ) из рук вон плохо. 

2. Случай 

2. «Полтергейст» в Мядельском районе, Беларусь – об этом случае в «Уфоком» сообщила А. О. Григорьева, которая в конце августа 2016 г. отдыхала на одной из агроусадеб Мядельского района Минской области в компании из семи человек. 

Тут у меня вызвало изумление следующее:

17–18 сентября «Уфоком» совместно с группой «НОЗП» провел собственное расследование происходящих на агроусадьбе событий. Практически сразу после приезда заметили, что на кухне выдвинут ящик с ножами и кухонными принадлежностями. Ящик закрыли, но через десять минут нашли его снова выдвинутым. Приборные измерения ничего аномального не показали. Когда измерили с помощью уровня степень наклона пола, на котором был установлен кухонный шкафчик, то оказалось, что имеется наклон в 1˚. По всей вероятности, этого было достаточно, чтобы ящик выезжал из расшатанных креплений.

 Я так и не понял кто считал эту самую вероятность самовыдвижения ящика. Угол наклона пола всего один градус. даже если это много (да ну? Пол в деревенском доме идеально ровный ?) - так ведь неизвестно как там направляющие этого ящика прикрутили при сборке. При чем тут пол, если выезжает ящик? Шкафчик сам может быть не идеален. Что - то не то и не там товарищи измеряли. Ну да ладно, пусть направляющие ящика имеют наклон аж в 1 градус. Интересно, все шкафчики изготавливаются с такой прецизионной точностью с  прецизионными механизмами выдвижения ящиков, что достаточно столь малого наклона -  и пошло - поехало?!

Все люди мучаются с установкой кухонной мебелью - выстанавливают ее до десятой доли градуса. Что бы ящики не выкатывались. Ну - ну.. 

Ну пусть даже это правда.. Так что мешало просто хлопнуть ладонью по этому шкафчику и выяснить: выедет ящик  от малейшей вибрации или нет? Но мы читаем о вероятности, которая утверждает, что этого было достаточно.. 

Что бы ящик выехал из "расшатанных креплений"!!!

Так если крепления расшатались  - так при чем тут градус наклона пола?! 

Смотрим следующее.. 

Вторая «аномалия» не заставила себя долго ждать. Почти сразу погас огонь под чайником, а газ продолжил выходить из комфорки. Когда на утро все повторилось, стало понятно, что в результате конструктивных особенностей крепления газовой плиты, часть газа скапливается в верхней части шланга и воспламеняется при зажжении комфорки, однако, затем несколько секунд газ не поступает, и огонь тухнет.

Это что за антилогика? Огонь гаснет - а газ продолжает выходить из комфорки?

Дорогие мои! Если газ продолжает выходить - значит, это уже не совсем тот газ! Это что-то другое, что не горит - скорее всего воздух. 

Ну а дальше что за чепуха?! Что это за загадочные "конструктивные особенности крепления газовой плиты"? К чему крепления? К потолку что ли там плиту приколотили?!

Газовое оборудование устанавливается не абы как и абы куда, а по согласованию с газовиками. Которые еще с ума не сошли, что бы разрешить установку опасного оборудования как попало. И даже если все это было сделано самовольно - то все равно в отчете чепуха! Газ  - это не вода. Он сжатый и подается в плиту посредством шланга от баллона или магистральной трубы. Он не может скапливаться в верхней части шланга! Он занимает весь объем - потому что он ГАЗ. Сжатый. 

Почему комфорка может гаснуть? - а это происходит после ремонтных работ на подводящей линии. Когда в газопровод попадает воздух. И тогда газовики заходят в каждую квартиру, поджигают комфорку. Она горит плохо. Тухнет с хлопком - и ее тут же поджигают снова. И так до тех пор, пока в трубе не останется чистый газ - а воздух выйдет. Но как бы вы плиту не крепили  - на подачу газа это не влияет. Тут надо смотреть исправность самой плиты или газопровода.