Анализ видеоматериалов с youtube-канала Mellowb1rd

Анализ видеоматериалов с youtube-канала Mellowb1rd

Фоменко молодец. Не каждый захочет и сможет так кропотливо изучать подобные видео. Вообще фейковых видео будет все больше с распространением умных ботов и искусственного интеллекта. 

https://tjournal.ru/internet/114336-v-kitae-nabralo-populyarnost-deepfake-prilozhenie-zao-ono-pozvolyaet-vstavit-svoe-lico-v-video-za-neskolko-sekund

Цитата

утверждается, что признак известного у специалистов эффекта «деградации DV» (dv tape degradation), который можно рассмотреть на некоторых видео Mellowb1rd – является основанием, чтобы признать все фейком

А можно здесь подробнее? Почему видео вдруг "деградировало"? Как я понимаю, он его сразу заливает в интернет. С чего бы ему "деградировать"? Оно бы "деградировало", если бы он его снял на пленочную камеру, затем оно бы у него лежало, скажем, несколько лет, а потом он ее решил бы оцифровать и залить. Мне кажется смысл нужно пояснить, что именно тут имеется в виду. Либо автор неверно понял, что именно показано в ролике или объяснил таким образом, что простому пользователю непонятно.

Цитата

С самого начала, т. е. 2009 года, Mellowb1rd снимал на бытовую видеокамеру SonyDCR-HC19E (PAL) 25fps 720x576

Это что пленочная камера? Никогда в жизни в это не поверю. Думаю, цифровая. Так как именно видео деградировало, за какой период? За период пока оно лилось на ютуб?

Это цифровая пленочная камера, пишет цифровое видео на кассеты формата miniDV. И откуда мы знаем, что он заливал все сразу? Если исходить из того, что это подделка, или даже допустить, что это реальный полтергейст, вполне вероятно, что основной объем материала мог быть отснят за короткий период времени, а затем уже фрагментарно выкладывался на ютуб для увеличения доходов от просмотров. Какая выгода коммерческому каналу от выкладывания редких кадров одним куском?

Цитата

что основной объем материала мог быть отснят за короткий период времени, а затем уже фрагментарно выкладывался на ютуб для увеличения доходов от просмотров

У меня почему-то создалось впечатление, что это не так. Валерий Фоменко пояснил, что автор канала снимает постоянно, что-то там находит и выкладывает. Но вот в тексте есть такая фраза "снятые нестационарной камерой (почти половина видеоматериалов снято Mellowb1rd с рук для доказательства отсутствия видеомонтажа)". Нестационарной я понимаю как той, что держалась в руках. То есть можно было бы предположить, что он годами 24 часа в сутки снимает видео и выискивает те крупицы, которые можно назвать полтергейстом в сотнях часов непрерывной съемки, но нет. Чтобы доказать что-то там скептикам он стал снимать и "нестационарной камерой" и полтергейст стал попадать и туда. Причем ПОЛОВИНА видео снято таким образом! Хотя очевидно, что если бы он сутками напролет писал на видео все происходящее в доме, то таких материалов было бы куда больше, чем тех, которые он снимал сам на камеру.

Здравствуйте все. Постараюсь отвечать на ваши вопросы, хотя я сейчас диком берегу Утриша и связь скверная и под рукой только телефон.

По деградиции пленки. Этого видео нет на канале Mellowb1rd (М1 далее для краткости), а есть только на Mellowturd. Думаю он как брак был удален. На одном кадре часть дверцы осталась в положении предыдущего кадра. Это бывает при дефекте пленки, нарушении феритового слоя. Причин много: от брака до многократного использования пленки. Деградация - собирательный термин.

Про с'емки с руки. М1 старался этим доказать, что это не компьютерная анимация. Действовал так: слышит шум, хватает камеру и вбегает в комнату. Все просто. Большинство эпизодов - серии от 2 до 29 перемещений, поэтому иногда ему удавалось застать продолжение. За 10 лет это удалось раз 15.

41 минуту назад, Валерий Фоменко сказал:

За 10 лет это удалось раз 15.

Какое у Вас сейчас мнение по такой длительной активности ПГ? Я не думаю, что он применяет какой-то видеомонтаж. Все дома происходит, и если уж подделывать, то с помощью сообщником и каких-нибудь приспособлений. 

Буду конечно внимательно ещё изучать анализ по статье

https://www.ufo-com.net/publications/art-11144-analiz-mellowbrd.html

но почему-то уже изначально режет глаз очевидный ляп. Буквально с самого первого фото 1.

Мне , как бывшему топографу-геодезисту(ВУС) --- сразу бросилось в глаза, как автор "выставлял в ствОре/в плоскости" главные ключевые линии. По которым он, в дальнейшем - делает вывод о синхронизации "время старта : прерывание зрительной видимости" 

Была нарушена аксиома о "нахождении трёх точек в одной плоскости"

Для правильного визИрования, считаю(ИМХО) - что для этого наблюдателю(Н) надо было обязательно опуститься вниз к полу. И занять жёсткую позицию, И (как пример) - положить руку с линейкой на табурет

Далее (Н) должен выловить/свестИ линейкой ЗРИТЕЛЬНО, в одну плоскость:

1...линию 1-5. грань столешницы

2...линию 1-3 плоскость столешницы

3...одновременно, из точки 1 "пробить" зрительно отметку 2, на линю полёта газеты

Вот эта, реальная точка 2  --- и будет соответствовать аксиоме : что все точки 1, 2, 3, 5 лежат строго в одной ЗРИТЕЛЬНОЙ плоскости.

Очевидно, что найденная (Н) точка 4 -- наверняка не впишется в плоскость "1, 2, 3, 5".  .....точка 4 не будет соответствовать точке 2

А значит вывод о синхронизации "времени старта" будет отличаться, от приведённого в статье. 

Посмотрел ещё одно фото (рис. 5.) Эпизод 5. «Крышка 1 – крышка 2»

Тут тоже не всё в порядке. Автор показывает зелёную линию, соединяет точки 1 и 2.

Точка 2 расположена явно выше, чем она есть на самом деле. 

Вот можно нарисовать примерный вид-эскиз шкафа-тумбочки, и банки на нём. Для пропорций эскиза хорошо использовать шаблон "керамическая плитка".

Поскольку она(плитка), на фото - явно размером 15х15см.

Тогда получается:

....банка высотой и глубиной прим. 15см (стоит у стенки)

.....шкафчик высотой прим. 5 плиток (прим. 75см)

....шкафчик глубиной прим. 50 -55 - 60 см(кухонный стандарт)

....крышка подскочила вверх, на высоту h - прим. на четыре плитки(прим. 6о см)

Значит реальная точка 2 (место крышки на траектории полёта) - будет явно ниже, чем указал автор. Это для шкафчика глубиной 60см. Если реальный шкафчик есть глубиной 50 - 55см. ---- то точка 2 опустится ещё ниже........

Эпизод 10 «Сковорода – предмет, похожий на ложку»

Ну тут вообще какой-то "натянутый" вывод автора. Тут даже и рисовать особо ничего не надо.....

Даю цитату: ...."В момент пересечения плоскости кухонной столешницы, обозначенной на траектории желтым пятном, стартует «предмет......"

Ну ведь явно видно, что в этой кухне шкафчики/столешницы гарнитура все одной высоты(одной фирмы). 

Слева(у стены) , прямо(у кафеля), справа(у стены). Даже если просто "посоединять мысленно" все столешницы прямыми линиями ------ то  видно, что жёлтая точка 1 лежит  не в "плоскости кухонной столешницы", а явно лежит ниже.......

Я посмотрел видео за последние два года, меня удивило, что вся активность бурно начинается по бокам комнат, у стен. У автора канала большой дом, обставленный мебелью и различными предметами, бытовой техникой. Повторюсь, теоретически можно запросто с помощью сообщника и приспособлений подготовить "сцену преступления", вернее сцену шалостей ПГ. 

Было бы животное, кошка, можно было бы понять - реальный ПГ или хозяин балуется. Кошка или собака - лучший детектор. 

Привет всем заинтересовавшимся.

Вы правильно отмечаете, что зеленая линия переноса движения не всегда точно лежит в плоскости столешницы. Ответ такой: 1. Точность фиксации летящего предмета 1 кадр, 0.04 сек, порядка +-10 см. 2. Об'екты не точечные, а протяженные в 3х измерениях. Неясно, какие точки об'ектов  соединять. 3. Учитываете перспективу. 4. Фиксация старта следующего предмета тоже имеет временную погрешность 0,04 сек. 5. Сама картинка не идеальная, в смысле расплывчатости. 6.Точка с'емки на столе у противоположной от места действия стены. Стол ниже столешницы. Многие предметы летят на камеру. В общем сложная картина и ее, конечно же, следует попытаться точно геометрически восстанавливать. Но все эти погрешности не отменяют главного, на что я пытаюсь обратить внимание:  траектории от 1 до 3,5 метров протяженности (это я примерно), времена полетов тоже различаются в несколько раз, а движение переходит на следующий предмет при УППВ (при всех вышеописанных многочисленных погрешностях). Картина явно не хаотическая, прослеживается некое правило. За него следует ухватиться. 

И еще дополнение для сомневающихся. Пусть погрешноать УППВ 30 см, средняя длина траектории 2 м (большинство падает на пол). Тогда вероятность случайного УППВ в одном эпизоде примерно 1/6. В двух эпизодах 1/36. В трех - 1/216, в четырех - 1/1296, а у нас таких эпизодов 11. Можете сами умножать, мне лень. Теорию вероятности все учили. Даже, если погрешномть полметра, все равно получите ничтожно малую вероятнось случайности. Давайте лучшн вместе разбираться, что это за УППВ, для чего оно и кому нужно.

Цитата

Давайте лучшн вместе разбираться, что это за УППВ, для чего оно и кому нужно.

Мне кажется, Валерий, вы все-таки торопитесь. В космологии известны случаи получения странных сигналов из космоса, которые с точки зрения теории вероятности просто не могли бы послать какие бы то ни было астрономические объекты. Это даже приводило к выходу научных статей на эту тему. В итоге оказывалось, что сигнал, к примеру, приходил от микроволновки в обсерватории и т. д. В том случае ученые тоже могли сказать: да, что вы пытаетесь доказать, видно же, что сигнал искусственный, давайте лучше порассуждаем как там живется в Тау Кита! Именно поэтому лучше все же подумать сначала над тем, что это за "артефакт" вы тут обнаружили, чего он может быть маркером.

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

Давайте лучшн вместе разбираться, что это за УППВ, для чего оно и кому нужно.

Недостаточно информации для этого. Нам представляют готовую сцену происшествия с плохим обзором, одним ракурсом. Мы не видим, что находится под столом или за шкафами. А там может скрываться источник, создающий такие импульсы. 

Но если на минуту забыть про возможность инсценировки, то импульс от предмета к предмету словно переносится со скоростью мысли, как если бы предметам придавал ускорение человек, владеющий телекинезом по принципу "внимание на предмет - импульс". 

Так как мы не видим и не знаем источник, то предполагать можно все, что угодно. Одни антинаучные идеи. Например, интересно поднялись стулья на кухне у стола - словно перед ними или сквозь них пронеслось нечто вихре-волновое. 

Эпизод 11. «Банка пива – флакон»

Читаем пояснение. к рис. 11.

 Цит.: "

1."....Банка взлетает по траектории, близкой к наклонной прямой, не меняя вертикальной ориентации, затем резко падает на столешницу, отскакивает к краю.....

....Траектория банки на рис. 11 обозначена розовой и красной линиями. ........."

я сам Обозначил красными цифрами : т.е. --- от красной цифры 1, далее до цифры 2 , и далее до цифры 3

Я считаю, что текст выделенный мной жирным(под цифрой 1) --- написан немного технически неграмотно.

Если бы это была действительно такая траектория, как пишет автор - то это явно был-бы признак "аномальной траектории полёта, брошенного тела". 

А в реальности это совсем не аномальная траектория. Просто это взгляд на стандартную траекторию-параболу, но не прямо "в лоб"(90град.) -- а под некоторым углом к плоскости обычной параболы.

Подтверждение.

1....Берём обычную проволоку. Сгибаем её в параболу. По форме близкой к синей параболе.

2...Держим руками параболу вертикально, за точки 1 и 2.

3....Смотрим "в лоб",  на параболу. По стрелке 3. Видим стандартную параболу синего цвета. Обычный полёт брошенной банки.........

4....Далее проворачиваем руками параболу. Чтобы можно было-бы взглянуть не в лоб, а под углом - по стрелке 4.

Мы увидим "аномальную" форму траектории. Вместо параболы --- стала траектория, примерно - как на рисунке ниже..........

В 12.09.2019 в 17:19, Валерий Фоменко сказал:

Здравствуйте все. Постараюсь отвечать на ваши вопросы.....

Здравствуйте, Валерий. У меня такой вопрос к Вам. По поводу Вашего расследования(за 2017г.) . Это был Ваш ролик : "Анализ видеозаписей с полтергейстом, Валерий Фоменко | Необъяснимая встреча 3"

http://www.ufocomm.ru/topic/4474/?do=findComment&comment=39124

где вы "якобы обнаружили", что " скорость полёта банки "нарастает" ??

Я там заметил ошибку(ИМХО),  когда Вы разложили траекторию полёта "по-кАдрово" .... 

Вы не учли, что если наблюдать за траекторией полёта из одной точки ---- то каждый одинаковый отрезок времени ------ тело будет проходить разный кусочек пути. Даже если это тело и двигалось бы равномерно. Угловые отрезки(на траектории полёта) ВЕДЬ разные, по длине.......

Значит, наблюдая из одной точки  - весь путь полёта банки ----- трудно сразу сказать, было-ли "аномальное ускорение", или было (на самом деле) обычное замедление....

P.S.....Ну да это уже и не актуально. Поскольку весь тот таунсвилль --- оказался липой......

И еще дополнение для сомневающихся. Пусть погрешноать УППВ 30 см, средняя длина траектории 2 м (большинство падает на пол). Тогда вероятность случайного УППВ в одном эпизоде примерно 1/6. В двух эпизодах 1/36. В трех - 1/216, в четырех - 1/1296, а у нас таких эпизодов 11. Можете сами умножать, мне лень. Теорию вероятности все учили. Даже, если погрешномть полметра, все равно получите ничтожно малую вероятнось случайности. Давайте лучшн вместе разбираться, что это за УППВ, для чего оно и кому нужно.

Всем привет с Утриша. Отвечаю по порядку.

Я тороплюсь. Наверно имелось ввиду с обобщениями. Конечно тороплюсь,  поэтому я назвал их смелыми. Хочешь не хочешь, а при каждом об'еме информации мозг строит модель. Вот решил поделиться. Просто я учавствовал в расследованиях больших полтергейстов и знаю как медленно они распростроняютя по квартире. Не мечутся из комнаты в комнату, а захватывают одну, потом другую ... Если движение передается по прямой видимости, то есть некая аналогия.

Информации конечно недостаточно, но полтергейст Mellow дает ее в избытке. Его можно изучать годами. То, что я разместил - примерно пятая часть странных закономерностей, которые я там нашел. Меня интересует то, что нельзя или крайне трудно сымитировать.

Например полет банки. Там аномальность даже не в траектории (траектории это отдельная тема), а то, что банка летит вверх под углом схраняя вертикальное положение. Попробуйте такое сымитировать. За какое место надо тянуть или толкать банку, чтобы она 4 кадра так двигалась? Но об этом тоже потом.

Про ранее исследование - разгон банки. Я тогда только нащупывал методики. Но большой технической ошибки там нет. Банка разгоняется, боюсь ошибиться, в несколько раз, относительно начального положения. (Перед глазами нет результатов, поэтому могу ошибиться (я в лесу, связь плохая). А вообще брошенная  банка может только тормозиться. Вы говорите, что разгон у меня получился потому, что банка летит по прямой, а не по окружности проведенной из точки с'емки. Вы правы. Я это не учел. Но если вы все это прорисуете в плане комнаты, то ошибка кривизны составит от силы 10%, а скорость возрастает кратно. Впрочем, не берусь спорить, сейчас. Через неделю доберусь до нормального компьютера и вернемся к этой теме. Но, насколько я помню, там банка в полете ускорялась дважды, а это уже не об'яснить погрешностю на кривизну. В любом случае, благодарен за замечание, ради этого я собственно и выкладывал материал.

5 часов назад, Валерий Фоменко сказал:

То, что я разместил - примерно пятая часть странных закономерностей, которые я там нашел.

Было бы хорошо, если хотя бы в комментариях написали найденные и обдуманные закономерности. Здесь захвата из комнаты в комнаты не наблюдается. И смущает продолжительность активности. Обычно так долго активность ПГ не действует. Помню Томин на форуме АЭН писал, что, если устанавливаешь в квартире камеры наблюдения, то ПГ прекращается. А здесь мы видим убежденного эксгибициониста, он словно позирует перед камерами, демонстрируя свою силу. Ещё непонятно, почему местные ученые не заинтересовались. Почему не пригласил какую-нибудь группу аномальщиков. В США много уфологов, аномальщиков и ученых на любой чих. Такой уникальный случай и не изучается профессионально... 

3 часа назад, Робинзон сказал:

Помню Томин на форуме АЭН писал, что, если устанавливаешь в квартире камеры наблюдения, то ПГ прекращается. А здесь мы видим убежденного эксгибициониста, он словно позирует перед камерами, демонстрируя свою силу.

О, это же Америка - родина Демократии и Свободного Образа Жизни (даже потусторонней).  Там все не так как в СССР. Менталитет, однако, присутствует национальный и у полтергейстов 

Хотя как однажды заметил некий товарищ "Снежный" на форуме Космопоиска.... Если бы присутствие видеокамеры обязательно убирало бы полтергейст - то исследователям аномальных явлений и делать -то было нечего.. По крайней мере достаточно бы на все вопли пострадавших  о помощи просто давать совет купить дихлофосдешевую видеокамеру и проблема решалась бы как с надоедливой мухой. Но американские полтергейсты не знают, что они должны бояться видеокамер 

3 часа назад, Робинзон сказал:

Ещё непонятно, почему местные ученые не заинтересовались. Почему не пригласил какую-нибудь группу аномальщиков. В США много уфологов, аномальщиков и ученых на любой чих. Такой уникальный случай и не изучается профессионально... 

А вот с этим полностью согласен! Там уровень жизни несколько другой и при желании любая группа может организовать наблюдение за квартирой и видео, и во многих диапазонах спектра. Да и измерительных приборов накупить вагон с прицепной тележкой по вполне бюджетной для рядового жителя цене и взять  "нехорошую квартиру" под плотный мониторинг. И естественно пригласить хороших ученых для изучения АЯ. 

Добрый вечер. Описывать в коментариях найденные закономерности пока считаю не правильным. Все надо доказывать, особенно в такой теме. Что я и собираюсь делать в последующих статьях. Скажу честно: мне нужна команда - одному это непотянуть. В рамках команды можно и нужно делиться идеями. А пока я один  все делается медленно, уж простите.

Дело происходит на в США, а в Великобритании, в маленьком городке на крайнем юго-востоке. Одна из причин почему Mellow шифруется - там все друг друга знают. Я занялся этим с подачи знакомого  который 6 лет с ним переписывался. Знакомый убежден в отсутвии фейка. Звать и пускать к себе исследователей Mellow нет никакого смысла. Ни одной причины! У него успешный канал.

Всех смущает продолжительность. Во первых в литературе есть упоминание о 26 летнем полтергейсте. Средняя продолжительность 5,1 месяц. Теперь внимание. Кто сказал, что распределение частоты симметричное, нормальный закон? Я таких данных не имею. И даже нормальный закон асимптотически, т.е. бесконечно долго приблидается к нулю. Подавляющее большинство полтергейстов длятся недели, значит, чтобы средняя была 5.1 месяц,  должны быть те, что длятся годами и даже десятилетия. Джокер длился 3 года. Нет ни одной причины по этому признаку об'являть Mellow фейком. Интенсивность там по всем меркам низкая 1/месяц в среднем.

1 час назад, Валерий Фоменко сказал:

1...Знакомый убежден в отсутствии фейка.

2...Звать и пускать к себе исследователей Mellow нет никакого смысла. Ни одной причины!

3...У него успешный канал.

Железобетонная логика. 

1...знакомый "кулибина"(по переписке) - рассказал, что "кулибин" сделал вечный двигатель. Это не фейк, знакомый убеждён точно , что двигатель работает. Знакомый переписывался с "кулибиным", и видел видео-ролик работы двигателя.

2....Звать и пускать к себе исследователей и учёных --- кулибину нет никакого смысла. Ни одной причины!

3....У него успешный канал.

38 минут назад, kudrik сказал:

Железобетонная логика. 

Опередили меня. То же самое хотел написать. Логика странная. Уникальный многолетний ПГ - а позвать ученых и исследователей с аппаратурой хозяин не хочет. Ему нужно деньги зарабатывать на канале? 

"Все друг друга знают" - ага! И не могут найти этот успешный канал на ютубе, будто у местных жителей нет интернета. Интуиция подсказывает, что что-то здесь не так. 

И ещё. Если бы ученые у него дома нашли всамделишную аномалию, то он бы все равно прославился на весь белый свет. О нем бы написали все газеты и его имя вошло бы в историю. А домик после такой рекламы он смог бы продать какому-нибудь бизнесмену или научно-исследовательскому институту за баснословные деньги. Я уже не говорю про поиск истины, желание разобраться в этом явлении. Вместо всего этого хозяин тупо 10 лет записывает ролики. Странно, на мой взгляд. 

46 минут назад, Робинзон сказал:

Странно, на мой взгляд. 

- Коммерция, сэр!  Подобно "Битве экстрасенсов" и другим проектам для "хомячков". Помнится, посмотрел я несколько серий "Охотников за привидениями" одного известного российского телеканала. Якобы по просьбе "простых трудящихся" расследуют всевозможные "порчи" и прочее, и прочее из этой области. Датчики какие-то используют и даже осциллограф. Ну, для чего этот прибор и как и правильно пользоваться "экспертам" режиссер явно не объяснил (а консультанта нанять жаба задавила!). Но вот радиолюбителей насмешил, а народ на форумах наполовину сам посмеялся (когда в кадре якобы скрытая видеокамера торчит как светофор среди пустыни), а еще были возмущенные вопли от некоторых людей "Я им писал, они не отвечают, а у меня в доме чертовщина!!". Хотя что они могут ответить? Что это развлекательное шоу и все это постановка вплоть до нанятых актеров "третьего запаса"? 

Конечно, автору канала  до крупного телешоу далеко, но ... Люди ради славы и развлечений и не такое вытворяют.