Новые загадки Узденщины

Новые загадки Узденщины

Два года назад мы уже побывали на У́зденщине с экспедиций, в результате чего на сайте появился подробный материал о поездке. Одна из тем, о которой нам обильно сообщали местные жители – огненные шары, чаще ярко красного цвета и очень большие. Пересказывать материал нет смысла, но после его появления к нам стали поступать новые рассказы из этих краев. И вот когда несколько небольших рядом расположенных населенных пунктов стали фигурировать в историях дважды это стало поводом для очередного выезда и опроса очевидцев.

Цитата

Он был таким же белым как на камере, но ничего не освещал. И он не висел в одном месте, а летал по двору примерно на высоте 2–3 м.

Может быть это просто ветром занесло старый белый воздушный шарик из которого часть гелия уже ушла и он болтался у земли?

Меня вот ещё что смущает. Открой фотографию с окном и представь там на дворе объект размером с мяч. А теперь подумай как бы он выглядел, какого он бы был размера?

Версия с воздушным шариком ну никак..Слишком дерганныев движения при минимальном перемещении на одном месте. Это хорошо видно, когда объект в левой половине кадра, в начале видео. И там синхронно с ним вверх и влево под 45 градусов "танцует" вначале один, а потом и минимум пару бликов.. Как- то странно они расположены относительно оптической оси объектива.. По отношению к центру кадра. Мне кажется, что если светящийся объект слева в кадре, блики на линзах объектива должны идти наоборот, влево и вниз.. А вот если объект вместе с "бликами" на одной паутинке - вполне правдоподобно. 

Я немного не понял а где же угасание объекта на видео в тот момент, когда от прячется над крвшей трактора от сторожа? Вот в статье читаю: 

"Оказалось, что «шар» спрятался от него над крышей какого-то трактора и предельно снизил свое свечение. "

А на видео вроде такого снижения свечения  нет?

Цитата

"Оказалось, что «шар» спрятался от него над крышей какого-то трактора и предельно снизил свое свечение. "

Верно. Видео не подтверждает слова сторожа. Ну, точнее его слова можно только так интерпретировать, если он вышел и его не увидел, а на видео он якобы висел в поле его видимости.

Сюжет на Беларусь-1

Вообще очень хорошо бы в следующих подобных случаях или проводить "натурный эксперимент " (понимаю - сложно!), или хотя бы узнать марку камеры наблюдения. Потому что очень много вопросов возникает. Например: объектив имеет защитное стекло? Это стекло является общим для объектива  и светодиодов подсветки? Трудно построить оптическую схему возможных бликов и прочего без конкретных данных. Случай интересный, но без наличия контрольных ( "следственных экспериментов" ) - типичный "глухарь". Хотя конечно учитывая наличие другой камеры ( где шарик не отобразился) - более относится к "нормальному". Единственное, что очень странно - это аномальная яркость "паучка". Дело в том, что светодиоды ИК - подсветки расположены вокруг объектива камеры в виде кольца. И потому имеют определенную " мертвую зону" вблизи объектива. Короче говоря: случай вроде не аномальнчй, но ряд вопросов остается..

техники полный двор....может какие злоумышленники подсвечивали камеру из укрытия. типа пускали зайчика, чтобы проверить камеру на работу(что это не муляж) и заодно проверить реакцию сторожа

Ну, а чем пускали? Не лазерной же указкой.. Цвет не тот и с руки дрожала бы пятно. Они что, штатив приволокли? А еще когда пятно вбок ушло.. Что- то не представляю как там куда лучи.. 

нет, не указка
может и покажется смешным(но сами потом попытаетесь зрительно проложить линии).... но у меня версия со сферическим инфр. красным отражателем легчайшего веса. аналог елочной игрушки из фольги.
и этот отражатель протаскивали, за нитку ... по другой натянутой леске/нитке
эта версия обясняет некоторые кажущиеся несоответствия ...в записе на пленке,  с рассказом сторожа. там играло роль место положения шарика, относительно внешних осветительных прожекторов.
тем более, что момент начавшегося активного движения шарика явно совпадает с вероятным выходом сторожа из сторожки. шарик уводили в зону наименьшей прожекторной освещенности.
вот поэтому кам.1 видела шарик под своим инф.кр. освещением, а сторож уже не видел шарик высоко в воздухе, при малой освещенности от главных прожекторов....
сразу оговорю версию... почему шарик мог не попасть на вторую камеру. 
предполагаю, что эта камера кам.2.....висит намного выше, чем кам.1. (а значит тубус провернут сильнее  вниз, к земле)....и шарик , смещаясь по нитке ....вышел за верхнюю границу видимости кам.2

з.ы. так же, как и в видео.....ведь пятно шара не исчезает вмиг и не гаснет плавно.....пятно просто ушло за верхню границу кам.1....если смотреть в большом разрешении...то еще минуту видно, как в верхнем срезе экрана мечется тончайший сегмент от пятна....

А кому это и зачем? Не проще ли (если решили "идти на дело") залезть на территорию, пошуметь немножко. Сторож пойдет посмотреть, его кирпичом тюк по башке и выноси-откручивай-угоняй. 

"кому и зачем?".... это уже вопрос морально-филосовский.

меня лично, больше интересует техническая сторона явления ... 

Ну, как бы люди обычно практичны и не идут слишком сложными путями там, где всё можно намного проще. Извините, но бурные фантазии иногда вредны.