«Злой дух» в следственном процессе: переславское дело о Луке Синявине

«Злой дух» в следственном процессе: переславское дело о Луке Синявине

Снова возвращаемся к архивным случаям о шумном духе. Если за такое архивное дело о полтергейсте берется настоящий фольклорист, то вы никогда не встретите в его материале терминов «фокальное лицо» или «возвратный спонтанный психокинез», зато легко найдете тут упоминание о референции, фальшивой остенсии или нарративном элементе.

Цитата

Во втором – «кто-то в порядке шутки обманывает наблюдателя» и создатель розыгрыша или имитатор «показывается введенной в заблуждение аудитории путем псевдоостенсии». В третьем случае «явления призраков – ошибка наблюдателя», т. е. нарратор отсутствует, и происходит «воображаемое видение», описываемое авторами как квазиостенсия. В четвертом случае «человек, сообщающий о явлении призрака, либо сознательно лжет, либо, выражаясь мягче и “фольклористичнее”, предъявляет сконструированную историю в качестве мемората, основанного на личном опыте», для чего авторы статьи вводят термин фальшивая остенсия

Цитата

...показания главного подозреваемого Луки Синявина могли интерпретироваться представителями судопроизводства как сконструированный на основе традиционных мотивов рассказ, предъявляемый им в качестве мемората, говоря иначе – как фальшивую остенсию.

Цитата

Также показания давали крестьяне села Рождествено – Гаврила Кузьмин – и села Ивановского – Козьма Баженов – как причастные к насыланию нечистой силы в дом и к практике ее изгнания.

Цитата

Рассматривая распространен ную во время Хэллоуина практику посещения «мест с привидениями», Л. Дег и Э. Вашони - тут лишний пробел. 

Сама история чрезвычайно интересна, но язык Кузнецовой какой-то кондовый с обилием англицизмов и научной терминологии почти в каждом абзаце. Даже мне давно интересующемуся такими темами продираться через текст было сложно… Читал и в очередной раз невольно думал: как же лаконично и ясно красивым русским языком излагали свои мысли советские учёные филологи и фольклористы! 

Статья - "глаза дерет". Или как иногда отзываются читатели книг : "кровь из глаз". 

Некоторые выражения просто как из "Гугл - перевода". Например : "В центре внимания будут находиться модели интерпретации исходного случая, для характеристики которых я воспользуюсь оптикой и терминологией Л. Дег и Э. Вашони (теория остенсивной коммуникации)" 

Оптикой ( телескопом, микроскопом, увеличительным стеклом и т.д.) можно воспользоваться для изучения объекта. Но в данном контексте это звучит странно. Потому что обощенное понятие "оптика" подразумевает  оптический прибор. Я бы понял "воспользоваться методами и терминологией"..

Сама история излагается кусками, даже отдельными предложениями вперемешку с отсылками и ссылками. Конечно, источники информации указывать надо, но вот когда читаешь вот такое: 

"Дела о «домашних духах» – категории персонажей, достаточно хорошо изученной фольклористами [Померанцева 1975: 92–117; Криничная 1993а; Криничная 1993б; Криничная 2004: 26–221; Левкиевская 2000: 96–161; Левкиевская 2009; Кузнецова 2000], – либо публиковались с краткими комментариями, либо упоминались лишь в качестве примера в крупных монографиях о преследовании колдовства и суеверия в России [Козлова 2003; Семевский 1885: 272–280; Синод 1911: 425–427; Куроптев 1878; Смилянская 2016: 200–201]."

- то тут очень хотелось оставить всё, что я выделил "жирным текстом", поставить номер ссылки - а остальное "выбросить в подвал". Где после прочтения основного текста читатель сможет уточнить для себя "кто, где и когда это сказал". 

Статья была бы более читаема, если бы вначале была изложена сама история ( завязка, ход истории и финал), а уж потом были бы комментарии и "разбор полетов" с использованием специальных "нарративов, меморатов и квазиостенсии "

59 минут назад, Робинзон сказал:

Читал и в очередной раз невольно думал: как же лаконично и ясно красивым русским языком излагали свои мысли советские учёные филологи и фольклористы! 

+100! 

Филологов и фольклористов я особо не читал, но если уж этот ресурс не "суперспециальный", а рассчитан и на массового читателя... Надо учитывать и последних. Как "технарь " могу объяснить "с своей колокольни" примером: рассказывая читателям "как работает телевизор", необязательно на каждом шагу упоминать о ПОС и ООС ( положительной и отрицательной обратных связях операционных усилителей). 

Цитата

очень хотелось оставить всё, что я выделил "жирным текстом", поставить номер ссылки - а остальное "выбросить в подвал". Где после прочтения основного текста читатель сможет уточнить для себя "кто, где и когда это сказал". 

Так это вообще не автор решает, как где ссылки указывать, у каждого издания есть свои требования к формату публикации и статья оформляется в соответствии с ними.

P.S. "В стремлении исправника «достоверно узнать истину сего произшествия» и «открыть в сем случае виноватых» прочитывается не просто сомнение в реальности злого духа, но абсолютная уверенность в том, что описываемые Лукой действия были совершены человеком."  

- тут вообще автор исходит из собственного мнения "злостного атеиста". Потому что "абсолютная уверенность" человека, имеющего религиозное воспитание, ну не может исключать варианта проделок "злого духа". 

9 минут назад, Asket сказал:

Так это вообще не автор решает, как где ссылки указывать, у каждого издания есть свои требования к формату публикации и статья оформляется в соответствии с ними.

Статья, предназначенная для узкоспециального издания и статья для научно - популярного ресурса для "широкого читателя" может иметь как исключения, так и дополнения. И измененный формат, адаптацию к стилю и уровню конкретной аудитории. Например, рассказывая о опасности короновирусной инфекции по ТВ, врач- вирусолог вряд ли будет "слово через слово" употреблять узкоспециальные термины из своей научной работы. 

Это понятно, но ведь на это нужно время тратить автору, а инициатива перепечатать публикацию на сайте исходила вовсе не от автора.

Цитата

Рассматривая распространен ную во время Хэллоуина практику посещения «мест с привидениями», Л. Дег и Э. Вашони - тут лишний пробел. 

Исправлено.

Цитата

Это понятно, но ведь на это нужно время тратить автору, а инициатива перепечатать публикацию на сайте исходила вовсе не от автора.

Да, тут, увы мы можем сослаться на опыт публикации статьи О. Беловой, которая разрешив опубликовать статью на нашем ресурсе, одновременно запретила в ней что-либо менять или добавлять тематические фотографии. Хотя одну фотографию мы хотели добавить и получили согласие - с самими страницами архивного дела. Однако достать их пока не удалось. Именно поэтому нами было принято решение оставить и в данной статье (Кузнецовой) все как было и такой вот формат отображения авторов (такой же и в статье Беловой) и не добавлять картинки.

Формат сложноватый, не спорю, но нужно понимать как работают фольклористы и что есть иные методы изучения случаев "шумного духа", кроме тех, к которым мы уже привыкли на этом сайте. Кроме того, все, что нужно для альтернативного анализа "полтергейстщика" тут есть :)) И эти статьи мы планируем вскорости пропустить через такого человека

1 час назад, Butoff сказал:

Формат сложноватый, не спорю, но нужно понимать как работают фольклористы

- думаю, с своей стороны и фольклористы должны понимать  специфику научно - популярных публикаций. Тем более что эта статья малоинтересна широкому кругу читателей. Что вообще нового она может сообщить интересующемся столь специфической темой? Что народ зачастую смотрит на аномальные явления через призму своих верований? - ну так это не новость. Мы же никогда не слвшали и не читали, что в русской "христианской" деревушке местный поп кричал бы, что в доме поселились джины или шайтан колобродит. Конечно, историю явления изучать полезно.. Но изучать бесконечно описание мифического слона жителям чукотки без возможности поймать его как- то может и надоесть.. Потому что всё уже в общем 100 раз описано. Как и описаны типичный образ мышления населения, его предрассутки и обычаи. Конечно, можно находить всё новые народные песни и обряды, но вот найти что- то новое в поведении полтергейста.. Ну, не знаю. Мы изучаем описание явления как самодостаточную цель или таки само явление? Я тут вспомнил о "полиморфизме НЛО" : когда исследователи после очередной попытки составить таблицу типов лететельных аппаратов неизвестного происхождения поняли, что число видов летающий тарелок превосходит все разумные пределы.. То пришли к выводу о присущем этому феномену свойстве менять форму "под текущие задачи".

Аналогично происходит с попытками найти всё новые и новые исторические книги на эту тему. Полтергейст, как я считаю, ведет себя согласно "культурным " обычаям страны пребывания . Подстраивается под местную религию и так далее. То есть это как пытаться понять "что такое женщина", изучая моду 12, 13, 14, 16, 18 веков.. ( это я  с точки зрения инопланетных наблюдателей ). 

1 час назад, Butoff сказал:

Кроме того, все, что нужно для альтернативного анализа "полтергейстщика" тут есть :)) И эти статьи мы планируем вскорости пропустить через такого человека

Вы подразумеваете "пропустить" какие- то опубликованные статьи через разбор альтернативного... Кого? Классического физика? Или.. ? Психиатра? 

На сайте и форуме ( по моему мнению) явный перекос в сторону статей и мнений "аномальщиков  .. Обладающих определенным "статусрм". Но нет опровергающих статей других "ученых мужей". Что позволяет некоторым авторам( например, Фефелову) "давить морально" на рядовых  оппонентов.. 

Хотелось бы видеть статьи не только "за", но и "против". Причем от хороших специалистов. Ради объективного подхода. А пока что создается впечатление, что форум и сайт всё больше меняет свою направленность (согласно новой политике Уфокома) в сторону и только исторических исследований. По  крайней мере на 75%. Я понимаю, что "чудес " очень мало и особенно в пределах небольшой Беларуси.. Но одними историческими книгами в стиле "какой шайтан кому на голову горшок надел в шестнадцатов веке" интерес к ресурсу не поднять.. И тайну полтергейста не раскрыть.