marconi

Параллелизм позволяет различным объектам действовать одновременно. Сохраняемость поддерживает состояние и класс объекта в пространстве и во времени. Объект имеет состояние, обладает некоторым хорошо определенным поведением и уникальной идентичностью. Класс представляет набор объектов, которые обладают общей структурой и одинаковым поведением. Дочерний класс может унаследовать структуру и поведение родительских классов. Классификация есть средство упорядочение знаний. Разные наблюдатели классифицируют один и тот же объект по-разному. Классы и объекты должны быть на надлежащем уровне абстракции: не слишком высоко и не слишком низко. Механизмы суть средства, с помощью которых объекты взаимодействуют друг с другом для достижения необходимого поведения более высокого уровня.

Мдя. Не получилось этот вопрос (БД) в единственно-правильное русло завернуть. Ладно. Для тех, кто не понял мою концепцию, вот иллюстрации. Задача разработчиков программной системы - создать иллюзию простоты. Абстракция фокусируется на существенных с точки зрения наблюдателя характеристиках объекта. Инкапсуляция скрывает детали реализации объекта. Модульность позволяет хранить абстракции раздельно. Абстракции образуют иерархию. Строгая типизация предотвращает смешивание абстракций.

Скрипт привинтил - см. http://ufo-com.net/research/read_obmanshik_iridium_where.php. Надо будет еще проверить, работает ли крон. Но это дело времени Илья, подготовь мне координаты по другим областным центрам в формате по примеру "53.9000°N, 27.5670°E". Есть предложение выложить более подробную карту РБ и сделать то же самое для всей республики. Типа кликаешь мышкой по месту на карте, где живешь - получаешь табличку. Только надо озадачить Боба формулой перевода пиксельных координат картинки в широту-долготу. Мне, к сожалению, нет времени придумывать алгоритм самому . Вот если Боб поможет - получится очень хорошая конфетка. Особенно если понятный мануал написать, для тупых, "куда конкретно зырить нужно, чтобы хрень увидеть". Потому что для меня, например, неочевидно, куда голову задирать "31 Декабря 17:17:07", чтобы увидеть вспышку. Надеюсь, наш "штатный" астроном Sergius сможет объяснить это "на пальцах" Вводный текст, название "статьи", описание - отредактируй.

Пришлите электронный вариант на tut@dzena.net плиз. Покритикую

У меня вопрос. Как отличить реальную цифровую фотографию от фотомонтажа? Каковы критерии? Есть ли у кого-нибудь информация?

(испуганно) Кто здесь?

А вот расизм - штука действительно интересная. Коль уж ты упомянул расизм - то вот тебе вопрос в лоб: а что такое РАСИЗМ?

Да вроде там вообще на любые географические координаты можно. Думаю, на карту это повесим. В субботу попробую, если ничего не изменится.

Руслан, в русской транскрипции мой ник читается как Нейромансер. Ну так насколько я понял, Хамер и делает первую часть Молоха с некоей интегрированной системой кл. слов. Все, что тут можно предложить - это предусмотреть четкое разделение между "текст от очевидца" и "попытка обработки". Чтобы была множественность "попыток обработки". Официально приглашаю тебя к себе в гости, коль уж скоро "будете у нас на колыме". И Хамера - тоже [Редактирование]

Не-а. Наверное, мы по другим учебникам занимались. Но там точно - неандерталец был отдельной "тупиковой ветвью эволюции". И даже, навскидку помню почему - недоразвитость (вроде) лобных долей головного мозга, в результате которых он не мог абстрактно мыслить. Гут ЦИВИЛИЗАЦИЮ и КУЛЬТУРУ вообще можно рассматривать как противоположные понятия Культура всегда тормозила цивилизацию Оппаньки, приехали . Это уже оЧЧень интересный для меня вопрос. Руслан, кто в твоем понимании эти самые высшие, Бог и прочие "сверхсилы". Оччень интересная твоя точка зрения.

Илья, так вроде же об этом еще в школьных учебниках написано было... что это разные ветви. А не предки.

Ой! Куда это тебя, Илья, занесло? С точки зрения религии - только тех, у кого есть душа. При этом отмечалось, что у женщин и у собак душа есть, но находится в зачаточном состоянии. С точки зрения ангийогнутости... все попадают в рай (где рай - это простой левелап), кроме тех, кто слишком привязан к земным ценностям ("покойный был очень привязан к своей жене и после смерти он не хочет с ней расставаться"). Лично я ДОПУСКАЮ повление призраков, но отношусь к этому, как к фокусироваке информационного поля (энвольтация) тонкой сущности (не видимой глазу) на конкретном человеке, в результате которой человеку КАЖЕТСЯ, что он видит "призрак человека" . Из это вытекает: 1) Я верю, что люди "ВИДЯТ" призраков. 2) Я не верю, что призраков способна засечь аппаратура. Это как биорамки, которые суть кастыли для человека с повышенной чувствительностью (то есть рамки НЕ ВРАЩАЮТСЯ, рамки ВРАЩАЮТ). Когда-нибудь узнаем

А "длинная форма привязки" есть? Пора таки какие-то предварительные спецификации делать для программистов.

(Шепотом, тоже на правах заигрывания) нектон, а я ауру вижу! Точно. А вот если использовать предлагаемую мной модель, то и овцы будут целы (сохранится нетронутым массив исходной информации, "видели светящийся даздрапуппер"), и волки сыты (исследователи, которые вольны называть "даздрапупперы" более правильными словами). Точно. А при попытке классификации исследователем индивидуальное восприятия наблюдавшего накладывается на индивидуальное восприятие/подход исследователя. В результате чего информация искажается еще больше. То есть при попытке сразу же классифицировать информацию "на входе в БД" мы получаем уже двойное искажения ("наблюдатель" + "классификатор"). И единственный способ, как с этим бороться - 1) иметь оригинал информации от наблюдателя 2) иметь доступ а алгоритму, который использовал "классификатор", чтобы иметь возможность оценить в каких рамках его классификация валидна. Ну так рассказ параметрам не помеха!

А в чем именно возможности хостера не удовлетворяют? (Я согласен с тем, что не удовлетворяют - но чем именно не удовлетворяют Игоря?) Вообще, месяца через 3-4 хостера можно будет либо сменить, либо перейте на т.п. VEGA, там своего демона запускать можно. И пользователей (БД, ФТП) может быть побольше... Если для фантазии и этого мало - Космопоиск и Нектон, насколько я понял, на собственных серверах, можно будет у них и CVS держать, коль уж разаработка командная будет.

Исходные записи (которые по сути представляют собой хлам) - открыты. Кроме, пожалуй, координат свидетеля (я не про геогрфические, а про телефон, домашний адрес, е-маил). "Классификаторы" и результаты их применения - как сочтет нужным исследователь. Ведь это его работа - простмотреть кучу хлама и систематизировать его "своей гребенкой". Правда, здесь речь должна скорее идти не о "поблично", "закрыто", а о более гибкой системе - "делигировании". То есть Космопоиск разрешает "вот этот" классификатор - юзать всем. "А вот этот" - только УфоКому'у. ИЛи наоборот.

Вот я и предлагаю вариант, который устроит ВСЕХ 1. Фиксация события в простой текстовой форме. С "привязками", как говорит Нектон. У каждого события - "коэффициент доверяемости". (у простых постеров - низкий; если информация была проверена региональным представителем - более высокий; если наблюдения постят аккредитованные исследовательские организации - еще выше). 2. Каждый исследователь получает возможность обработать зафиксированные собития и формализовать их согласно неким своим критериям для последующей обработки. То есть не непросредственно при постинге события, а позже. Например, простейшее: "НЕЧТО ЛЕТАЮЩЕЕ", "НЕЧТО ШУМЯЩЕЕ". 3. Следующий исследователь может начать обрабатывать данные заново с нуля. А может взять готовый классификатор "НЕЧТО ЛЕТАЮЩЕЕ" и добавить "ТРЕУГОЛЬНОЕ", "ЧЕТЫРЕХУГОЛЬНОЕ". 4. Третий исследовательно может начать как с нуля, так и выбрать, "НЕЧТО ЛЕТАЮЩЕЕ"."ТРЕУГОЛЬНОЕ" и добавить "АПЕЛЬСИНОВОГО", "БАНАНОВОГО" вкуса. 5. В итоге каждый формализует исходный текст сам для себя, в зависимости от целей исследований. Но при этом у него есть возможность, как и "начать с нуля", так и воспользоваться уже готовыми публичными классификаторами, если считает нужным (либо, если доверяет, и пр.). 6. В итоге мы получаем единую базу, что большой плюс. Но и любые возможные плюсы "местных региональных" баз тоже остаются в силе. Вплоть до возможности работать только с теми записями, которые введены лично твоей организацией. 7. Исходные (текстовые) сообщения являются публичными (кроме ФИО и контактных данных, они видны только аккредитованным лицам). Публичность "классификаторов" (под этим словам я подразумеваю любые алгоритмы, целью которых является приведение текста к "машинному" виду), как и результаты обработки каких-то данных - личное дело каждого исследователя. 8. Разработанные спецификации и программный код - OPEN.

Руководство УК абсолютно некомпетентнов в программировании. Руководство УК абсолютно не компетентно в БД. Руководство УК не имеет абсолютно никакого понятия об технологиях, используемы в сфере IT. Позицию координатора "Беларусь-Космопоиска" Линника Руслана я расцениваю как деструктивную. И если остальные члены УфоКома (в частности его руководитель Бутов Илья) настроены конструктивно, то позиция Линника отличается нетерпимостью с любым мнениям, отличным от собственного. Прошу Высший Совет Уфологического Комитета рассмотреть этот вопрос. См. п 4. Правил. "Сообщения должны соответствовать теме. Это не всегда возможно, но давайте стараться". Запрещать говорить - это одно. А уклоняться от темы - другое. В соседней ветке был поставлен вопрос о БД по АЯ. Была попытка выработать общую концепцию. Проанализировав предложения участников, а также информацию о возможных проблемах, я синтезировал на их основе новую, которую и сформулировал в этой ветке. Но вместо того, чтобы вновь вернуться в конструктивное русло, к сожалению, наблюдаю попытку Линника снова вернуться к флейму и спору "кто главнее". Прошу рассмотреть этот вопрос на Высшем Совете. Цитирую: "с моделированием ты эту затею выбрось из головы. Это привелегия руководства УК". Моделирование - это труд, которым занимаются программисты и системные аналитики. Именно они обладают необходимыми знаниями и опытом. Называть это ПРЕВИЛЕГИЕЙ, да еще и людей, которые этими знаниями и навыками не обладают ("руководство УК") - это патология. Уффф... я предлагаю модель "кухонного комбайна", универсального, настраиваемого. Линник говорит "не слушайте его! предлагать комбайн - это ПРИВИЛЕГИЯ УК, вот возмите вместо этого мою узкозаточенную отверточку". Товарищи! Ну рассудите здраво. Не прав Линник. По всем статьям не прав.

Вот и славно. С нетерпением жажду услышать мнения (не флейм!) остальных участников. И далее приступаем к обсуждению и написанию спецификаций и технических заданий.

Маркони! Что ты думаешь об OPEN SOURCE? Сколько было попыток сделать базу? И где наработки? Кто-то что-то когда-то сделал, но не поделился, из соображений, аналогичных Руслановым. А потом забил... и не кому подхватить эстафету... каждому приходится начинать с нуля. Призываю сделать публичной не только базу, но и исходные тексты. Если у нас ничего не получится, то остануться готовые модули и спецификации для наших детей, которым мы сэкономим время.

С этого момента ввожу строгую модерацию темы. Обсуждаем только концепцию. Остальные мысли философского характера, не имеющие отношения к БД - к черту. Задрало, что превращают любую тему во флейм.

А ты уверен, что предложенный тобой способ - оптимальный? Мне он кажется далеко не простым... Вот наиболее простое и не менее эффективное решение. 1. "Базовый сервис" - на сервере, размещенном, предположим, в хорошем дата-центре (именно ДАТА-ЦЕНТРЕ) в Москве. На нем все работает. 2. "Бэк-ап" - ежедневная инкрементальная репликация на дохленький серверок, находящийся в дата-центре в Китае. И пусть туда добираются 3. Ну и для тройной подстраховки - раз в месяц копировать дамп (тоже инкрементально - не так уж и много траффика) себе на комп Хотя бы для удобства (быстроты) пользования оффлайн-версией. Сие можно совершать не только на уровне серверов, но и банальных хостингов. (отдача XML базовым сервисом и парсинг оного бэкапным).

Если, как говорит Маркони, "дело не в амбициях" - то одна и только одна. Вопрос "о слишком большой базе" (то есть ограниченность в вычислительных ресурсах), то этот вопрос решается увеличением производительности. (хостинг -> более хороший хостинг -> сервер -> более крутой сервер -> кластер серверов). Интернациональная - так интернациональная. Это всего лишь пара полей в таблице и не более того. Давай рассмотрим вопрос иначе. Не с точки зрения "почему бы не сделать", а с позиции ЗАЧЕМ нам это делать. ЗАЧЕМ это нужно? ЧТО это решает? КАкую-то проблему - КАКУЮ? С этим совершенно согласен! (отдельно замечу, что это не подразумеваеть доступ к РЕЗУЛЬТАТАМ исследований - степень их открытости личное дело каждого).

С точки зрения УСТОЙЧИВОСТИ - банальная репликация решает ВСЕ проблемы с устойчивостью. Плюс использование механизма ТРАНЗАКЦИЙ при постинге сообщения. Какие-нибудь еще доводы в пользу не-единой БД есть (не хочется говорить "распределенной", это немного другое)?

Неоднозначно это все, зыбко, как рисунок на прибрежном песке. Навалено всего в кучу. Не отработана концепция, а уже обсуждаются технические вопросы. Тот же Петухов... (я про его доклад)в одну кучу смешал, как и действительно концептуальные вопросы, так и совершенно несущественные. Впрочем, не буду критиковать и цепляться, потому что тут действительно все очень туманно и не поддается жесткой формализации... Предлагаю следующую концепцию базы данных. 1. "Хламохранилище". Таблица, в которую суется все подряд сообщения от очевидцев. Храним: - Оригинал сообщения (составленное в свободной форме, но с выполнением определенной рекоммендации). - ФИО и координаты очевидца. - Регион, в котором это явление наблюдалось. - Время наблюдения. Кто постит данные? ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ! В результате имеем просто напросто кучу информации. Запускаем соответствующий сервис и раскручиваем - пусть люди пишут. Пока будем думать, что делать дальше - будет накапливаться информация. НО! Обязательно нужен флаг "кто постит". - Аноним, не оставивший своего адреса. - Зарегестрированный пользователь, оставивший свои координаты. - Член организации, провевший опрос очевидцев Таким образом мы сможем фильтровать по достоверности. Например, используя "коэффициент достоверности". Аноним - 1. Член организации - 20. Зарегестрированный - 10/количество "свидетельств" (думаю, тут понятно, почему делить). 2. Здесь начинается очень принципиальный момент - классификация аномальных явлений. Любой классификатор будет искажать информацию (типичный пример - "уфоком это культ" с точки зрения классификатора церкви). Поэтому СОХРАНЯЕМ ОРИГИНАЛ сообщения, но создаем СИСТЕМУ КЛАССИФИКАТОРОВ - для удобства фильтрации "хламохранилища". То есть одно и то же сообщение рассматриваем, допустим, с точки зрения: a) классификатора Петухова б) классификатора Бутова-Линника в) классификатора Нейромансера г)... любой пользователь может создать собственный классификатор, как анализируя "хламохранилище" с нуля (то есть непосредственно тексты сообщений), так и наследуя элементы других классификаций (тое есть в плане классификаторов мы применяем объектно-ориентированную модель с множественным наследованием классов). 3. Взаимодействие между базами данных... кому вообще в голову пришла эта мысль?! Зачем вообще нужна распределенная база данных? Я вижу только одно - амбиции уфологических групп. "Это чисто наши сведения" и мы хотим "сами контролировать ситуацию" С человеческим фактором, конечно придется мириться. Но тут выход тоже элементарный - раздаем им движок для ведения как хламохранилища, так и для создания системы классификаторов. И предусматриваем систему импорта-экспорта данных посредством XML (парсим и суем в собственную БД). Вот и все. Лично мне это представляется довольно гибким и удобным ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ИНСТРУМЕНТОМ. Вот тебе куча данных. Вот тебе куча классификаторов. Наследуй и полиморфируй! PS: наследование... полиморфизм... надо еще об инкапсуляции сказать. Говорю: классификаторы инкапсулировать не будем (это очевидно). PPS: НА счет придут "органы" и все похерят. Если дать каждому желающему держать "базу целиком", то пускай приходят и херят . Кто сразу провел аналогию с сетью eDonkey, тот молодец [Редактирование]