Biolon

Люди в шоке и ужасе. Обращаются в полицию, в мэрию, в фсб, и т. п. Болеют и несут огромные финансовые потери. Хозяина - высококвалифицированного рабочего (оператор станка типа обрабатывающий центр) уволили с работы "по беспределу". Страдают родственники. Некоторые соседи клевещут на хозяев полтергейстной квартиру, что они жулики и шизофреники. По моему совету люди обзавелись справками из психодиспансера, что они нормальные.

"Затан" пока ничего нового не придумал. Продолжает мучить людей как и в предыдущие шесть лет. СМС-ки продолжаются потоком. Мобильник, с которого они идут, разбит об стену, экран черный с трещинами. Может выполнять только одну функцию: если нажать на единственную кнопку, идет вызов на телефон супруги. Уже пару месяцев его никто не заряжал.

Размер количества все же имеет значение. Мне кажется, что одна иголка и 75 - это две больших разницы.

Любопытно. Если это правда. Но начинать расследование нужно с физико-химических анализов. Часть иголок извлечь. Определить разными способами химический и изотопный состав. Металлографический и рентгенографический анализ. Электронная микроскопия поверхности. Следы взаимодействия поверхности иголок со средой человеческого организма. Найти партии аналогичных иголок. Металлы внутрь человека неведомым образом попадают нередко. В России это известный феномен "ртутного человека" Николая Жигачева из Красноярского края. http://www.smoliy.ru/anomalia.php?m=407 Я с Жигачевым лично разговаривал. Но через входную дверь. Он мне ее не открыл почему-то. Журналюги, наверное, замучили своим скепсисом...

Я уже дважды за свой счет ездил в экспедицию в Таганрог. Сейчас собираюсь в третью. И так мы работаем уже больше тридцати лет. Полевые исследования острых полтергейстов - это стиль сибирской школы аномалистики. Есть и другой стиль - диванно-скептический. Он тоже имеет право на существование. Заметь, я никогда не хожу на соседние ветки на вашем форуме и не капризничаю: то - не так, это - "сомнительно", "а я вижу брак пленки и снежинки с мухами", а я Виктору Гайдучику не верю. А в целом ваш сайт мне очень нравится и модераторами я доволен. Ваша работа приносит большую пользу содружеству независимых исследователей аномальных явлений. Во всем мире нет такого сайта. На мелкие склоки со стороны троллей я не обращаю внимания.

Вибачте, пане що я на аркані тягну вас на цю гілку форуму ... Так что ты скажешь относительно причины происхождения горизонтальных и диагональных серых полос на экране телевизора при фотосъемке? И о правдивости статей криворожской журналистки о полтергейсте в доме, который расположен в нескольких кварталах от твоей квартиры? Насчет возраста - напомню, что у нас с тобой год разницы...

Сергей, рад твоему появлению. Ты наверное хотел нам сообщить результаты своей проверки правдивости полтергейста в городе Кривой Рог? Это где у беременной женщины самовыжигались "куриные лапы" на животе. Ну а насчет двух видов серых полос на экране телевизора при фотографировании, что по существу можешь сказать? Просвети нас, убогих -умоляю...

Виктор, ты действительно завязываешь бессмысленные споры. Потому что ни в физике, ни в математике, ни в химии не разбираешься. По этой причине ты не можешь вычленить действительно аномальные артефакты в сообщениях о полтергейстах и мотивировано отличить их от естественного хода событий.. Вот "мальчики-проказники" тебе понятны. Хотя на сотни исследованных полтергейстов за сто лет не наберется и пяти "проказников". "Копать" нужно только в одном направлении - сесть в машину и поехать в Таганрог. Там развивается уже седьмой год бурный острый полтергейст. Нужно исследовать его и избавиться наконец от "академических" иллюзий. Сидя на диване перед компом вы ни в чем не разберетесь. Есть другой вариант - полететь в Чили в город Пуэрто-монт... Третий, самый дешевый вариант - руководствуясь требовании "лженаучный комиссий" забанить навечно тут меня по ай-пи и больше не публиковать моих статей...

Виктор, раньше я считал, что ты как модератор, внимательно читаешь мои статьи и коменты. Неужели я заблуждался? Определение понятия "острый полтергейст" я уже приводил в первых строках своей статьи http://www.ufo-com.net/publications/art-9466-analiz-golosovyh-poltergeistov.html 1. «Острый полтергейст» – это полтергейст, вступивший в стадию явного информационного взаимодействия с исследователями или членами семьи, в которой развивается аномальное явление. В острой стадии полтергейст начинает общаться с очевидцами с помощью записок и другого типа надписей, голосом, с помощью СМС-сообщений и писем в компьютерной почте, путем подброса артефактов, имеющий явный ассоциативный смысл или вполне определенные аллюзии. Сейчас такой острый полтергейст протекает в Калужской области. Что касается "комиссаров по лженауке", то я их не боюсь. Это они от меня прячутся, как мыши под веником. http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2684&Itemid=31 После этого моего веселого памфлета академики не нашли ничего лучше, как срочно заменить красивый позолоченный Знак Демидовской премии на безымянный кругляк из серебра без рудоискательных лоз!

Кстати сказать, кто объяснит, почему на фотках с экрана кинескопного телевизора пленочным фотоаппаратом серые полосы на экране бывают диагональные ? Как здесь: http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=36958 А бывают - чисто горизонтальные, как в Светлом? Снимок Ф00А из моей статьи. Я-то знаю. А что скажут эксперты, которые пытаются учить меня оптике и фотоделу? Чур - в Википедию не заглядывать...

1. Называл он себя в записках "Фотыма", "Мария Петровна","Антон", "Варг", "Янка", "Григорий", "Тетя Паша"... Всего записок было более трехсот. Часть из них исчезла или сгорела. Некоторые записки привела в своей статье Ульяна Скойбеда. http://www.tomsk.kp.ru/daily/26661.7/3682073/ www.kp.ru/daily/26661.7/3682073/ 2. Я никогда не видел паспорта Виктора. Его жена (Аграфена Трикузова) называла Виктора как МалЫшенко, так и МалАшенко. Фамилия на конверте была записана приемщицей со слов того, что принес для проявки пленку. Как услышала, так и написала. Полтергейст в Светлом осенью 2001 года затих (в основном - звонки по телефонам продолжались). Но через несколько месяцев "Фотыма" начала чудить уже в самом Томске в деревянном двухэтажном доме. Там полтергейст первоначально назвал себя "Алеша". Вначале летели записки, потом началась голосовая стадия. Никакой путаницы я не вносил. Полтергейсту в поселке Светлый мы дали официальное название "Фотыма". По имени, которое мы впервые зафиксировали в квартире Кисляковых. Это название потом фигурировало в наших отчетах и аналитических записках. Название полтергейста - это не имя. Мы могли бы назвать этот полтергейст "Светлый". Все названия - условны, как имена тайфунов. 3. Слушай, уважаемый, а ты мои статьи и коменты к ним читал? Там все пояснения даны. Часть информации ты можешь почерпнуть из статьи Скойбеды.

На каком снимке "гуманоид"? Номер кадра укажи.

Почему не указал тип фотоаппарата, пленки, объектива, условия съемки? Без этого разговор ниочём... Но даже здесь отчетливо виден горизонтальный растр на экране. Хотя расстояние до экрана от фотика минимум в два раза больше, чем при фотографировании "губернатора" барабашками. А на моих кадрах нет даже следов растра, хотя резкость изображения намного выше, чем в случае телевизора "Изумруд". На фотках "губернатора" даже зрачки видны.

Информацию о том, что со слов хозяина камеры фокусное расстояние фотика Кодак 1000 равно 35 мм, передал действительно я, грешный. Но на этом не настаивал. Потом, разумеется - уточнили. Ты подтвердил только что - действительно - 35 мм. Что это меняет? Чего ты про автоспуск написал? Что его нет в фотике Кодак КВ-10? Я лично в руках его не держал. Но в его характеристиках значится автоспуск 10 сек. http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html Бутылку ты мне проиграл. Так что в расчете...

Зенит-Е. 1/30 выдержка, 5,6. Гелиос 50 мм.

А почему они должны быть одинаковые? Или для вас отражающая способность у кинескопа телевизора и бумажного листа одинакова? ...А где здесь неудобный факт? Если на слабо засвеченный кадр наложится кадр с более сильной засветкой, то что мы получим? Это же элементарно. Более сильная экспозиция заглушит слабую, и посему сквозь наложенный кадр первый может вообще не проглядываться, либо проглядываться частично... Что мы и видим на кадре с комнатой, где проступают элементы оконной рамы с предыдущего кадра. А вторую часть кадра с комнатой заглушил кадр с портретом Кроули, который, с ваших же слов, был очень сильно пересвечен. Никаких недобных фактов для объяснения с рациональной точки зрения здесь нет. ...А полтергейст, инициированный мальчиками-проказниками, острым быть не может? 1. Виктор, ты меня вынуждаешь читать тебе лекции по оптике на уровне 11 класса средней школы. Делать это я не собираюсь. Учись сам. Но на первый вопрос отвечу. В последний раз. Для белого картона альбедо составляет 0,85, для писчей бумаги 0,7, для желтой бумаги равно 0,4, для черной бумаги и древесного угля 0,04, для черного сукна 0,012, для черного бархата 0,004. Эти данные в разных источниках различаются на 5-10 процентов. Примем альбедо листа с портретом Кроули за 0,6-0,65. Ведь он же измазан типографской краской. Пусть альбедо серого экрана телевизора, который мы фотографируем, 0,4-0,3. Разница всего в два раза. Поэтому при фотографировании с фотовспышкой экрана телевизора и книжного портрета Кроули с одинакового расстояния одним и тем же фотиком, оптическая плотность негативов будет различаться в те же два раза. Что же мы имеем в наличии на моих негативах? Разница в оптической (усредненной) плотности в 100 раз. А ведь фотовспышка одинаковая, расстояние до объекта съемки - одинаковое, выдержка и диафрагма идентичны. 2. На негативе с портретом Кроули никаких даже мельчайших следов от половинки предыдущего кадра не просматривается даже в микроскоп. Да, кадр пересвечен, но вполне умеренно. Запас чувствительности остается вполне солидный. Так что если бы на него наслоилась вторая половина аномального кадра, это было бы отчетливо видно. Кроме того, между кадром с портретом и предыдущим есть небольшое, но уверенно различимое межкадровое пространство. Оно выглядит как черный вертикальный клин на позитивном фотоотпечатке (фотографии) Ф1А. В верхней части негатива аномальный кадр вплотную примыкает к кадру с портретом. Но внизу виден просвет примерно 1 мм. 3. Острый полтергейст, так же как и простой, не может быть инициирован вашими мифическими мальчиками-проказниками. Ибо они живут только в ваших головах и инструкциях Комиссии РАН по борьбе с "лженаукой"...

Похоже никто, кроме г-на Фефелова таковой составляющей не видит. 8) "Аномальная" составляющая на негативах это (в твоем случае) то изображение, которое ты ни при каких ухищрениях сам получить в контрольном эксперименте не сможешь. Например, наложение одного целого и половинного кадра на Ф1А. Такое наложение противоречит привычным нам законам оптики. Ты это обстоятельство "заметаешь под ковер". А значит - необъективен и предвзят. Кстати сказать, на этом кадре на негативе в правой части снизу виден след межкадрового пространства. Этот участок на фотографии (Ф1А) - черный. Объяснять, что это означает?

Вот наконец-то ты занялся делом. Одобряю. С этого нужно было начинать вашу фотоэкспертизу предоставленного мною материала. Только фотографировать нужно с расстояния 25 (+ - 5 см) от экрана, а не 50 - как у тебя получилось. Именно такая дистанция между фотиком Кодак 1000 и предполагаемым "экранрм телевизора" было в нашем Фотоэксперименте в поселке Светлый. Ну и конечно, нужно брать пленочной фотоаппарат с неотключаемой \ нерегулируемой вспышкой. А почему фокусное расстояние ты выбрал 24 мм? У нас было 35 мм. Контрольный эксперимент должен неукоснительно проводиться при тех же параметрах что были у исходного. В противном случае это будет профанация, граничащая с мелким жульничеством. К тебе возник у меня один вопрос. В моей основной статье есть фотография с экрана телевизора, которую делал я лично. На ней женщина держит в руке деформированные очки. В левой части снимка виден отчетливо растр развертки электронного луча на экране. Линии растра - горизонтальные. На твоем снимке с экран - линии растра - вертикальные. Как ты это объяснишь?

Не нужно передергивать. Про фотоаппарат Кодак 1000 я сказал, что по словам его хозяина фокусное расстояние объектива было 35 мм. Документы на фотик были давно утеряны, поэтому проверить я не мог. Но при фотографировании убедился, что реальное фокусное расстояние фотика было близко к заявленной хозяином величине. Объектив - широкоугольный. Сейчас разыскали данные объектива Кодак КВ 10. Это модификация кодак 1000 с механизмом задержки фотографирования (автоспуск). Оказалось, что объектив 30 мм. Это ненамного отличается от 35 мм.

Виктор, это конечно не межкадровое пространство. Межкадровое пространство обведено красным эллипсом. http://www.ufocomm.ru/topic/4484/?p=36837

1. Ничего "внезапного" тут нет. В реальности конечно оптическая плотность первого кадра (с автомобилем "Нива" во дворе) выше плотности фона (в районе перфорации). Просто на глаз ты этого не различишь. Но при печати плохо освещенный двор изображается вполне себе нормально. Со следами от автомобильных колес на снегу. Двор подсвечивается фонарями уличными и окнами девятиэтажки. 2. Тот участок негатива, который ты обвел красным эллипсом, это неровный кусочек межкадрового пространства. Вверху граница сдвоенного кадра вплотную примыкает к последующему кадру (пересвеченный негатив со снимком портрета Кроули), внизу есть небольшой пробел около 1 мм. 3. Хорошо, что ты повторил скан с этого негатива. Тут хорошо видна разница между оптическими плотностями первого кадра (двор) и последнего (портрет Кроули"). Низкую плотность первого кадра можно легко объяснить тем, что снимался темный двор и свет вспышки рассеялся в пространстве, не попав на землю и машину. Так вот, плотность негативов двух снимков "губернатора" примерно такая же, как и в случае двора (выше на 20-30%). Чего не могло быть при срабатывании фотовспышки. Если бы был реальный экран телевизора, плотность негатива была бы примерно такая же, как при съемке портрета Кроули. Это и близко не наблюдается. Следовательно - экран телевизора - фтопку. 4. Ты стесняешься ответить на мой простодушный вопрос? "Твою настойчивость в натягивании "совы на глобус" (телевизор) можно объяснить тем, что ты в принципе отрицаешь возможность аномальных явлений. Это официальная позиция как Беларусской Академии наук, так и Российской. Ты ее разделяешь? Признайся - ничего постыдного здесь нет..."

1. Шутки твои одобряю. Но к шаманам у меня нет необходимости обращаться. Мне известен адрес, по которому можно тебе послать алкоголь. 2. Тема эта из раздела аномалистики. Тогда задам вопрос из сферы твоего мировоззрения. Исходя из твоей личной убежденности, - бывают ли в Природе вообще аномальные явления типа острого полтергейста? Допускаешь ли ты теоретически вероятность аномальных феноменов (при полтергейстах) и артефактов? Или все сообщения о них исключительно проделки мальчиков проказников и "мошенничество" лично Фефелова? 4. Почему из массива информации даже из моего отчета по "Фотоэксперименту" ты произвольно выбрасываешь неудобные для тебя факты? Например, факт наложения на нормальный негативный кадр низкой оптической плотности половины кадра высокой оптической плотности? Совсем из другого помещения. Там никакого экрана телевизора не было в принципе. 5. Даже если допустить, что снимки с мистическими нарушениями законов оптики сделаны с экрана телевизора, это еще более аномальный факт. Ибо не видно растра. Такого (с мерзкой картинкой крупного чиновника) телесюжета никогда в Томске с губернатором не снималось. Последняя передача местного томского телевидения закончилась еще до нашего отъезда из "нехорошей" квартиры. Сделать два кадра подряд с экрана телевизора, попав в нужную фазу развертки электронного луча - вероятность 1/1000... Я честно признаю, что не знаю, как сделаны кадры с "губернатором". Потому что при беспристрастном внимательно анализе концы с концами тут не сходятся. А это и есть признак аномальности эпизода. С одной стороны есть признаки телевизора, а с другой - при соблюдении законов оптики ряд характеристик негатива получить невозможно естественным путем. Твою настойчивость в натягивании "совы на глобус" (телевизор) можно объяснить тем, что ты в принципе отрицаешь возможность аномальных явлений. Это официальная позиция как Беларусской Академии наук, так и Российской. Ты ее разделяешь? Признайся - ничего постыдного здесь нет...

Ты же не для меня тут пишешь "опровержения". Для народа, что бы показать мою тупость. А для простого народа ты должен сразу указать, что снимал экран телевизора цифровой камерой. Не очень важно какой марки. И сравниваешь тут же цифровой снимок с фотками, сделанные пленочной мыльницей с широкоугольным объективом. с неотключаемой нерегулируемой фотовспышкой. Если так еще будешь делать, я с тобой играть больше не буду. Что касается снимков с экрана кинескопного телевизора, то я такие эксперименты проводил еще 18 лет назад. Снимал и Зенитом-Е и Агатом-18. У Агата и фокусное расстояние объектива близко к кодакскому - 28 мм. Правда, он снимает на половинный кадр 18х24. Снимал при разных дистанциях и выдержке. Ничего похожего даже отдаленно на фотки с "губернатором" получить не удалось. Самым трудным оказалось попасть в нужную фазу развертки. Чтобы изображение было в центре кадра (например, голова диктора). Такой удовлетворительный кадр получался один из 15-20. А уж резкость была хуже некуда. Никаких зрачков диктора и даже глаз рассмотреть было невозможно. Да и что так далеко ходить? Ведь есть же фотки Кодаком 1000 страницы из книги Кроули. Там все понятно - резкости никакой и кадры сильно пересвечены. Почему снимки с экрана телевизора с такого же расстояния Кодаком должны быть другие?

Стесняюсь спросить... Чем ты снимал этот шедевриальный кадр? Неужели пленочным Кодак 1000 ?

Сергей, ты так и не смог вычислить расстояние между "экраном" и фотиком "Кодак 1000 ? Это расстояние по моим расчетам не превышает 20-25 сантиметров (если бы экран был). При глубине резкости жесткого пластмассового объектива 1,2 метра Кодак 1000 (f = 30 мм) какой "муар" ты смог увидеть? Тут где-то писали про тест Роршаха. Это как раз твой случай. Оптическая плотность (усредненная) кадров с "губернатором" в 100 раз меньше, чем плотность кадров с портретом Кроули из его книжки. Там расстояние до книжки примерно соответствует вычисленному мною. При срабатывании фотовспышки это исключает экран телевизора. В этом случае кадр с "губернатором" был бы сильно пересвечен. А этого нет. ВСЁ.