sandro80

Нет))) не проще)) если насос действительно тяжелый (а как выясняется, то он совершенно не тяжелый - ну килограмм 30), то я бы просто поставил на пол, чем поднимать его на какую то бочку))) реально. Ну это ладно - это даже не суть и не важно. Хорошо, поднял ты (можно же на ты?) на бочку. Далее. Предположим что пространство подвала начинает заполняться водой... Ну и при чем тут центр тяжести бочки?) Бочка как бы сама по себе, а насос сам по себе) вот уровень воды доходит до того, что бочка поднимается (за счет внутренних пустот) и насос просто с неё валится. При этом, вообще не важен центр тяжести. Просто вода дошла до аккумулятора, который, естественно, начал подниматься над уровнем воды и тут же опрокинулся, так как находится в нижней части станции. И всё - станция опрокинулась вверх ногами и начала дрейфовать. А бочка - она сама по себе. Она сама сдвинулась) ну так ведь? Или опять какие-то замечания?) Что же касается теории взрыва - на мой взгляд, это наименее вероятно, так как в этом случае, по-любому банки бы разбились. Хотя бы одна. Если бы был взрыв - это равнозначно если бы банки просто швырнули со своих мест. И тогда бы они просто не смогли остаться целыми. Хотя некоторые лежали на металле. Сомнительно, что скинутая банка НА МЕТАЛЛ перенесла бы такое. То есть, банки опускались плавно. С этим спорить, я думаю, не будет никто. И вот из этого и надо исходить. А при какой ситуации бы они плавно опускались? 1. Их переставил человек. Но почему тогда нет следов взлома. Почему ничего не похищено и почему такой беспорядок? 2. Струя газа (не взрыв) Вероятность, на мой взгляд, нулевая. Если человеку дать шланг и офигенным давлением, то он и то не сможет так прожонглировать банками, чтобы "приземлить" их в те места, да ещё и не поврежденными. И это контролируемые действия, а что говорить о просто струе газа (неконтролируемой)? Да это просто не реально. 3. Полтергейст. Ну тут вообще без комментариев))) никто и никогда ещё реально не подтвердил его существование. Нет ни одной достоверной видеозаписи перемещения предметов)) поэтому эту гепотезу мы оставим людям наподобие Фефелова)) он то конечно с пеной у рта начал бы работать именно в этом направлении)) 4. Подтопление. На мой взгляд, теория, которая хотя бы более менее объясняет некоторые эпизоды. Ну а в целом, согласен, что дело, скорее, "висяк")

Если хорошо присмотреться, то далеко не все лежащие банки чистые. А вода в ведре - действительно интересно)

Обсуждение насоса я начал после того, как тут выразили непонимание относительно его "перемещения". Тут выше высказывалась гипотеза, что сначала водой подняло бочку, на которой он стоял, а потом с этой бочки упал насос. Якобы поэтому он и оказался там, где его нашли. Я же высказал предположение, что он и сам по себе (без всякой бочки) мог отплыть куда угодно, за счет гидроаккумулятора. Только и всего.

Я наоборот говорю что вес станции небольшой) Указанная модель не гуглится (возможно ошибка в указании модели), но вот подобная станция, этой же марки, но с баком на 24 литра. Она имеет общий вес в 13 килограмм.

Признаю, тут ошибся) конечно, вес увеличится.

Объем известен - 50 литров. Вес самого аккумулятора 10 кг. (По паспорту) Вес насоса - 20-25 кг. (По заверению хозяина). Вес насоса тоже можно загуглить. Нам же известна марка и модель. У меня на даче тоже стоит аналогичная насосная станция. Подтверждаю, что в сборе она весит не более 30-35 кг. (По ощущению). Я её вручную много раз перетаскивал.

Вот как раз и не просто) Одно дело "предположить" что насос издаёт иные звуки вследствие повреждения подшипника и совсем другое - точно установить это. Вполне возможно, что эти звуки связаны с последствием нахождения нососа в воде. Опять же, не ясно что именно это за звуки (тем более, если Сергей не особо в этом разбирается). Очень сдаётся мне, что с поврежденным "кольцом" он бы вообще не работал. И потом, подшипники, конструктивно, находятся под кожухом и определить повреждение подшипников не разбирая корпус вряд ли представляется возможным. Он разбирал корпус? Изначально информация по подшипнику выглядела так, как будто Сергей визуально увидел либо повреждение кольца, либо нашел на полу шарик. Но как бы вылетел шарик, если кольцо внутри корпуса, а корпус не поврежден?) я почему к этому насосу прицепился? Потому что это, на мой взгляд, важная вещь, которая может пролить свет на обстоятельства произошедшего. И ещё, если версия с подтоплением Вам не кажется убедительной, то покритикуйте. Объективно. Не отмахивайтесь только потому, что Вы придерживаетесь иной версии. Давайте разберёмся. Чем Вы опровергните подтоп? Целостностью побелки стен? Ну только что... И не забудьте уточнить, откуда взялось ведро, до верху наполненное водой вперемешку с травой)

Ясно понятно что не говорил) Просто логически очевидно, что если воздух под давлением, значит плавучесть объекта увеличивается.

Посмотрел ещё раз внимательно все фото и глянул видос- он, кстати говоря, даёт наибольшее представление о случившемся (нежели фото). Какие появились мысли: версия со взрывом лично мне кажется наименее вероятной. Так как некоторые банки лежат на металле и хоть одна бы да разбилась об металл или камень в случае взрыва. Как мее представляется, банки поднялись плавно и потом так же плавно и аккуратно опускались на грунт. Что касается банки, якобы переброшенной на соседний металлический стеллаж и при этом уцелевшей: на фото не очень хороший ракурс, но вот на видео четко видно, что эта банка на 2/3 пустая, наполненная воздухом. Следовательно, в случае подтопления, она спокойно могла отплыть на любое расстояние и потом (с уходом воды) плавно и без каких либо повреждений опуститься туда, где её обнаружили. Так же хотелось бы отметить резонность вышезаданных вопросов. А именно: что за вода в ведре (на одном из фото)? И что в пакете от известки (когда он там был оставлен и на какой полке)? Часть банок видно что грязные, что косвенно подтверждает версию затопления. Сверху на предметах тоже всякая труха с пола (трава). Пока мне думается что произошло затопление, уровннь воды постепенно дошел до нижних полок, аккуратно "снял" доски с поставленными на них банками, доски отплыли на некоторое расстояние, затем банки с них повалились в воду и пошли на дно. Этим, кстати, можно объяснить нахождение одной "зажатой" банки между стеллажом и стеной. Трава на стенах тоже не противоречит версии подтопления. Почему трава преимущественно на противоположной стене? А потому что напор воды, затопивший подвал располагался именно на противоположной стороне стены, за счет чего могло создаться некое подобие течения, отнесшего очень легкую траву на противоположную сторону. Передвижение насоса тоже не противоречит подтопу - как легко рассчитать, объем воздуха в гидроаккумуляторе вполне способен удерживать вес насоса (даже с хорошим запасом). При этом, не забываем что там не просто воздух (который бы и так выдержал вес насоса), а воздух под давлением, что многократно увеличивает "плавучесть" бака. Бочка, на которой стоял насос тоже слегка "облегчилась" водой, настолько, чтобы вода сумела её немного сдвинуть по грунту. Пока вот такие мысли.

И ещё по поводу насоса. Если подшипник вылетел из "кольца", то каким образом "После инцидента насос работал как ни в чем не бывало" (c) Butoff Всё это я к чему веду? К тому, что с насосом мутная история. Если подшипник вылетел, значит повреждено кольцо, а если повреждено кольцо, то как насос работает? А если не работает, то это уже несколько меняет дело, в плане достоверности показаний "потерпевшего" или правильной передачи последствий исследователями.

Для начала, надо начать с элементарного рассчёта. Который показывает, что бак, объемом в 50 литров (наполненный воздухом) легко выдержит и свой вес (в 10 кг.) и так же легко удержит на плаву 20 киллограммовый насос. Более того, выдержит вес двух таких насосов (по 20 кг.) Архимед проверял))

Прошу прощения, но эти "специалисты" в школе учились?))

И что касается плесени с внутренней стороны крышки и всвязи с этим вывода, что крышку никто давно не поднимал: если бы кто нибудь крышку открывал в отсутствие хозяев, то плесень бы никуда не делась. То есть, её присутствие вообще никак не говорит в пользу того факта, что крышка давно не открывалась. Она вполне могла и открываться, а плесень бы никуда не делась.

И ещё: о каком отлетевшем подшипнике идёт речь? Подшипник же внутри корпуса, а корпус, как я понял, целый.

Какие отверстия? Они конструктивно в баке герметичны) Грубо говоря, внутри бака два отсека - первый, это груша резиновая, а вторая часть - воздух под давлением. Стравить его можно только вручную, нажав на ниппель (как у автомобильного колеса). Так что бак полностью герметичен и мог выступить в роли поплавка. А сарказм (по этому поводу) Butoff'a мне не понятен))