Рей

Monk! Ну, батенька, Вы и задали вопрос. Вы вообще у кого спрашиваете? Тут две стороны, и беда в том, что у каждой своя логика. А вы при этом желаете получить одно мнение.

А много чего интересного мы уже как-то потеряли в общей куче. Даже было бы неплохо наверное перекопать все и вроде тезисов сгруппировать. Было вот интересное одно примечание о странной повышенной яркости фотовспышки в пустой квартире, когда хорошо проработались даже в цвете дальние предметы. А ведь вспышка рассчитана на 2-3 метра в оптимуме. Тут много разных аргументов записано. Но вот все больше мне хочется понять цель всех наших дебатов.. И еще мея немного удивляет логика Biolona. Который считает наличие ну пусть даже одого -двух действительно паранормальных фото доказательством подлинности всех остальных чудес. А логично ли это?

Я вот тут немного подумал над некоторым парадоксом. Если исходить из того, что мы разбирали последним - то это экран телевизора с одной точки зрения. Но с другой конечно проблема развертки остается, если фото действительно было сделано именно кодаком простейшего типа. Однако смотрите сами: на странице 5 этой темы Biolon пишет Обратите внимание на выделенные мною слова. Получается, что полтергейст (по утверждению Biolon) всегда действует по-простому и не оставляет улик. А теперь вопрос: зачем же полтергейст сфотографировал губернатора не с экране телевизора, а как-то умудрился сделать это "вживую"и тем самым оставил явную улику? А на кой ляд Это нужно было делать? Если верить первому заявлению - то полтергейст мог зачем-то просто сфотографировать выступление губернатора по телевизору. Как говорится: дешево и сердито! Но если полтергейст решил вопреки мнению Biolon вдруг так намудрить - так ведь он мог и пленку переставить в другой фотоаппарат и потом вернуть обратно в кодак, и вообще тогда его мотивы и возможности принципиально нами не познаваемы! Но самое главное я повторю специально: зачем полтергейсту делать невероятные фото и тем самым оставлять улики, если Зачем фото губернатора?!

Вот этот "аргумент" от Biolon Меня просто восхищает! Вначале пояснили, что цветная кайма вокруг черно - белых изображений является признаком именно кинескопа старого типа. Потом на крик "а чего растра не видно?!" я кажется довольно просто и внятно пояснил: снимали слишком близко к телевизору, вне зоны резкости объектива. Возражение по этому объяснению Biolon не выдвинул, мое объяснение никак не опроверг - он просто изобразил слепого (как всегда когда не выгодно ему) и теперь вот " телевизор фтопку". И опять все по кругу: этого не может быть, потому что этого быть не может. В своем упрямстве он переплюнул и Круглякова, и Академию наук. Однако по существу вопроса: почему разные по своей светоотражающей способности материалы (лист белой бумаги и темный экран телевизора) должны иметь на негативе одинаковую плотность он ну никак объяснить не может. Хотя уже я писал, что вспышку при съемке с экрана телевизора любой нормальный человек, имеющий хоть какой-то опыт фотосъемки, прикроет пальцем (если ее нельзя отключить). Потому что вспышка вообще засветит экран - это и ежу понятно! Но нет - "Я ХОЧУ ЧТО БЫ ЭТО БЫЛ НЕ ЭКРАН ТЕЛЕВИЗОРА И НА ВСЕ РАЗУМНЫЕ ДОВОДЫ МНЕ НАЧХАТЬ" - вот что мы сейчас видим . О чем и зачем еще дальше спорить? Человек показал, что не владеет техническими вопросами. Он спорит со всеми ради своего престижа - и все. !00 человек скажут, что это рояль - а он утверждает, что санки. Ну.. Наверное надо всем написать что это санки и не тратить свое время. Блажен, кто верует..

На этом фото интересна не граница, а перфорация пленки! Посмотрите внимательно: от каждого отверстия вниз и влево тянется его светлый двойник. Как будто одну пленку экспонировали через уже проявленный другой негатив! Причем наложили его со сдвигом. Само наложение кадра на кадр меня не впечатлило: это надо внимательно рассматривать всю пленку. А вот тут надо подумать..

Теперь предлагаю рассмотреть следующий вопрос, озвученный ранее: почему на фото с телевизора не виден растр изображения? Как мы уже условились, фотография делалась с помощью фотоаппарата типа КВ-10. Я посмотрел его данные:фокусное расстояние объектива 30 мм. Объектив асферический. Минимальное расстояние съемки 1.2 метра. Я не знаю размер экрана телевизора, и потому определить расстояние от фотоаппарата до экрана сложно. Однако даже без использования косинусов и синусов я провел примитивные рассчеты: Фокусное расстояние объектива 30 мм. Размер кадра 36 мм. Значит, на расстоянии 30 мм от объектива размер захватываемого пространства аналогично будет 36 мм по горизонтали.Мы знаем, что минимально возможное расстояние для получения резкого кадра 1,2 метра. Теперь простая задача. Какой размер предмета будет соответствовать на этом расстоянии? Берем 1.2 метра и делим на фокусное расстояние объектива 30 мм =40 Длину кадра 36 мм ×40=1440 мм или 1 метр 44 см. То есть на расстоянии минимальной резкости в кадр должен влезть экран телевизора, имеющий по горизонтали 1,4 метра! Ну я что-то сомневаюсь что там был такой огромный телевизор. Соответственно для того, что бы снять экран телевизора на весь кадр, фотограф должен был снимать намного ближе минимального расстояния в 1.2 метра. А тогда какая может быть резкость?! Естественно, что растра там не будет видно. Потому что нет резкости. Итак, мы видим фотографию с цветного телевизора с плохим сведением лучей и снятую вне резкого пространства фотоаппарата.

Да, действительно, в телевизорах с кинескопом есть специальная катушка. Она намотана вокруг кинескопа рядом с экраном. Когда мы включаем-выключаем телевизор с пульта, эта катушка не работает. Так как она запитана сразу с так называемого сетевого фильтра (который стоит после сетевого шнура и механического выключателя). Но катушка запитана не напрямую, а через термисторы - радиодетали, которые в холодном состоянии ток проводят, а при нагреве практически прекращают. Схема автоматического размагничивания работает так: при включении телевизора кнопкой электрическое напряжение через термисторы подается на катушку, которая создает переменное электромагнитное поле, размагничивающее металлические детали кинескопа. При этом термисторы под действием тока нагреваются и через некоторое время практически отключают катушку. Если теперь мы отключим и включим телевизор с пульта- повторения процесса не будет, так как пульт отключает не весь телевизор. Входной фильтр, катушка размагничивания и блок питания телевизора остаются под напряжением (от блока питания работает приемник сигнала ПДУ. Если бы блок не работал -то мы бы не смогли включить телевизор с пульта). Но иногда при сильном намагничивании кинескопа внутренняя система не справляется. Тогда мастер размагничивает кинескоп внешней катушкой. Радиолюбители делали ее сами -мотали несколько сотен витков провода на обычном ведре, аккуратно снимали и обматывали изолентой. Такая Катушка включалась в сеть на расстоянии несколько метров от телевизора, во включенном состоянии подосилась к телевизору, делалось несколько круговых движений, катушку относили подальше и только тогда выключали .

Если вдруг в лесу Вы увидите монстра.. "https://vk.com/video_ext.php?oid=1353056&id=145620472&hash=8f08c349c432bcab" икнув с перепугу и крикнув "Мама!!! ", не спешите звать криптозоологов - это всего лишь робот. Причем - для переноски военных грузов.

Между прочим, имеется еще один признак того, что изображение "губернатора" получено именно с экрана цветного телевизора старой марки. И при этом сам телевизор явно проработал не мало. Если посмотреть на плечо человека (да и просто на лицо) там видна цветная окантовка. Костюм человека черный. Стена в помещении белая. А граница между черным и белым оказалась с цветной каймой. Причина такого окрашивания - намагничивание кинескопа старого типа. Для тех, кто не знает - поясню. В цветном кинескопе нет источника белого цвета. Имеется три электронных "пушки", каждая из которых посылает пучок электронов на внутреннюю поверхность экрана, покрытую люминофором трех видов. То есть изображение каждой точки на экране телевизора состоит на самом деле из трех цветных точек красного, синего и зеленого цвета цвета (система RGB) Расположенных или в виде треугольника, или в виде трех полосочек (так называемое планарный кинескоп). Весь экран состоит из таких триад. В принципе система RGB- это основа получения цветного изображения и применяется она на любом экране - вплоть до дисплея компьютера или сотового телефона. Достаточно рассмотреть экран в сильное увеличительное стекло. Так вот, пучки электронов в кинескопе вылетали из трех электронных "пушек" и после отклонения под действием электромагнитного поля каждый ударялся о свой тип люминофора. Вызывая свечение красного, зеленого или синего цвета. Варьируя мощность пучков, можно изменять интенсивность свечения и получать различные цвета. Но в отличие от черно - белого кинескопа именно белого люминофора в цветном кинескопе нет! Белый цвет получают смешением трех основных цветов - красного, зеленого и синего! А теперь самое главное: Если отклоняющее магнитное поле кинескопа немного исказить (просто поднести к экрану обычный магнит), то пучки электронов начинают попадать не на " свое" зерно люминофора, а на соседнее! И если мы хотим высветить красную точку, то луч высвечивает зеленую или синюю! Представьте теперь, что происходит в таком намагниченном кинескопе при попытке изобразить черный предмет на белом фоне. Правильно, возникает цветная окантовка вокруг предмета! Причем она может проявляться только на вертикальных или горизонтальных линиях, или на части изображения (по углам или в центре). Кинескопы старого типа требовали очень тщательной регулировки! Он нуждались в "сведении лучей" . Которое под действием внешнего магнитного поля (в том числе и Земли!) со временем нарушалось. И приходилось все настраивать заново. По специальной методике - сначала совместить горизонтальные линии двух цветов в центре экрана, потом добавить третий цвет.. Потом по углам.. В общем - долгая и нудная процедура, которую мог выполнить телемастер, вращая десяток ручек на специальной плате. Помните старую "настроечную таблицу" , которую передавали рано утром перед началом трансляции? Она для этого и служила ( и не только) . Сетка линий помогала оценить и настроить сведение лучей (потом мастера стали носить с собой специальный генератор сетчатого поля). Население после покупки и нескольких лет эксплуатации телевизора обычно не озадачивало себя вызовом мастера для подстройки кинескопа, и в результате через несколько лет четкость цветного изображения терялась. Что мы видим и на фото "губернатора". Посмотрите на плечо и просто на мелкие детали глаза - все признаки старого кинескопа без "самосведения лучей" буквально "на лицо". Вывод: это фото сделано с экрана цветного телевизора второго или третьего поколения, укомплектованного кинескопом с устаревшей системой сведения лучей (потом придумали новую, не требующую постоянной подстройки). Отдельно о отсутствии "пересвета от вспышки" : даже в простом фотоаппарате с постоянно работающей вспышкой ее окно можно прикрыть пальцем.

1. Вопрос: а почему не возможно? Обоснование техническое в студию! так же пост 467 Цитата 2. Вопрос: а почему фото интерьера стали вдруг аномальными фотографиями? Какие аномальные процессы там запечатлены - НЛО, левитация, призрак? Или эти фото были получены без фотоаппарата? Итак, вот я задал два простых вопроса автору материала - пользователю BIOLON Я жду ответа на прямые вопросы от пользователя форума . Эти вопросы актуальны для анализа представленного материала на достоверность.

- Голословное заявление по типу То есть мамой клянусь - "не телевизор!"

Я это тоже себе задавал когда первый раз в руки такое взял и внутрь заглянул.. А как можно нормальные фото получить при постоянных выдержке и диафрагме? Это для нас дико, которые Сменами и Зенитами снимали раньше. А секрет прост: большая фотографическая широта пленки и "вытягивание" при печати.

Вот даже нашел в интернете подробные фото и принципиальную схему похожего аппарата. http://we.easyelectronics.ru/_YS_/raskovyrivaem-staryy-fotoapparat.html Все знакомо, ничего нового. блокинг - генератор на одном транзисторе. Никаких тиристоров. Никаких фотоприемников. Классика жанра!

А в том, что он должен быть мощным (в импульсе сотню ампер выдерживать), высоковольтным (на конденсаторе до 300-400 вольт!) и к нему надо еще схему управления с быстродействующим фотодатчиком. И кто будет пихать все это в дешевый фотоаппарат с пластмассовыми линзами? Телега с троном и мигалкой? Вы в описании этого КВ - 10 где-то видите упоминание о автоматической фотовспышке?

Вот подробное описание http://helpzone.com.ua/model/5900/542/Kodak-KB-10.html Вы думаете, что никогда такое не вскрывал и не знаю что там внутри?! Я уже не говорю о том, что на фото этого аппарата нет никакого светоприемника. Который должен следить за яркостью фотографируемого объекта.

Для прерывания разряда фотовспышки есть только два варианта в электронике. 1. Запускать разряд через мощный быстродействующий тиристор и в момент достижения нужной освещенности объекта пропустить через тиристор импульс обратного напряжения для его запирания. 2. В момент достижения нужной освещенности разрядить конденсатор на внутреннюю лампу - что энергозатратно. Если Вы знаете более простой способ - подскажите.

Я поискал фотоаппарат кодак - 1000 Если это он То там автоматика и близко не стояла! Поисковик такого фотоаппарата не находит, а картинки есть. Насколько я помню, у таких фотоаппаратов вообще вспышку постоянно работала!

А вот извините - но не поверю, что бы фотоаппарат с одной выдержкой и одной диафрагмой имел настолько навороченную вспышку. Как радиолюбитель. Это не так просто - регулировать длительность столь короткой вспышки. Но конечно надо смотреть технический паспорт фотоаппарата.

Да ничего такие фотоаппараты со вспышками вспышки не регулируют. Одна выдержка, 1 диафрагма для обычного фото и одна диафрагма для фотовспышки (заслонка с дырочкой). Вспышка дешевая всегда имеет фиксированную энергию излучения. Раньше всегда на советской вспышке табличка была - какую диафрагму ставить в зависимости от расстояния до объекта и чувствительности пленки. Диафрагмой и регулировали - потому что вспышка длиться одну тысячную секунды и никакой затвор не успеет отсечь лишнее. Это в дорогих вспышках фотоэлемент анализирует отраженный от объекта свет и регулирует длительность самой вспышки. Кроме того, сигнал о готовности вспышки загорается обычно заранее. Еще не полный заряд накопительного конденсатора - а уже якобы готов. А если еще несколько секунд подождать - чуть ярче вспышка будет. Но самое главное - белая бумага в книге да еще на маленьком расстоянии всегда больше света отразит, чем на большем экран кинескопа. Я бы удивился, если фотоаппарат такого класса нормальную экспозицию обеспечил. Там все на средние условия рассчитано. И выдержка, и диафрагма, и вспышка. Якобы автоматика. Ага! сказки..

Ну тогда предлагаю ввести еще одно правило: автор публикаций должен отвечать на все вопросы, которые касаются непосредственно темы. Вот я посмотрел внимательно на сообщение 458 где Biolon утверждает: 1. Вопрос: а почему не возможно? Обоснование техническое в студию! так же пост 467 2. Вопрос: а почему фото интерьера стали вдруг аномальными фотографиями? Какие аномальные процессы там запечатлены - НЛО, левитация, призрак? Или эти фото были получены без фотоаппарата? Итак, вот я задал два простых вопроса автору материала - пользователю BIOLON

Вспомнилась одна история.. Человек бегал по форумам и кричал, что у него в теле имплантат инопланетный. Снимки публиковал рентгеновские. И спрашивал где есть специальная клиника для удаления таких артефактов. Ему все советовали пойти к хирургу и удалить этот шарик. Под местной анестезией и жить спокойно. Врач снимки смотрел и объяснял, что причин может быть несколько и все они земные. Да где там!! Вот подавай ему спецклинику и желательно за рубежом. На одном форуме "послали" -так на другой рванул. И вроде бы после долгих уговоров написал, что удалил у платного врача и все хорошо. Ничего инопланетного не нашли (что там было на самом - не сказал). Больше не писал кроме того, что стал жить спокойно. Ну, видно надоели ему инопланетные страсти. Может быть и тут человек перестал глупостями маяться. Сами ведь себя накручивают и доводят до психоза. Да и желтая пресса вместе с Рен-ТВ ох как старается. Врут безбожно и ради рейтинга готовы сами в пекло на сковородку влезть. Да еще и репортаж вести при этом (мне черти в частной беседе жаловались

К сожалению, даже близко знакомых нет такого профиля. Увы!

Как оказалось, даже в хорошо изученной европейской стране иногда находят новенькое в растительном мире. Вот обнаружил заметку: ************************************************** В Гомельской области обнаружен новый вид грибов — такое открытие сделали биологи Гомельского государственного университета им. Ф. Скорины в процессе изучения растительного мира региона, сообщил корреспонденту БЕЛТА автор исследования — ученый из ГГУ Андрей Цуриков. Анализируя собранный в Житковичском районе материал лишайников и лихенофильных грибов, биолог обнаружил уникальный образец неизвестного науке вида. Для идентификации находки потребовалось ее тщательное изучение в лабораторных условиях. «Это небольшой гриб, произрастающий на слоевище лишайника и практически незаметный невооруженным глазом, — отметил биолог. — Пока еще не ясно, является ли он паразитом». Как рассказал Андрей Цуриков, новый вид получил название Capronia suijae по имени Аве Суйя — специалиста по грибам и лишайникам из Тартусского университета, которая оказывала поддержку гомельскому ученому в его исследованиях. По словам собеседника, статья, посвященная детальному описанию открытия, опубликована в журнале Кембриджского университета The Lichenologist, входящем в крупнейшую библиографическую и реферативную научную базу данных Scopus. ****************************************************** Возможно, некоторые случаи мироточения могут быть вызваны именно низвестными микроорганизмами? Для которых нужны специфические условия. Все знают о грибах-галлюциногенах. Однако интересная мысль возникла: а не может ли какая-то редкая, неизвестная плесень вызывать тот же полтергейст? Некоторые смотрят в небо в поисках инопланетян, которые якобы при помощи полтергейста нас изучают. А может быть надо посмотреть в другую сторону - в микромир? Физики измеряют различные поля, а вот на предмет наличия неизвестных микоорганизмов ведь никто не изучал квартиры с ПГ ?

Дык, к Фефелову на правах бартера или как там договоритесь. Он же первоисточник.

"Волосатик " как раз никому и ничего не морочит. Честно ведь написано, что фото из просторов интернета. Человек не пишет, что он сам сделал снимок. Так в чем "морочение"? Фото образано? - так я бы сам так и сделал. Зачем копировать все фото, если интерес представляет только небольшая по площади его часть? конечно, администрация сайта " Мир тайн" может выдвинуть претензии, что материал скопирован без ссылки. Но думаю, что это не смертельно. Так чего на человека "наезжать" и писать, что он в чем-то тут врет?!