Рей

P.P.S. И таки да: -Прошу заметить ВСЕХ: я тут как раз выразился далеко не как скептик "потустороннего". И "что опять не так?" Робинзон заявил, что "всё прекратиться". А я заявил, что 70% вероятности что нет. Это вызвало неудовольствие? Что я противоречу? -ну так я же написал: "просто информация". Надо подождать год и тогда общество сможет оценить мой прогноз..

P.S. Вы сами тут давите на очевидца, наталкивая его на "стереотип действий призрака". Подобно тому как гипнотизер - регрессист при помощи наводящих вопросов вызывает у человека "стандартное" описание НЛО..

Давайте уж будет различать "технический скептицизм" ( когда человек пытается опровергнуть известные и проверенные 1001 раз законы природы и тайны человеческого сознания ("Что есть Разум"). Вы желаете, что бы я объяснил "такое"? А для этого надо понять что же "такого" на самом деле произошло. Бутов утверждает, что к нему явился именно призрак конкретного покойного или "вообще чей-то"? А у Вопсевой ЧТО произошло конкретно? -предполагаемый случай мелкого полтергейста. И где же тут именно "Кукольников"? Объективно говоря даже сам Бутов справедливо удивляется, что "Кукольников" явился именно ему. Ведь он просто его знакомый. Тут уж скорее Томину надо было бы сигналы подавать как представителю "потустороннего сектора" Космопоиска. Душе покойного больше делать нечего, как пугать дальних знакомых? Не являться родственникам с целью утешить их - подать знак что смерти нет и на Том Свете все мы встретимся, а попугать дальнего знакомого? Ну допустим у души усопшего своя логика и "нам ее не понять". Так если у Того Мира свои понятия, то почему мы пытаемся анализировать ее с помощью наших понятий? А может быть надо подождать еще несколько месяцев и узнать не происходило ли подобного у других членов Космопоиска, которые более "плотно" общались с ныне покойным Кукольниковым? А уж потом делать выводы в стиле "это был именно его призрак".

- с вероятностью 70% будет проявление и на 9 день, и на сороковой, и через полгода и год. Это как бы "не от науки", но в данном конкретном случае ... Причем тревожить будет именно не семью, а знакомых. Просто как информация. "Хотите верьте, хотите - нет".

P.S. Приведу наверное еще один "философский анекдот" из жанра .. хм.. фэнтази. Значит, доблестный рыцарь немного заплутал и остановился у развилки дороги. Ну а рядом на поле крестьянка с тяпкой ковыряется. Ну, рыцарь вежливо так: -О добрая женщина! Мне очень надо поскорее попасть в замок Синей Бороды! Какой же путь короче? Подскажи! -Ох, да обе дороги туда ведут. Правая более долгая, петляет много. А вот левая напрямик идет, да дольше будет. - А почему дольше? Там что? Полтергейст дракон свирепый пройти никому не даёт?! Да я его... - Да какой там дракон! Грязи по пояс просто.. утопните, сэр! -

- вот как раз для постановки режиссер должен знать кто из актеров может петь, кто плясать, а кто только "кушать подано" говорить. А если таланты "условно известны" или вообще неизвестны, то как же тогда ставить спектакль? Если пробовать всех на все роли - то это десятки вариантов. То есть тут как раз вроде "моделирование машинное" подходит. Но проблема в том, что Вы не можете знать может ли вообще кто- то петь или танцевать в любой момент. Вы запускаете очередной вариант модели, когда "А" поёт, "В" танцует, а "С" подаёт на стол. Предположим, "А" петь не смог. Тогда Вы запускаете второй прогон, сменив роли "А" и "В". И выясняется, что в этот раз "С"не может тарелки на стол подавать, хотя "В " поёт, а "А" постоянно спотыкается. В моделировании энергосистемы Вы имеете генераторы определенной мощности, и потребители так же известны. Искуственный Интеллект может учиться оперативно ими оперировать для наиболее успешной работы системы. Но вот в случае с полтергейстом лично я не вижу четких "параметров" объектов. Вы как бы желаете получить число "100", производя различные операции с двумя неизвестными. Это может быть 10 и 90, 60 и 40, 300 и 200. А если есть еще и неизвестное третье число? Сотню Вы получите, но ... Порядок операций у Вас и у полтергейста может сильно отличаться.А именно его "логику" ведь и надо изучить. А иначе Вы просто создадите вариант компьютерной игры с драконами и эльфами, которые будут играть и развиваться, но какое это все будет иметь отношение к реальному миру?

- Что- то непонятно. Роутер обладает определенной мощностью. Предположим, что ее хватает на 3 метров. Тогда получается, что это лицо: 1. принципиально не заходит в какую- то комнату? Скажем, стоит в прихожей и не может вызвать падение картины в дальней спальне ввиду того, что до нее больше 3 метров. Между тем за стенкой, в прихожей соседней квартиры ( на расстоянии 2 метров от фокального лица) ничего с полки не падает. Тогда кроме (1) получаем условие номер 2 : возвратный психокинез возможен в пределах прямой видимости фокального лица. Это разве так? Предметы в кухне никогда не падают, если фокальное лицо сидит в соседней комнате впритык к стене? Подведем итоги: аналогия с роутером не самая удачная на мой взгляд. Потому что: 1. подросток (фокальное лицо) к стенке не приколочен и может даже при максимальном радиусе психокинетических возможностей скажем 2 метра свободно перемещаться по всей квартире. Откуда же тогда "мертвые зоны приёма"? 2. Если психокинез ограничен определенным небольшим радиусом действия, то подросток мог бы через стену вызвать падение предмета в соседней квартире (на расстоянии 0,5 метра от себя через межквартирную перегородку). Но так как этого не наблюдается - то психокинез не обладает свойством маломощного радиосигнала. То есть не проходит через непрозрачные предметы. Но как тогда быть с случаями по типу "мы все сидели в кухне, пили чай - а в прихожей ботинки на вешалку запрыгнули"? Что-то не складывается... И отдельно с "ограниченной энергией полтергейста" проблема: я читал о случаях настоящего камнепада на крышу дома. Это вранье всегда или у подростка вдруг "энерджайзер" мощный появляется? Камни - не чашка чайная. Тяжелые, однако.

Ну, не знаю насколько он замечателен.. Но он есть! Потому что если полтергейст "деликатно" не трогает соседей, то естественно поинтересоваться: он сам не хочет ( боиться) или "фокальное лицо" на подсознательном уровне благодаря "вбитым с детства нормам морали" не направляет его к соседям? А тогда все эти "полтернеты" и вообще "происки нечистой силы в отдельно взятой квартире" практически на 90% в компетенции психиатра...

P.S. Когда-то на передаче "Что, где, когда?" прозвучал примерно такой вопрос знатокам: "Один древнекитайский поэт получил приглашение на ужин от своего коллеги. Он сел в лодку и поплыл по реке. Но на полпути он перестал грести, развернул лодку и вернулся домой. Почему?" Знатоки выдвинули массу версий. И Луна не в той фазе была, и рыба сильно плескалась ( примета плохая типа), и ... Все вроде перебрали вплоть до землятрясения, а ответ оказался прост : поэт передумал! Ну вот просто передумал! Ну вот такие они, поэты... "Семь пятниц на неделе". Прям как у полтергейста...

Так проблема-то в том, что для создания "модельного" объекта надо задать его определенные физические свойства. Вода должна течь, сахар должен растворяться в воде, стеклянный стакан должен пропускать свет и удерживать воду.. Можно создать компьютерную игру, где кусочек сахара убегает от воды, а за водой гоняется стакан. Теперь возьмем полтергейст. Он вроде может перемещать предметы из комнаты в комнату через стены. Но при этом он действует в пределах одной квартиры. Возникает вопрос: так "может стакан удерживать воду или нет?" Может ли полтергейст переносить попугая через стену или нет? Какие изначальные физические свойства задать его модели? Ведь казалось бы чем стена между комнатная отличается от межквартирной? Вот в компьютерной модели создаётся трехкомнатная квартира. Запускается туда полтергейст. Если разрешить ему перемещаться сквозь стену между ванной и кухней, то тогда надо ставить "другую" стену по периметру квартиры. А это уже получается что "с севера на восток вода сквозь стакан проходит, а с юга на север - нет." Но тогда обоснуйте законы, которые так избирательно действуют. Вот Томин упомянул "черную дыру". Согласен, ее математические модели разрабатывались. Но ведь астрофизики не просто фантазировали "а пусть будет вот так!", а учитывали уже известные и доказанные физические константы и законы. Ведь сама идея существования такого объекта родилась очень давно из простого вопроса: а что будет с светом, если взять настолько массивный объект, что на нем "первая космическая скорость" будет выше известной скорости света (300000км/с)? И ответ был прост: свет просто не сможет покинуть этот объект! Какую же "скорость света" заложить в модель полтергейста? Учитывая, что ПГ может проходить сквозь стены и проносить материальные тела, но при этом не кидает мусор в чужую квартиру - значит, полтергейст действует сознательно ! То есть обладает каким-то разумом и своими личными "хотелками" и "нехочухами". Компьютерная модель превращается в "фантазии психолога и психиатра". Причем если психиатр имеет полное право не верить заверению психа, что тот умеет летать как птичка (есть жесткий закон для ограничения свойств модели!), то спрашивать полтергейста что он может или не может глупо. Потому что тот соврет - и не покраснеет. На вопрос "скажи, полтергейст Вася, почему ты тиранишь только жильцов этой квартиры?" может быть ответ "а я не могу других вообще", "могу всех, но я люблю эту семью", "так звезды мне велят в этом году". Получается, что при моделировании виртуальной модели нет возможности задать начальные свойства и учить ПГ развиваться. Потому что нет никаких достоверных констант... И как не стимулируй, не поощряй этого "Васю", он просто может быть ограничен в определенных действиях физически. А может просто принципиально нехотеть.. Вы же можете подопытную крысу научить выбирать именно красную коробочку с едой, но заставить ее прогрызть сталь - нет. Так что же за "константы полтергейста" известны исследователям?

Несмотря на все старания ученых, запуск андронного коллайдера не привел к возникновению "черной дыры" и соответственно уничтожению Солнечной системы... Но ученые не унывают и решили создать "самообучающийся цифровой полтергейст". В надежде, что он сможет "перепрыгивать" с компьютера на компьютер посредством телепортации электронов. Не, своей смертью наша цивилизация точно не умрет... Истинно говорю Вам: возле каждого научного экспериментатора должен стоять "Петрович" с кувалдой. Шоб "ежели начнет шевелицца нечисть и с компа вылазиць, так сразу по жесткому диску бить!"

Вот интересно, в свои программы Вы вкладываете компоненты с четко заданными свойствами? Или наоборот - Вы задаете определенные требования программме к конечному продукты, а он уже рассказывает (после обучения) каким и свойствами должен обладать электрический ток для этого? Тут как бы "обратная операция" не равнозначна прямой. Как бы философия, впрочем - неважно.

P.S. Чего не хватает исследователям для составления хоть какой-то модели (пусть и примитивной, но самообучающейся) полтергейста? Как мне кажется, "простых" ответов на вопросы.. 1. Полтергейст - это отдельный, мыслящий организм или это проявление скрытых возможностей человека? 2..... Остальные вопросы более простого плана есть, и они могли бы многое прояснить при соответствующих экспериментах ("дешево и сердито"), но .. они могут не войти в Вашу концепцию "электромагнитной картины полтергейста". А потому лучший критерий правильного пути - это конечный результат, позволяющий предсказать будущее поведение ПГ. Ну, посмотрим, посмотрим. Подождем..

Так ведь "подкрепление" должно быть положительным при правильном поведении модели. Я вспомнил простейшие модели "нейронной сети " на основе спичечных коробков с пуговицами двух цветов. Такая " ЭВМ" вполне успешно училась играть в простейшие игры, но по ходу процесса обучения человек "наказывал" и "поощрял" аппагат, вкладывая или вынимая пуговицы в зависимости от успеха "машины". В случае же полтергейста вы не имеете "пуговиц" определенного цвета. Как же понять что будет "поощрением", если цели и задачи ПГ неизвестны? Ч о будет кнутом, и что пряником? -боюсь, что в данном случае не просто данных недостаточно, но и они весьма субъективны. Ведь исследователи чаще всего попадают на место событий "задним числом". То есть просто опрашивают потерпевших. Из которых еще надо выделить тех, у кого полтергейст исключительно в голове... Тут можно простой пример привести: хозяин квартиры решил задобрить "домового" и поставил блюдечко с молоком в угол комнаты на ночь. Утром молока нет. Варианты: 1. Молоко выпил полтергейст потому, что он его обожает. 2. Полтергейст вылил молоко в унитаз, потому что он его ненавидит и даже запаха не переносит. Имеем пропажу молока как факт, но не имеем понимания причины действий ПГ. Что в компьютер закладывать? Ведь полтергейст Вы не поймали и не знаете, как на него действует молоко. Какого цвета "пуговицу" класть в виртуальный коробок? Логическая единица или логический ноль? Повлияет ли одна ошибка на конечный результат? При 99 градусах Цельсия вода не кипит. Но достаточно прибавить еще градус - и вот происходит изменение агрегатного состояния вещества. А это уже "другая музыка". Конечно, Вы можете придумать любую программу. Но вот что я не смог найти в книгах и интернете - так это хотя бы небольшого списка проверенных физических свойств полтергейста . Не в смысле что он "стучит в стенку" или "передвигает банки на кухне невидимыми щупальцами", а именно его "личных свойств". Каждый утверждает что угодно, от "тонких вибраций" до "глюонных цепей". Да уж честно говоря любая религия о "своих демонах" более складное представление имеет.. Пусть и неправильное - но складное. Что же Вы можете можете достоверного вложить в свою модель изначально? И что потом получится? Прлцесс обучения может и пойдет, но вот результат.. Он может быть абсолютно "абстрактным" в стиле "фэнтази". То есть не иметь никакого отношения к реальности. Ну, дерзайте. Успехов..

P.S.Ну вот я немного поискал в интнрнете о зловещем дроне- убийце с "интеллектом" и довольно быстро нашел комментарий сведующего человека. https://news.rambler.ru/weapon/46658017-samostoyatelnoe-ubiystvo-cheloveka-dronom-poluchilo-obyasnenie-kogda-zhdat-vosstaniya-mashin/ Как я и предполагал - опять "хотелки" бегут впереди паровоза мечтаний. Нет там никакого "самостоятельного интеллекта", а есть только "летающий шайтан- машинка" с трансляцией изображения на базу и простыми навигационными функциями. Да, минут 30 "сама летает". Но команду атаковать отдаёт наземный оператор.. А ведь наговорили - то .. А теперь посмотрим что там с программой- имитацией полтергейста должно получиться.. Наверное, виртуальный хулиган будет бегать по виртуальным углам виртуальной комнаты и драть виртуальные обои... А автор программы будет его "стимулировать" ( интересно, чем?) за каждую царапину... Наука, сэр!

Ну а теперь предлагаю откинуть прочь своевольные боевые дроны и попытаться проанализировать некоторые тезисы статьи.. "Проблема условно аутентичных паранормальных явлений в их спорадичности." - согласен. Но спорадичность может быть кажущейся. Ведь для возникновения того же полтергейста должно быть "фокальное лицо", не так ли? И это лицо ( как показывает литература) должна быть в определенном психоэмоциональном состоянии. Которое весьма тяготит к "пертурбатному" возрасту. То есть в ряде случаев мы уже имеем какой-то определенный фактор. То есть "метеоры спорадические падают когда попало, но в определенные периоды есть падение "метеорных дождей". "Это означает, что, если какая-то «нечистая сила» действительно существует как внешний сверхъестественный феномен, мы фактически не имеем достоверных моделей её описывающих, прежде всего в силу непостоянства и случайности её проявлений. " - однако, шаровая молния так же не имеет четкого описания как "физический объект" на приемлемом научншм уровне. Но её не считают проявлением "нечистой силы". Что, однако, не мешает её изучать.. (потом немного вернемся). "Полагаю, мы также могли бы попробовать создать аналог жизнеспособного цифрового двойника «нечистой силы» (например, полтергейста) на основе алгоритмов динамической оптимизации и обучения с подкреплением, опираясь лишь на феноменологические описания феномена (что фактически у нас и есть)." -вот! Теперь смотрим "а что же у нас есть" и в чем же "аналогичность" полтергейста как явления? То есть если "по русски говоря" как он себя ведет и почему? "Обучение с подкреплением – это метод машинного обучения, при котором происходит обучение модели, которая не имеет сведений о системе, но имеет возможность производить какие-либо действия в ней." - и тут самый "цимус"! Вопрос очень "архиважный": что такое "подкрепление" для полтергейста? В чем оно состоит? Кажем, в опытах биологов крысу можно бить током или давать "вкусняшку". А полтергейст чем руководствуется? Инстинктами бузусловными ("боль! Не пойду туда!") или так сказать "интеллектуальными"? По типу " если я веду себе хорошо, мне покажут смешной мультик" Если исходить из описаний всех полтергейстов, то ведут они себя как (мякго и грубо говоря) дебилы. Не пугают "до смерти " и не безобидно шутят. Всё "под настроение".. Так как же тогда и на основании каких "интуиций" можно создать компьютерную модель полтергейста, если мы не знаем, не понимаем даже причин их появления, поведения и самое главное - "что есть побуждение " для полтергейста? На основании описанных случаев? - ну... тут как признался Шерлок Холмс в отношении одной дамы...Она волновалась что не припудрила носик, а он на основании этого волнения ее подозревал. Моё мнение: для построения компьютерноц модели полтергейста абсолютно недостаточно принципиально важных данных.

-Как пуля ... или ракета с самонаведением по тепловому следу самолета. Но .. "а буквально на днях автономный интеллектуальный дрон нарушил сразу два закона Айзика Азимова, убив человека в Ливии". Простой вопрос: если дрон был создан именно как "машина для убийства", то вкладывали ли в него "три закона робототехники " (которые он нарушил)? Ведь нельзя сознательно проявить свою волю и сознательно нарушить "закон", которого для нарушителя просто нет! Так какой-же тут фактически ИНТЕЛЛЕКТ? Возьмем для примера банальную электротехнику.. Вот стоит пресс. На прессе две кнопки для двух рук. Прессовщик кладет заготовку под пуансон, и должен нажать одновременно ДВЕ кнопки. Почему две, а не одну? - а потому что одновременное нажатие двух кнопок гарантирует, что рука прессовщика не находится в опасной зоне. И тут нет никакого "интеллекта". Просто два контакта последовательно. Что и было "запрограммировано" разработчиками. А теперь возьмем "боевой дрон". Который знать не знает о Азимове и его законах.. Как вообще дрон может "решить", что пора атаковать?! Он что, подвержен настроению? Или есть заранее заданные программистами условия, при которых происходит "спуск"? Ну как пример: 1. "если более трех человек с бутылками водки собрались во дворе и достали стаканы - значит, это нарушители Закона и надо вызвать патруль" 2. "Если три человека с автоматами собрались вместе ближе 1 км от границы моего полетного предела, то Я (дрон) брошу игральный кубик и если выпадет более 3 очков - то решу их атаковать. А если меньше трех - ну и шайтан с ними, полечу на базу, а они пусть идут куда угодно..".. Вот так какой вариант интеллекта в дроне? Я вот почему-то всегда думал, что исскуственный интеллект не может сам произвольно "ХОТЕТЬ" . Всегда должен быть алгоритм выбора решения. В отличие от ЧЕЛОВЕКА. Который совершает многие поступки так сказать "под настроение". Или "а просто так".

P.S. То есть не получив прямого приказа на убийство, суперразумный дрон решил что именно этих "человеков" надо именно убить?! То есть скажем товарищ Иванов создаёт дрон, наделяет его интеллектов, даёт команду "преследуй ливанских боевиков (ну очень четкие характеристики!), и дальше... Дрон правит жизнью и смертью людей?! Сам?! - ну.. пойду звонить в новостные агентства о "восстании машин".. Всего хорошего..

Вот о текущей ситуации.. Он типа летал, летал.. Дууумал.. И решил: вот жто боевик и его надо убить?! А откуда он вообще решил, что это "боевик", а не пастух с посохом? Что значит "сам решил"? Основываясь на политической ситуации в мире, личном мнении и "вааще" он смог превзойти своим "микромозгом" размером ну скажем 100см/2 суперкомпьютеры и "решил"?!

Минуточку! Что значит "решения принтмал сам дрон"? Дрон ориентировался на свои субъективные ощущения или на параметры цели, заложенные его создателями в программу?!

Вы уверены, что полученных данных о физических свойствах "полтергейста" достаточно для создания его компьютерной симуляции? Так как имею некоторые свои практические данные и ряд вопросов..

А по наблюдаемым эффектам ? Астрономы будут возражать..

А вот далеко не отходя: в статье утверждает, что дрон нарушил законы робототехники Азимова. То есть напал на человека. Моё личное мнение: так как не указано, что эти Законы были вложены в "интеллект" дрона,утверждение не обосновано.

Нельзя. Причина: распространенный в форумной среде фразеологизм. Возможно, я - не прав. Но в таком случае возникает простой вопрос: почему тогда в случае столь повышенных формальных требований к работе (и общению тут) научного форума по ряду сложных научных проблем позволяют выступать люди, не имеющие соответствующего профильного образования? Кто тут про "эверетта" глаголит? Или какого-то "пенроуза"? Мы тут на "форуме, придерживающегося научного пути познания". Это записано в "Основах". Ну и? Мы столь формальны? - Тогда давайте быть формалистами! Кто у кого какой диплом научный - на стол! И соответственно тому и верим.А остальных - " в сад!". Потому что форум -НАУЧНЫЙ! А не эзотерический или мистический. И потому сантехники "вякают" только о трубах, математики - о математике, физики - о физике.кто на кого учился.. Давайте уж определяться "кто мы и что мы". А иначе будет просто "говорильня". Один будет с важным видом рассуждать о параллельных мирах, другой- о компьютерных играх.. Мы тут для чего вообще собрались? Внятно можно прочесть? Вам не нравится "аффтор жжет"? - ну извиняюсь. Тогда завтра я скажу более интеллигентно.. В отдельной статье.. Но - Вам не понравится. Потому что будут ФАКТЫ. Которые просто покажут, что тут на форуме -"словоблудие дилетантов" на 75%.. И утверждать буду не я (я только составитель!), а авторитетные специалисты. Это будет интересно и больно.. Но тогда ФОРУМ станет просто лишним. Тут будут профильные статьи именно СПЕЦИАЛИСТОВ. По этнографии, фольклору.. Астроархеологии.. Остальных 90% (и я в том числе) - в сад! Мы ведь за чистую науку, не так ли?

РОБИНЗОН! А кто личность? Кто автор? В чем я лично его как личность критикую ? Я что, его рост обсуждаю или вес? Томин руководит "сектором по исследованию полтергейста " при "Космопоиске". И вот лично он в своей статье начал про законы Азимова.. Он лично написал статью или кто-то абстрактный индивидуум? То есть лично Вы против указания авторства гипотезы? Предпочитаете "вот тут некто написал, что 2+2=5, но мы не будем говорить кто, а просто математически докажем, что это не так?" Вы лично знакомы с понятием "авторского права"? Объясняю популярно: я сейчас тут напишу всю правду о полтергейсте. Ну, вот я знаю ВСЁ. Вы тут начнете обсуждать.. критиковать.. Естественно не упоминая автора (по Вашей логике!). Ну а я потом просто подам в суд.. За нарушение авторских прав и "отсутствие гиперссылки".. И что дальше? Разве я критикую автора ? Я критикую ЕГО КОНКРЕТНЫЕ МЫСЛИ, ВЫРАЖЕННЫЕ ПУБЛИЧНО! ОТДЕЛИТЕ АВТОРА ОТ ЕГО СЛОВ! и что дальше?