Рей

Asket! Спасибо! Теперь уже более понятен смысл всей этой "оперы". Да уж, при переводе иногда возникают аномалии похлеще ШМ Хотя в остальном конечно всё зыбко и туманно. Как бы электрический разряд ( вольтова дуга) широко известна и используется весьма широко. В том числе и в спектроскопии повсеместно. Конечно, тОки там не столь грандиозные как в линейной молнии, но при анализе любого вещества его атомы образуют облако и при этом ШМ не образуется. Даже если анализируемый образец содержит кремний.Гипотеза о догорании мелкодисперсного вещества=шаровая молния может быть и интересна, но мало чего объясняет. Я вообще удивился бы, если после удара молнии в песок ( сиречь кремний) не образовывалось бы облако из атомов этого кремния и всего из того, что было в почве. И потому можно предположить, что кремний в составе ШМ - просто случайная примесь. По принципу "во что ударила молния - то вещество и распылено". Если в песок- будет кремний. Ударит в опору электропередачи - будет и медь, и железо. Тут надо иметь статистику получения таких спектрограмм ( "а где возьмешь?!" (С) ).

О! Вспомнил что относительно недавно читал о получении спектра ШМ китайскими учеными. Сейчас погуглил и сразу же нашел более понятный и внятный текст . https://m.gazeta.ru/science/2014/01/21_a_5857533.shtml Тут уже понятно о чем идет речь. По сути : " Авторы считают, что результаты их наблюдения могут стать экспериментальным доказательством теории новозеландского физика Джона Абрахамсона, который занимался изучением шаровых молний. В 2000 году он предположил, что шаровая молния возникает, когда обычная молния ударяет в поверхность земли и испаряет составляющие ее элементы. Абрахамсон полагал, что, если в земле присутствует углерод, например в составе опавших листьев, он способен отнимать кислород из оксида кремния, замедляя процессы окисления. «Это наблюдение молнии имеет все предсказанные особенности нашей теории», — прокомментировал Абрахамсон наблюдение китайских ученых."

К сожалению, знакомых у меня с свободным владением технического английского вроде как нет. Да и тут надо еще и знание физики. Сам сталкивался с "прелестями" некоторых переводов (речь шла о технических инструкциях на аппаратуру). От прочтения местами олосы дыбом вставали и только практически удавалось "методом тыка".. Но в данном случае проста сами "основы" с точки зрения физики и химии звучат как-то странно. Даже понятие "наночастицы кремния" .. Я попытался вчера поискать некоторые материалы по кремнию и смысл самой статьи от этого ну ни разу не прояснился. Потому что с первых же слов УЖЕ ряд странных понятий. Это как бы всю жизнь знаешь что вода является конечным продуктов окисления водорода, и вдруг тут "вода горит". Непонятно что за "нитевидные сети". Я могу это с натяжкой понять (может быть) как "нитевидный разряд". То есть разряд линейной молнии разбивается на множество отдельных тонких разрядов ? Но при этом почему же "наночастицы кремния" не сплавляются от сверхвысокой температуры?! Ведь при ударе молнии в песок получается фульгурит (т.н. "Громовая стрела"). А дальше читать уже как-то нет желания. Потому что это как детектив без начала Ну, посмотрим что другие скажут. А вот предложить свой более адекватный перевод я конечно не могу. Так как знанием английского явно похвастаться не могу, да и даже очень хороший лингвист вряд ли сможет. Потому что тут надо именно понимать идеи автора. Можно (например) правильно перевести футы в сантиметры, физические величины (еденицы сопротивления, силы тока и напряжения ) универсальны во всем мире. Но вот этот текст.. явно с самого начала как-то "нестандартен". Это как бы "Вы знаете, приготовить марсианский суп довольно просто! Берем 1 кг шенской апарии, растираем с корнем букубвы и варим в течении 30 минут". Что такое "суп" мы понимаем, а вот ингридиенты нам неизвестны. Примерно так..

Извините, но как- то всё это звучит дико с точки зрения химии. Я уж не могу судить о тонкостях этой науки..Но " внутреннея энергия" объекта подразумевает, что это энергия содержится внутри самого объекта в химическом или каком- то ином виде. Тут какое- то странное аномальное явление в самом переводе. Это "подстрочник"? Давайте еще раз попытаемся разобраться на более "народном уровне" в цитате 1. Насколько я понимаю, речь идет о "внутренней энергии" шаровой молнии, не так ли? То есть "шаровая молния выбрасывается ударом об землю ( " ОЗ") обычной линейной молнией, попадающей в почву. Которая уже содержит наночастицы кремния ( чистого , а не оксида?!) , которые окисляются медленно и тем самым дают энергию шаровой молнии?! И при этом линейная молния ударяет об землю в виде "нитевидной сети"?! Нет, я что- то не понимаю.. Возможно, что и "готовится перевод этой статьи".. и даже пусть и о сути "данной гипотезы". Однако, сама гипотеза пока что звучит весьма странно. Я ни разу не эксперт, но по сути это всё как бы выглядит в стиле " масса электрического тока ударяется об землю, окисляет наночастицы кремния ( который в чистом виде практически не бывает! ), причем окисляет МЕДЛЕННО(?!) при длительности разряда линейной молнии 0,2 мс( согласно распространенным данным) и так уже окисленный кремний ( ну не бывает чистого кремния практически! ) и этот окисляемый кремний потом формирует шаровую молнию?! По аналогии вода как оксид водорода начинает гореть?! Судя по "аннотации" или сама аннотация переведена именно " подстрочно гугло- переводчиком без мозгОв", или сам будующий материал является эпохальным открытием, переворачивающим все основы физики и химии. В первом случае - такие "презентации" просто вызывают недоумение у любого химика. И требуют перед публикацией "литературно- художественной" обработки специалистом ( как и большинство технических переводов). Во втором случае это уже.. Новая Альтернативная Энергетика! Ну, подождем выхода "развернутого варианта". Интересно..

Для начала в дополнение: в чистом виде кремний ( а соответственно его "наночастицы" в природе не встречается ( только в редчайших случаях!). Элемент очень распространен на нашей планете.. Согласно Википедии: "Содержание кремния в земной коре составляет по разным данным 27,6—29,5 % по массе. Таким образом, по распространённости в земной коре кремний занимает второе место после кислорода. Концентрация в морской воде 3 мг/л[4]. Чаще всего в природе кремний встречается в виде кремнезёма — соединений на основе диоксида кремния (IV) SiO2 (около 12 % массы земной коры). Основные минералы и горные породы, образуемые диоксидом кремния, — это песок (речной и кварцевый), кварц и кварциты, кремень, полевые шпаты. Вторую по распространённости в природе группу соединений кремния составляют силикатыи алюмосиликаты. Отмечены единичные факты нахождения чистого кремния в самородном виде[5]." Так что же получается? Шаровая молния ударяет от облака об землю ( "ОЗ"), которая содержит наночастицы чистого кремния. Которые окисляются ( медленно!) и тем самым дают энергию шаровой молнии? То есть процесс окисления кремния под действием электрического разряда ( линейной молнии) идет медленно и затем энергия окисления выделяется в виде шаровой молнии?!

"Самая последняя из теорий внутренней энергии была предложена Абрахамсоном и Динниссом (Abrahamson and Dinniss) [7], и предполагает, что ШM выбрасывается ОЗ-молнией, попадающей в почву, в форме нитевидных сетей. Медленное окисление наночастиц кремния обеспечивает внутреннюю энергию для ее существования" - То есть линейная молния при ударе об землю вызывает "медленное окисление наночастиц кремния"? И как бы хотелось бы узнать насколько энергетически выгоден процесс получения энергии из кремния путем окисления его наночастиц под воздействием электрического заряда. Как бы кремний - не самый активный химический элемент. Я что- то совсем не понимаю о каком физико- химическом процессе идет речь?

"Как правило, шаровую молнию связывают с грозами, либо она рождается сразу после удара линейной молнии от облака к земле (ОЗ)," Вы это серьезно?! Это " аббревиатура"? Однако..

Очень извиняюсь, но.. "Самая последняя из теорий внутренней энергии была предложена Абрахамсоном и Динниссом (Abrahamson and Dinniss) [7], и предполагает, что ШM выбрасывается ОЗ-молнией, попадающей в почву, в форме нитевидных сетей." Что такое "ОЗ- молния"? ( про "нитевидные сети" я спрошу после). Кажется, перевод таких статей или перевод такого уровня размещать на данном форуме нежелательно. Причины: кто не знает иностранных языков - не поймет смысл перевода. А те, кто владеет иностранным языком первоисточника - будет шокирован смыслом (?) перевода.

P.S. Специально для Касси во избежания возражений в стиле "никто не может мне запретить тут обсуждать.. " привожу отрывок из Правил форума: ИЗ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ 1.1. Данный форум представляет собой частную интернет-площадку проекта «Уфоком», которая содержится для реализации целей и задач проекта. 1.2 .... 1.3. форум не является трибуной для всех желающих высказаться. Администрация форума никому не запрещает реализовать свое право «свободы слова» на других интернет-ресурсах и никого не принуждает реализовывать это право именно на форуме проекта «Уфоком». Честно говоря, "мараз околоуфологический" уже зашкаливает. Ну сколько же можно?

Из статьи по ссылке: " Биологическое происхождение,Вид: Гуманоидная рептилия". Этого достаточно для объявления статьи научным маразмом. Остальное читать не имеет смысла. Почему?- потому что в науке существует четкая система формулировок. Написать то, что написано по ссылке - это как написать "лысый лохматый таракан" или "квадратный шар". Предлагаю модераторам закрыть эту тему во избежания дискредитации форума.

Простите, а в чем "правы"? Я что- то пропустил из последних новостей в аномалистике? Что, по ТВ от имени Академии Наук передали о разгадке тайны НЛО? Почему- то мне кажется, что только конечный результат может показать кто прав и в чем.

В болото всех фольклористов с их формальными требованиями! Вместе с прочими бюрократами! Туды их, туды!

Так ведь наличие полных паспортных данных очевидца позволит лишь подтвердить.. А что в сущности позволит? Привлечь автора письма к административной ответственности за распространение недостоверных слухов? В конечной цели анализа массива данных (кроме публикации и призгния наукой ("фольклористикой"?) что видим?

Ну, Вам как фольклористу конечно интересно. Но скажем людям, которые мечтают "скрутить посадочную ногу" (Лукины) - тут несколько другой интерес.

Ну, видео известны давно и это никто не отрицает. Однако учитывая сколько подделок в интернете.. То сам факт подверждения подлинности сос стороны официального ведомства - "хотя бы так". А анализировать рассекреченные документы - извините, а что это даст? В практическом плане? Описаний НЛО уже накоплено "вагон с прицепной тележкой". Пользы практически -ноль. Феномен есть, а внятного объяснения - нет. Думаю, только непосредственное наблюдение высококвалифицированными специалистами с привлечением самой передовой техники может хоть что-то прояснить. Но по сути - это в теории. А на практике - случайные очевидцы снимают мелкие, мутные фото. Конечно, военные могут иметь намного более полные сведения, но - это секретно (если вообще есть что секретить).

Честно говоря вот это: Звучит как- то неубедительно. Исследование особенностей психики так называемого "фокального лица" может только определить круг лиц, потенциально способных стать инициатором или жертвой полтергейста. Но о "механизме запуска"? - сомневаюсь. Поясню на примере: определенные лица с нарушением психики могут взять топор и пойти крушить все вокруг или даже убивать невинных людей. Но с помощью топора. Полтергейст же подобно топору с полки не возьмешь. Мы не можем утверждать, что полтергейст возникает по воле фокального лица, а не существует "сам по себе" и просто отдельные люди с какими- то особенностями в голове его привлекают как жертва или "исполнитель". Само фокальное лицо в силу неосознанных желаний с помощью психокинеза передвигает предметы или некая "сущность" при помощи специфических особенностей организма некоторых индивидуумов крушит всё вокруг?

Пентагон официально подтвердил подлинность видео с НЛО https://www.tvr.by/news/v_mire/pentagon_opublikoval_videozapisi_nlo_/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.by%2Fnews

Вот случайно нашел устаревший на два года, но как кажется "задумчивый" материал на тему метеоритов и представляют ли они фактически ценность именно для науки в Беларуси.. https://www.sb.by/articles/ekh-zaletnye-meteoriti.html Впечатление от реальности.. "специфическое".

Однако, разоблачения продолжаются! https://antropogenez.ru/review/1037/ Напрминает всё это историю якобы документальным фильмом Сантильи "Вскрытие пришельца" . Как и там много несуразностей и признаков непрофессионализма. Результат известен: всё оказалось подделкой.

- Я так и понял.Ну, будем считать что это был криптобиолог, который ночью в ПНВ выслеживал водоплавающую чупакабру в болотистой местности. И я вполне понимаю поспешную эвакуацию паучка с выпученными глазами, который увидел направленную на него "удочку". Интересно, пауки видят в ИК- спектре?

Да я к таким видео очень спокойно дышу . Паук так паук.. Мне больше удивляет и разочаровывает в таких случаях сам фотограф: застыл как вкопанный на одном месте и снимает. Нет что бы подойти поближе или сдвинуться вбок. P.S. А зачем вообще рыбаку ПНВ?

Ну, речь идет не обязательно о пауке. Я бы рассматривал и другие мелкие объекты, отражающие свет от ИК -осветителя. Тем более, что на видео присутствует "шонговидная примета" Если посмотреть внимательно скажем на 50 сек и далее, то в верхней левой четверти шара хорошо заметна темная горизонтальная черточка. Подобная тем, что часто бывают на фотографиях "шонгов" - размытых бликов от ярко освещенных внефокусных объектов. Пыль на линзах вевьма часто способствует образованию таких черточек, точек и прочего. Причем часто все изменяется при смене положения объекта относительно оптической оси объектива. P.S. "Шонги" я сам снимал, моделировал и внимательно рассматривал при большом увеличении. Так что..

Усиление или преобразование, "сдвиг диапазона"? Из области ИК в видимое. К слову, и обычная фототехника чаще всего захватывает часть ИК - лучей. Уж не говоря о камерах наблюдения, которые используют активную ИК - подсветку и даже имеют встроенный подвижный ИК - фильтр с электромеханическим управлением, что бы днем не пересвечивать матрицу. Важно отличать случаи фотофиксации самосветящегося объекта от случаев, когда объект просто освещен. Даже в ИК- диапазоне.

- Ну, тут надо конкретно смотреть что за ПНВ. Есть такие, которые усиливают. Но обычно они работают с внешней подсветкой ИК- прожектором. Судя по видео - как раз такой и использовался. Потому что то, что вблизи - хорошо освещено источником света и яркое. А вот что далеко - практически не отображается. Будь тут простое усиление света - такого эффекта бы не было. Так что "шар" вполне и наверняка сам не светится. А просто находится вблизи объектива и ( соответственно осветительного прибора). И соответственно - вне зоны резкости. Как и ветка (?) В конце видео, справа вверху - очень ярко освещенная самим прибором.

Ну, как бы люди обычно практичны и не идут слишком сложными путями там, где всё можно намного проще. Извините, но бурные фантазии иногда вредны.