Рей

Я и не сомневался..

Где конкретно ? Цитату в студию! И будем серьезно разбираться. По пунктам.

Позвольте не согласиться Абсолютно не имеют смысла диалоги, участник которого (Макс Дибров) намеренно искажает информацию. Даже цитируя статью - утверждает что там вложен противоположный смысл. Я жду от него четких и ясных объяснений относительно "универсального прибора" и буду требовать этого при любой возможности . Пока он тут или докажет, или публично признается что врал в своих целях

Я не вижу и не жду никакой "любезности". В первую очередь я жду объяснений относительно фразы "Теперь понятно, почему вы мечтаете об универсальном приборе, решающем все проблемы". Итак, где я утверждал что мечтаю о этом и на основании чего сделан такой вывод? Цитату моих слов предъявите или я буду постоянно, каждый день задавать этот вопрос!

Вы заметили, что Макс Дибров начал довольно прямо передергивать слова оппонентов и постоянно уходит от прямых ответов? Если ему указываешь на ошибки в его рассуждениях, он тут же начинает "подход с другой стороны, но с той же целью". Постоянно терпит поражение по ряду вопросов, но с видом "не было такого!" отказывается делать выводы и начинает новую "провокацию".

Не личности, а компетентности в обсуждаемой проблеме. Не путайте Вашу личную жизнь дома и работу на производстве . Мне (например) абсолютно "фиолетово" где живет и с кем хирург и какого он вероисповедания, если он меня оперирует. Но вот наличие у него медицинского образования я могу и буду требовать. Вы врете! Нагло и беспардонно! Где я такое писал?

Ну, текст не относится к "науке" . Это не научная работа, а просто отчет о расследовании соинительного случая. А в науке авторам не доверяют. Даже если они академики В науке утверждения проверяют. Ваша беда в том, что Вы путаете гипотезу с фактом. Авторы не написали "мы утверждаем, что это был болотный газ, вот данные обследования очевидцев на токсикологию, вот показания газоанализатора". Была выдвинута гипотеза, но в процессе работы над нею она не нашла подтверждения и от нее отказались по объективным причинам. Которые указаны. С равным успехом можно было указать еще 10 рабочих гипотез и так же это не будет научным заключением. И это не дает право Вам трактовать текст как угодно.

Представлять и владеть - разные понятия разного уровня. И соответственно разные возможности. Я вот представляю поэму Пушкина, но это не значит что я поэт ( "узкий специалист"). А Вы, не являясь ученым ( по крайней мере в физике и космологии) - именно изображаете "затычку", которая критикует каждую бочку. Ну как бы это Ваша проблема в области исследований аномальных явлений ( а именно занятий по Вашим методам). А по моим технологиям - то если я произвожу инструментальные замеры в предполагаемой АЗ, то именно воспроизводимость измерений является для меня критерием наличия аномалии. Если проще - то как пример: если стрелка один раз дернулась в этом месте - это просто приборный сбой. Если же стрелка постоянно отклоняется на определенную величину - то тогда я начинаю разбираться что именно ее отклоняет в этом месте.

Ну а теперь укажите где "прямо написано". Я вот вижу общее рассужденме о причинах некоторых галлюцинаторных видений и самое главное - "В этом случае при проверке никаких следов психоактивных препаратов обнаружено не будет. Слабая сторона этого предположения заключается в том, что при движении состава создается поток воздуха, который не дает углеводородам концентрироваться в одном месте." Так Вы смысл прочитанного понимаете? Авторы просто перечислили возможные причины и сами же указали, что в данном случае они мало вероятно. Так где же "прямо написали"?

- "А сейчас Вас будут немножко бить " (с).. А ну-ка цитатку "в студию"! Где предположение о вредных испарениях является якобы утверждением ("прямо указано").

Коперник и Галилей как раз прекрасно знали тогдашнюю науку (им не потребовалось для этого "девять жизней") . И только разобравшись в существующей парадигме, указав на ее противоречие с наблюдаемой картиной мира - выдвинули свою. Вы лично насколько хорошо разбираетесь в современной космогонии и "высокой физике"? -Расхожий миф .. Сожгли его совсем за другое. Ну, о "гениальности одиночек" можно поспорить. Потому что простой темный крестьянин ракету "просто так " не придумал. Все гении имели достойное по своему времени образование. Что же касается "Манхеттенского проекта " - то да, там работали именно ученые с Высшим профильным образованием. Но простите, а лично Вы физик, астроном или кто там по диплому? Ну раз сразу с коперниками и галилеями сравниваете усилия свои и притеснения со стороны науки.. А что Вы тут тогда вообще делаете? Зачем тут что-то пишите, если заранее знаете что "все равно никто не поверит"? Извините, но это же не расстройство желудка когда "негде, но срочно надо"..

"Притягивать объяснения" пытаетесь лично Вы. Потому что "инструменты" не должны использоваться только потому, что они лично Вам "кажутся" правильными. Инструмент должен работать в соответствии с его назначением и показывать результаты, которые можно перепроверить другим способом. И только тогда инструмент признается "правильным". - не надо выдавать читателей за пользователей! Читатель может понимать написанное как ему вздумается и считать что угодно. Но участники форума приходят на этот форум и участвуют в его работе по мере сил именно потому, что именно этот форум (следуя идеологии организации) именно во всех исследованиях выступает за воспроизводимость и повторяемость (как принято в науке) в качестве аргумента реального доказательства. Вы опять в чужой монастырь со своим уставом.. -Так почему же Вы не общаетесь там, в среде "сновидцев - хакеров"? А пришли сюда и тут без всяких реальных аргументов общими фразами заявляете что наш метод плох? Сколько уже можно кричать "у вас все плохо!"?! Вы докажите и покажите что у Вас все хорошо.. Покажите конкретными делами и результатами! Пока что я вижу много крика и ничего конкретного.. Не надо кричать что наш молоток плохой и мы не так гвозди забиваем. Вы лучше сами забейте один гвоздь и докажите, что он крепче картину мира на стене держит.

Официальная наука длительное время считала в рамках своей парадигмы, что Земля плоская и является центром системы. Потом наука изменила свое мнение и свою парадигму с геоцентрической на гелиоцентрическую. Но произошло это не с "кондачка" и не потому, что отдельные "неформалы" начали орать что Земля- это не центр мира, а тогда когда они это доказали наблюдениями, расчетами движения планет и эти расчеты будущего положения подтвердились впоследствии. То есть новаторы не просто заявляли, что наука ошибается, но указали на ее конкретные ошибки и доказали верность своей теории. Вопрос: что лично в этом плане сделали или делаете вы конкретно (кроме заявлений в стиле "все плохо")?

P.S. На всякий случай как пример четкого разделения интересов приведу правило с другого форума : "Форум сайта «Египтологический изборник» является узкоспециализированным: он предназначен в основном для обсуждения материалов, выложенных на сайте, и прежде всего — в разделе «Хрестоматия». Вопросы о том, кто строил египетские пирамиды, можно ли держать в доме статуэтку Анубиса, как сделать свадебные кольца в египетском стиле и т.д., а также эзотерические темы (астрология, тайные культы, магия и т.д.), псевдохронология Фоменко и пляжный отдых в Египте на этом форуме не обсуждаются." http://www.egyptology.ru/cgi-bin/forum_show.pl Ну и с другой стороны - отчаянный вопль "суперуфолога" Бовы отсюда: https://eufo.ru Цитирую: ***************** Форум уфологов, ясновидящих, научной эзотерики и экзорцизма Для тех, кто придерживается честной позиции и здравого смысла: НЛО существует, Высший разум существует. Христианству, религиям, сектам, черной магии и колдовству здесь не место. Борьба с космическими паразитами во имя добра и справедливости во всем мире **************** Так что определитесь.. Куда и зачем Вам

Вообще-то уфология и аномалистика - не мои. Я их не покупал и не изготавливал и никакого права соответственно на владение не имею кроме как на то, что является лично моими исследованиями и так далее. Относительно "притягивания за уши научных объяснений " - так это же первостепенная задача в соответствии с принципом "бритвы Оккама". Тем и живет Наука уже сотни лет как минимум и в отличии от безудержных фантазеров изобрела ну хотя бы компьютер и интернет.. Которыми Вы и пользуетесь в данный момент для общения. Общий счет явно не в пользу эзотериков и фанатиков вообще.. Отдельно специально для Вас цитирую : *************** Цели и методы Основной целью нашей совместной деятельности является исследование проблемы НЛО и аномальных явлений в целом на основе сугубо научного подхода со всеми вытекающими последствиями, включая и здравомыслящий скепсис. Считаем, что нельзя говорить о ненаучности какого-либо предмета исследования, существуют лишь ненаучные подходы. Уфологические и иные аномальные феномены открывают большой простор для изучения с точки зрения множества научных дисциплин, включая даже фольклористику, культурологию, социологию, религиоведение и так далее.Иные «альтернативные» научным подходы могут восприниматься в качестве отдельных предметов для изучения или же имеющих вспомогательный, но не доказательный характер. *********** Подробнее тут : https://www.ufo-com.net/about2/info5215.html Таким образом непонятно чего же Вы ожидаете от пользователей форума, которые пришли на сайт организации именно потому, что она ипользует именно научный подход согласно научной методологии.. Вы опять (образно говоря) врываетесь общество мясоедов и говорите, что правильнее быть вегетарианцем.. Но мы тут собрались именно на бифштекс и ваши травки нас не интересуют. Ищите другой ресторан.. в котором мяса не кушают. А мы его ЖРЕМ И ДОВОЛЬНЫ

Вот казалось бы.. Ну желает человек заниматься "хакерством сновидений". Так чего же проще написать на сайте объявление "Товарищ Иванов ищет единомышленников для занятий по методикам Петрова" и все дела! Но ведь так же не интересно, не так ли? Надо напустить тумана, приплести "эзотерику", обинить других что они "скрывают карты аномальных зон". Порассуждать о "параллельных мирах" (и при этом надо обязательно попинать науку, это же для таких "святое дело"! И все это на сайте и форуме, где никогда такая тема не поднималась и вообще не нужна абсолютному большинству участников обсуждения.. Ну вот зачем так ? Есть же какие-то профильные сайты, форумы.. Но - лезут на раскрученный ресурс совершенно другого направления, начинают "замаскированный" разговор и потом - .. А что потом - так это переливание с пустого в порожнее. Недомолвки, туманные намеки.. Дело-то простое: очень хочется пропагандировать свое "я" и свои идеи где угодно и для чего угодно... Смесь религии, эзотерики, личных "теорий" при полном отсутствии научного подхода - и результатов подобных "исследований".. Грустно это.. Ну неужели так вот до дикого зуда людям хочется придти в чужой дом и начать все переворачивать вверх ногами? И знаете что.. Вот когда возникает какой-то вопрос по узкой теме и требуется консультация специалиста, то "благодаря" вот таким "гостям форума" зачастую отношение к уфологии и аномалистике в целом не способствует нормальному разговору. Потому что специалист (и это естественно) неизбежно поинтересуется "а зачем тебе это?" и хорошо, если сам "для лучшего понимания вопроса" не полезет смотреть что же тут пишут.. А если полезет - ну, пиши пропало. Репутация оказывается "неахти"..

Я не создаю фальшивок .. я их разоблачаю.

Исследователям не нужен материал с художественными или графоманскими достоинствами или недостатками. А уж тем более "производящий впечатление на читателей. " -или Вам? Или науке? Вы пришли на общественный сайт для поиска "внутренней тусовки"? Все ответы от Вас не содержат полезной информации для окружающих, и в принципе не позволяют продолжать нормальный диалог. Ну, я вроде как надеялся.. Но -зря.

Ответ не защитан от слова "вообще". Тут (на форуме) мы привыкли давать конкретные ссылки на работы конкретных людей с определенной репутацией. Как я ( например) дал ссылку на мнение профессионала в области кинофото Коновалова. Если желаете общаться - так уж не сочтите за труд поступать аналогично.А мы тут тогда посмотрим..

Что мешает лично связаться с руководством Космопоиска и спросить о результате? Это мое личное дело. Конечно же Ваше! Но есть одно "но": Вы как бы заявили, что ищите "единомышленников", не так ли? Но позвольте, для этого человек должен четко обозначить свои цели, задачи и методы. А если "это мое личное дело", то это уже никак не поиск именно единомышленников.

Хм.. А следователю знакомо такое понятие как "ложный вызов"? Я вот еще предлагаю ответить на простой вопрос : как Вы отличите ( приведите четкие определения) мои литературные фантазии от действительных рассказов очевидцев или участников проишествий?

Я скопировал несколько предложений из рассказа и "попросил" поисковик найти их на просторах интернета.. Результат был положительный, а первая же ссылка -на сайт "мистических историй". Конечно же, никаких конкретных данных об авторе, месте и времени событий там нет и быть не может В общем.. В одном черном -причерном городе была черная -причерная улица.. На этой черной-причерной улице был черный -причерный дом.. В этом черном -причерном доме... ... БУ!

P.S. Ну вот действительно.. Как "опознать" так называемую "аномальную зону" при условии объективного и научного подхода? И главное -еще и "исследовать"? Конечно, мы все (надеюсь) знаем о "Долине Хессдален". Там группа ученых длительное время вела наблюдения с помощью точной и дорогой техники.. Результаты - весьма скромные . И при этом речь шла о весьма ограниченной территории. Где светящиеся объекты (а это важно!) появляются относительно часто. Теперь возьмем какую-то предполагаемую "зону". Ну допустим я публикую тут несколько рассказов о том, что у меня под городом наблюдалось три раза с интервалами от года до двух "явление ZYZ". Что дальше? Приедет Космопоиск и организует там круглогодичный палаточный лагерь с передвижной лабораторией и будет сидеть там в засаде 10 лет подряд? - сомневаюсь. "Кишка тонка", скиз ми.. Максимум - приедет компания из нескольких людей, опросит местное население и через день после одной ночевки летней уедет. А после их отъезда (может быть ) из разверзшегося портала высунется волосатая рука и продемонстрирует иномирянский параллельный кукиш. В течении пяти минут. И ВСЕ! До следующей "пятилетки".. Так есть там "портал" или "зона" или нет?

Имеете. Но - для того, что бы критиковать существующую парадигму, надо доказать что она неверна. И предложить свою на таком же научном уровне. А иначе - это это все на уровне "мне это не нравится, и потому этого не существует". Есть тонкое различие между наличием хрономиражей и наличием рассказов о этом явлении.. Тут надо очень, очень аккуратно.. Да, надо работать. Упорно. Согласен. Но - именно с источниками, а не рассказами о явлении. Потому что уже все "перемыто" и тупик. Это ка к размышлять о гипотетических "миазмах" и наконец увидеть (открыть) микробов посредством микроскопа. Потому я и утверждаю на основании многолетних наблюдений за уфологами и аномалистами: кризис! Пока не появится "уфомикроскоп" - ничего нового не будет. Как пример - изобретение телескопа позволило обрушить многие догмы .. Вааще финиш! Может быть, для Вас это не имеет значение. Но тогда о каком же "фактологическом материале" может идти речь? Ведь если база основана на вранье.. Из гуано сметану не сбить! Я вас умоляю! Таланта никакого тут не надобно. Сами писатели (авторы статей и книг) зачастую литературно обрабатывают рассказы очевидцев и потом печатают " как было на самом деле". Лично читал "исходники" и то, что потом "было" (якобы).. А кто Вам сказал, что эти "зоны" вообще есть? Космопоиск когда-то секретничал с точным расположением "Медведицкой гряды" - это было. Но сейчас уже там побывали кто угодно и когда угодно. Да и откуда этой организации иметь какие -то " тайные карты"? Да еще каких-то "аномальных зон"? Ведь даже в самых жарких спорах ну как бы не старались "Космопоисковики", но не могут предъявить ничего "аномального". Отчеты о проведенных экспедициях регулярно публикуются - кто же мешает лично Вам или кому-то еще съездить туда же ? Другой вопрос (практический) " а что там собираетесь делать конкретно и какое время и чем исследовать?"

P.S. Особо хотел бы подчеркнуть проблему необходимости профессиональной оценки достоверности информации и чем все заканчивается при правильном подходе на примере весьма нашумевшей в свое время "Памяти поля" Силанова. Товарищ сконструировал специальный фотоаппарат для фотографирования в УФ -диапазоне и утверждал, что снимает картинки из прошлого и вообще "параллельные миры"( типа того). Но вот читаем тут https://www.fern-flower.org/ru/articles/leonid-konovalov-o-fenomene-pamyati-polya - и видим как специалист по фотоматериалам вдребезги в споре разносит всю эту историю.. И ведь его оппонентам и возразить-то нечем и нечего! И так вот везде.. Десятилетиями культивируются легенды, смакуются, на их основе выдвигают "теории" о чем угодно.. А результат - "лучше бы ты шла борщ варить (с)"..