Рей

Странно. Плутон в 40раз дальше от Солнца, чем Земля. Соответственно - Солнце там напоминает яркую звезду.

Не хотел бы мешать столь плодотворной беседе, но ряд "абстрактных" замечаний и "непоняток" ..? Этот самый Кирхитон какого рода? Мужчина, женщина или другое? Кем конкретно запрещено? А на каком уровне "учености" рассуждал этот Кирхитон? Как слесарь-сантехник, инженер, академик? Ну вот на Ваш взгляд? Я имею ввиду стиль речи, использование непонятных терминов (ведь у каждой специальности есть узкопрофессиональные " заморочки-сленг")?

Извините, я не знаю что Вам ответит Уфоком. но вот лично я хотел бы еще уточнить: Это какое-то определенное место? Вы вот куда-то шли и вдруг увидели.. И потом туда постоянно ходили или кто-то как-то туда Вас привел, пригласил? Тут есть еще одна причина моих вопросов о месте физического контакта. Дело в том, что возможно там еще что-то происходило аномальное с другими людьми и скажем "Космопоиск" в своих архивах имеет какую-то об этом информацию. Именно по воронежской области.

Ну, специалисты Уфокома наверное помогут Вам. Однако я бы советовал сразу дать краткую информацию когда, где, в течении какого промежутка времени. Контакт был телепатический, во сне или физический? Так сказать, краткий обзор событий. Вам наверняка зададут эти вопросы, а так Вы быстрее получите ответ. Тема сложная, однако.

Ага! А полный придурок Ньютон как-то в саду яблоки воровал. Одно ему по темечку тюкнуло -и он сразу открыл свой закон. Менделеев вообще просто заснул и проснулся с таблицей в голове. Вообще-то вроде как все люди Земли рождаются НЕ учеными. Представьте себе! Конечно-конечно! Кто же спорит! Только ма-аленький вопрос: "познавая Истину и что-то совершенно новое" откуда Исследователь узнает, что он действительно узнал что-то новое? Он же "известные и старые знания" не уважает. Прошу дать определение Который вроде бы пока еще и не Закон юридически, но над теорией которого Вы работаете. Вот даже то, что как бы стало Законом и подтверждено мноюеством опытов -пока еще в научном мире именуется теорией (Эйнштейна). А тут никаких подтверждений- а уже Закон. Скромнее надо быть, Исследователь! Я вспомнил один фильм и цитирую главного героя: Если в доме нету денег, Привяжите сзади веник! Привяжите и метите. Наметете - приходите! Таки это можно сказать и о будущих рецензиях на Вашу теорию. А пока рецензий нет (они что-то совсем непонятное в Вашем понимании) - чего распинаетесь? Ну идите на форум врачей, на форум астрофизиков.. еще чертзнаеткого. Я Вам просто советую.. Даже в РАН России отсылаю к академикам. Ну а конкретно Вам скажет модератор (как мне кажется). Потому что я- уже все понял и теперь буду очень занят изучением шедевра другого автора (биолога) под названием

Я не знал что расстройство желудка у меня вызывает сдвиг галактики в космосе. Я Вам задал простые вопросы относительно Ваших конкретных утверждений о свойствах гравитационных волн и "эфире". Внятного ответа не получил. Вы как врач, который пытается рассказать как работает организм человека в целом по его личной теории, но при этом понятия не имеет как работает печень. Что абсурд. Это как я буду проектировать электронное устройство и не буду при этом знать как работают радиодетали. Так что если уж упомянули элементарные частицы - так давайте уже тогда приведите механизм отражения гравитационных волн от края вселенной с формулами и прочем. Я не пойму - спрошу у других. Есть ВУЗы, есть форумы астрофизиков -не в информационной пустыне живем. Ах, да! Сразу как-то пропустил.. Ну и как, за 17 лет подтвердили или опровергли? И что это еще за "Всеобщий Периодический закон"? Он кем принят и когда? Или его тоже надо еще "эвристически подтвердить"? - что-то все у Вас "на стадии эвристического подтверждения".. Повторяю второй раз: я не моль и что попало не жру. Мне хватило вопросов в аннотации. УЖЕ виден уровень. Не буду я открывать банку и пробовать на вкус. если на этикетке написано "Полезный цианид для Вашего здоровья". Я верю, что организация "ФБУ РосЛесозащита" - вполне почтенное учреждение. Но какое отрошение оно имеет к астрофизике, теории гравитации и прочему - для меня загадка. Ну я от академической науки далек, но как я понимаю серьезный научный журнал (даже "между дисциплинарный" - подозреваю что на уровне "Техника-Молодежи"?) не примет статью "от балды" для публикации без наличия рецензий. Ну раз что в разделе "Дискуссионное". Так я не понял..Рецензии были или нет?! Совсем запутали. Еще лучше. Вы явно увиливаете от вопросов по астрофизике, но на основании неполных знаний по одному компоненту пытаетесь слепить целое. Это как из гнилой картошки и червивого мяса пытаться при добавлении хорошей капусты сварить доброкачественный борщ. Не советую такое кушать! Рукопись у него утащили к Доктору. которая предложила "неспециалисту" собрать научный совет. Но так как "не научник я, а практик и балбес" -то получил направление на медицинский конгресс. Интересно, с каким докладом ? "Практические советы лесовода как лечить больных вампиризмом посредством осинового кОла?". Но Вы тогда опоздали с заявкой там и потому теперь решили сделать доклад тут и теперь? Знаете. шли бы Вы на форум астрофизиков или медиков. А у уфологом и своих "тараканов" хватает. Родных и понятных. Как говорят в Одессе.. Ой-Вэй! Оно нам это надо?

К слову сказать, мой друг как раз окончил Гомельский ГУ (кафедра физики). Так вот, когда-то два преподавателя из этого научного учреждения написали совместно учебник. И естественно рекомендовали его всем своим студентам. В многих местах сведения из этого "опуса" противоречили другим учебным пособиям. Друг рассказывал, что студенты иногда подходили к одному из авторов и просили объяснить где ошибки. На что получали от обоих соавторов стандартный ответ: "Эту главу писал не я, иди к нему!" Чего тогда только не бывало, в эти "лихие годы" Позднее я сам как-то имел беседу с зав.кафедрой физики ГГУ и в качестве анекдота пересказал ему рассказ моего друга. На что зав.кафедрой тихо перекрестился и признался: "было у нас два таких ..Хм.. деятеля". Впрочем, и сейчас иногда ученые "напрягают". Вот вчера случайно нашел суперсенсацию от могилевского МВД: http://mogilev.online/rus/news/mogilev-4522/ Они нашли ..легендарный Асгард в Росии! Я не историк и потому не берусь судить о достоверности таких находок, но несколько удивлен что такое открытие сделано именно в институте МВД. На форумах уже прозвучали пожелания читателей поискать Атлантиду в якутских болотах .

Уж не знаю какое отношение медики имеют к астрофизике, но если человек берется рассуждать о строении вселенной, гравитационных волнах и прочем -он должен прекрасно разбираться в ядерной физике. И знать,что теория эфира давным-давно отвергнута наукой. Достаточно просто посмотреть да хотя бы "Википедию" - там популярно и на доступном уровне все рассказано почему и как. Сейчас уже 2018 год, а рукопись теории прошла "наш научный совет" и была "опубликована в мульти дисциплинарном журнале" еще в 2001 ". Возникают естественные вопросы: 1.За прошедшие 17 лет что изменилось? Или точнее почему эта теория не сделала переворот в науке? 2. Чей это "научный совет" ее рассматривал? "Наш" - это не определение. "Нашим советом" может быть и собрание жильцов коммунальной квартиры. 3. "Где-то есть ее рецензии" - какие? Положительные или отрицательные? Кто из известных специалистов в области астрофизики их написал? Ну так почему же тогда Вы нам даете материал сейчас? В любой научной статье по любому вопросу всегда есть ссылки на используемый материал, на известные одобренные работы наукой работы предшественников. Не бывает открытий в теоретической науке "на пустом месте". Но ничего подобного (обоснований, ссылок ) мы в Вашем материале не видим вообще. Это я могу написать что вода -мокрая и все будут согласны. Потому что данное заявление не противоречит школьному курсу физики и это все изучали в школе. Но если я напишу, что "через проводник течет ток в 1ампер " - то добавлю "согласно закону Ома". Если же Вы утверждаете. что гравитационная волна может "отражаться от края вселенной" - то извольте указать кто это и когда открыл. И так далее. Посмотрите любую статью даже на этом сайте того же Бутова или Гайдучика (далеко ходить не надо) и увидите внизу хотя бы "список использованной литературы". Любой читатель может убедиться, что это не личные домыслы автора, а работа "на основе". Так что пока я не вижу смысла переливать тут воду из пустого в порожнее. Какой-то "мультидисциплинарный журнал" (кто издает, на каком уровне?), мифический эфир.. отражение гравитационных волн.. Это просто смешно. А учитывая, что иногда изменение одного из параметров (все той же гравитации например) может привести к скачкообразному изменению излучения звезды - становится грустно. У Вас же вообще какой-то бардак получается! Земля входит в пояс астероидов под действием гравитационных волн -но эта же волна аналогична должна и сам этот пояс астероидов сместить к окраине системы! И это только один примеров. Так что разговор для меня окончен на эту тему. А что скажут другие (и скажут ли вообще) - посмотрим.

-Спасибо, но я не моль, что бы все подряд жрать.Мне хватило аннотации. А Вы лучше бы дали ссылки на положительные отзывы от астрофизиков-ядерщиков. Мое мнение - это мое мнение. А вот что говорят специалисты?

-Дьявол прячется в мелочах. Вы (как я вижу) с физикой (а тем более ядерной)вообще не знакомы. На каждую Вашу фразу сразу возникает 3 вопроса и пять опровержений. Соответственно я могу сказать так: если Вас не интересуют мелочи, то почему нас должно интересовать это Ваше физическое извержение чепухи? Это просто расход трафика впустую. Да, между прочим, автор книги не Вы ?

3.Почему это гравитационная волна вдруг будет "сталкиваться" и уж тем более "отражаться"?? Дайте ссылку на научные работы, эксперименты по отражению гравитационных волн и так далее.Это мои последние вопросы, так как мне уже надоело получать "мутную воду" в ответ. Физики такого никогда себе не позволяют. А лапша мне уже надоела даже в тарелке. Не говоря уже о той, что тут на уши вешают.

1. Если волны эфира более упруги чем .. гравитационные или наоборот? -то какую теорию эфира из существовавших Вы поддерживаете? Оставив "за кадром" форму вселенной, поинтересуемся относительно чего она вращается ? Обычно мы говорим о вращении некоего небольшого объекта по равнению с чем-то бОльшим. Волчок вращается отросительно стола. Земля вращается вокруг своей оси отросительно Солнца. Кск можно утверждать что вселенная вращается, если не указана стационарная точка отсчета?

"На токе" работает лампочка. А человек для поддержания своей жизнедеятельности не батарейки ест, а сало ("органическое топливо"). Электрические импульсы в организме - вторичный процесс. "Измерять" можно что угодно и чем угодно. Но вот с каким успехом -это другой вопрос. В сущности для измерения нужен датчик - чувствительный элемент к какому-то процессу. Для "ауры" такого датчика нет. Вообще. А то, что некоторые люди что-то там изобретают и якобы измеряют (как пример присловутый прибор "ИГА-1" ) - измерителем "ауры" на самом деле не является. Это уже давно даже радиолюбители знают. Обсуждалось на специализированных форумах и вопрос давно закрыт. - Очень информативно! Спрашиваешь о неопределенном - объясняют при помощи еще более неопределенного. Осталось теперь просить дать научное определение ауры - но наверное не стОит. Конечно . В рамках этой темы форума не могу принципиально. Физика не оперирует понятием "веры".

Ну вот как всегда. Задаешь конкретный вопрос - в ответ "бла-бла-бла -научный совет - ничего конкретного". Это просто "финиш"!! Я спрашиваю: Получаю ответ: Ну, может быть в сосне и много жира (хотя меньше наверное чем у кита). Однако суть вопроса "что общего в гравитации и эфире?" Уж раз что-то утверждаете - так обоснуйте. Как вообще можно в построении своей теории упоминать то, чего не знаешь? А если знаете - так жду конкретного ответа на вопрос "что общего у гравитации и эфира?"

Искал что это такое в физических справочниках - не нашел. Ну, раз Вы знаете -жду четкого определения с точки зрения физики с данными средних параметров (кто, где и какими приборами измерял с ссылками на исследования. Потом - об остальном

В чем-то подобны сосна и кит. Оба объекта осуществляют газообмен с окружающей средой и состоят из углерода. Однако существуют очень принципиальные различия. В сущности раз уж Вы считаете, что "подобие" есть - то будте любезны указать свойства гравитации и свойства гипотетического "эфира" и указать в чем подобие. На примере взаимодействия с веществом. Знаете ли, писать можно что угодно. Но больше конкретики. По пунктам. Ответите на этот вопрос -тогда можно будет поговорить и о остальном. Например -о частоте этих гравитационных волн, о их влиянии на протекание термоядерных реакций в Солнце и других звездах. Там дело очень "тонкое".. Ну а пока желательно о гравитации и "эфире". Итак?

- зачетный вопрос! Особенно после утверждения автора Собственно, одно выражение "пакет орбит" уже ставит в ступор любого физика. Наша планета имеет вполне определенную одну орбиту (траекторию движения). Она может иметь отличную от эллипсоида форму (да пусть даже автор напишет, что Земля по квадрату движется) - но орбита одна. Это астрономы могут предложить пакет орбит при проектировании очередного полета космического аппарата в будущем. Но наша Земля уже движется по определенной одной орбите.Которая может периодически изменяться под воздействием каких-то факторов. Как автор вообще представляет существование системы планет, которые могут столь значительно изменять параметры своих орбит? Я когда прочел только пару абзацев - просто пожал плечами. И читать дальше (а тем более смотреть какое-то видео) не счел возможным. Потому что даже самая фантастическая теория должна хоть как-то отражать реальную картину мира. И иметь свои логические основы. Тут надо сразу же определиться "или-или ". Потому что это принципиальная разница. О чем заявит любой "эфирщик". - . Совершенно правильно, если выбросить вон закон всемирного тяготения. Ведь изменение силы тяжести на планете под воздействием внешних факторов в этом случае подразумевает так же воздействие этих же факторов и на орбиту планеты. Какая там к черту эволюция.. какие динозавры и млекопитающие в будущем, если при этом сама планета будет двигаться совсем по другой орбите. Это как периодически сдвигать ее на орбиту (скажем условно)Плутона и потом смотреть взошли ли семена морковки. И так практически в каждом абзаце..

- зачетный вопрос! Особенно после утверждения автора

Я - не доктор. Чистый технарь. И работаю соответственно своему образованию. Что определили состав находки -это прекрасно. Относительно рисунков на поверхности - сомневаюсь что это не простые царапины. Тем более что общая форма как-то не напоминает "медаль" или что-то для хранения изображения. Был бы он плоским и без ямок - это было бы совсем другое дело. Тем более если он из свинца. Материал мягкий и будь у меня потребность что-то изобразить - я бы просто проковал его молотком или отшлифовал до гладкой поверхности. Что касается Вашего утверждения о наличии "черепа" и тому подобного - советую показать эту находку всем знакомым (не давая никаких коммертариев) и попросить их нарисовать кто что видит. А потом сравнить рисунки на наличие общего (как опрашивают нескольких свидетелей в процессе следствия, что бы один не слышал показаний другого). Вот это будет объективным подходом.

Конечно! Просто на голову одевают круглую алюмиевую кастрюлю с заземлением, а на подрастающий арбуз -квадратную прозрачную без заземления. И под действием непродолимой силы квадратной формы арбуз "кубиться" от слова "куб"

Я в тегах нашел слова "Сущность " и "Иная реальность". Как мне кажется, первое слово "ниочем". А реальность не может быть иной. Мы может считать арбуз квадратным, но в реальности он круглый. И если мы будем утверждать что он квадратный, то значит наш мозг вне реальности. Он или испытывает недостаток информации, или пребывает в фантазиях. Трезвые же рассуждения могут быть только при подаче достоверных фактов. Будет интересно увидеть Ваши фото какой-то аномалии в хорошем качестве или какой-то другой фактический материал проведенных Вами исследований. Но все равно я лично сомневаюсь, что бы Уфоком мог Вам чем-то помочь кроме советов. Исследовательскую экспедицию вряд ли организует -далековато.. Я бы советовал "трясти" региональные отделения "Космопоиска". Конечно, предоставив им убедительные доказательства наличия чего-то интересного. P.S. Только не советую отправлять им материалы названием "Непреодолимая сила" Пока что никакой силы Вы не описали. А почему и кем "непреодолимая"- вообще непонятно.

Наверное, Вам надо бы в Космопоиск в местное региональное отделение обратиться. Может быть, организуют экспедицию для изучения этого места.

С белорусской стороны как раз очень строго. Сталкеров немножко пиф-паф (шутка - пойманных сталкеров просто скармливают мутантам), а статьи криминальной и не нужно - хватит административной. Насчитают штрафов -мало не покажется. По свидетельству официально посещавших неоднократно "тридцатку" работников НИИ, на деревьях милиционеров вроде не замечали, но вышек для наблюдения хватает. Как впрочем и обнаглевшего до крайности зверья. Волки на асфальте разляжутся и дорогу "газику" уступать не желают. Переваривают сталкеров

Ну, насмешил! Кто же пустит постороннего человека свободно гулять впритык к Чернобылю? Тем более что этот лес впритык к АЭС. Это же "десятка" - особоохраняемая зона. Рыжий лес сносили, закапывали и вновь засаживали территорию. Там целая история.. Ну да Чернобыль тут "рядом не стоял". А вот относительно газа радона.. Да и всего остального -тема интересная конечно, но сложная. Источники радона (санаторий "Радон") есть в Гродненской области. а вот как там с большими змеюками -не знаю.

Интересно, вот читаю - "место". А где это место? Там никто не живет, совсем глухомань? Ведь если что-то происходит относительно регулярно, то и другие люди должны это видеть. Или "чертовщина" показывается только одному человеку персонально? P.S Сам на фото ничего не вижу аномального. Согласен во многом с Kudrik.