Рей

Alex_B ! Ну, за нами всегда наблюдают. Я это утверждение слышу уже очень много лет. И всегда пытаюсь спросить: с какой целью? Ответы до банальности скучны: или они бояться нашего развития (ядерное оружие и так далее -а что мешает им просто перестать прилетать?) или наоборот забота о нашем развитии в положительном смысле. К сожалению, дальше этих банальных фраз эта теория "не теоретится". Исследовать нас как историки им возможно и интересно, но не слишком ли часто они нас наблюдают? Зачем им такой огромный массив информации? Если посмотреть непредвзято, то на нашей планете мало что изменяется за 10 лет или даже за значительно больший период. Одна война сменяет другую, изменяются границы некоторых государств - но чего-то кардинального не происходит. В космос мы вышли - но если честно это жалкое барахтанье вокруг планеты нескольких человек в консервной банке. Причем для отследивания информации нет никакой необходимости спускаться на поверхность. Телевидение, радиовещание вместе с наблюдением с орбиты позволяет постоянно быть в курсе событий. Достаточно разместить один замаскированный спутник наблюдения и просто снимать с него накопленную информацию раз в год. Историкам наверняка хватит. Наблюдение как подготовка к захвату планеты? - Что-то долго они собираются напасть. Особенно если учесть постоянное совершенствование нашего оружия. Зачем бороться с танком, если 100 лет тому назад куда проще было победить пехоту? (условно говоря). Гипотез, объясняющих их присутствие много, но все очень слабенькие. И как мне кажется, все они рассматривают проблему с нашей стереотипной логикой. Вот вы пишите: А где это сообщение? В чем оно выражается? Круги на полях больше напоминают какие-то условные символы технического значения. Недолговечные как дорожный знак "идет ремонт" и нарисованные не для нас. Если они мыслят -то свои послания должны составлять на понятном нам языке. Вы же сами не будете вещать англичанину на языке малой народности Крайнего Севера! Не поймет ведь вообще ничего. Так где -же послания?! И зачем что-то передавать украдкой, если их техника наверняка превосходит нашу в десятки раз как минимум и собрать мощный телепередатчик уж как-то они должны суметь. А для подтверждения, что это не шутка телевизионщиков устроить световое шоу на бреющем полете наверняка не самое сложное для их кораблей. Но пока они летают с яркими бортовыми огнями, преследуют самолеты или наоборот убегают от истребителей -и по сути молчат. Вот что самое странное! Словно мы для их какие-то обезьяны, научившиеся пользоваться палкой-копалкой. Получается, что наблюдают за нами как мы за своими зверями в зоопарке? А может быть, их интересуют наши растения и животный мир, а не мы? Предположим, что наша Земля уникальна среди других планет своей богатой флорой и фауной (на то могут быть особые причины, например резкие катаклизмы в виде падения астероида и соответственно изменение видового состава флоры)? И все эти "наблюдатели" являются просто дежурными агрономами, которые выбирают для себя наиболее ценные виды наших окультуренных растений. Периодически собирают образцы (ставят на поле "проверено, отнесено к группе ^Π£€¢" в виде пиктограммы ) и если что-то им подходит - потом забирают немного и быстро размножают в промышленных масштабах. Мы пытаемся выводить новые сорта, а они тут.. тырят идеи и не краснеют от стыда при этом. Потому что Серые!

А между прочим, старое подозрение что кто-то нас всех (землян) дурачит и разводит. НЛО иногда склепаны заклепками как паровоз, дебильные инопланетяне ходят по огороду и грязь собирают, ответы на уровне школьников-двоечников дают. Словно спектакль-фарс (отвлечь внимание?) В одной художественной книжке (детектив) забавный случай описан: на восточном базаре во времена СССР молодой парень продает очень "крутой" импортный (ФирмА!!! ) бюстгалтер (извиняюсь ). Ну и естественно не за "рупь-дваццать" . Девушка-красавица подходит, крутит-вертит и хочет купить. А дорого ведь!! А вдруг не ее размер?! Ну она и скидывает блузочку и начинает примерять. Кругом через миг толпа и все глаза на голые.. груди . Вах!! Живой стриптиз при коммунистах, да? Девушка примерила, сняла (Вах!!!), блузочку натянула, рассчиталась и ушла с покупкой. Слушай, пока толстая жена своего старого козла за бороду оттаскивала от этой дочери шайтана, пока молодые джигиты подбирали свои челюсти.. Как ты думаешь, друзья дЭвушки сколько кошельков у толпы "подрезали", а? Я не говорю что инопланетяне у нас что-то воруют. Но вот что дело тут как-то напоминает бутафорию.. Многие уфологи пишут.

Подсказываю: согласно заявлению женщины, пришелец показал ей плоскую карту. Которая может быть полезна при перемещении на поверхности планеты. Но звезды нашей Галактики хоть и распологаются в форме диска, однако не лежат строго в одной плоскости. И эта "нестрогость" весьма значительна. Какой смысл в двумерной карте, если звездолет перемещается в трехмерном мире? Инопланетянин спрашивает Бетти Хилл знает ли где на этой карте Солнце. И получив отрицательный ответ- поясняет, что он не может по этой причине объяснить где его родная звезда. Театр абсурда! Который может быть объяснен с точки зрения "игры подсознания". Я уже не говорю об попытке исследования земного организма путем попытки ввода стальной иглы в пупок Бетти. И это уровень науки тех, чьи корабли бороздят просторы вселенной?! Паровой привод на дровах трансгалактического лайнера .. Чистое проявление подсознательного фрейдизма.. Там много еще несуразностей..

Я переводом не занимаюсь. О смысловых отттенках пусть думает тот, кому письма присылают. Даже если Ваш вариант более грамотен - где видео "бойкой деятельности" ?

А почему сразу именно видеомонтаж? Не касаясь конкретного ролика -разве не может быть других способов? Заставить открыться дверцу без всякого видеомонтажа умели еще и 100 лет тому назад. На предоставленном видео просто открывается "тяжелая " дверца. И не более того. Я бы без обследования этой конструкции вообще не принимал бы это как полтергейст. Наклон пола, шкафа, наличие (отсутствие) фиксаторов дверцы в закрытом состоянии? Масса неизвестных факторов. И всего один эпизод, который ничего сверъхестественного не содержит. Что же касается фразы из письма "По-видимому, в магазине довольно частая деятельность полтергейста, это было зафиксировано на CCTV." - извините, но ГДЕ? Один видеоролик - это далеко не "частая деятельность".

Да ладно! Брались и изучали многократно. И с точки зрения психологии, и физики. Тот жке случай с супругами Хилл сейчас уже подвергается большому сомнению. Есть там ряд "тонких" моментов, которые вызывают каверзные вопросы Уже многие уфологи пришлитк мнению, что так называемый "регрессивный гипноз" мало способствует установлению истины. Полиграф вообще абсолютно беспомощен, если человек не врет сознательно, а чистосердечно заблуждается. А в случае с Хилл я еще много лет заметил кое-что из "технических" нестыковок. Например- существование карты звездного неба, которую якобы показал пришелец. Подсказать почему?

Нет и еще раз нет! Может быть у кого-то термин "НЛО" и включает "все остальные явления связанные с неопознанным", но это его "личная трагедия". Если Вы открыли тему, посвященную рассказам очевидцев о наблюдении ими так называемых "серых" пришельцев -так давайте именно о этом виде пришельцев. Приведите доказательства их существования (а мы рассмотрим по возможности стОит ли им доверять) и потом пошагово дальше.

"Меня терзают смутные сомнения.. " Что использование Может оказаться вне интересов этого форума. Он как бы не литературный, и предвзятость, придумывание и подгонка - тут мало котируются. Скорее наоборот.

Очень интересно как выглядит "обнаженка" серых и есть ли там вообще что прикрывать? Принято ли у инопланетян использовать для этих целей именно фиговый листок или может быть там используют что-то совсем другое? Как бы не возник межпланетный скандал..

Ну, тут я "не самый чемпион". А что, завидки берут? Решили "догнать и обогнать " ? Вообще-то я стараюсь оставаться в рамках тематики форума. Тут, видите ли, пишут не все что попало. Не всему верят. А учитывая вот такое завление я могу выразить тайное опасение, что и тут может оказаться засилье плеядианок. А они злопамятные. Да и "серых" тут прям туча. А вдруг им не понравится что-то? А если объединяться с плеядианками -ой, шо будет,шо будет!! Я вам таки соусем не завидую. Ну как-то так..

А я что, я-ничего. Меня не пучит. Это человека вон "прорвало" на краткий пересказ фантастического романа. Я нашел на другом форуме этих "Плеядян". Автор видит посланцев созвездия Плеяды вокруг президентов, в качестве эстрадных певиц и так далее и тому подобное. Я не администрация, но на 100% уверен что все эти "наблюдения" и "открытия" явно не в формате форума Уфокома. Не верите? - ну, сами увидите.

Извините, вы случайно не беременны? А то пузо может расти и от этого. Может, Вы в прежней жизни были Плеядеянкой? Беременность кармическая -это одно. А вот если нет и просто "пучит"- то наверное надо проверить желудочно-кишейный тракт.

Очень информативный комментарий! Я знаю, что краткость - сестра таланта. Но не настолько же...

это уже классика интернета, взятая из "прозы жизни": "Пастернака не читал, но осуждаю!!!"

1.Ну, я пусть и дурак. Согласен при условии что бы Умный объяснил мне каким образом снимали цветок под дождем. Наверное натаскали кучу грунта с цветком, создали задний план и устроили дождь (сто китайцев за чашку риса каждому из леек поливали с высоты 20 метров. 2. Дождусь и сделаю. Терпение у меня "аццкое". Разве?! Прекрасно! Заявляем что "не фотограф" и вместе с тем рассуждаем о "различии аномального и неаномального" с точки зрения "опыта" (не фотографа? ) Че? Куда?! А трактора и грейдеры по небу ездЮть? -Я бы скромно заметил, что угол между оптической осью камеры и уровнем горизонта не превышает ну максимум 45градусов. А это далеко не "небо". Вполне возможно. Но опять "закавыка": почему следы капелек имеют разное направление и они имеют переменную ширину? Если Вы фотографировали на смартфон, то фотовспышка располагалась рядом с объективом. Это не так? Так если это ТАК - почему же сверху треки узкие, а чем больше вниз-тем больше они широкие? В Вашем смартфоне вспышка находится под объективом?! Блеск! Из несколькиз фото только одно "поймало" моросящий дождь! Наверное, он длился пару мгновений. Что было сделано в фотошопе? удлинена каждая капля путем компьютерной обработки?! Вот человек сидел пару часов и каждую капельку воды подрисовываал? -а нафига, если можно просто удлинить одним движением выдержку затвора и не иметь гемора? Эти приемы были известны еще "наццать лет тому назад", когда "фотошопа" и в проекте не было! так снимали на пленку!!! Что такое "професиональное освешение" в данном конкретном случае? Вы утверждаете, что какое-то "профессиональное освещение" вытягивает следы капель дождя ? -Так я Вам поясню: я просто набрал в поисковике запрос "как снимать во время дождя". И по ссылке зашел на сайт, где опытные фотографы объясняли тонкости такой фотосъемки. И о "фотошопе там речне было!. Тут самое важное с точки зрения фотографии оптимальное сочетание вариантов выдержки и диафрагмы при условии получения оптимальной экспозиции. Короче: учи матчасть!

А я вот вообще не горю желанием. Нет никакой необходимости -так как обсуждать нам нечего. Нет общих интересов. Наиболее оптимальным было бы Вам предложить Уфокому или Космопоиску свою лекцию о применении гипноза на какой-то встрече. Скажем, в рамках "Необъяснимых встреч" или "Зигелевских чтений". А так - смотрите сами, делайте сами.

Вы это кому пишите?! И кроме того Так если не предлагаете (а только поднимаете вопрос ) Тогда Вы вообще тут о чем? Рекламируете себя как гипнотизера и артиста оригинального жанра?

Мне лично ничего давать не надо. Мы тут общаемся в открытом доступе. Выражаем свое мнение, приводит доводы для всего форума. Если ВЫ предлагаете какую-то новую методику исследования полтергейста на страницах этого ресурса -так читатели вправе не верить Вам если не будет приведено обоснований ее реальности и объективности с научной точки зрения. Уверен, что такой же ответ получите и от руководства Уфокома. Потому что Уфоком (как публично и неоднократно заявляли его представители) придерживается именно научного подхода. Что подразумевает "слепой метод", контрольные опыты и тэ дэ. Спросите ну хотя бы у Vik -а. Он в этом деле "подкован" и наверняка охотно объяснит.

Интересно, каким образом я помешал дать развернутый ответ? Превратился в полтергейст и выдернул компьютер из розетки? А если человек в состоянии гипноза видит и слышит лучше - дайте ссылочку на материал. Где, кто, когда проводил подобные опыты?

Странная методика изучения полтергейста (да не только его). Разве в состоянии гипноза человек лучше видит, лучше слышит, или у него появляются какие-то новые органы восприятия? Если при полтергейсте летит табуретка -то в любом состоянии зрячий человек видит табуретку. И это же фиксирует видеокамера. Личные же ощущения по типу "тепло или холодно" субъективны" , если они не подтверждаются градусником или другими присутствующими. И что значит "проверенный человек в состоянии транса"? Человек под гипнозом может вспомнить то, что он забыл (верю!). Но гипнотический сеанс с наблюдателем во время изучения полтергейста - это уже не объективное исследование, а попытка выдать желаемое за действительное. Уфологи не раз уже обжигались при попытке применить регрессивный гипноз к очевидцам АЯ. Иногда человек начинал рассказывать не то, что он видел - а то что хотел бы услышать гипнотизер. Тут всегда нужен непредвзятый подход!! Иначе на вопрос : "Вы видите черта?" гипнотизируемый может ответить "вижу! ". Хотя черта на самом деле и не было.

Неважно кто знакОм а кто нет. Вы применяете слова, мы соответственно понимаем их смысл как принято. Выдвинули какую-то теорию, утверждаете что-то -так аргументируйте. Вы же не базарные сплетни тут рассказываете по принципу "за что купил - за то продал". Соответственно - должны обосновать свои слова. Если не можете или не желаете - то это просто слова. И соответственно цена им .. Из разряда "мы прочли и мимо прошли".

А теперь попросим это же выразить более .. внятно. "АРГУМЕНТ – логический довод, служащий основанием доказательства. Краткий словарь философских терминов Если есть аргументы - то где они? Что-то опять не вяжется с логикой, сэр! Вы пока что по сути именно "болтаете". Тут не сцена, фокусы идут лесом.

Случай "этот", но вот относительно даты.. Что-то сомневаюсь я относительно времени самого события . Возможно, это было повторение публикации или обзор аномальных случаев за определенный временной отрезок? Впрочем, не суть важно. Случай недоказуем по определению. "Городскся легенда" .

Ну и для справки: Скорость падения дождевых капель диаметром 0,5 мм на уровне моря и без ветра составляет от 2 до 6,6 метров в секунду, в то время как капли диаметром 5 мм имеют скорость от 9 до 30 метров в секунду. Раз была "морось" - то капли мелкие. Берем диаметр 0,5 мм. Даже если морось падала со скоростью 6 метров в секунду , то за одну тысячную секунды капля пролетела бы всего 6мм. А на фото треки тянутся практически на весь кадр!!! Это очень странно. Значит, капли пролетели возле самого объектива. А где же остальные капли? Неужели мощности вспышки хватило только на пару см? Мы должны были бы видеть широкие яркие треки вблизи и узкие, более тонкие в отдалении. Разве не так? Жду объяснений от автора снимка.

Я сейчас специально посмотрел в интернете фотографии дождя. С вспышкой и без фотовспышки. Теперь прошу всех обратить внимание на видимую "длину" капель воды. Цветок снят днем, без вспышки. Выдержка не очень короткая (подозреваю, что фотограф специально закрыл диафрагму и установил длительную выдержку для получения художественного эффекта), ветер сносит капли воды. Результат: капли образовали на фото параллельные треки определенной длины. Другое фото: девушка под зонтиком сфотографирована с фотовспышкой. Капли выглядят не как треки, а как снежинки. Почему? -потому что длительность вспышки газоразрядной лампы порядка 1/1000 секунды. А теперь простой вопрос: если фото с строительной техникой было сделано ночью с фотовспышкой, то с кской скоростью падали капли дождя?! И прошу заметить, что автор фото утверждает Подчеркиваю: мороси ! Откуда тогда такая скорость мелких капель (которые практически "парят" в воздухе) и почему их так мало? Почему треки не параллельны?