Inwalker

Опровергнуть можно, ты просто демагог, называющий белое - чёрным, чужую точку зрения - делением на ноль. Тут можно придумать ещё с десяток подобных сравнений, которыми вертеть можно как угодно - но главным среди них будет то, что все они - демагогия и переливание из пустого в порожнее на отвлечённые темы. Не переходите на личности - администрация форума

Насколько я помню - от форумчан вы требуете в качестве ответа именно показания без всякой иронии. С себя вы эту ответственность успешно снимаете без веского повода, что вы только что продемонстрировали. Я думаю мухи оценят вашу иронию.

Отписка одной строкой без реального изучения феноменов - это не мнение. С такой писюлькой даже в туалет не сходишь. Тут любят упоминать науку, при этом почему-то любят это делать, только когда это будет выгодно. Так вот - ответ Пола Кроппера можно элементарно опровергнуть зеркальной фразой "Все видео на Ютубе - правдивые". А больше в том ответе ничего и нет. Разговор не имеет никакого смысла за отсутствием фактов. Рассматривать тоже нечего - никакого анализа Полом произведено не было. Поэтому такие писюльки нельзя рассматривать за доказательство ни в каком случае. Вопрос о реальности Таунсвильского полтергейста по-прежнему открыт, как бы тут ни пытались передёргивать и искажать факты. "Нельзя не согласиться" - фраза в данном случае не является ничем иным, кроме как демагогией. Потому что можно не согласиться, сверху расписана целая россыпь причин.

А ты уверен, что огород был твой?

Я тоже как бы не очень серьёзно спросил. Ну а читать книжки надо, это верно. Можно даже начать с чего-нибудь простого - со Стругацких, например. Там много полезных размышлизмов есть на эту тему. Ну и ещё немного вдогонку по первой изначальной цитате - мало просто посчитать, что полтергейст смущает отсутствием смысла в своих действиях. Нужно ещё доказать, что он не пытается тем самым создать ложное мнение о себе в качестве максировки.

Противника? А кто враг? Где жертвы? Полтергейст полтергейсту рознь - если он проявляет себя на какой-нибудь военной базе или важном техногенном объекте, то там он наверняка будет действовать очень осторожно, "по-взрослому", вот там и будет видно и план действий, и идеологию. Поэтому никаких курток в унитазе там не будет. А вот выбивание ножек кровати - вполне укладывается в "детский" сценарий. Для простой идеи совершать полтергейстные действия никакой идеологии не нужно, если все действия подчиняются простому мотиву, одному из самых примитивных из всех исследовательских - "А что, если я ...?".

Почему нет? Для меня полтергейст - это что-то вроде ребёнка, ковыряющего муравейник (человечество). Что думает муравей по поводу человека, решившего навести шороху в его муравейнике? Ну что-то там наверное представляет, начинает быстрее бегать, общаться с сородичами, пытается спасти муравейник, но понимания муравья явно мало для того, чтобы полностью осознать происходящее. Человек ведёт себя примерно так же - машет руками, паникует, изучает "вторжение" извне. А "полтергейст" из пограничного мира (в широком смысле этого слова, не про загробный/параллельный мир речь) просто изучает наши реакции, воздействуя на наш мир-муравейник своей палкой-манипулятором.

Тут даже ссылки не нужны - просто спросите у него кличку моей первой собаки. Он же может ответить на любой вопрос, ответит и на этот. Если ответите неверно - я вас навечно добавлю в игнор за неумение пользоваться логикой и сравнениями.

Следуя законам простой как палка логики, любое видео, полученное через подлинный прямой эфир, считается оригиналом и ничем не отличается от съёмки. Нарезка с полтергейстными моментами изменена не была и совпадает с ранее записанным через трансляцию. Именно поэтому мы знаем, что через Скайп мы общаемся вживую, а не через астрал или машину времени. Далее на пустые сотрясания воздуха я просто не отвечаю.

Видео изучено покадрово, все голословные заявления опровергнуты, неоднократно запрошенных прямых ссылок опровержения моим словам до сих пор не представлено.

Именно поэтому я считаю, что не изучив видео, но сделав вывод по нему, можно только констатировать собственный непрофессионализм. Констатацию наличия всеведения из ответа Пола отрезает бритва.

Задайте себе вопрос - а почему это всё не мог подстроить полтергейст? Поэтому в отличие от вас, меня не интересует, что можно было подстроить. Меня интересует, что на видео есть. С точки зрения его многолетнего опыта, он может даже не глядя на видео и не приезжая на место происшествия распознать фальшивку? Ну видимо он развил всеведение за эти годы или впал в маразм, другого ответа у меня нет.

Чисто энциклопедический интерес - на каком видео, в какое время, в какой момент времени видно подделку? Совершенно очевидно, что после такого ответа, с таким экспертом не стоит связываться. Точно так же можно заявлять - "Я считаю, что все видео из России - постановка". "Я считаю, что все видео, снятые на такую-то камеру - постановка" и так далее, выбирая причину по вкусу. Глупость несусветная. Вот только показания свидетелей, фото и видеосъёмка полтергейстов появились задолго до Ютуба.

Заметка - происходит всё это при живой трансляции и доброго десятка свидетелей. Причём сам хозяин дома даже не знает, что что-то загорелось - он в другой комнате. А все зрители это видят. То есть полтергейст запалил выключенный из розетки тостер на потеху интернет публике. И снова спектакль - полтергейст "выкинул из кадра" не просто случайную кастрюлю, а единственный предмет, обладающий ярко выраженным цветным акцентом - зелёным. Больше ничего яркого и цветного в кадре не осталось. При этом ПГ не бил по бутылке - она снова, как и прочие вещи в этом доме, сначала была "подготовлена к движению" ровным падением на стол, а затем сорвалась с места с уже заданной скоростью, не затормозила и так и упала. Если бы предмет тащили или били - бутылка бы затормозила об стол в любом случае. Примерно такой эффект можно получить, разве что привязав бутылку к машине или мотоциклу примерно 1-2 метровой ниткой. Но как-то я не вижу на кухне ни машин, ни мотоциклов.

Вы неверно интерпретируете слово "инсценировщик" - в данном случае им не обязательно должен быть человек. Вы снова совершаете ту же ошибку, что и другие - вы отчего-то абсолютно уверены, как именно должен действовать, стучать, передвигаться, выглядеть, шуметь и бить картины полтергейст. Откуда вам это известно? Нигде и никогда никто не составлял никаких обязательных правил манипулирования ПГ с предметами.

Ну смотрите - выйти на место пешком это не совсем то же самое, что проехать на поезде. Поезду как минимум нужны рельсы, чтобы ехать. Вы же понимаете, что рельсы не проложили из нашего мира в "астрал" с идеальным соединением между двумя мирами? Кто тогда проложил рельсы по несуществующему маршруту? Логичнее, как ни странно, был бы рассказ о том, что поезд просто летел по воздуху, а не ехал. Как сами свидетели объяснили наличие рельс?

ПГ устаривает спектакль на каждом видео - кидает банки только в ту картину, которую хорошо видно. Выдвигает пылесос из-за угла опять же прямо на камеру, чтоб было видно. Двигает стаканы прямо в объектив. Спектакль для нас на каждом видео.

На 1:54, предположительно, другой силуэт. В обоих случаях "тень" отлично знает, где расположена камера и устраивает показной спектакль на камеру для зрителей.

То есть если человек богат настолько, насколько вам не нравится, то против него в таком случае можно выдвигать ложные обвинения? Вы я вижу эксперт по части демагогии. Вы, я вижу, совершенно не умеете внимательно читать - опровержением наличия трюков в видео Гёстхантера я не занимался. Чем вы и занимаетесь - пустопорожнее переливание из обвинений и баек про какие-то случаи фальсификаций полтергеста. С Гёстханером можно спокойно общатся на Ютубе - там есть соотвествующий чат. Во время живых трансляций полтергейста ему можно задавать вопросы и он охотно на них отвечает. Но для вас это, я вижу - заранее записанные командой профессиональных фальсификаторов ролики, потом их смотрят проплаченые зрители, ну а меня Гёстхантер нанял лично, чтобы я сидел на этом форуме и опровергал наиболее остервенелые голословные обвинения в его адрес. Это уже становится доброй традицией псевдо-скептиков - зайти в тему по какому-нибудь случаю, предварительно его даже не изучив. Вы уже успели здесь высказать своё заведомо ошибочное мнение прежде, чем задали здесь хоть какие-то вопросы Гёстхантеру лично, благо хоть он и живёт в Австралии, но все свои контакты он держит для любого человека с интернетом в прямом доступе. От вас идёт одна сплошная демагогия с огромным списком претензий к другим участникам форума. При этом вы сами не соответствуете своим же требованиям к другим. Далее всю новую информацию вы можете спросить у Гёстхантера лично. Можете спросить даже, как он добавляет "графику" и трюки в свои ролики. Он вам обязательно ответит. Прямо сейчас идёт его открытая трансляция звукового полтергейста, вы ещё можете успеть поговорить с очевидцем. Но с моей стороны для вас все вопросы закрыты.

Ну, я думаю, всем страшно было, и я боялся и боюсь. Но в меру) В любом случае, полтергейст придерживается своего плана и в нём часто фигурирует какая-то конкретная семья или личность, он не кинется на вас за тысячу километров просто потому, что вы почитали форум, сказали про него вслух или даже посетили место аномалии. Успокойтесь)

И вот "нет" уже превратилось в "маловато"... Давайте ещё раз - для меня сама аномальность событий была бы уже "доказательством". Но в блужданиях по умолчанию нет аномальности. Тогда, я обратился к рисунку - может быть там изображено что-то эдакое? Да нет... Там обычное болото. А что произошло с поездом? Там есть, за что ухватиться? Есть что-то неестественное, что нельзя объяснить привычной логикой, такой как паника, усталость, восприятие времени и места человеком? Если да - тогда это совсем другой случай. Как записывать такие случаи я озвучил - предположительно, это природные лабиринты. В которых можно заблудиться так же, как в лесу, но при этом они не расположены в лесу. Естественно, эта гипотеза не касается случаев, когда люди терялись в какой-либо местности, потом их находили спустя много часов. Но при этом заблудившемуся показалось, что прошло всего несколько минут или по дороге нельзя было идти так долго. То есть это все случаи, где даже в словесных показаниях имеется какая-то аномальная часть.

А вот и неправда - такие как я не придут и так не скажут, или вы меня с кем-то путаете. Все попытки разумно понять ситуацию, произошедшую с кем-либо, я всегда начинаю с того, что ставлю себя на место свидетеля и предполагаю, как бы я доказывал свою правоту. При этом я "доверяю" свидетелю, чисто технически. Иначе смысла рассматривать косвенные доказательства не будет вообще. В данном случае - я никак не оспариваю наличие или отсутствие аномальности места. Я просто констатирую факт - доказательство чрезвычайно неубедительно. Всё выглядит так, как будто человек просто заблудился. Ну вот и что я должен делать, если так? И почему действительно нельзя просто заблудиться в "блудном месте" без всякой аномалии, как и в любом другом месте или лесу, если вы сами говорите, что "включается" оно не всегда? Ну ведь люди действительно часто блуждают в лесу и теряются там, ходят кругами сами того не замечая - мы же не считаем на основе этого, что все леса аномальные! А почему более разреженная от деревьев местность нами автоматически признается "чистой" от блужданий? Да много где можно блуждать, не только в лесу, и привести к этому могут десятки факторов. То, что потеряться можно только в глухом лесу - не более чем стереотип мышления. Люди просто привыкли так думать. Сухой остаток - и даже с минимумом показаний, история о том, как по прямой дороге машина ехала целую ночь там, где ехать всего 1 час, уже имеет в своей основе некоторую аномальность, гораздо сильнее выраженную, чем блуждания одного мужчины по болоту. Ну а история с поездом и вовсе ломает шаблон. Так что хотелось бы её увидеть.

Ну да - опять монтаж, волшебная и бесплатная компьютерная графика... Старая добрая мантра. Это когда монтаж выдало бы всё - начиная от искажения ритмичного тиканья часов в фоновом шуме в ролике и заканчивая отсутствием полутонов цвета и света в месте вклейки графики. Нет там вклейки монтажа. Там вообще нет никакой графики. Фокусы графикой не объясняются - фокусы это всегда и везде оптическая иллюзия. Вот её можно снять на такую камеру. Чуть выше среднего уровня для жителя Австралии. Если вас смущают тачки в гараже - то вы должны знать, что в Австралии очень популярна аренда автомашин на год-два. Ну а если вас смущает спокойствие Гёстхантера - то чего это он тогда все свои планшеты носит в ударозащитных кожухах? Сами догадаетесь? И почему он купил за 6 лет только один новый телевизор, который полтергейст ему тут же разбил, отчего потерпевший продолжает использовать старый? Денег же валом. И таких мелочей десятки. Фальсификатор бы рано или поздно - но хоть раз бы прокололся за 6 лет. А наш автор этого не сделал ни разу. Не ведите себя как типичный воинствующий скептик, который доказывает свою правоту не фактами, а по его мнению слишком длинным временем ответа на его странные вопросы. Почитайте соответствующую литературу, о полтернет, например. Там давно расписаны ответы. И если бы вы читали тему с начала, но такие вопросы не задали. Вы вот вообще ничего по сути не говорите - ну был такой Коперфильд, ну летал он, ну и что? Мы здесь Коперфильда обсуждаем? Или теперь у нас все Коперфильды и эксперты по компьютерной графике? То есть все-все-все авторы роликов с полтергейстом - вруны? 100% презумпция виновности? Укажите на реальные проколы предполагаемого Ghosthunter, что вы там видите, какая минута, какой кадр. Конкретно что я узнал нового из роликов из австралии? Это то что есть быстрые перемещения предметов - а есть очень, очень медленные. Это когда полтергейст перемещает стол на несколько сантиметров в течении 1-3 часов. А затем позже делает это за пару секунд в другую сторону. Заметить глазом эти медленные перемещения просто физически невозможно - можно только через перемотку ролика. Из этого ясно - нельзя короткими включениями просто заснять пик активности полтергейста, этого будет просто недостаточно. Даже простой "полёт банки" может начинаться задолго до самого полёта. И только съёмка 24/7 даст полную картину. Теперь я даже не удивляюсь тому факту, что люди часто не наблюдают момент отрыва предмета от пола, а видят только последствия и падения предметов - с таким-то длительным этапом "подготовки почвы" для демонстрации "паранормального" это уже не удивительно.

По-моему вы бежите впереди паровоза, причём со значительным отрывом. Вы хорошо знаете английский? Вы точно всё поняли, когда Ghosthunter говорил о Саглиани, поняли о чём он говорил про него и в сюжете после него? Касательно графики - я уже писал, имею с ней дело почти каждый день. Так вот, в видео такого качества её почти не добавляют, потому что её слишком сложно сделать потом незаметной, без специальной обработки всего видео. Чистая, снятая на фулл HD камеру картинка в данном случае работает против предполагаемого фальсификатора и выдаст даже незначительный "шов" от добавления графики. Ну а делать два синхронизированных видео потока для имитации съёмки с двух и более камер одновременно - это не то чтоб не под силу даже команде спецов, это прежде всего очень трудно и дорого. И такую графику даже в 200-миллилонных голливудских блокбастерах встретишь нечасто. Вы правда считаете, что Ghosthunter проворачивает такие махинации в одиночку? А в воздух его тоже компьютерная графика подкинула? Не переоценивайте его возможности, он не компьютерный гений. Ghosthunter снимает трюки - или говоря правильнее, физически достоверные явления, которые действительно происходят перед камерой и та их снимает. Просто их автор - неизвестен. Вы наивно представляете себе компьютерную графику как некую волшебную палочку, используя которую можно без труда, в туалете на коленке нарисовать любую фальсификацию. Это очень наивно. Так обычно думают те, кто далёк от процесса создания компьютерной графики.

Я так не могу ничего сказать. Берём видеорегистратор - и записываем наш путь по той дороге. Затем исследователи проезжают на своём авто со своим регистратором. По вашей логике - если там "место блудное", мы без труда получим разную продолжительность видео поездки через аномальное место при одинаковой скорости автомобилей и пройденному ими расстоянию. При этом время съёмки и именно оно должно различаться в несколько раз, исходя из показаний. Ага! Исчерпывающе. Конечно, есть поговорка о трех соснах.. Однако интересно то, что лабиринт получается какой-то "Фигаро тут, Фигаро там". Рельеф меняется произвольно в течении суток?! Люди ходят по своим делам через лес сотни раз и все нормально. А потом вдруг на следующий день сосны выросли и болото пересохло? А еще через день все как было раньше? И лабиринт исчез, и все продолжают спокойно пересекать эту местность. Чудеса в решете. Не вижу здесь ничего ужасного. Рельеф меняется не сам по себе - а из-за погоды и освещения. Это накладывается на особенности восприятия человеком света, цвета и местности, которые далеки от идеала. Так мы и получаем "природный лабиринт", который в сущности своей не существует за пределами восприятия людей. Животные там, например, не потеряются.