Inwalker

Всё очень просто - видео о кукле не является "явно фейковым". Поэтому я говорю последовательно, а вам кажется, что нет. Из нас двоих вы признаёте его фейковым автоматически, а не мы вместе. Касательно блужданий на болоте - я говорю так (скептически), потому что пока не увидел доказательств обратного. Главное доказательство - рисунок странного болота, которого там будто бы не было ранее, не отображает ничего аномального и не выдерживает критики.

Я не говорю, что около указанной деревни Помедь мужчина блуждал у кладбища из-за руды. Но просто люди впринципе могут заблудиться по сотне причин. К сожалению, все эти сотни показаниями и рисунками мужчины опровергнуты не были. Ну а "блудные места" могут быть таковыми и просто потому, что конкретно на них человеку сложно сориентироваться в силу природных ограничений организма, неработающего из-за руды компаса и так далее. Это не обязательно аномалии. К сожалению, человеку сложно признать, что в блужданиях виноват он или его собственный организм, поэтому он сваливает вину на третью сторону - отсюда и растут ноги у всех этих страшилок про "Леший водит", "Потерялся потому что место гиблое", а не я такой-рассякой и так далее. Многие склонны винить окружающий мир в своих ошибках и поэтому с лёгкостью называют целые гектары земли "гиблыми" или "блудными". Уже давно известно, как можно создать такое "блудное" место - нужно просто построить лабиринт. Так вы и получите рукотворную "аномалию", в которой люди будут блуждать и теряться. Соотвественно, естественные блудные места - это природные лабиринты.

Видео очевидным образом просто сделано по подобию Таунсвилльских. Вопрос только - кто автор феноменов, новые Коперфильды, после Таунсвилла научившиеся идеально маскировать свои "трюки на лесках" или это действительно АЯ. Вопрос необходимо задать точнее и без использования прилагательного "полезный", которое необходимо вычеркнуть из-за субъективности взглядов. Тогда увидите, что ответ вам уже расписан.

Я и пишу здесь своё мнение, и не от лица Уфокома, поэтому претензий к себе не понимаю. Они абсолютно беспочвены, поскольку анонимные материалы я считаю пригодными для первичного анализа. К тому же прежде чем отправить видео или опросить свидетеля, нужно как минимум убедиться, что видео не является очевидной постановкой. Далее - второе видео не является "одним из сотен". Там точно так же кукла машет ручками сама по себе, перемещается стол и дует ветер будто бы из ниоткуда. То есть мы наблюдаем тот же набор феноменов, что и в Таунсвилле. Тут ещё писали, мол, почему это девочка из Таунсвилла не боится полтергейста и не убегает? Ну вот, пожалуйста - другая девочка боится и убегает. В общем, чтобы не упасть в пропасть бесконечных пререканий со скептиками, закончу на том, что даже до выяснения подробностей происхождение анонимного видео, его всё равно сложно назвать фейком. Так же на нём запечатлены феномены, аналогичные "австралийским". Всё это говорит о том, что объяснение именно австралийского полтергейста из не анонимного источника, будет сложнее, чем кажется. К сожалению, каких-либо других подробностей из анонимного видео пока получить не удаётся.

Я же написал - видимые следы отсутствуют, а не "экспертиза доказала". Это визуальный анализ видео, точно так же можно быстро распознать фальшивку, увидев неверную тень от дерева на фото например, что выдаст фальшивку. С видео точно так же. Я отсмотрел его покадрово, а так же я знаком с тем как в видео добавляется CG графика - так вот, следов графики, "левых" кадров и монтажа я не увидел. То есть первичный осмотр видео проходит. Следите за нитью дискуссии и тогда поймёте, откуда берутся такие выводы. Если забыть, что видео про девочку от анонима - то если его рассмотреть, оно окажется аналогичным австралийским видео. И это само по себе интересно, даже если далее будет изучаться только видео из Австралии с данным случаем. Ну а видео с ютуба ничем не отличается от видео с любого другого источника, поэтому старая мантра о том, что на ютуб кидают заведомо постановочные видео, не работает.

Допускаю, что это вполне обычное явление, если под поверхностью земли находятся залежи какой-нибудь руды.

Мотивы автора видео, нам конечно неизвестны. Однако, я повторюсь - видимые следы фальсификации отсутствуют. Предметы даже разлетаются так же, как в австралийских видео о событиях на кухне. Посмотрите просто внимательно. И снова герои видео - куклы. Возможно, некто решил привлечь внимание к теме полтергейста, при этом решил остаться анонимом, но хорошо продумал, как загнать видео в топ. Поэтому считаю, что анонимность ролика не должна препятствовать его изучению. Судя по всему - видео "немое", звук явно записан поверх позже. Попытка озвучить ролик для пущего драматизма выглядит странно, вне зависимости от того, фальшивка это или нет.

https://www.youtube.com/watch?v=yHIgsBYARhs&feature=youtu.be Анонимное видео про девочку, куклу и листки бумаги, которое сегодня благодаря вирусному распространению стало очень популярно и ворвалось в топы каналов - почти копия австралийских видео, которые к слову пока малопопулярны. В общем, популярность видео о правдивости событий ничего не говорит. Просто довольно интересно, отчего именно австралийская серия видео так непопулярна. Ну вот же, смотрите - я этот ролик сутки назад увидел впервые, у него было менее 500 просмотров и больше не становилось. А сегодня он - ТОП 3 на Ютубе, пол миллиона просмотров. То, что два одинаковых по сути видео, где отсутствуют видимые следы фальсификации, так разно популярны, у меня тоже вызывает много вопросов. *соедините два сообщения, если нужно, я не хотел дабл постить*

Пейзаж на картинке - типичный пейзаж сильно заболоченной местности. Очень похоже на то, что мужчина просто заблудился. Сам вид якобы загадочного болота выглядит необычно просто потому, что любое болото выглядит необычно для восприятия человека. Да ещё и может выглядеть по-разному в разные года, пропадать и появляться. Врят-ли он, блуждая по местности, нашёл дыру в Матрице, когда мог просто заблудиться во время сезонного изменения погоды/пейзажа.

Ну я не без греха, и тоже порою обманывал, если вы об этом) Вы в этом очерке описаны в качестве свидетеля - так что вам виднее) Я увидел признаки манипуляции журналисткой со стороны ПГ, он старательно её шокировал, притупляя рациональное мышление и не позволяя ей трезво оценить обстановку, а затем "разряжал обстановку" якобы шутками - а как это выглядело с вашей стороны? Это был равный диалог двоих или манипуляция? Действительно ли все перемещения ПГ были мгновенны?

Очень интересный отзыв: - Журналистка упоминает, что все свои действия полтергейст осуществлял как бы мгновенно. Мгновенно перемещался из комнаты в комнату, брал диктофон, включал его и так далее. Значит ли это, что ПГ обладает способностью манипулировать временем? Или он просто делает свои дела очень, очень быстро? - Очень странно, что с журналисткой ПГ обращался так вежливо - просил дать разрешения взять диктофон, вежливо общался, шутил. Когда это он же постоянно устраивал пожары, выносил двери, возможно спалил нежилую квартиру. Здесь видна попытка втереться в доверие доверчивой девушке, чтобы позже сделать ей очень больно. - Полтергейст очень много рассуждал о справедливости. Но и тут есть опасность позволить ему ннавешать лапши себе на уши - все журналисты по сути отчасти сами обладают острым чувством справедливости. Полтергейст же рассуждал так же, явно подыгрывая мироощущению журналистки. Он просто зеркалил ей её же собственный мир, который считал с неё же. Рассуждал о загробной жизни, которой скорее всего нет. И сам он не "из того мира". Это нельзя проверить. Он мог просто отражать внутренние верования самой Натальи о "загробной" жизни. Он мог сказать что угодно. А на главные вопросы он явно не хотел отвечать. Дело идет о полтергейсте, и мы никогда точно не знаем его истинных намерений. Если человек может говорить что угодно, пытаясь втереться в доверие другому человеку, то полтергейст и подавно может так делать ради достижения своих неизвестных целей. Я думаю, не следовало отвечать на его звонки, если они действительно были. Доверию в данном случае места нет. И ни о какой вежливости по отношению к Кисляковым здесь никогда не пахло, ведь правда? Он изводил эту семью. Даже если с вами был показушно вежлив. Он притворялся другими личностями. И он старательно напустил туману, когда журналистка брала у него такое "интервью". Рассуждая с холодной головой об этом свидетельском очерке, я не могу сказать, что общение Натальи Чижевской с потлергейстом было позитивным шагом - ПГ пытался манипулировать ей. Это мое мнение и моё видение. Прошу прощения если я не прав.

Как я уже сказал - если вы скептик, то вы скептик и далее по всем вопросам, касающихся описания явлений ПГ. Если же нет - что же... Можно сказать, что под подозрением все. И не факт что вы с ПГ никогда не общались. ПГ может быть распространён по всему земному шару, "остро" проявляясь лишь в отдельных местах. В общем, тут как ваша фантазия уже ляжет - я просто говорю, что это не бред а вполне себе трезвое рассуждение, хотя и с большой вероятностью неправдоподобное.

Я уже задавал приблизительно такой вопрос здесь, но не в открытом обсуждении. Я подозревал, что явления полтергейста не ограничиваются одной какой-то отдельно взятой квартирой. Где вообще эта предполагаемая граница зоны полтергейста того же Джокера будет проходить, если он был активен несколько лет и "летал" где угодно? Вряд ли кто-то ответит. Насколько я понял, ничего не мешает полтергейсту пользоваться интернетом так же, как фотоаппаратом. Я знаю это звучит как бред, но это автоматически вытекает из предыдущих фактов и задокументированных явлений полтергейста, конечно если мы признаём их подлинность. На мой взгляд, самая главная проблема всегда будет в поиске истины по каждому случаю ПГ (полтергейста). А не в охоте на ведьм за каждым форумчанином. Просто нужно это иметь ввиду, как вариант развития современного ПГ - он может пользоваться техникой, ПГ может не только её кидать об стены.

Есть ли полный перевод этого австралийского 2х-часового фильма на русский язык?

У меня по этому поводу есть ряд замечаний: - Насколько вообще уместно называть один полтергейст "Джокером", когда они все по сути могут называть себя как угодно? Они же все Джокеры. - Почему этот и некоторые полтергейсты длятся по сути бесконечно долго? Разве они не должны затухать все после "разрядки" через месяц-год? - Может ли у вообще всех полтергейстов быть один глобальный (планетарный) "оператор"?

Наверное, то же самое, что и после открытия электричества. Полагаю, что если представить на время, будто мы не знаем, что такое электричество - то глядя на грозовые всполохи можно будет подумать, будто бы они тоже подчиняются какой-то странной логике и происходят не просто так, а по воле "оператора урагана". И тем более не просто так бьют в какого-либо человека, дерево или дом. Но как только мы узнаём, что такое гроза - всё становится очевидным. Полтергейст может работать так же. Или почти так же. Заряжаясь и "ударяя" в различные зоны на планете. ******** Сегодня смотрел эпизод, где полтергейст разбивает телевизор Samsung. Для меня он был интересен, потому что у меня такой же стоит. Сразу обратил внимание на то, как телевизор "вибрировал". Угу, именно вибрировал. Если просто его толкать, таких вибраций не получишь, телевизор довольно плотно собран. К тому же уронить его так с помощью вибрации просто нереально, подставка не даёт упасть телевизору ни вперёд, ни назад, она гасит все колебания. Максимально близкое к увиденному мне удалось получить только тогда, когда я довольно сильно подергал свой телевизор за самые кончики углов сверху и снизу. Дальше я рисковать не стал. Подставка при этом едва двигалась. Если просто его толкать или дёргать взяв за середину - подобного не увидишь. Попытался определить, где полтергейст "держит" телевизор и вот так его дёргает, но не смог определить ничего. Вообще не понимаю, как можно вот так заставить прыгать его подставку, будто она маятник часов. Касательно его телевизора LG - тот вообще ходуном ходит на месте, как юла перед падением. Естественно, телевизоры и их подставки подобными характеристиками не отличаются.

Эпизод с банками интересный. Но он полностью аналогичен "пылесосному" эпизоду - в том плане, что всё происходит достоверно. Пришлось покадрово смотреть их полёт - банки уже вылетают с нужной скоростью и траекторией, которые во время полёта не меняются, что полностью исключает необходимость в компьютерной графике или "лесках". Банки не нарисованы. Пылесос не нарисован. Поскольку две банки бьют идеально точно в одну "цель", и они при этом настоящие - это говорит об очень высокой сложности "трюка". Не важно кто его при этом произвёл! Я не делаю вывод так скоро. Просто говорю о высочайшей сложности "трюка". Я не настаиваю, что там везде лески и шланг пылесоса на них висел. Просто говорю, что не вижу в указанных эпизодах ни капельки компьютерной графики. А эпизод со стульями здесь рассматривали? https://www.youtube.com/watch?v=_EURaW4qF9M&feature=youtu.be В нём есть одна тонкость. Дело в том, что при развороте камеры после осмотра стульев (1:15), цвет стены меняется, что может говорить о склейке (монтаже). Но подождите делать поспешные выводы! Давайте посмотрим, а было ли такое, что цвет стены менялся на других видео, где это было не критично? В том то и суть, что такие изменения цвета есть почти на каждом видео. Это камера так снимает, автоматически подстраивая гамму кадра. И что же тогда так мгновенно построило эту конструкцию из стульев? Обратите внимание на тень от плеча человека - она тоже никуда внезапно не перемещается, что было бы видно при монтаже, а соответствует движению тела. Тень даже отобразила, что телефон в это время человек держал в правой руке - и в зеркале это видно. Ещё один бесконечно сложный и ловкий "трюк". ************** Складывается интересная ситуация - автор этих видео из Австралии будто бы ходит в полушаге от полного разоблачения, но при этом "дожать" его "фальсификации" и таки разоблачить его никак не удаётся. Масла в огонь подливает ещё и то, что видео с явлениями предполагаемого полтергейста буквально пропитаны штампами из киношных ужастиков, которые "фальсификатор" будто бы воссоздает и тем самым жутко себя позорит. Или он действительно так глуп, что за 6 лет не придумал ничего нового, что было бы довольно странно для такого выдающегося ловкача с камерой и лесками, или нас пытаются в этом убедить.

Продолжаю изучать видео на данном канале и по данному случаю, но вот что сразу бросилось в глаза - здесь упомянули, что оператор использует CG-графику. Поскольку я почти каждый день сам имею с ней дело, то я хорошо знаю, как её распознать. Поэтому я тщательно изучил тот же эпизод с пылесосом и могу сказать - CG-графики там нет, уверен на 99,999(9)%. Освещение пылесоса не искажено, отражения на полу - очень чёткие и верные. "Замыленности" картинки, которой любят маскировать графику в широко известных фильмах "Паранормальное явление" - здесь тоже нет. Нет излишних вихляний шланга пылесоса, нет всей то огромной кучи мелочей, которые бы сразу выдали наличие рисованной графики. Изображение чёткое, без монтажа (конкретно в моменте с пылесосом), что крайне невыгодно для фальсификатора. Отсюда следующий вывод - показанный эпизод с пылесосом это именно трюк. Это важно. Даже если автор этих видео - новый Коперфильд, это всё равно будет трюк. Отталкиваясь от этого, можно сказать - если этот трюк выполнен человеком, то там использовано что-то вроде сверхтонких лесок, которые позже стёрты на видео фальсификатором. Либо этот трюк исполнен с более сложной техникой. Рискну предположить, что данные трюки в одиночку исполнить нельзя - нужна как минимум небольшая команда профессионалов, чётко выполняющая свою трюковую работу по созданию крайне достоверных иллюзий, без использования компьютерной графики.. Если же это не человек - то можно точно сказать, что это именно некая неизвестная сила воздействует на настоящий, не нарисованный пылесос. Ещё раз повторю - на видео именно трюк, не важно в данном случае, исполнен он человеком или нет. Это мое мнение разумеется, я не настаиваю.

С изменением положения руки в стороны или вниз - соглашусь. С наблюдаемым изменением положения руки вверх - нет. Рукава вверх не падают. "Из-за манипуляций оно так висит" - это, сами понимаете, сказано слишком расплывчато. Каких именно манипуляций? Кто куда и что тянул? И так далее. Я не криминалист, но я эту руку просто так не видеть не могу. Она не упала в изначальное положение и это меня озадачивает.

Разве блик и предполагаемое положение рук не должны совпадать при этом? Блик всё равно будто бы сам по себе. Силуэт тоже обведён не так, как я вижу. Мой "фотограф" стоит немного наискосок, как бы выглядывая из-за угла пригнувшись, а небольшой белый блик от предполагаемого объектива как раз расположен на уровне лица. Я к тому, что восприятие этих шумов очень субъективно. Пока не обвожу, попробуйте сами увидеть Пожалуйста, поподробнее.

Ещё немного странностей насчёт фото Ф20А. Для их пояснения необходимо сравнить его с ранними фото Ф19А и Ф16А: А теперь по пунктам: - Обратите внимание на руку манекена. После фото 16 и до фото 19 её положение никак не изменилось. Очень важно то, что она лежит в состоянии равновесия, упираясь в стенку. То есть, если манекен на сервант закинули, его рука рано или поздно сползла бы по стене в её текущее положение - это мы и видим на фото. Положение поводка так же не изменилось - он свободно лежит на ногах манекена. Если предположить, что фото Ф20А сделано вскоре после фото Ф19А, то на фото 20 начинается странность. Правая рука манекена приподнялась, будто и нет никакого закона тяготения. Поводок при этом уже обвязан вокруг собаки. И при этом он не выпал из руки манекена, хотя край ручки поводка находится буквально на краю рукава. Можно предположить, что руку манекена подняла сама собака своим движением головы или тела - но это не так, потому что поводок не натянут. При этом рука манекена никуда не упала. А сам фотограф почти не сдвинулся с места. О чём это говорит? Во-первых - это очень странно, зачем предполагаемому фальсификатору делать такие сложные манипуляции с поводком и руками, когда можно поступить гораздо проще. Получить фото Ф20А, если ты фальсификатор - очень непросто. Нужно поймать момент, когда собака спокойна, поводок не натянут, а рука манекена ещё не упала. Но самое главное - то, что фальсификатору для этого фото понадобится сообщник. Зачем нужен сообщник только для одного фото? Ведь все остальные можно сделать без него! Второй пункт - это отражение в окне. Кажется, там видно дверной проем, ведущий в данную комнату, отразившийся в окне. И видно вспышку фотоаппарата. При этом, вспышка будто висит в воздухе. Если бы фото делал человек - он бы перекрыл отражение дверного проёма, поскольку должен был бы отразиться сзади фотовспышки в окне. Но отражение дверного проёма ничем не перекрыто - ни телом фотографа, ни его рукой, которой он мог бы сделать фото, вытянув её. Можно предположить, что там видно не дверной проём - а раму балконного окна. Может быть. Но как я уже сказал - если не была произведена фото реконструкция снимков, что там отражается сказать теперь сложно. Третий пункт - логика фотографии, её смысл. Можно описать его коротко, как "Дама с собакой". Манекен всё-таки одет в женские сапоги. При этом, судя по всему, когда наш полтергейст проявлял свои творческие способности, итоговое лицо манекена ему не понравилось, и он накрыл его книгой. Фальсификатору незачем накрывать книгой лицо, если только в манекена не переодет его сообщник, что сами понимаете даже звучит смешно. Интересно, были ли неподалеку какие-либо изображения или фото, которые по смыслу так же можно назвать "Дамой с собакой"?

Верное замечание. И по этому поводу у меня есть вопрос. Была ли произведена ручная фото реконструкция всех фотографий, из показанной данной условно паранормальной фотосессии, реконструировать которые возможно? Если не была - то почему? Это стоит делать хотя бы потому, что нужно определить, в каком положении и какой закорючкой надо было прикинуться фотографирующему, чтобы снять какие-либо спорные кадры. Например, можно было бы показать, что заколоченная дверь в 123 квартиру действительно находится на одной площадке с квартирами под номерами 121, 122 и 124. Так же у меня есть ряд примечаний: Фото Ф15А - высота стандартного подъездного бордюра равна около метра. При этом видно, что фотоаппарат находится ниже его красной ручки. То есть, фотограф сидел на корточках? Зачем ему это надо? Фото Ф16А - своеобразное "селфи" манекена, сделанное из-под потолка. Фотограф встал на стул? Не слишком ли велики или малы стулья в данной квартире, насколько удобно с них делать такие фото обычному человеку? Фото Ф1А - можно ли сделать подобное фото с балкона Кисляковых? Будет ли машина казатся такой же по размеру, или она будет больше или меньше, что может означать, что фото сделано с другого этажа? Можно ли физически сделать такое фото обычному человеку или нужно высунуть руки с фотоаппаратом настолько далеко, что обычный человек так сделать не может? Ну и тому подобные моменты.

Все свидетели тех событий не могут быть виновны по умолчанию. Количество сфальсифицированных эпизодов так же нужно устанавливать отдельно. Мне, например, очень интересно, почему в квартире ночью не спала собака и совпадает ли её пробежка по лестнице на фото с моментом её выгула. Это возвращает вас к моим вопросам, но если вы считаете, что уже дали мне на них ответы и всё на 100% сфальсифицировано и полтергейст невидим, то я это принимаю к сведению.

Я не на приёме у офтальмолога, чтобы внимательнее смотреть, куда вы приказываете, не задавая вопросов. Его предположения имеют больший вес, чем ваши, поскольку он является непосредственным свидетелем полтергейста или мистификации. Все выводы должны быть честными.

Вы не ответили на мои вопросы. Чтобы узнать, сколько ног было у фотографа и как его зовут, нужно правильно задать вопросы и дать на них правильные ответы. Вы так не поступаете.