Робинзон

Как понимаю, домашних животных не было на кухне рядом? Мышь тоже вряд ли бы залезла на мойку, когда вы были рядом. Понаблюдайте ещё. Пока из таких зыбких вводных ничего не сказать определенного.

10 дней прошло со встречи, а видеозаписи нет до сих пор. Какие-то технические проблемы? Что-то очень долго происходит заливка видео. Почти две недели.

Вы требуете невозможное. Никакой "дефиниции" не может быть потому, что явление не изучено от слова совсем. Одна из причин, если уж завели речь про философию - отсутствие методологии для изучения таких явлений. Наука наша построена на субъект-объектном подходе, а в аномалистике мы сталкивается с субъект-субъектным (пришельцы или полтергейсты не только невидимы, но и обладают собственным разумом, субъектностью). В этом коренная проблема. Мы некоторых редких животных из Красной книги не в состоянии досконально изучить, а тут невидимость и разумность на уровне человека и выше. Определение же чего-то дается тогда, когда нечто более-менее изучено. Мы же не знаем до сих пор, что люди видят в небе или с чем сталкиваются в своих квартирах при ПГ. Чернобров, например, пытался по форме классифицировать НЛО, давать околонаучные определения - но все это бесполезная игра в учОных. Ничего "дефиниции" не дали в понимании этих явлений. Подходы нужны другие, иная методология должна применяться. Какая - никто не знает.

Когда частица врезается в массив вещества (например, в планету), она может вступить или не вступить в реакцию с другими частицами. Это зависит от её свойств, прежде всего от энергии. Например, обладающие ничтожно малой энергией нейтрино с лёгкостью пронзают земной шар. Более энергичные частицы сталкиваются с веществом, и начинается каскад реакций. При столкновении образуются новые частицы, те в свою очередь наталкиваются на препятствие, и так далее. В итоге одна "гостья" с высокой энергией порождает целый ливень низкоэнергетических частиц, выходящих с другой стороны планеты. Но в 2006 году, как сообщает ресурс Phys.org, парящий над Антарктидой аэростат ANITA обнаружил частицу высокой энергии (около 0,6 эксаэленктронвольт), пришедшую из недр Земли под необычным углом 27о. Такое значение угла означало, что "пришелец" прошил Землю насквозь, не вступив в реакцию с её веществом. Согласно существующим физическим теориям, такое попросту невозможно. Однако экстраординарные утверждения, как известно, требуют экстраординарных доказательств. Единственное событие могло быть просто неизвестным сбоем в работе установки. В 2014 году ANITA обнаружила частицу с похожей энергией и углом выхода 35о. Повторный результат всерьёз заинтересовал физиков. И всё же научное сообщество не сочло его достаточным основанием для того, чтобы пересматривать Стандартную модель, подтверждённую огромным количеством экспериментов. Фокс и коллеги в своём исследовании сообщают о третьем доказательстве. На сей раз оно пришло с детектора IceCube. Это сеть приборов, закреплённых в толще антарктического льда, на глубине примерно от 1,5 до 2,5 километра. Устройство регистрирует результаты взаимодействия частиц с ледовой толщей. Основным "объектом охоты" для IceCube являются нейтрино.Однако на сей раз они зафиксировали нечто странное. Речь снова идёт о частицах высокой энергии, прошедших сквозь Землю с необычным углом выхода. Как рассчитали специалисты, вероятность того, что так поведёт себя какая-нибудь из известных частиц, не превышает один к миллиону. Между тем IceCube зафиксировал три таких события.Как отмечают авторы, странные наблюдения ANITA повторились на детекторе с совершенно другим устройством и другой методикой обработки данных. Маловероятно, чтобы в двух таких разных экспериментах случайные сбои привели к одному и томе же результату. Похоже, человечество действительно столкнулось с неизвестным физическим явлением https://www.vesti.ru/doc.html?id=3066969&cid=2161 Очень любопытная новость. Известно, что и "инопланетяне" способны проходит сквозь нашу "плотную" материю. Видимо, есть неизвестные законы, которыми они пользуются, просекая нашу материю. Если они сами состоят из какой-то высокой энергии, нашим физикам ещё неизвестной, то такая их всепроницаемость становится понятной.

Касси, Я Вас прошу не уводить тему действительно в область шизотерики. Иначе из-за Вас и эту тему закроют. Ровно в той степени, в какой "легчает" сторонникам внеземных техногенных цивилизаций. Я лишь призвал рассматривать все гипотезы, а не принимать только популярную инопланетную и отвергать априорно все остальные.

Ермаков года 2-3 назад на форуме писал, что склоняется к версии "иномирян". И не только он один. Судя по книге "Нежить" Герштейн тоже ищет альтернативные гипотезы, по крайней мере в книге он привел те случаи близких контактов, которые очень сложно объяснить с точки зрения инопланетности. Рекомендую прочитать эту книгу, она есть в интернете. В последние годы произошел такой дрейф даже в рядах наших материалистичных исследователей АЯ.

Вы не админ и не модератор форума, а ведете себя как цензор. Впрочем, я не удивлен. Помню Вас по форуму АЭН, где Вы выполняли роль тролля и инквизитора, тоже забалтывая и высмеивая такие темы. Я писал в личке Татьяне, что Ваш пыл нужно бы поубавить, иначе очевидцы не захотят писать о своем "ненаучном" опыте. Дождемся какого-то вердикта администрации форума.

Наукой НЕ принято ничего из того, что мы тут обсуждаем и о чем пишет Уфоком. Напомню, на сайте Уфокома есть статьи по НЛО, вампирам, полтергейстам, ходячим (заложным) покойникам и т.д. и т.п. Широкий спектр аномалистики. Это все не доказано и не признается наукой, а значит, по Вашей логике, такие темы нельзя даже обсуждать, выдвигать рабочие гипотезы. К слову, вся оф.наука создана рабочими гипотезами, идеями, которые либо со временем подтверждались, либо нет. Любой ученый-исследователь работает на границе уже познанного и доказанного и ещё непознанного. Как мэтры уфологии признавали "иномерян" наряду с инопланетянами (яркий пример - Жак Валле), так и официальные физики имеют рабочие гипотезы по параллельным мирам. Поэтому считаю правомерным обсуждать такие теории наравне с инопланетной.

Вы ошибаетесь. Откройте книгу "Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах" доктора физико-математических наук Менского, там даже глава есть специально для скептиков "Сознание в параллельных мирах". Сильно удивитесь тем мыслям и гипотезам, что предлагает официальный заслуженный ученый (не фрик!). И если уж такие "официалы" об этом задумываются и предлагают свои теории про параллельные измерения, то на форуме по НЛО и АЯ сам Бог велел. Гипотеза такая вполне правомерно должна рассматриваться наряду с инопланетной. Для тех, кто не чурается философскому осмыслению "тонких миров", есть ещё вот такая книга: http://www.ppole.ru/ngv_7.htm Эту тему лучше бы переименовать: "Мозговой штурм. Альтернативные гипотезы". И собирать материалы, которые сложно вписать в инопланетную теорию. Это было бы полезно, на мой взгляд.

Я изложил не свою теорию, а уфологов-классиков. Суперспектр - почему бы и нет? Допускаю такую возможность. Есть стандартная модель частиц и есть гипотетическая (открывают их до сих пор и еще много не изучено). Есть классическая физика, а есть квантовая, где законы классические уже не действуют. Думаю, квантовые эксперименты и открытия происходят на границе параллельных измерений (тончайшей материи, которую мы пока не можем уловить приборно). Под "вибрациями" я имел в виду соотношение между длиной волны, ее скоростью, периодом и частотой колебаний. Это характеристики электромагнитных излучений.

Какие же есть основные гипотезы касательно происхождения явлений в долине Хессдален? Совсем недавно ICPH опубликовал интересную статью Монари где новая гипотеза находится в стадии изучения. Он рассматривает возможность того, что область Хессдален является своего рода «естественным аккумулятором энергии», в связи с обильным присутствием меди и цинка в этой долине, так как световые явления возникают в воздухе или очень близко к земле. Конечно, такая гипотеза должна быть проверена среди всех возможных причин геофизического происхождения, которые потенциально могут вызвать явления, среди всех других, таких как пьезоэлектричество, например. Такая «электрические гипотеза» может разумно объяснить возникновение световых явлений, а не физику явления как такового, а именно, как «световой шар» структурировано, потому это длится так долго, и, прежде всего, то, что «ловушки», которые поддерживает плазму внутри автономной структуры без видимых потерь энергии. Хотя фотометрические и спектроскопические наблюдения (в отношении большинства моих собственных исследований) показывают, что температура этого явления сохраняется примерно постоянной, в то же время как светимость быстро меняется в «пульсирующем режиме» в связи с внезапным увеличением излучающей поверхности и создания расширения кластера вторичных шаров вокруг общего ядра. Это абсолютно важно, быть в состоянии описать технически подробно наблюдения и только потом разработать проверяемые гипотезы относительно того, что мы наблюдаем. В некотором смысле физические проблемы, которые стоят здесь, очень похожи с аналогичными нерешенными проблемами шаровой молнии, но в гораздо более крупных масштабах, касающихся размеров, как явления, так и его продолжительности. Помимо геофизических причин, которые могут вызвать это явление, я думаю, что две гипотезы должны быть рассмотрены сейчас о природе таких шаров плазмы, когда они только формируются: а) «центральные силы» плазменной ловушки, дает возможность свернуть внутрь и усилить ее напряжение магнитного поля, в то же время, как плазма не имеет возможности, естественно расширяется в направлении охлаждения конфигурации. Самый большой вопрос природе таких центральных сил. Кто-то предположил, что это могло бы быть возникновением мини-черных дыр или магнитных монополей. б) образуемая плазма может иметь химическую реакцию с водяным паром и аэрозолями, чтобы создать горячие и острые световые шары с прохладным слоем ионизированной воды, в котором обмен электрической и термохимической энергии происходит в соответствии с режимом теплового насоса. Таким образом, некоторые внутренние силы способны уравновесить внешнее давление и свечение шара, следовательно, само регулируются, в своем роде, гидростатическом равновесии. Учитывая то, что вторая гипотеза могла бы объяснить 80% наблюдений явлений Хессдален, стоит учитывать вопросы о поведении светового явления. Например, я начал рассматривать весьма серьезно, что некоторые поведения явления рассыпая огни может быть объяснено как "разумная плазма": это как гипотеза, и на данный момент изучаю, учитываю также факторы, связанные с квантовой физикой. Я определил насколько реалистические элементы феномена, что, по крайней мере, интересно, эта гипотеза основана на важной работе, опубликованной Цытович в «New Journal of Physics» в 2007 году. Недавно опубликовал работу по данному вопросу. http://ufology-news.com/intervyu/intervyu-s-massimo-teodorani.html Про разумную плазму говорит и Пол Девере: «А.»: Скажите, пожалуйста, Вы, как и прежде, предполагаете, что феномен НЛО можно объяснить с помощью гипотезы о «земных огнях»? П. Деверё: Полагаю такую возможность вполне вероятной. Думаю, НЛО – экзотическая форма плазмы… Очень редкая, очень странная… Они порою напоминают животных, обладающих зачатками разума. В разных уголках мира мне самому доводилось несколько раз встречаться с подобными явлениями. Впрочем, удовлетворительного объяснения этому феномену и его природе пока нет. Скорее всего, НЛО – порождение неких тектонических процессов. Не случайно в различных уголках Земли у разных народов мы можем найти рассказы о светящихся огоньках, которые указывают на клады, о летающих шарах, о фейри, о световых духах, о головах умерших при родах женщин, которые сияют и танцуют в темноте… Едва ли следует вести речь об инопланетянах, но люди упорно говорят, что видели именно аппараты, мечутся между слухами об авариях «летающих тарелок» и телах пришельцев. Пару лет назад в Норвегии был поставлен интересный эксперимент, когда в лаборатории удалось создать такие условия, при которых могли бы появиться подобные образования. Действительно, исследователи смогли получить «танцующие огни», причём попутно был обнаружен весьма интересный эффект. С одной стороны камеры наблюдатель мог прекрасно видеть их, а когда обходил её, то уже ничего не было видно. Моё личное – но это только моё личное! – мнение, что НЛО могут даже оказаться каким-то пока ещё неведомым нам видом энергии. То есть всё не настолько просто, мы пока действительно не знаем, что они такое. НЛО – весьма экзотическое явление, выходящее за рамки обыденного. http://aeninform.org/material/3292-«ne-stoit-povtoryat-raskhozhie-zabluzhdeniya-o-tainakh-i-zagadkakh»-intervyu-s-polom-d

Нет. Это нечто за гранью известного в физике электромагнитного спектра, насколько я понял подобные гипотезы. Скажем так, разумная электромагнитная жизнь, пока ещё не фиксируемая нашими приборами. Она может менять свои вибрации и доходить до известного нам спектра и материальности. Все фляпы НЛО связаны с такими объектами. В районах "твердых" (техногенных по внешнем виду) НЛО всегда есть таинственные огненные/светящиеся шары (мягкие объекты). По Килю они и составляют реальный интерес, а техногенные штуки - это их внешнее обманное облачение (троянский конь). Не секрет, что и на местах других аномальных явлений очевидцы замечают шарики похожие на шаровую молнию.

Новое - хорошо забытое старое. У Мида Лейна в 50-х гг. была теория Эфирии, а у того же Джона Киля аналогичная теория суперспектра. Это все классика уфологии. Просто у нас исторически по причине материализма самой популярной стала инопланетная гипотеза, остальные серьезно не рассматривались. На Западе была обратная ситуация, там быстро поняли, что инопланетная не объясняет весь массив наблюдений и все странности близких контактов, поэтому уже с 50-х разные исследователи начали копать в направлении параллельных измерений. Но, по причине несовершенств научной методологии и аппаратуры, такие теории на данном этапе научно-технического развития не удается доказать.

Это было бы похвально, если Ваш тон был бы спокойным и аргументированным. А так Вы пришли, чтобы "открыть глаза" людям на форуме. Мы прекрасно осведомлены о демонологической гипотезе. Ничего нового Вы нам не открыли. Я сам склоняюсь к версии "иномирян", а не инопланетян. Но, поведение Ваше больше похоже на троллинг (провокативное, ник свой полностью оправдали), а не на поиск истины.

Из книги Киля: "Судья Лоуренс А. Бирн был, по словам корреспондента газеты ДЕЙЛИ ТЕКСАРКАНИАН, издававшейся в городе Тексаркане (штат Арканзас), «известен среди своих сограждан как исключительно честный и правдивый человек». Столь лестные слова о Бирне предшествовали опубликованию его удивительной истории в номере газеты от 25 апреля 1897 г.: «Я инспектировал заболоченные участки Маккини после их передачи округу и, пройдя через заросли, увидел на поляне странно выглядевший объект. Подойдя ближе, я обнаружил, что это стоящий на якоре дирижабль, вроде тех, о которых так много писали газеты. Экипаж его состоял из трех человек, говорящих на иностранном языке и выглядевших похожими на японцев. Заметив мое изумление, они пригласили меня к себе и провели по дирижаблю». Далее судья Бирн рассказал, что «двигатель дирижабля был сделан из алюминия, а газ, регулирующий высоту полета этого монстра, подавался насосами из алюминиевой цистерны». Других подробностей в газетном отчете не дается. Наиболее интересно, что Бирн принял пилотов дирижабля за японцев, вероятно, из-за их маленького роста и восточного разреза глаз, что снова перекликается со многими современными сообщениями, в частности с показаниями супругов Хилл. Можно ли считать судью Бирна честным и надежным свидетелем? Одна из старых газет предостерегает от излишней веры в рассказ Бирна. Но это был далеко не единственный случай контактов в 1897 г. Их была масса, правда, никто больше не описывал экипажи дирижабля как «японцев». Большинство людей, видевших пилотов дирижаблей, указывали на то, что те были бородатыми".

Да, похожи. А самые первые текстовые описания - это фляп дирижаблей 1890-х гг., когда очевидцы при близких контактах описывали "азиатов" (людей маленького роста, с бледной кожей, темными волосами и большими темными глазами, похожими на японцев).

Что за истории, если не секрет?

Я поэтому и написал выше, что если убрать религиозную окраску, то гипотеза ничем не хуже популярной инопланетной. Смотреть всегда лучше на суть явлений, а не на названия. Например, у философа Порфирия есть описание проделок "демонов", меняющих внешний облик. Если не обращать внимания на названия, то под описание подойдут встречи с уфонавтами. Просто как под копирку. Одно ясно - явление это такое же древнее, как и само человечество и оно соседствовало с нами все прошлые тысячелетия.

Если уйти от упрощенного религиозного понимания про бесов, то версия "иномерян" для меня самая логичная. Мы сталкиваемся с нечто таким, что определенно может менять свою внешность, выдавая себя за кого угодно. Как назвать это - дело вторичное.

Нет. Все печальнее. Это душевная болезнь, если Вы ещё не поняли. Она не виновата. Но ей, вернее её родным, нужно что-то делать, искать специалистов. Сразу было два варианта, и я склонялся к этому о психической болезни, поэтому просил админа закрыть тему.

Прочитал её ответы там. Не удивлен. Что и требовалось доказать...

Доказательство виртуальности мироздания: https://22century.ru/popular-science-publications/matrix-again

Лично, разумеется, не знаю. Но читал его очерки на Самиздате. Не без закидонов автор и подход ненаучный, конечно же, но у него есть оригинальные мысли по темам НЛО и АЯ. Один раз прочитать можно для расширения кругозора.

А почему на смартфон не засняли? Наблюдаете три года такое, можно же было снять на что-то.

Хорошо. Надеюсь, что поможет или посоветует к кому обратиться. Подробно только опишите свою ситуацию и что у Вас нет денег на платного психотерапевта. Не забудьте сюда написать, что Вам ответит.