Butoff

Странная опечатка, цифра в 800 Гц упомянута вами в двух местах - в подписи под рисунком и затем в тексте. В любом случае исправить это уже в тексте не представляется возможным. На этой цифре был построен анализ 2-х экспертов, которые ее упоминают в своих заключениях. Если просто исправить в тексте, то тогда будет непонятно, почему ее упоминают эксперты. И почему - 600? Откуда эта цифра взялась?

Отредактировали так как качество присланной картинки очень плохое. А две картинки из анализа МВД уже не трогали так как там невозможно уже ничего отредактировать. Хотя по-хорошему и их тоже нужно было. План заменили. Вадим, мне кажется у тебя хватает админских прав, чтобы отредактировать первое сообщение. Почему ты это не сделал - ума не приложу. Именно для таких случаев тебе и выдали соответствующие полномочия.

Острый полтергейст «Фотыма»: анализ голосовых проявлений

Насчёт славян, я думаю это ошибка, которую мы не досмотрели. А можешь здесь привести мнение деружинского?

Рей, если вы реально хотите помочь делу, еще раз повторюсь, я готов вам скидывать отчеты об очередных расследованиях до их публикации на сайте, чтобы вы написали все свои замечания, где неверно использованы физические величины, где неверный подход и т. д. Обещаю учитывать все ваши пожелания, а все ошибки исправлять. Если же вы считаете, что вообще весь подход не верен, пожалуйста, в Гомеле тоже бывают случаи ПГ (да и в других городах). Мне не сложно вам позвонить и вы можете принять участие в расследовании, воспользовавшись собственной методологией, если она у вас есть. Было бы только ваше желание. У нас (и вы это знаете) наблюдается острый дефицит специалистов и вместо того, чтобы одному человеку осваивать все науки, которые только можно вообразить, мы все же предпочитаем приглашать специалистов в этих областях. Но, если вам действительно важен спор ради спора - тогда это совсем другое.

Вадим, давай обсудим это в частном порядке. Я расскажу о своих идеях.

Они и должны пугать, так как Никита собрал тут все заметки на салфетках за 10 лет. В целом, это повод для критики, но лично мне понятно почему так происходит. Ну не могут 3 человека тащить на себе то, чем занимаются целые НИИ. Это не значит, что нужно сейчас сказать, что никакой стратегии нет, точнее она есть, но сформулирована пока неблагозвучно и вполне по силам ее допилить.

Вадим, то что выложил Никита - это пока рабочие наброски во многом случае. Они еще не обсуждались на научном совете и не включены в темплан Мне вот например, тему диссертации меняли несколько раз на "более благозвучную", а некоторым меняют перед защитой. По хорошему, конечно, каждый пункт тут достоен отдельной темы на форуме, где с потом и кровью можно выработать "благозвучную версию". Я честно говоря даже не знаю, зачем Никита это выложил, некоторые названия тем тут действительно очень сыроваты. Но суть понятна.

Никто не спорт, что они есть. Но вместо того, чтобы кричать об этом может лучше конкретно эти ошибки обсудить и предложить как в будущем их избегать? Мне даже не трудно перед публикаций на сайте вам скидывать текст отчета на вычитку. И принимать к сведению ваши указания на конкретные недоработки. Поймите, что у нас не НИИ, а всего пара человек, которые и жнецы и шевцы и на дуде игрецы. Хорошая консультация нам не помешает, даже если она будет касаться грамматики, ну уж а если физики или психологии - тем более. Не знаю как у "уфологов", но у "Уфокома" это процент недавно приближался к 100 %. Т.е. идет полтергейст, мы приезжаем на него (конечно, не в начале, а как только узнаем или к нам обращаются), мы приезжаем, нам рассказывают "как еще вчера гремело" и т. д. После нашего посещения, сколько не поддерживаем связи с жильцами - они говорят обычно "пока тихо", "ничего нет". За все время лично моей практики я пока могу вспомнить только 2 случая, когда полтергейст или некое явление продолжилось (и оба произошли в последние годы). Еще раз говорю - это может быть и чистым совпадением или эффектом плацебо или еще чем-то (может полтергейсту не нравится моя борода?). Ну и у нас ресурсов не хватает мониторить все вспышки пг, которые мы посетили за 15 лет. Здесь речь идет, скажем о нескольких месяцах - годе после нашего приезда.

Белорусская Магония

Скорее всего - это просто эффект плацебо. Я как раз обратил внимание, что священники помогают очень редко. Думаю наш приезд в ПГ-квартиры чаще прекращает явление, чем визит священника (конечно, если жильцы не, по вашим словам, выдумали все от первого до последнего слова). Это тоже может быть эффект плацебо, а может просто совпадение.

Я к тому, что чаще всего на таком отрезке времени информанты не могут вспомнить даже десятилетие, а не то что год... Например во время последней поездки в Горецкий район мне был точно известен год события - 1952, тогда как лучшее, что мне удалось зафиксировать от людей "при Сталине", после войны" и "я еще тогда в девках ходила". А второй человек, мне кажется, согласился так как событие почти стерлось из памяти. Насколько я помню, сейчас уже убедительно доказано, что это не НЛО. Ну и год вообще никак не совпадает. Мне это напомнило немного наблюдения, которые мы зафиксировали в Трубчевске и датированные примерно 1962 годом. Там тоже речь шла про "огненный свищ".

Странно тогда написано: "Вороновский ПГ так и Барнаульский". В первом случае по фамилии жильцов, во втором - по названию города. В огороде лебеда, а в Киеве - дядька

Вороново - это в Беларуси. Или какой еще Вороновский?

Ну так пусть Оля пересмотрит газету за 2000-й год и найдет эту статью, а иначе это просто ОВС (один внук сказал ).

Интересно, что опять фигурирует Мерлинский полигон, примерно на территории которого произошел и случай из моей прошлой статьи. Еще интересно, что там в советское время проводилось испытание ядерного оружия.

Оно произвелась только по тому, что очевидец сказал, что был в 9 классе? Мы вот случай в Зиневичах не могли всей деревней датировать, хотя он произошел в середине 90-х и его почти все в деревне видели. Разбежка была очень высока, в итоге удалось отсечь часть дат только одним способом - поехать на кладбище и найти могилу проживавшего там человека, который на момент полтергейста был еще жив. А статью в газете так и не удалось найти, хотя чесали подшивки чуть ли не за десятилетие.

Да, я думаю в первом посте все очень хорошо и грамотно изложено и определение тут родилось не на пустом месте. Мы рассмотрели десятки определений из словарей (я лично перелопатил большинство словарей в общем доступе в Националке - так там даже обсуждать нечего насколько примитивные определения), прежде чем его выдвинуть. Думаю в этой теме не стоит обсуждать само определение, иначе все сведется в грызне за отдельные слова/буквы и запятые в нем. Такие попытки уже предпринимались на различных форумах и все сводилось к концепции: "Что они там так носятся с этим определением, если я сейчас могу предложить пять получше?". Если у кого-то есть свое новое определение, то лучше пускай он его предложит тут целиком. Хотя топикстартеру виднее для чего эта тема создавалась.

Спорить с тобой бесполезно, больше не буду. Я пытаюсь тебе сказать одно, ты воспринимаешь это по своему и "опровергаешь" то, что сам решил. А вызывает B. B - это "как бы оплавленные" отверстия в стеклах. А - скорее всего полтергейст, потому что мы обращаем внимание на такие стекла во время случаев полтергейста. C вызывает B. Что такое С мы не знаем, это может быть "хитрое сочетание условий, которое еще нужно установить". Итак, если во время ПГ мы находим В в избытке можно сделать два предположения: или что это полтергейст, или произошло "хитрое сочетание условий" о которых мы пока ничего не знаем и которые происходят если кинуть камень с подвыподвертом в стекло с дефектом, которое изготавливалось в одесской подпольной стеклоплавильне. Итак, у нас есть два варианта. Первый, считать это одним из аргументов, что имеет место полтергейст. Второй - что кто-то пришел и с подвыподвертом кинул этот камень. Из этого не следует, что: Я собираюсь делать вывод только по обнаружению В и то не только на нем одном. Механизмы, которыми вызваны B для экспресс-методики не так важны (см. выше мой пример с каротином). Это делается лишь для того, чтобы посчитать настоящий случай или фейковый (и то как один из факторов, а не главный). Предположение о том, что кто-то во время полтергейста прыгнул с подвыподвертом может соответствовать истине, но вероятность этого, с моей точки зрения, пока слишком мала (хотя, уверен, может встречаться - расспросите представителя любой профессии о курьезных случаев в его практике и не такое услышите). Да и как я писал ранее, полтергейст, скорее всего, лишь увеличивает вероятность событий, которые в реальной жизни происходят редко. Ты, конечно же, можешь продолжать считать, что В будут вызывать только С. И это твое право. Но я с тобой соглашусь, если докажешь, что это может устроить любой пусть в 30% случаев бросков камней в стекло. Но пока я это считаю лишь умозрительной гипотезой. То, что говорится в теме - правильно, что нужно устанавливать факторы, работать с лабораториями и т. д. Но это как утверждение "неплохо бы, чтобы нам больше платили". Для начала хотя бы скажите в каком проценте случаев образуются В в стандартных условиях? Тогда я готов продолжать диалог.

Я же написал, например. Т. е. "допустим", "вдруг окажется", "давайте представим" и т. п. Так понятнее? Я сейчас в роли того Рабиновича, который напел Шостаковича. Увы, точно воспроизвести их слова я сейчас уже не могу. Справок они мне никаких не давали. Я попробую еще раз пояснить свою позицию по стеклам. Пожалуй, последний раз. Ни один спорщик тут, похоже, не пытается прислушиваться к позиции другого. И все же... с моей точки зрения обсуждение которое затеялось полезно, но оно лишь может являться зачатками нового подхода, например стали изучать в человеке, как работают нейроны, а не как работает мозг. Идея в том, чтобы создать экспресс-методику для подтверждения пг-процесса. Без длительных криминалистических и прочих экспертиз, возни с институтами и т. д. Для этого нужно обратить внимание на характер повреждения стекла, и если там будут "как бы оплавленные", добавим теперь "как бы стеклорезом срезанные" следы можно считать это одним из аргументов, доказывающих, что случай все же не разыгран мальчиками-проказниками. Одним из аргументов, которые нужно будет рассмотреть в итоге, в комплексе. Еще раз повторяю, на данном этапе приставка "как бы" может использоваться. В дальнейшем мы сможем ее убрать, но пока ее наличие никак не влияет на результат. Подчеркну - абсолютно никак. Что такое экспресс-методика? Вот возьмем мою "любимую" морковку. Многие знают, что в ней есть каротин. Чтобы его определить нужно провести анализ в лаборатории, затратить деньги на реактивы и т. д. И тут приходит человек и говорит, а давайте отрежем кусочек и отсканируем его и потом сравним цвет с содержанием каротина. Пишет простейшую программу и оп-ля и так как цвет коррелирует с содержанием каротина, но теперь содержание можно определить за пару минут вообще без затрата химреактивов: цвет распознаем в программе и сразу знаем содержание каротина. Да, тут будет какая-то погрешность с реальным результатом, но на то она и экспресс-методика. Все остальные особенности и ответы на вопросы: "А почему так произошло?" мы оставляем другим исследователям. И на такие закономерности может наткнуться любой, подсказка может прийти неожиданно. Вот например пещеру Альтамира в Испании с наскальной живописью открыл археолог-любитель Марселино Санс де Саутуола. Научный мир это не признал - никто не верил, что такое возможно. Один из убийственных аргументов, который ему предъявили: почему в темной пещере на потолке нет следов копоти? Как тогда создали фигуры? Значит фигуры нарисовал он сам с фонариком. Ученого затравили. И абсолютно случайно он у своей домработницы узнал, что свечи из жира почти не оставляют копоти. Будь на стороне оппонентов ученого Вик, конечно, бы сказал, "смешно, как кухарка может разбираться в этом вопросе, нужно же доказательство из аккредитованной лаборатории и т. д. и т. п.". Поэтому наблюдения милиционеров, стекольщиков и прочих людей я не считаю пустыми словами недалеких людей от которых нужно отмахиваться, а к которым нужно прислушиваться. На данном этапе тут еще нужно накапливать статистику потому что таких случаев у нас еще не так много. Ну а если удастся провести еще какие-то анализы и расширить понимание этой темы - это будет вообще прекрасно. Но если удастся доказать, что каждый обычный бросок камня в стекло оставляет такой скол, тогда да, следует признать, что методика не работает.

Я вообще не понимаю, почему ты уперся в аномальность итогового отверстия? Оно совершенно не обязано быть аномальным, чтобы мы его использовать для своих нужд. Например при полтергейсте камень летит со скоростями выше, чем может бросить человек и оставляет характерный скол, мы используем его как маркер. Почему оно должно быть при этом аномальным? Да, аномалия может присутствовать, но вовсе не обязательно. Можно датировать крест и надпись на камне по внешнему виду, а можно пригласить трассологов. Последний вариант гораздо затратнее, но ты видешь только один вариант - более сложный. Он тоже имеет место быть и его можно провести для успокоения совести, но он совершенно не панацея от как бы оплавленных отверстий. Что касается стекла в статье по ссылке - ну а почему не предположить, что такой скол образовался в результате оплавления или сопутствующих процессов? Может твои гипотетические квалифицированных специалисты выявят там "следы лазера"?

Как мне кажется ты упустил еще кое-что, точнее сопутствующее. Вспомни стекла, которые мы взяли на анализ из пг-дома вот тут. Я сейчас перескажу своими словами, а ABC поправит. В доме стекла якобы бились не камнями, а "сильным потоком воздуха". При этом на необычность этих разбитий обратил внимание стекольщик, который ставил там новые стекла. Нам повезло найти его жену, а потом Вадим специально ездил к нему и возил эти стекла. То есть тут человек мягко говоря, имеющий чуть ли не каждый день дело с повреждениями стекол обращает внимание на необычность повреждений. Ну фото там видно - они разбиты "как стеклорезом срезаны". На а ниже уже еще одно мнение от независимого специалиста приводится. В Гомеле, напомню, на "оплавление" обратили внимание милиционеры. Они, я думаю, тоже насмотрелись на эти разбитые стекла - мама не горюй. Но все равно они обращают на это внимание. То есть, во-первых к твоим гипотезам нужно еще как-то добавить "необычные повреждения, как стеклорезом сделанные", а во-вторых обратить внимание вот на что. Ну пусть они не оплавленные. Допустим. Но вот этот вот "необычный" или "как бы оплавленный вид" он также может являться тем же самым полтергейстным маркером. Только с оговоркой, что они "как бы оплавленные", а не оплавленные в прямом смысле. А если уж найдутся специалисты, которые объяснят почему это так - то это вообще прекрасно будет. Я выше уже все подробно описал. Не вижу смысла повторятся. При этом нужно понимать, кто такой Бордон. Он руководитель метеоритной комиссии в БССР, прекрасно разбирается в метеоритах, но не факт, что также хорошо в оплавлениях. У меня вообще создалось впечатление, что во второй раз они даже не смотрели его. В любом случае относительно первого анализа есть заключение, а относительно второго только слова. И да, если вам нравится, разные эксперты не сошлись во мнениях по поводу одного и того же осколка. Я вот сейчас прочитал книгу, которая называется "Захватчики" - она про неандертальцев. Там очень интересная штука написана. Радиоуглеродный анализ большинства остатков неандертальцев оказался неверен. Из-за ошибок в методике, которую выявили относительно недавно. Разбежка тысячи и тысячи лет. А за время существования этих неверных результатов знаете сколько было защищено по этой "неверной хронологии" докторских и кандидатских диссертаций, сколько книг и теорий выдвинуто и опубликовано в солидных научных журналах? А вот теперь все приходится пересматривать корректировать. В науке это не сказать, чтобы нормально, но в общем встречается довольно часто. И новые анализы, вероятно, могут позволить скорректировать уже выдвинутые нами гипотезы.

Мне по-моему только один раз попадалось подобное. Когда однажды оконное стекло оказалось неповрежденным после пролета предмета, то, как показали исследования Н. Фодора, его температура значительно повысилась. В русском переводе существуют только плохонький полулюбительский перевод: Фодор, Н. Меж двух миров / Н. Фодор. М.: Айрис, 2005. Возможно об этом больше можно найти в англоязычных статьях Фодора. Впрочем он и сам личность неоднозначная. Ну и предметы, которые били стекла на ощупь чаще всего горячие или теплые, смотрите, например известную книгу об Аскизском полтергейсте. Я лишь напомню как мы описали с нашей точки зрения "для чего мы вообще этой херней занимаемся". Поддержка тем, не входящих в силу тех или иных причин в сферу интересов официальных науки, накопление фактического материала по данным направлениям. Удовлетворение личного интереса принимающих участие в общей исследовательской деятельности лиц, их потребностей в самореализации творческого потенциала, в общении в среде единомышленников. Своеобразная популяризация науки, выражающаяся в расширении индивидуального круга знаний в области естественных, формальных и гуманитарных наук за счет самообразования и перенимания опыта коллег в процессе решения конкретных задач в рамках исследовательской деятельности. Сотрудничество с представителями официальных научных институтов и оказание им посильной помощи, в частности, в области полевых изысканий. На практике уже имеется опыт подобного сотрудничества в области астроархеологии и метеоритики на совершенно безвозмездной основе. См. http://www.ufo-com.net/about2/info5215.html Конечно мы не обладаем всеми возможностями, но стараемся оказать посильную помощь, если вдруг чем-то можем помочь.

Как бы то ни было я больше склонен доверять анализу с заключением, чем без оного, а во второй раз, мне кажется от меня просто спешили по быстрее отделаться. Хотя нужно в уме держать, что никакого оплавления там может и не быть. Именно поэтому, кстати, при выполнении датировки какого-то предмета его отдают в несколько лабораторий. Если в первый раз выдали заключение, что оплавление было, а во втором, что не было сказали на словах - что это значит? Что его 100% не было? Вот если из независимой лаборатории нам подтвердят, что его не было, тогда да, можно уже говорить об этом у уверенностью. Процесс не должен быть аномальным - это да. Но в данном случае, еще раз повторяю, он не может являться аргументом против оплавления. Ты же не знаешь какая скорость была у броска и прочие начальные параметры. А на очень высоких скоростях могут быть совсем иные повреждения стекол, которые не подделать обычным броском камня в окно. Да и как я понимаю "бомж" - это просто попытка найти рациональное объяснение полету камней и все. В итоге имеем, что ты ты используешь для доказательства "неоплавленности" стекла со случая: 1) У которого имелось заключение о том, что оно было оплавлено; 2) Которые неизвестно кто бросал и с какой (хотя бы примерно) скоростью. И все, что мы пока можем противопоставить, что во второй раз Бордон сказал, что "оно не оплавлено, а имеет характер трещиноватости". Он же тогда сказал, что это может быть метеорит, пробивший стекло. Мне кажется это уже фантазии. Брось камень в стекло и посмотри какие у него повреждения будут - вот это уже совсем иной аргумент в споре.

Витя, ты здесь немного путаешь все же с моей точки зрения кое что. Ты сам пишешь, "в случае с Гомельским ПГ", то есть в Гомеле мы все же хоть и условно, но допускаем, что кидал не человек. Поэтому этот случай не может использоваться для доказательства "неоплавления". Вот если бы это ты сам кинул камень или точно знал того, кто это сделал - тогда да, можно было использовать его как контраргумент.