Butoff

Совершенно очевидно, что вы не читали материала, выложенного на сайте, а просто являетесь "адептом Фотымы".

Про НЛО мы ничего не писали. Речь в ней шла только о случаях обновлений икон и притом примерно за 60 летний промежуток. В планах расширить его до 100 и боле лет. Но это большой кусок работы, возможно, в этом году доделаем. Вскорости я выложу эту статью, чтобы было можно предметно разобрать ее тезисы.

Никто ничего не подгонял. Брались самые разные критерии, которые в теории могли хоть как-то оказать влияние на случаи обновлений и высчитывались корреляции. Вот и все. Брались только случаи обновлений икон, во всех странах где они были (Россия, Беларусь, Украина и несколько других стран). Их не было в Австралии или в США, поэтому мы не могли (и никто не сможет) посчитать по другим странам такие корреляции с обновлением икон в этих странах. Поэтому это очень странное замечание. Это не "метод". Это корреляция, которая была выявлена с помощью статистического анализа. Мы этого сами не ожидали, мы ожидали, что будет корреляция с солнечной активностью. Но ее не оказалось.

Вы это написали? Мне интересны любые работы на эту тему. Ну, я еще в аспирантуре (лет 12 назад) начал публиковаться в ваковских журналах, так что незачет. Сейчас можете еще больше улыбаться (и даже смеяться), потому что расскажу немного о самом методе. Для начала была взята выборка чудес, которая легла в основу книги "Ареал чудес". Все случаи из довольно надежных источников, плюс из наших экспедиций. Мы составляли эту "базу" с 2008 года. А сейчас применили методы статанализа и посмотрели с чем есть корреляции, с чем нет (брались самые разные факторы с которым подсчитывалась корреляция). Это классическая научная публикация, я так и не понял в чем "наукообразие"? В том, что кто-то когда-то на это же указал?

Совершенно неочевидно! Для меня по крайней мере. Я все-таки буду ждать от вас ссылок на конкретные работы.

Кроме того, «только ленивый» не говорил о связи солнечной активности и чудес или вспышек аномальных явлений, а вот мы на той же выборке доказали, что такой связи нет (по крайней мере на краткосрочном промежутке времени). Одно дело говорить, а другое это обосновать.

Очень рад, что вы настолько продвинутый человек, мы, увы, в этом плане отстаём от вас. Только не понятно, что вы понимаете под словом «наукообразие». Мы взяли случаи конкретно обновлений икон за длительный период времени и с помощью статистических методов проанализировали эту выборку. Причём по самым разным параметрам, вплоть до солнечной активности. Результаты опубликованы в рецензируемом научном ваковском журнале. Статья прошла рецензирование. Почему это «наукообразие»? Объясните мне, недалекому человеку, чтобы вы посчитали не наукообразием? Публикацию Цицерона об этом? И, конечно, любые научные статьи на эту тему выкладывайте, буду рад их посмотреть.

Забытое «чудо» Виленско-Трокского повета

А какая может быть уверенность в показаниях другого человека? Я со свечкой рядом не стоял. Но если чисто мое, возможно, субъективное мнение - мне он показался искренним. А я ведь общался с большим количеством людей. Он давал очень подробные и обстоятельные ответы на самые закавыристые вопросы, которыми мы его засыпали. Кроме того с нами была психолог Е.К. Агеенкова и она не смогла выявить ничего странного в его поведении или уличить его в обмане. Да как и все, кто постоянно звонит и пишем нам. На главной странице сайта есть наши телефоны и емейл. После разговора с Сергеем, инициатива выехать на место исходила от меня. Этот случай действительно меня заинтересовал, в отличие от нескольких историй, который переслал мне редактор газеты "Секретные исследования" В. Деружинский. Так, случай "полтергейста" у одно мужчины настолько туманен, а сам он принимает за эпизоды ПГ даже гнилые яблоки, которые оказываются на его участке, что у меня не возникло никакого желания выезжать... То есть мне показалось, что случай может быть интересен, сам очевидец не просил приехать. Своему соседу, вроде бы, но его не было в момент нашего приезда дома. Своей жене, мы с ней переговорили и она все подтвердила. Только, конечно, она юыла не первой, кто это обнаружил. Кроме того Агеенкова даже искала в мусоре пустые бутылки из под спиртных напитков, но не нашла таковых. Откуда? Я максимально полно все описал в материале. Все разложил вроде как "по полочкам". Да в этот подвал постоянно ходила и его жена тоже. Вряд ли там можно было что-то скрыть. Вы имеете доступ в ветку Экспертная комиссия. Можете там изложить свои подозрения. Этот раздел условно закрыт.

http://ktv-ray.ru/novost/objigalsya-o-dvernuyu-ruchku-i-uronil-shkaf-privideniem-v-dome-novosela-okazalas-byvshaya-jena/43358/

Хранится у Бакшта. Я как-то обращался за этим отчетом, но исследователь запросил за ознакомление кругленькую сумму. Уфоком некоммерческая организация, поэтому, конечно, же пришлось отказаться.

Ну, а почему бы и нет? Не вижу в этом ничего необычного.

Я выяснил у авторов, что эта информация у них была и они ее включили в доклад, со своими мыслями на этот счет.

Мы искали другой камень. О нем сообщал биолог Дорофеев, которого уже нет в живых.

Рубрика "Нарочно не придумаешь". У туровского "растущего креста" на информационном стенде приведена схема креста до степени смешения сходная со схемой из нашей статьи. "Уфоком", конечно, же там не упомянут. http://www.polessu.by/?q=19-мая-состоялась-экскурсия-студентов-и-учащихся-лицея-в-один-из-древнейших-городов-беларуси-туров

Небольшой материал про конференцию на сайте радио Рацыя (сколько я пояснял, что конференция не уфологическая, это не помогло): https://www.racyja.com/hramadstva/u-mensku-prajshla-shtogadovaya-ufalagich/

Насколько я помню груша на Грушке тоже уже новая?

Теоретические предпосылки и наблюдения, касающиеся датирования природных сакральных мест и подобных им объектов

Если вы закачиваете на Ядиск, то не увидеть его невозможно!

Сейчас начну банить за такое. А почему нельзя было перестроить фразу для самого автора видео: "Что было сделано в направлении фиксации данного явления далее?" и т. п. Откуда вообще про манатки... Хотя ладно, все же бан вам выпишу.

Это делается путем одного клика мышки по бегунку "доступности". Нужно его просто перевести вправо. Никогда ничего подобного не встречал!! Я дотянулся

Ну, не придумал же я этот ящик. Вбиваю в поиске по почте "Фефелов" и на тот емейл, который мне первым выдает я и пишу. Сейчас я тоже вбил в поиске вашу фамилию и те письма, которые мне выдало процитировал. В любом случае, независимо от всего того, о чем вы пишите, мы ждем этот материал по-моему с ноября. Как ждали предыдущий и еще что-то до этого.

Именно поэтому мы и решили потихоньку уйти от классической аномалистики. Эти темы уже обозначаются в наших публикациях последних лет. Что касается видео, то я не принимаю участия в написании статьи, так что тут комментировать? Скажу лишь идею материала. Не так давно В. Фоменко предложил нетривиальный подход к анализу пг-видеозаписей. Цитирую материал: "При анализе видеоматериалов он уделил внимание отдельным движущимся предметам, составил схемы их движения, измерил скорость, ускорение и некоторые другие физические величины. Были приведены таблицы и графики, на основании которых специалист делает некоторые выводы. Например, о том, могли бы эти предметы быть сдвинуты мускульной силой человека". Но анализировал он ролики из интернета, которые вероятнее всего фейковые. Вот и родилась идея - а что если проанализировать наши ролики и в первую очередь на ум пришло то видео со штативом. Вот его выводы и будут озвучены с комментарием Никиты.

И что, что он показывается? Показывается на официальном канале космопоиска или где? Я без понятия кто его и куда закачал и с какой подписью. Могли бы закачать с какой угодно, например «пришелец тянет за глюонную ниточку». А поисковик выдаёт часто выше сайты попсовые и раскрученные, если аналогичное видео есть на нескольких. Я выше написал - готовится статья на эту тему. Пока я не буду распространяться об этом так как авторы могут не захотеть раньше времени обсуждать ее. Но когда она появится вы точно все узнаете Тем более наш форум читает и Томин и он сможет чуть что тут же все прокомментировать, если сочтёт нужным.

Ну, а почему вы думаете, что не рассматривают? Это вам приснилось или вы об этом где-то вычитали? Рассматриваются самые разные варианты, при этом аномальный - в самую последнюю очередь.