Butoff

Не ясно, это цитата из книги, ссылка на нее есть внизу.

Взрыв газовой смеси (или выброс) действительно многое объясняет, но есть одно "но" - нету у нас каких-либо существенных запасов газа. Только если какой-то болотный газ, не так далеко было раньше болото. И все равно дом расположен на возвышенности, что также не совсем вписывается в "газ". К тому же - я искал в интернете что-то подобное и абсолютно ничего похожего не нашел. Версия с шаровой молнией всем хороша, только вот ее взрыв обычно все разрушает... Есть единичные упоминания, что взрывы "странные". И обратите внимание на зафиксированный нами в 2014 году случай неподалеку от этого места. Шаровая молния проникла в подвал и выдрала доски. К сожалению, я тогда не сосредоточился именно на повреждениях, а просто зафиксировал сам факт (в статье приведена дословная расшифровка разговора с информантом).

Застать его вменяемым так и не получилось и по уточненной информации, он говорил не про подвал, а про дом. После майских еще свяжусь с Сергеем.

На Шуберте есть д. Пораги и есть еще Погермонце: http://www.etomesto.ru/shubert-map/10-2/ Может что-то из них? Но этих Погермонцев там минимум 3. Можно найти еще что-то подробное на этот район примерно на 1940-е годы?

Сегодня отзвонился Сергей, он еще раз обшарил весь подвал и провел еще один эксперимент. Вылил на пол подвала ведро воды - по его словам, она мгновенно впиталась в почву. Интереснее другие находки. В районе предполагаемой "воронки" он обнаружил несколько осколков штукатурки. Некоторые из них он поместил на бумагу (на фото). Удалось найти место где они откололись как раз в районе "норы", а сами эти осколки разметало на приличное расстояние. Стрелкой указано место большей воронки (на схеме из статьи). К сожалению качество фото не айс (на мобильник Сергея снималось). И еще - при тщательном осмотре стен, Сергей нашел все же и комки засохшей грязи в некоторых местах, в основном, на противоположной от воронки стене и боковой стене (стена за бочкой с насосом). Эта, по всей вероятности, грязь как раз из воронки, которую разметало по стенам в результате "инцидента". Удалось ему также найти сломанную доску, на фото она справа (он утверждает, что осенью все они были целы), так что по его предположению она также сломалась в результате выброса чего-то из воронки . Но последнее можно пока поставить под сомнение. Рядом на фото лежит доска, которую он помещал в "нору".

Спасибо! Правда еще бывают исчезнувшие или переименованные деревни, в Беларуси даже периодически издается особая книга, где указываются такие исчезнувшие и переименованные населенные пункты. Но ее и по Беларуси то не найдешь а по Литве и подавно. Еще как вариант поискать подробную межвоенную карту этого района.

Разгребаю архив Karras. Они жили какое-то время в Литве и там есть довольно редкие у нас случаи наблюдений по этой стране. В частности вот обратил внимание на вырезку (газета конечно же не указана), в которой сообщается, что 36 лет назад (вырезка за начало 1990 годов) в Скуодасском районе в деревне Прагмантес происходил случай полтергейста. Сообщил об этом сотрудник Института математики и кибернетики Литвы И. Гикис. Не могу найти эту деревню, может кому-то повезет больше?

И там ничего найти не удалось, так?

Ну а что Фефелов монополизировал тему полтергейста? Во-моему версия, как версия. Просто должна рассматривать в последнюю очередь, когда откинуты другие. Ну и лично мне, хоть убейте, не дают покоя три шаровые молнии. Единственный случай за всю историю Беларуси, который известен на сегодняшний день, это появление в одном доме двух шаровых молний (в Барановичах). Может быть они все же как-то причастны к этому, но пока не знаю как...

Отвечаю по остальным пунктам. Насколько я понял - да. Практически все доски (той части, которая означена как эпицентр, хотя версия со взрывом пока гипотеза) были на полу, соседнем стеллаже, то есть, по словам очевидца, располагались веерообразно. На самый верхний стеллаж не залетела ни одна банка и ни одна доска. Сергей сам наблюдал последствия взрывов на Кавказе, поэтому ему такой разброс как раз напомнил взрыв. Но мы целиком это не застали, он уже поднял часть досок и банок. Не вписываются. Почему тогда ничего не похитили? Почему не взяли насос, как я понимаю, довольно ценный? Была еще версия - дыры в полу следствие раскопа "искателей клада". Но не похожи они на раскопы, скорее на норы они похоже. Может у самих копателей что-то взорвалось, какая-нибудь лампа паяльная или чем там "пилят"? Правда такого лома как эти стеллажи везде хватает, да и они бы замучились эти куски выносить на поверхность. У нас есть подземные бункеры, которые многие годы распиливаются на металл - лучше уж идти в них сразу. Но в целом эта версия многое бы объяснила, вот только от нее веет какой-то искусственностью, мы сами ее сконструировали, но "шаровая молния" не менее искусственная. В этом ключе можно еще додумать, что залезшие были сильно пьяны и тогда их логику уже можно даже не пытаться понять Но зачем они тогда аккуратненько закрыли за собой дверь и люк? Много вопросов. Если бы это был карлик, то чисто теоретически он мог бы снизу в верх, но вылезти на поверхность не смог бы. Голова туда пройдет из самого подвала, но все остальное... Нет. Я специально уточнил этот вопрос, из-за особенностей расположения этой отдушины (по его словам она как-то там хитро выведена) со стороны входа в нее человек пролезть не сможет никак, даже ребенок, даже карлик. В помещение с люком в погреб только одна дверь, которая была закрыта на замок. Уточнил по поводу воды в ведре. Раньше мне не приходило в голову это сделать. Это ведро водой заполнил Сергей в прошлом году. Там какие-то неиспользованные до конца пестициды, которые он думал применить этом сезоне на даче. Я очень сильно не вникал в этот вопрос, например, не спрашивал "а какие там пестициды, дружок, какое у него действующее вещество, где инструкция по применению и т. д.". Я вполне удовлетворен ответом, что именно Сергей сам его наполнил водой. По извести - она находилась на второй полке (там где были банки с краской) с прошлого года, то есть там где-по некоторым предположениям "бушевали воды". Конечно, она не пострадала совершенно, Сергей это уже проверил. Значит уже бывали такие повреждения, приводящие к такому звуку и все заканчивалось неисправным подшипником. У человека большой опыт, и у меня лично нет оснований ему не доверять в этом вопросе. Единственное, с чем можно согласиться, что корректнее было бы написать, "по предположению Сергея, вылетел подшипник, так как...". Корпус он не разбирал. Но изначально он мне сообщил, что "поврежден подшипник" и все. И уже потом, когда я стал уточнять, то узнал каким образом он это выяснил, а на момент написания материала мне это было неизвестно. У меня и банки там плавали Не знаю, чем там "облегчалась" бочка, но я это вижу так: пребывает вода и бочка плавно поднимается вверх, а не скользит вперед по земле на 20-30 см и застывает в неподвижности. Этот след на полу, очень четкий и никак не смытый водой, остался. Такое чувство, что в бочку что-то сильно ударило. Да и сам Сергей, прошедший несколько горячих точек, утверждает, что смещение аналогично тому, если бы в бочку ударила взрывная волна, она проехала 20-30 см, а насос от этого слетел вниз. Про свою версию "взрыва" он вроде как рассказывает на видео, послушайте, если интересно. Я не видел реальные взрывы, а он видел, и не раз. Я уже это делал выше. Еще раз: 1) Что там прорвало? Там не проходит труб с водой и не было никаких ремонтных работ по словам соседей. Если не труба, а талые воды, то почему произошло в одном доме на возвышенности, а в других домах такого не было? Да и зима была обычной. Напомню, что дом тут стоит с 1930-х годов и подтоплений не было! Вообще никаких, а тут почти океан плескался. 2) Банки разбросаны веером. Они не могли плыть, а сразу бы тонули. Про банки-путешественницы на досках... Ну так вы сами сможете провести опыт - возьмите доску и поставьте на нее трехлитровую банку и отправьте в "большое плавание". Там доски были небольшого размера, причем заставлены они были банками очень плотно. Банки лежали не только под стеллажами, а в проходе, под соседним стеллажом. В том числе и трехлитровые! Эту банку, одну из немногих, Сергей как раз и оставил так как она ему была не сильно нужна. А всего на противоположном стеллаже оказалось 5-6 банок. Да, там не было "трехлитрушек", а только 0,5-1 литровые, это лишь значит, что этому таинственному "взрыву" (это мог быть и не он) не хватило энергии их туда забросить. Остальное он поднял и поставил, поэтому, увы... Ту картину описываю только со слов очевидца, ее мы не застали. 3) В том году помещение побелили. Побелка не смыта, хотя смывается водой. Нет разводов от мутной воды. Погуглите по тегу "подтопление в подвале". Какая там вода? Она мутная. Где вы увидели там "грязные банки" я так и не понял, если честно. 4) На стенах были куски травы, причем основная трава находилась на противоположной стене и возле точки предполагаемого эпицентра. Если был мощный выброс воды то откуда? Из норы? Все равно, такой напор бы начисто смел побелку. Наше упущение - не зарисовали точное месторасположение травы на стенах. Например, травы не было за норой почему-то. Почему поток эту траву на стенах оставил, а потом когда она плавала на поверхности она не распределилась равномерным слоем по помещению? 5) Насос, который переместился на 1,5 м от бочки. Он не мог плыть, несмотря на то, что здесь пытались утверждать. А если вы считаете, что мог - так возьмите свой насос и запустите по воде. Меня Сергей уже ненавидит за постоянные звонки, тем более когда я спрашиваю, "а не мог ли в ваше вентиляционное отверстие пролезть карлик?". Хотя насос тут уже ничего не решает, имхо. 6) Обратите внимание на расположение банок с краской на противоположном стеллаже. Они были как бы вдавлены в стену. А, вот банки с краской, скорее всего, при поступлении воды как раз бы поплыли (не проверял, но интуитивно так кажется, возможно ошибаюсь). Они же были как будто какой-то силой прижаты друг к другу и к стене. Вероятно той же силой, что сдвинула бочку и скинула насос. Огромным потоком воды? Из малюсенькой норы в полу??? 7) Про известь уже писал. и т. д.

Как я понимаю кладбище в Семенче не было обозначено ни на одной из старых карт?

По м3 я ошибся, после телефонного звонка сразу полез писать на форуме по памяти. Хорошо, что указываете на ошибки. Нет у нас полноценного тех специалиста, я биолог, к примеру. Обращаемся к тому же Кудрику (раньше, по крайней мере), Рею, Барсукову, Старлингу, В.Гуще, Ant и др.

Про версию затопления все уже сказали, она понятна, но я ее не комментирую так как, мне кажется, факты ее опровергают. Не буду тратить на это свое время. Кто так хочет считать, запретить не могу. По насосу все очень просто. Сергей предположил, что подшипник поврежден по нехарактерному звуку насоса. Насос работает, но с другим звуком. Заменить подшипник планируется на след.выходных. остальное прокомментирую чуть позже.

Я его не взвешивал, но по заявлениям Сергея - "около 25 кг". Насчет ответа - ретранслирую ответ специалистов. Все домыслы, типа "а вдруг поплывет" предлагаю заявляющим проверять экспериментально, чтобы утереть нос специалистам, мне и т. п.

Нашлись специалисты в этом вопросе, которые прояснили, что для подъема веса насоса необходим баллон, объем воздуха в котором не менее 1 м3. В нашем случае - 0,25 м3.

Святлова Н. Што за цуда-шар павіс на ўвесь абшар?! // Зара над Нёманам. 27 сентября 2013. Фото там явно просто для иллюстрации.

По поводу извести сегодня созвонился с Сергеем. Он сообщил, что поливал один участок чистой водой - известь смывается, оставляя четкие следы. Честно говоря, даже уже не знаю как еще можно всерьез рассматривать эту версию с потопом. Я бы всерьез рассмотрел версию с потоком газа или газо-воздушной смеси. Остался вопрос, по которому я не нашел специалиста для консультации. Может ли сильный поток газа, исходящий снизу ослабить удар банок о поверхность?

Продемонстрируйте мне плывущий насос и вопрос закроется сам собой. Как вы считаете - топор может плыть, там же деревянная ручка, а дерево может выступать в качестве поплавка? Для начала можете начать с самого гидроаккумулятора (без насоса вес 10 кг), если он вдруг у вас поплывет добавьте еще вес насоса (на фото он там хорошо виден). Он никуда не вылетал наружу. Вылетел (выскочил) из кольца, где они расположены - как правильно сказать, не знаю, не технарь. Если вы поправите меня, обещаю заменить слово "вылетел" на более подходящее. Поломка установлена Сергеем при попытке запустить насос. Ну, пусть так. Это субъективное мнение самого очевидца, который открывал крышку и знает как выглядит, когда крышка была открыта, а когда долго не открывалась. Я не видел крышку до открытия и не могу что-либо тут утверждать на 100%.

Думаю, первый все же. В той статье, что я нашел в националке, упоминаются как раз те же населенные пункты, но в другом ключе.

Конечно же не мог. Только на другой планете, с иной гравитацией. Все это напоминает мне детскую несуразицу: "По реке плывет топор, деревянный как стекло". Странно, что это пишет kudrik, который меня как раз консультировал по таким насосам при подготовке к этой статье. На всякий случай фото насоса (модель ECo GFI 50). По поводу банок, в дополнение к "опытам" Рея. Все, находящиеся банки в подвале тонут в воде, никакая не всплыла (я, кстати, при подготовке этого материала думал, что банки всплывут - так вот нет). Хотя по логике тоже могли бы как насос "плавать" - в них же немного воздуха есть. Ни одна из них не могла бы заплыть под соседний стеллаж и уж тем более на него. Для наглядности - Сергей поместил те же самые банки в воду (см. фото). По поводу идеи с прорывом труб. Факты следующие - этот поселок (и дом Сергея) не подключены к водопроводу. Вся вода в дом поступает с помощью этого насоса из отдаленного колодца. У соседей тоже нет воды. От пригребицы до трассы посмотрите сколько - на видео видно: вначале идет участок, потом дом, потом погреб. То есть дом не примыкает тут вплотную к трассе (где хоть что-то может теоретически проходить), а отстоит от нее на довольно далекое расстояние. Если бы там и были прорывы чего бы то ни было, о них бы незамедлительно сообщили родственники (которые там живут) или соседи. Ничего такого не было. По извести, когда я сегодня звонил Сергею он как раз проделывал "опыты" с банками, до извести руки не добрались. Не за ту версию вы зацепились, господа, но это имхо. Если по извести мне Сергей отзвониться, отпишу тут. Но больше эту идею с потопом комментировать мне не хочется - переливаем из пустое порожнее...

Нет, там такого ничего нет.

Спасибо kudrik за ваше мнение. Мы еще раз созвонились с очевидцем и я уточнил несколько вопросов. Вероятно не все, но все же. 1) Трава лежала не от сырости, это я перепутал. Сырости (мокроты) там особой никогда не было (только в определенные периоды небольшой конденсат капающий сверху). Это трава - папоротник и полынь от грызунов. Я не деревенский житель, но, видимо, это какое-то народное средство. 2) В бочке воды нет. Бочка сместившись на грунте оставила совершенно четкие следы перемещения (след смятой земли). Она как раз располагалась возле точки "эпицентра", то есть на нее пришелся самый серьезный "удар". Никуда плыть она явно не могла, потому что след смятой земли заканчивается там же, где сейчас стоит бочка. Если очень нужно, можно сделать фото этого следа. Насос отброшен на значительное расстояние (я уже писал об этом) и не мог просто упасть с бочки, которая накренилась, не мог он и уплыть. 3) Банки от эпицентра лежали веерообразно. Часть из них залетела на соседний стеллаж, часть была под ним. Плыть банки не могли, спасибо Рей за натурный эксперимент. Но мы не застали весь изначальный разброс банок. 4) Известь. На ней совершенно точно нет никаких следов воды, а есть в нескольких местах припечатанная трава (тот самый папоротник и полынь). Она есть в нескольких местах, на схеме места ее расположения примерно обозначены стрелками. Я уговорил очевидца взять немного воды и полить на известь: смывается она или нет. Он пообещал это сделать на днях. 5) Представьте себе мутную жижу, которая наполняла бы помещение (вода со взвесью травы и грязи) - она осела бы на банки, бочку, насос стены и т. п. Но они абсолютно чисты, никаких даже мало мальских следов воздействия воды нет. 6) Этот дом построен в 1930-е годы. С этого времени там ни разу не было потопов и подтоплений так как место возвышенное. Эта зима ничем не отличалась от других, не была какая-то особенно снежная и т. д. Тем более сейчас зимы пошли гораздо менее суровые, чем ранее. Да, в деревне действительно есть несколько человек, которые иногда страдают от подтоплений, но их дома расположены в низине, неподалеку от болота. Это и им известно. Но даже их потопы небольшие и не приводят к тому, что вода поднимается в подвалах на значительный уровень. Ну и вообще я лично не могу представить, чтобы такой серьезный потоп прошел бы бесследно, что шести людям, которые осматривали его, даже не пришло в голову, что это может быть потоп. Лично я не считаю, что это был потоп, но еще раз повторюсь, что мнение kudrik имеет право на существование.

Местные слабые землетрясения в Беларуси инструментально зафиксированы в виде сейсмических роев в Солигорском районе и в Полоцкой зоне глубинных разломов (до нескольких десятков в месяц). Хотя и слабое, но периодическое воздействие на земную поверхность крупных роев землетрясений может привести к неблагоприятной для промышленных сооружений сейсмической ситуации. Сильные же землетрясения с магнитудой около 5 и интенсивностью в эпицентре в 6-7 баллов наблюдались на границе Беларуси с Литвой, в Ошмянском и Островецком районах в 1908 г. (по историческим данным). Всего на территории Беларуси и Прибалтики за историческое время произошло около 40 заметных землетрясений. Гарецкий, Р. Г. Эколого-тектонофизическая среда Беларуси / Р. Г. Гарецкий, Г. И. Каратаев. – Минск : Беларуская навука, 2015. – С. 29-30.

В чем противоречие, не совсем понял? В версии взрыва насос срывает с бочки и он отлетает, для меня тут все понятно. Но я потом переключаюсь на вашу версию и пытаюсь понять вашу логику. Итак, допустим, помещение наполнилось водой. Если бочка не может упасть, то как с нее упал насос и уплыл на 1,5 в сторону? Я не понял как вы это объяснили. В моем понимании при наполнении водой, бочка с насосом или всплывает и плывет с насосом на 1,5 м, где сбрасывает насос. Но это не наш случай (все правильно вы заметили). Второй вариант - бочка наклоняется и сбрасывает с себя насос (как я понял, вы об этом пишете), а потом возвращается в исходное состояние. Почему 20-кг насос при этом уплывает на 1,5 м? Я пока не могу понять как вы это объясняете. Совершенно не отпал. Он остается. Думал еще вечером об этом написать, так как сегодня созванивался с очевидцем и хотел ему все изложить, но он на мероприятии. Пусть бы он посмотрел и бочку и стены и т. п. А смысл мне воду толочь без дополнительных аргументов? Хотел еще нагрузить очевидца заданиями: осмотреть бочку, попробовать утопить банку и посмотреть плавает ли она и т. п. Мне тоже это интересно.

Бочка почти до середины наполнена краской. Воду не проверяли, но могу позвонить очевидцу и он проверит (если это что-то даст вам). Здесь никто не ищет аномальное в событии (хотя я с таким сталкивался и не раз). Но иногда в попытках найти рациональные объяснения мы пытаемся натянуть глобус на сову. Могу попросить и паспорт. Модель указана в материале. Такая версия имеет право на существование и она была первой, которая рассматривалась. Позже я еще раз напишу почему мы от нее отказались.