Butoff

Еще один возможный источник сведений об этом озере, но на этот раз литовский. Точнее литовцы постоянно упоминались в материале и так, но теперь они всплывают как возможные родоначальники легенды. Пока, к сожалению, только одно маленькое упоминание нашел. С литовским у меня плоховато, но вот цитата: Dar galima atsekti kai kuriuos astronominius azimutus iš apardytų akmenų sistemų Kretingos miesto aikštėje, prie Stakliškių, Stabinės vietovėje (Šilalės rajone), ant Drūkšių ežero kranto (взято из Klimka, L. Tikslieji mokslai Lietuvoje: istorinė apžvalga. Kaunas: Šviesa, 1994. P. 16). Если я правильно понимаю, тут перечисляются каменные объекты с возможной ориентировкой на различные астрономические события. И в числе прочего упоминается "Drūkšių ežero kranto". То есть камни на берегу озера Дрисвяты. Книга Климки вышла в 1994 году (напомню Орлов в 1994 году еще не включил этот объект в свою книгу). И каменный комплекс появляется уже в 2000 году как "обсерватория". Анализ публикаций Климки показал, что им активно пиарились несколько подобных объектов на территории Литвы. Однако, видимо, никто не ожидал, что озеро в результате образования границ окажется на территории Беларуси. Литовцы писать про это сразу перестали. Тем не менее, не исключено, что в начале 1990-х могла выйти какая-то публикация (в газете, например) рассказывающая об этом месте. Впрочем на эту роль, как я думаю, могла подойти и статья Вайшкунаса в журнале Ramuva. Чуть-чуть фантазии и камень "с Кассиопеей" можно превратить в астрономическую обсерваторию. Но это пока, просто мысли...

Исправлено. У некоторых могло закешироваться. В этом случае нужно почистить кеш вашего браузера.

Правило введено специально против таких частых инцидентов, когда к нам бежали "обиженные" и "забаненные" на форуме "Космопоиска" личности и начинали тут поливать грязью эту и другие организации. Так как большинство участников "Космопоиска" здесь не появляются, мы сочли это, мягко говоря, не корректным. Критикуйте организации там, где они могут дать обоснованный ответ на критику - на их собственных форумах, группах в соцсетях и т. д. Не нужно превращать эту площадку в место, где выплескиваются ваши обиды. А по нашей группе мы можем тут дать разъяснение и ответы (если критика конструктивная).

Он таковым не является. У вас неверные данные.

Все так, исправлено!

Сегодня прочитал лекцию об археоастрономии в Минском планетарии (не путать с этноастрономией - старыми названиями звезд и астрономических объектов). Подробно рассказал об исследованных нами памятниках. Вот интересно, были ли еще подобные лекции на эту тематику в Беларуси? По моим данным - нет. Возможно, это действительно была первая лекция такого рода в нашей стране (в России, Украине, Казахстане их было уже много). Но может кто-то поищет, а вдруг были - просто очень интересно. Нужно еще с Санько поговорить...

Здесь 100, как я понимаю, синоним много, как "7" в русских пословицах. Вот и все. Конечно их никто со свечкой чаще всего не подсчитывал. А у нас нет таких "острых" случаев - в Светлогорске было под 20, в Брянске уже не помню до скольки (может и до 100, но там тоже все только со слов жильцов). В Жодино даже до 20 не доходило. Но больше на это не буду отвечать, это уже просто из разряда "а почему без шапки?". ПС: Слава Богу, моей с Федоровским лекции с "необъяснимых встреч" вроде как нет. А то я даже так складно как Никита говорить не умею.

А источник?

Забыл отправить в мессенджеры. Но лучше делать это днем, когда люди могут в большей степени прочитать.

Ну и к чему приведена эта цитата? Где здесь речь идет о 100 полтергейстах? Слово "полтергейстный эпизод" употребляется в уже покрытой паутиной методологии, которую я составлял на заре увлечения этим явлением. Никита ее использует также. Что вам непонятно в этой фразе: "при бурных полтергейстах может быть в день до 100 [полтергейстных] эпизодов". Такие случаи неоднократно описаны в литературе, из тех что расследовали мы таковыми могут быть случай в Брянске и в Светлогорском районе. Причем тут упомянутые "100 приборных полтергейстов"? Речь не идет о количестве полтергейстов, а о количестве эпизодов в пределах одного "острого" полтергейста. Никита все сказал абсолютно правильно. Вообще, конечно, для нашего любительского уровня и на фоне всяких "оракулов" и иже с ними, группа Никиты - это как луч света в темном царстве.

Много уже раз об этом писал. Сам по себе каждый эпизод (и отключение света) может быть объяснен вполне банальными причинами. Тут нужно смотреть все же на обстоятельства при которых это произошло и анализировать всю совокупность таких случаев. Отключение света могло быть случайностью? Да. Но в то же время отключение света в момент записи видео в помещении, где до этого были наблюдения привидения уже стоит рассматривать немного под другим углом. У нас схожий случай был на полтергейсте с самовозгораниями - установили камеры наблюдения, которые питаются от розеток, на ночь. А ночью свет взял и пропал.

Вы хоть бы внимательно слушали. Не 100 "приборных полтергейстов", а 100 полтергейстных эпизодов. Я в это могу поверить.

Проблема таки решена. Если заметишь еще что-то подобное, пиши.

Данные о наблюдениях миражей на территории Беларуси

Нет, но в фильме из соседней темы есть некий ученый из Германии, который нашел у себя способности к радиэстезии и упоминает некие "статистически значимые" исследования, которые якобы подтвердили это.

Все, что угодно. Например, чаще всего представители одной фамилии свойственны какой-то одной деревне или населенному пункту. Иногда приезжаем в деревню, а там 90% носят одну и ту же фамилию, хотя родственниками не считаются. Это совершенно нормально в замкнутой популяции и объясняется дрейфом генов (об этом в частности пишет генетик Стивен Оппенгеймер). Ну, а если в той деревне как вы выражались была "геопатогенная зона" или же еще какие-то неблагоприятные факторы? Это во-первых. Во-вторых у таких носителей одной фамилии в деревнях действительно есть некий общий родственник, живший, порой довольно давно. И действительно как вы выше написали, у него могла быть предрасположенность к раку или иным заболеваниям. Вот цитата из Оппенгеймера:

В том-то все и дело, что назвать себя уфологом может вообще любой (у меня были случаи когда руководителем группы был мальчик, в прямом смысле, играющий еще в песочнице). Есть у нас отдел сектоведения и новых религиозных течений (по памяти не воспроизведу точное название). Нас тоже поначалу записали в "новые религиозные течения", пришлось потом долго разбираться и доказывать, что мы не верблюды. И исключили из этого списка, а с руководителем этого отдела мы сейчас в хороших отношениях и обмениваемся информацией. Но многие уфологчиеские группы там вполне заслуженно. И разве будет кто-то там "наверху" разбираться и выискивать эти группы, подобные нашей? Очень в этом сомневаюсь.

Нам тоже преподаватели говорили, что Вавилов был осужден за реальную растрату средств. Не знаю насколько это правда. Тогда было жесткое время: мне в архивах попадались дела об увольнении главных редакторов газет за 1-2 минуты опоздания на работу, и это еще цветочки. При этом вклад Вавилова как ученого огромен и бесспорен.

Подтверждаю получение статьи Новгородова. Значит давайте на будущее условимся о какой-то обратной связи о получении статей. Например, вы пишите, "подтверди получение". И если я не подтверждаю в течение трех дней, значит не получил. Но статью Новгородова мы публиковать не будем, так как она нарушила требования к статьям, предъявляемым нашим сайтом.

Специально перепроверил, на сайте написано уфологические

Публично подчеркиваю, что еще ни разу не отказывали в публикации статей В. Фефелова на "Уфокоме", несмотря на определенные разногласия с подходом к исследованиям. Но также должен напомнить, что: 1) Виктор пообещал две статьи еще в том году. Первую из которых про "летающие двери" еще в июне того года. Тему второй точно не помню. 2) Также речь шла о каком-то материале от Новгородова. До настоящего момента редакция пока не получала ни один из этих материалов.

По-моему они и не могут быть решены. Я писал об этом Маркони уже много раз. Но он их не решает. С другой стороны посмотри на строчку выше Cielebiaś написано верно. Как я понимаю ниже тоже самое слово.

Вы не поверите, но такие же точно штучки были и в прошлом дизайне. Просто вы по ним, видимо, случайно не попадали.

Проблема лично для меня понятна. Всякие новостные ресурсы и даже научно-популярные журналы не слишком стремятся к соблюдению жестких научных требований. А в рецензируемые журналы адепты биолокации особо и сами не стремятся - зачем, если и так есть стабильный доход? А вдруг еще "опровергнут"? Хотя при желании можно было бы найти и специалиста достаточной квалификации и, поднатужившись, составить хорошую библиографию. А пока то, что иногда представляют во всякие Комиссии при пристальном внимании - совершенно не соответствует этим самым требованиям. А потом начинается - "что спорить с придурками"! Так что воз и ныне там.

Ну то есть, если я правильно понял - первая публикация этих исследований произошла как раз в посте на форуме?