valeri

Извините, но, даже при всем духовном уродстве криминальных авторитетов, пятно на фото на человека не очень похоже.

И в этом нет ничего удивительного и, даже, возмутительного. Возможно, я не имею права писать на эту тему, поскольку в работе Уфокома участвую не слишком активно (к моему сожалению). Но, все-таки, напишу. Мне кажется, что вы слишком строго подходите к небольшой, неправительственной и никем не финансируемой организации. Уфокомовцы не спецназ, который сидит в дежурке и срывается на вызов при сигнале. У каждого из них (из нас) свои проблемы и трудности, работа, семья и т.д. Поэтому и на занятие уфологией время и силы уделяются по остаточному принципу (по крайней мере -- у меня, хотя, думаю, это верно и для большинства остальных). И учитывая эти грустные обстоятельства, нужно не возмущаться нашими недоработками, а скорее радоваться, что мы сделали хотя бы это. И то, что сделано, сделано не в малой степени благодаря Илье, которого вы так часто критикуете. P.S. Кстати, насчет ваших постоянных перепалок с Ильей на форуме. Хочу напомнить фразу кота Леопольда: Ребята, давайте жить дружно. Вы делаете одно дело, и ради него следует забыть о личной неприязни (или хотя бы перестать делать личные выпады на форуме). Я уверен, что в Уфокоме (и на форуме) собрались, в целом, хорошие люди. Не стоит им сорится между собой.

Если бы он аргументировал свои взгляды ссылаясь хотя бы на несколько "научных публикаций, или публикаций, претендующих на научность, или публикаций, оказавших наибольшее влияние на сообщество", то его слова заслуживали бы больше доверия. Он же ограничивается одной -двумя. Многие его утверждения вообще не имеют ссылок на что-либо.

Книга, в целом, производит отрицательное впечатление, так как автор, резко критикуя псевдонауку, приводя методы оценки научности текстов, рассматривая различные способы обмана простаков, сам же не следует своим рекомендациям и критикует псевдонаучные (и те, которые он относит к таковым) гипотезы с помощью псевдонаучных приемов. Примеры. 1.Во-первых, любую гипотезу следует рассматривать беспристрастно, то есть анализировать все доводы как «за», так и «против». Автор же приводит только доводы «против», причем, не утруждая себя ни подробным обоснованием своих доводов, ни, хотя бы, многочисленными ссылками на литературу. Так, на с. 338 он обрушивается на спиритизм. Информацию излагает кратко (что похвально), но вся эта информация отрицательного свойства (что не совсем объективно). Обвиняет сестер Фокс (родоначальниц американского спиритизма) в мошенничестве (якобы они имитировали стуки полтергейста, щелкая суставами рук и ног), причем ссылается в этом на три источника, все из которых вышли минимум через 135 (!) лет после описываемых событий. Далее он аргументирует свои утверждения тем, что одна из сестер Фокс, к концу жизни став алкоголичкой, призналась в жульничестве. Таким образом, автор принимает на веру утверждения алкоголика, противореча своим же принципам. Тем более, что через непродолжительный срок Мэгги Фокс взяла свое «признание» назад. Автор же поражает не только своей предубежденностью, но и своим невежеством. Между тем, вся история спиритизма (до начала 20 вв.) подробно описана в фундаментальном труде А. Конан-Дойля. Там же приводится и история сестер Фокс, но в отличие от автора «Псевдонауки», Конан-Дойль описывает все подробно, аргументирует каждый свой вывод, приводит множество конкретных фамилий и дат, множество ссылок на литературу, и, самое главное, объективно приводит доводы за и против спиритизма, несмотря на то, что сам был убежденным спиритом. И хотя Конан-Дойль был всего-навсего врачом и писателем, на фоне его работы доводы Смита выглядят жалкими побасенками. 2. Ошибки (или ложь) отдельных представителей конкретной псевдонауки (или признанной науки) согласно логике не являются доказательством лживости всей этой науки. Это все равно, что обвинять всех бизнесменов в мошенничестве, на основании того, что тебя обманул один из них. Между тем Смит так и поступает. Так, на с. 357 и далее Смит критикует всю теорию реинкарнации, основываясь на небрежных исследованиях всего двух (!) авторов – неких Стивенсона и Бернштейна. В то время, как число только крупных и серьезных исследователей данного вопроса достигает несколько десятков человек. 3. При чтении главы 13 (с. 395), посвященной критике различных направлений биоэнергетики, возмущение книгой Джонатана Смита нарастает. На ум приходят такие выражения, как: беспримерная наглость и вопиющие невежество. Может они и слишком эмоциональны, но вполне отражают впечатление от данной главы. Смит сам указывает, что древнекитайскому учению о жизненной энергии ци и философии Инь-Янь около 2000 лет, а затем критикует их требуя от них связности и научности, в то время как даже современная наука не может убедительно объяснить свойства такого весьма распространенного явления, как электрического тока. При всей своей абсурдности и запутанности теории древних китайцев, как ни странно, работали на практике – в медицине и боевых искусствах. Автор скромно об этом умалчивает, объясняя «некоторый эффект» (например, акупунктуры) эффектом плацебо. Помимо этого, на с. 403-404 Смит позволяет себе ряд безапелляционных утверждений в духе «все это выдумки, а что не выдумки – то объясняется традиционной наукой». При этом, как обычно, ничем эти утверждения не обосновывает, за исключением редких ссылок (целых три! . Цигун автор вообще посвящает 1 абзац, «скромно» не упоминая о тех «чудесах» и трюках, которые демонстрируют его (то есть цигун) адепты. Короче говоря, Д. Смит из тех, так называемых, ученых, которые даже побывав на борту летающей тарелки заявят, что это была галлюцинация или происки фокусников-иллюзионистов. Возможно, его книга хороша для того, чтобы охлаждать мозги излишне фанатичных уфологов (и прочих иже с ними), но как научное (и даже научно-популярное) исследование, никуда не годится. P.S. В конце должен заявить, что приведенный выше текст не является попыткой опровергнуть взгляды Д. Смита с научных позиций. На это у меня нет ни времени, ни желания. По этой же причине я практически не привожу никаких ссылок, опровергающих его утверждения – по примеру Смита отсылаю интересующихся на просторы Интернета (или библиотек). В частности, по цигун и биоэнергетике есть несколько прекрасных статей в выпусках журнала «Кэмпо». Кстати, все эти «рассуждения» Смита о биоэнергетике ничтожны хотя бы потому, что впечатления большинства людей (включая меня), хотя бы немного занимавшихся восточными практиками, опровергают их.

Человек силен ... бесстрастен ... безграничный интеллект ... гибкость ума... все мы люди

Ваши лунки на фото очень напоминают естественные поры в породе. Официально заявлять об их искусственном происхождении можно только после специальных исследований (например криминалистами).

Так себе книжка. Автор полностью отрицает гипотезы об аномальном происхождении некоторых явлений и старается объяснить их рядом естественных факторов. То есть, он, заявляя о своей беспристрастности, на самом деле принимает одни гипотезы и отвергает другие.

Если бы это было так просто (и существовало бы в реальности), то давно бы было обнаружено и массово использовалось. В подростковом возрасте я баловался рамками сделанными из проволоки. Они исправно вращались (внутрь и наружу) но что это означало я так и не понял.

Сорри, глюк.

Первое, что приходит в голову после прочтения сообщения -- шизофренические галлюцинации. Однако, нельзя исключать и а/я. Нет ли в Бресте психиатра или психолога, который сможет побеседовать с бабушкой (неофициально и с ее согласия, разумеется)? Если он исключит патологию, тогда стоит разрабатывать версию а/я.

Еще в книге "Приключения Тома Сойера" описывалось тикание жучка-точильщика. А акустические эффекты в каменных зданиях бывают самые различные (особенно в панельных домах, где в плитах и блоках множество пустот). Например, у меня в квартире, возле одной из стен часто слышен звук, как-будто осыпаются песчинки в длинной трубе. В другой комнате, лет 15 назад, стал появлятся мерзкий визжащий звук, который не давал мне спать. Искал источник звука неделю. Обнаружил на крыше самодельную соседскую антену, которая раскачивалась под действием ветра и визжала. Еще вспоминается секрет "привидения" в одном из европейских замков -- вмурованный в стену горшок с ртутью и золотыми монетами. Когда стена нагревалась или остывала утром или вечером, ртуть расширялась или сжималась, + эффект резонанса. В результате раздавались жуткие звуки.

Если мне не изменяет память, несколько лет назад на сайте Уфокома был раздел "Анкета очевидца", где очевидцу нужно было заполнить соотвествующие поля. Или это я видел на одном из российских сайтов? В любом случае, возможно, стоило бы завести такой раздел на современном сайте, чтобы люди знали какая информация нас интересует. Плюс расшифровка каждого специфического термина, вроде "линейная скорость" или "форма объекта" и т.д.

Господа, господа! Давайте не будем грубить друг другу. Все-таки одно дело делаем. Каждый может ошибиться.

Такой датчик, судя по инструкции, реагирует только на передвижение крупных источников тепла. Если же полтергейст не излучает (или не экранирует) тепло, то датчик не сработает. Он даже не среагирует (судя по техническим характеристикам) даже на передвижения предметов, если они не теплые. Думаю для регистрации а/я в помещении больше подошли бы ультразвуковые или микроволновые датчики.

Мнение Valeri может не совпадать с мнением (и знаниями) всего Уфокома. Valeri. И все таки позволю себе усомниться в эффективности этого генератора. Я, конечно, не так начитан в уфологической литературе как, например, Илья или Виктор, но, все-таки, думаю, что если бы данный генератор был дееспособен (и универсален), его бы активно использовали бы уфологи всего мира. Пока подобного не слышал.

Датчики для светильников подойдут только для выслеживания снежного человека . Несколько дней назад видел такой на Комаровке, кажется, за 75 тыс.р. Он инфракрасный, то есть реагирует на теплые объекты, причем крупные. А многие а\я тепла не излучают. Кроме того, дистанция его действия -- 12 м, что, согласитесь, смешно. Возможно, другие системы, построенные на других принципах, и более дорогие, можно использовать в конкретных случаях.

Хорошее желание. Но если бы оно было осуществимо, то прибор давно бы уже спроектировали и, даже, пустили в продажу. (Вспоминается роман "Добрая фея", где спецслужбы использовали НЛО-метр ).

Забавно, как Православная церковь относится к различным а/я. Когда она может получить от них выгоду -- ясное дело, это божий промысел и чудо. Когда нет -- происки нечистой силы. Воскрес Иисус Христос -- великое чудо. Воскрес какой -либо языческий святой -- ложь, или Сатана поработал.

Ну, неплохо написано. Хотя, для большей достоверности, авторам следовало бы привести свои снимки с артефактами-насекомыми.

Не совсем так. Достаточно посмотреть вокруг. Люди пьющие и курящие, как правило имеют больше детей в семье, чем люди интеллигентные, у которых в семье 2, 1 ,0 ребенка. И умереть до достижение детородного возраста курящим и пьющим не дает современная медицина. И вообще, чтобы делать серьезные сообщения на эту тему, нужно специальное исследование.

Зря ты так. Между прочим силу индукции магнитного поля измеряют в теслах. Он изобрел: 1. Высокочастотная электротехника (высокочастотный трансформатор, электромеханический генератор ВЧ (в том числе индукторного типа)). 2. Многофазный электрический ток. Сам Тесла считал двухфазный ток наиболее экономичным, поэтому в электроустановках Ниагарской ГЭС применялся именно двухфазный электроток. Однако распространение получил все же трехфазный ток. 3. Применение электротехнических аппаратов в медицинских целях. Тесла обнаружил, что высокочастотные токи большого напряжения (до 2 миллионов вольт) способны благотворно воздействовать на кожу, в частности, убивать микробы и очищать поры. 4. Асинхронный электродвигатель. Запатентован в 1888 году. 5. Первым (или одним из первых) наблюдал и описал катодные, рентгеновские лучи и ультрафиолетовое излучение. 6. Флюоресцентная лампа (спроектировал первым). 7. И многое другое. Даже то, что в сети у нас переменный, а не постоянный ток, мы, в основном, обязаны Тесла.

А нельзя ли их забанить? А то, извините, стыдно за форум -- вдруг кто-нибудь со стороны зайдет и прочитает все эти порождения сна разума.

О боже! Еще один приверженец теории мирового (вселенского) заговора! Когда же они закончатся? В смысле приверженцы, а не заговоры. Кстати, уважаемый valcan, если ваши неведомые злопыхатели устроили Землю с целью развития наших душ, то, возможно, они наши доброжелатели?

Ну ты и завернул! Я в восторге. С iegoved все ясно, но все таки тема угрозы из космоса довольно интересна. Так, Иван Ефремов в своих книгах утверждал, что от пришельцев никакой опасности не предвидится, поскольку существа, способные к межзвездным перелетам, априори должны обладать и развитой этикой и гуманизмом. Однако, в данном случае мнение знаменитого писателя и ученого не может быть истиной в последней инстанции. В конце концов, Ефремов отрицал и существование НЛО, логично объясняя свою точку зрения тем, что пришельцам нет смысла показываться нам издали (то есть они должны или соблюдать полную маскировку, или сразу вступать с человечеством в контакт). Хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу, уважаемые участники форума.

Если бы ты еще объяснил как пользоваться этим сайтом, было бы вообще хорошо. При выборе квадрата почему-то отображается не вся карта квадрата. Да и карты страшненькие и не очень подробные.