Валерий Фоменко

Я строю ВСЕ свои рассуждения на Билли Миллигане? Вы не читали мою статью, а просто ее "пробежали" - это единственное объяснение. Перечитайте еще раз. Посмотрите ссылки в моем списке литературы. Нельзя же так поверхностно ... Случай Миллигана я привел ТОЛЬКО, чтобы дать представление читателям об альтерах и только потому, что очень красочное описание альтеров дал Киз как писатель. Таких случаев сотни и тысячи. Да что я вам толкую - если мне не верите, наберите в поисковике ДРИ? а лучше - DID и по-переводите англоязычные статьи. Почитайте сами и тогда поговорим. Повторяю, я сам вначале не поверил тому, что написано и потом 6 месяцев только об этом читал.

Дело в том, что диагноз ДРИ никто не афиширует. Процент могут знать только врачи, они его и объявляют.

Вы никак не можете поверить, что ДРИ демонстрирует то, о чем сказано в моей статье. Перечитайте, там не то что язык, там электропроводимость кожи меняется. Я вас прекрасно понимаю. Когда я наткнулся случайно на упоминание о ДРИ я тоже не поверил и бросился читать все упоминания о нем. То, что я обнаружил меня, если честно, потрясло и потрясает до сих пор. И если это не потрясло еще мир, то только потому, что это попало в лапы психиатрии, где запросто разгуливают Наполеоны и персидские Шахи. По сути психиатрия заблокировала эту тему, придумав две никчемные гипотезы происхождения ДРИ, и хоронит статистику в своих специальных медицинских отчетах и диссертациях. Я немного разобрался как это устроено. Персонализация ДРИ затруднена, поскольку есть закон о врачебной тайне.

На мой взгляд, ДРИ является ключом к пониманию 90% паранормальных явлений по их номенклатуре и к 99% (возможно я преувеличиваю) паранормальных явлений от общего числа случаев. Я собирался как раз следующую статью (если мне разрешит редактор) посвятить объяснению паранормальных явлений с позиции ДРИ. Не буду сейчас углубляться, но случаи ясновидения я точно смогу объяснить с позиции ДРИ. Так что ДРИ это не паранормальное явление, а ключ к их рациональному объяснению.

Вы плохо представляете себе ситуацию с ДРИ в мире. Явление это практически массовое (1,5% здорового населения и 5% пациентов психиатрических клиник). Идите и делайте карьеру. Даже гипотезы о причинах ДРИ ниже плинтуса (перечитайте, я о них написал). Есть еще одно обстоятельство, о котором я с удивлением узнал недавно. Оказывается у психиатров существует профессиональное табу на анализ содержания бреда, галлюцинаций, видений, голосов в голове и прочее. Попробуйте найти научные статьи на эту тему. Они отсутствуют, как класс. В чем причина не знаю - "старая добрая профессиональная традиция". Так вот, эта "старая добрая профессиональная традиция" до сих пор сдерживает изучение интервью с альтерами. Есть, но поразительно мало. Заявления альтеров проходят в одном ряду с голосами в голове. А вы говорите про карьеру. Коллеги психиатры вас немедленно заклюют. Я изучал тему ДРИ примерно полгода и очень интенсивно. Прочитал несколько сотен публикаций. Сравнивал, "ползал" по цепочкам ссылок. Не знаю, что вы имеете в виду под словом "доверчивость", но когда вы в сотый раз читаете в одном и том же, причем разными словами, из разных источников и из разных стран действительно появляется некоторое доверие. Может у вас по другому? Вообще то, я пытался донести до вас другую простую мысль. Что опровержение должно соответствовать уровню научной дискуссии, то есть тоже быть доказательным. Только и всего. Почему он не в коллекции Сакса - не знаю. Понятия не имею. Может быть потому, что ДРИ это не уникальное, а массовое явление - разновидность шизофрении. Шизофрения попала в коллекцию Сакса? Думаю, нет.

Опровержение странных, необычных, аномальных явлений имеет стабильный спрос у значительной части населения, поэтому это беспроигрышная тема. Многие люди испытывают дискомфорт, когда сталкиваются или узнают о необычном, у них появляется чувство неопределенности, неуверенности, нестабильности окружающего и прочее. Поэтому оседлав тему опровержения необычного можно безбедно и стабильно существовать. Тем более, что опровержение, как востребованный психологический прием, не требует серьезных доказательств, цели успокоения беспокойных граждан достигаются при минимальных интеллектуальных усилиях.

Внимательно прочитал вашу ссылку. Конечно никаких доказательств того, что история Миллигана фейк - нет. Автор выражает сомнение. Стенограмм обследования в открытом доступе нет потому, что в США (да и в других странах) медицинские диагнозы защищены законом о приватности личности. И потому, что материалы уголовных дел (стенограмм допросов) ни там, ни у нас не публикуются. Суд был закрытый потому, что три жертвы изнасилования могли на этом настоять (что естественно). Советую почитать книгу Киза и вы поймете все эти нюансы. У меня впечатление, что автор вашей статьи Киза не читал или прочитал не до конца. Вообще случай Миллигана абсолютно рядовой, таких как он тысячи (если исключить криминальную составляющую). Хайп в данном случае состоит в опровержении общепринятого мнения о Миллигане. Оригинальное мнение выделяется из общего ряда и привлекает к себе внимание, что вероятно и требовалось автору.

Не думаю, что устройство на работу в психиатрическую клинику писателя, как-то его компрометирует. Напротив. Если серьезный писатель взялся за серьезную тему связанную с психиатрией (а Миллигану, о котором он собирался писать, вменяли именно психиатрический диагноз), то практика в психиатрической клинике была бы крайне полезной, чтобы не выглядеть дилетантом в будущем произведении. Я прочитал эту книгу. Написано довольно строго, без всякой лирики и драматизма - хронология событий. Что касается подкупа юристов, не думаю, что это кем-то доказано. Подкуп вообще крайне трудно доказывается. Из этого заключаю, что ваш источник вероятнее всего является хайпом на модной в то время теме, не более.

Вся информация о ДРИ поступает от психиатров. Источник - личное общение с пациентом, поскольку все больные ДРИ рано или поздно обращаются к специалисту. Я только обобщил имеющуюся информацию. Каждый конкретный психиатр имеет (если имеет) ограниченный опыт общения с конкретным пациентом, поскольку нет двух одинаковых ДРИ. Это я к тому, что мнение одного психиатра вряд ли может служить подтверждением или опровержением чего-либо. Тут важно именно обобщение. Гипотезы о природе ДРИ очень слабые и по сути не объясняют ничего. Я подошел к этому феномену с позиции коллективного разума и у меня все сразу сошлось, пазлы совпали с поразительной точностью. Когда я до знакомства с ДРИ думал о принципах функционирования коллективного разума, я представлял себе что-то в этом роде - не единый думающий центр, а сообщество думателей, возможно иерархически устроенное.

С ваших слов Дэниэл изучал ДРИ в психиатрической клинике, чтобы достоверно написать книгу. Но это означает, что в этой клинике, как минимум, имелся опыт лечения пациентов с ДРИ. Значит ДРИ это реальный феномен. В чем у нас противоречие?

Я уже просил у вас ссылку по этому поводу, но вы не дали. Почему вы уверены в достоверности вашего источника? Почему верите одному источнику и не верите десяткам других, утверждающих обратное. Слово на слово. Какой у вас критерий? Подкупить юристов теоретически можно, но все процессы в США публикуются в открытом доступе, проверить может любой. А остальные тысячи случаев ДРИ тоже фейки? А если нет и ДРИ реально существующее и довольно распространенное явление, зачем подкупать юристов и репортеров? Вопросов много. Пришлите ссылку, почитаю.

Коллективность коллективного разума дает объяснение и сбоям, о которых вы пишите. Коллективный разум (как мы знаем из опыта коллективных решений в нашем человеческом социуме - государства, институты, общества и проч.) безусловно мощнее индивидуального и способен руководить более сложными процессами, но он тоже не идеален. Он (как мы слишком хорошо знаем) может делать ошибки и еще какие, и успешнее всего он справляется с рутинными, типовыми задачами. Думаю это в полной мере относится и к муравьям и к птицам, о которых выпишите.

Как точно функционирует коллективный разум конечно непонятно. Можно только предполагать. Феномен ДРИ наводит меня на мысль, что коллективный разум действительно коллективный - вроде научно- исследовательского института, где сотрудники (альтеры) работают над заданной темой. Сотрудники объединены в группы, группы в лаборатории, лаборатории в отделы, отделы в направления, возможно есть и совет директоров и генеральный директор. (Наверно длительная работа в НИИ ограничивает мою фантазию в этом направлении, но ведь это действительно оптимальная структура для решения многосложных задач). Самое замечательное в этом то, что это несложно проверить. Надо просто начать целенаправленно интервьюировать альтеров для выяснения подробного устройства их внутреннего мира . А поскольку альтеров тысячи, если не миллионы по всему миру, то легко выяснить общие закономерности хотя бы статистически. Судя по всему, альтеры не особенно скрытны.

Конечно известно. Я читал целые монографии про это. А в статье я описал случай ДРИ Миллигана. Вообще, диагнозы тем более психиатрические - это врачебная тайна и врачебная этика не позволяет прямо привязывать диагноз к конкретной личности. Но 22 летний Миллиган совершил преступление и поэтому его случай стал публичным и потому он подвергся тщательному расследованию группой психиатров и психологов. У него было 24 альтера, говорившие по сербский, по арабски, на суахили,играли на барабанах и саксофоне, хорошо рисовали, резали по дереву, разбирались в электронике и гематологии, знали тору, говорили с британским и бостонским акцентом и проч. При том, что Миллиган сел в тюрьму за ограбление аптеки в 16 лет и после этого нигде не учился. Полный балбес. Собственно это были основные аргументы, которые позволили освободить его от судебного преследования.

Разум это процесс обработки сознанием информации и выдача на основании этой информации управляющих команд. Грубо говоря, сознание это программа обработки, а разум это процесс и результаты работы этой программы.

Нейросеть конечно разумна, она делает предсказания. Сознания для нейросети это процессоры, которые ее обслуживают. Я пишу в статье, что процессор и сознания выполняют одинаковую функцию обработки оперативной информации.

Разум - это функция, а сознание инструмент. Весь наш разум, если разобраться, состоит из бесчисленных мелких, мельчайших и больших предсказаний, экстраполяций и интерполяций всего и вся. Другой назначения у разума нет.

Я могу дать свое определение разума, наверняка не совпадающее с википедией. На мой взгляд, разум - это способность предвидеть будущее на основании прошедшего опыта. Я полагаю, что первый разум появился на нашей планете 3-4 млрд лет назад в виде коллективного разума (в предыдущей формулировке) колоний вирусов и бактерий. Окружающие условия менялись: день-ночь, холод-жара, есть пища-нет пищи, зима-лето и прочее. Те кто не умел предвидеть смертельные изменения и перестроиться, подготовиться к этому заранее - вымирали не оставляя потомства. Разум - это самый ранний продукт эволюции биосферы, а вовсе не наша человеческая прерогатива.

Это и есть самое главное в моей статье. Я привожу практическое доказательство неуничтожимости нашего сознания. Не абстрактное, не теоретическое, а такое, которое можно, нужно, а главное, нетрудно подтвердить.

Это вы к тому, что коллектив насекомых может делать глупости (или то что похоже на глупости)? Где же их коллективный разум? Наверно там же, где и у людей, например, в этом видео: https://dzen.ru/video/watch/613c35adc65e76661c4966cc?share_to=link

Вообще то я пишу статьи не о коллективном мозге, а о коллективном разуме. Но носитель этого коллективного разума - действительно мозги членов коллектива, связанные информационными каналами квантовой запутанности. В этом суть гипотезы о коллективном разуме. Другого носителя, кроме наших мозгов я не вижу - термины вроде информационного поля - бессмысленны. А сознание - это часть разума - устройство (программа) для обработки информации, хранящейся в мозге. Против чего вы возражаете, я не совсем понял?

Возможно вы правы. Если сознаний (альтер эго) в мозге много и они копируют сознания реально существующих людей, то ясно, что они не являются продуктом мозга данного "ядра" (в терминологии ДРИ). Сознание - это инструмент обработки информации, которая поступает в мозг через органы чувств и закрепляется в виде памяти путем образования новых связей между нейронами и еще это инструмент выработки ответных реакций. Без сознания мозг и человек беспомощен, как без процессора компьютер - груда металла. Но наше сознание имеет доступ к очень малой части информации содержащейся в мозге. Кто распоряжается основной частью информации, кто хозяйничает в подсознании - это как раз содержание моей гипотезы.

Мозг, по современным представлениям, самая загадочная и самая сложная структура во Вселенной, поэтому нулевая энцефалограмма слишком грубый критерий, чтобы делать категорические суждения об отсутствии в это время видений. Кроме тог, я бы еще обратил ваше внимание, что это именно воспоминания о видениях, а не сами видения, которые больной не может комментировать в "прямом эфире" по понятной причине. А воспоминание могут быть о переходных периодах, когда активность мозга еще не угасла. Разве не так?

Сейчас существуют тесты, которые надежно отделяют ДРИ от шизофрении. Но вы отчасти правы. Когда в начале ХХ века "открыли" шизофрению, все случаи ДРИ стали списывать на нее. И так продолжалось до середины ХХ века, когда эти заболевания начали различать. Сейчас на Западе бум ДРИ, который обходит Россию и наших психиатров. Хотя и у нас есть форумы психиатров и психологов обсуждающих ДРИ и у нас вы найдете в соцсетях обмен опытом "больных" ДРИ. Беру в кавычки потому, что эта болезнь условная и мало похожа на психическое расстройство, поскольку у пациента сохраняется ясное и логическое сознание в отличие от прочих психических заболеваний.

Удивительно, что и вы и Praedecessor упираете на недоверие к исходному для гипотезы материалу. Если вы немного поинтересуетесь темой ДРИ, то поймете, что это самый верифицированный и надежный материал из всех, к которым когда-либо обращались исследователи аномальных явлений, единственный материал признанный академической наукой. Это массовая "болезнь" внесенная в международные классификаторы. Это миллионы случаев на Земле, за каждым из которых стоит обращение к специалисту. Это тысячи (без преувеличения) статей и диссертаций, правда в основном в англоязычном интернете. Понимаю, что это новая для вас тема, но поинтересуйтесь. Я полагал, что будут вопросы к интерпретации исходного материала, но никак не ожидал сомнения в источниках. Почитайте источники, на которые я ссылаюсь, и попробуйте их опровергнуть. Вы просите меня объяснить с позиции моей гипотезы околосмертный опыт и реинкарнацию и я попытался ответить вам сходу. Но если серьезно, насколько мне известно, ни один исследователь аномальных явлений не учитывал ДРИ при объяснении тех или иных паранормальных феноменов и это большая ошибка. Мне представляется, что ДРИ способно в корне изменить наше представление о большинстве паранормальных феноменах: ясновидении, реинкарнации, целительстве, жизни после смерти, двойничестве, регрессии и пр. И я планировал заняться этим в ближайшее время. Но это требует серьезной и кропотливой работы.