Валерий Фоменко

И если это так, то часть наших действия (поступков) мы должны совершать в интересах более высокого по иерархии коллективного разума чем биосфера. Признаком таких действий должна быть их нелогичность и противоречие индивидуальным и даже коллективным интересам. Думаю, если хорошо поискать, такие действия можно обнаружить.

Тяга к расширению ареала своего обитания свойственна всему живому на Земле. Думаю наша тяга к звездам это тот самый дремучий фундаментальный инстинкт пошедший еще от бактерий. Космос - враждебная среда, которую надо преодолеть и осесть в благоприятных условиях (на подходящих для жизни планетах). Так и в природе - кокосовые орехи сбрасываются пальмами в океан и дрейфуют месяцами, чтобы быть выброшенными на другой берег и прорости, а семечки одуванчика летят на парашютиках, подгоняемые ветром, до встречи с почвой. Мне думается, что строгого детерминированного управления одним вселенским разумом нет. Человек, например, живет своим умом, своими замыслами и целями, но когда надо он берет оружие и идет защищать свою страну (свое сообщество). А еще он поступает, например, в мореходку, потому что у него неосознанная тяга к путешествиям (инстинкт расширения ареала) и прочее. Каждый уровень коллективного разума преследует свои цели и одновременно исполняет цели вышестоящего по иерархии коллективного разума. И так, вполне вероятно, до уровня Вселенского разума.

Я имел время подумать над вашим вопросом и хочу добавить следующее: 1. Интересы биосферы не могут не входить в сферу интересов человечества. Мы напрямую от нее зависим, это наша среда обитания. Поэтому противоречия нет. 2. Чтобы понять роль человечества в приоритетах биосферы надо понимать стратегическую цель (смысл, замысел) существования биосферы, если она (он) есть. Выживание это очевидная необходимая цель, без которой другие цели обнуляются. Но это не значит, что других целей нет. Вопрос более чем философский, но можно порассуждать. Жизнь ради жизни? Но жизнь как известно бывает разная - плохая (при дефиците жизненно необходимых ресурсов) и хорошая. Жизнь в гармонии в окружающим миром. Но гармония это баланс интересов и он возникает автоматически после каждой очередной встряски. Далее. Мы видим, что отдельные живые существа на Земле укрупняются и усложняются. Может быть это тоже стратегическая линия и в ней конечно есть место человечеству - мы чемпионы по сложности мозга. А может быть цель биосферы - создание человечеством машинной формы жизни более устойчивой к внешним воздействиям, более долговечной, не предъявляющей требования к составу атмосферы и температуре. В общем тут широкий простор для предположений. Я же отнюдь не мизантроп и не свожу роль человечества только к сжиганию углеводородов. Людей я люблю. Я просто обращаю внимание читателей на странное совпадение - возникновение промышленной цивилизации ровно накануне (в геологическом смысле) гибели биосферы от недостатка СО2.

У каждого биологического сообщества свои эгоистические интересы и это естественно (предположим - это выживание сообщества). Так же как у каждого индивидуума сообщества свои индивидуальные интересы. Коллективный разум преследует интересы сообщества, жертвуя при необходимости индивидуальными интересами. Если распространить это на биосферу, как на сообщество сообществ, то приоритетными будут интересы биосферы, а интересы составляющих его сообществ вторичны. Это конечно очень упрощенная схема и все может быть гораздо сложнее. Например, если цель биосферы не только выжить на Земле ближайшие несколько сот миллионов лет, а спастись от грядущей гибели от увеличении яркости Солнца, путем перемещения своих семян на подходящие планеты других звездных систем с помощью человеческих звездолетов, то мы биосфере еще пригодимся и о нас следует заботиться. А в название статьи я сознательно заложил обидную для нашего царственного самосознания провокацию, чтобы заставить людей подумать в этом направлении.

Сильно подозреваю, что проблема загрязнения и зеленая повестка намеренно раздута США для сдерживания промышленных стран-конкурентов. Пластик разлагается за несколько десятков лет, а его вред для здоровья видимо невелик, если продолжительность жизни на планете все время растет. Пессимистические прогнозы проплачиваются и потому на первых полосах СМИ. США все делают с размахом. Тут важно понять приоритеты коллективного разума биосферы. Если приоритет биосфера как субъект - это одно и тогда человечество - временный инструмент для решения временной проблемы с СО2, а его низменные инстинкты полезны биосфере, поскольку усиливают внутривидовую конкуренцию и тем ускоряют эмиссию СО2. Если же приоритет само человечество (что не очевидно), тогда его нужно готовить к длительному существованию в гармонии с биосферой, И вот тогда потребуется истребление тех неприятных качеств, которые вы перечисляете. С точки зрения человечества конечно предпочтителен второй вариант и к нему нам надо стремиться, даже не спорю.

На планете происходит Глобальное озеленение от повышения концентрации СО2, а вовсе не сокращение лесов. Этот факт не афишируется, но это так. В статье все про это написано.

Андрей, но согласитесь, что загрязнение окружающей среды продуктами жизнедеятельности человечества и частичного вымирания животного мира - меньшая беда, чем полная гибель всей биосферы от дефицита СО2. А продукты жизнедеятельности будут так или иначе переработаны биосферой за несколько сотен лет, что есть миг в геологическом смысле.

Не хочу затевать новую дискуссию. Сейчас заканчиваю 4 ю статью, на которую вы сможете накинуться, когда редактор сочтёт возможным ее опубликовать. Но пару слов скажу. Разум продукт эволюции, поэтому это чисто практическая функция - способность предсказывать. Дальность предсказания - это степень рузумности. И ВСЕ. Всё прочие философские упражнения на тему разума бессмыслены. ДРИ подвержены дети в крайней степени стресса. По сути нежильцы. В ДРИ ничего хорошего нет, но это такая форма выживания. На сём удалюсь заканчивать статью.

Не думаю, что это выложено в сеть. Есть закон защищающий личную жизнь. За публикацию могут засудить. Если даже опустить имя пациента, то обстоятельства болезни - это тоже личная жизнь - поскольку могут навести его знакомых на этого человека. Поэтому статьи психиатров носят обобщающий характер и акцентируются в основном на лечении. И еще: заявления пациентов психиатры традиционно не анализируют, поскольку относят к категории бреда, от которого больного следует избавить (писал это раза три). Но покопаюсь в интернете на досуге, может быть где-то и найдется что-то. А вообще, информация о конкретных людях попадает в СМИ только если они сами этого хотят - пишут о себе книги, рассказывают о себе в интернете. Но наших невоспитанных это не интересует, им подавай истории болезни с академической печатью. Вот если они правда врачи, пусть выложат сюда историю, например, венерической болезни ныне живущего человека. А я посмотрю, как они это сделают . Ведь ДРИ тоже болезнь не очень приличная.

Вот видите, Андрей, в приведенной мной статье четко доказывается, что ДРИ не относится к галлюцинациям, а оппонентам не это оказывается было надо. Теперь они хотят, чтобы психиатры изложили мою гипотезу слово в слово. Любопытно, что они то сами никакие не психиатры. Может они проктологи, мы этого с вами не знаем, но судят о психиатрии и нас учат.

Андрей, вот наиболее полная научная статья, которая опровергает наших невоспитанных оппонентов. Авторы - круче некуда. https://journals.lww.com/hrpjournal/fulltext/2016/07000/separating_fact_from_fiction__an_empirical.2.aspx Отделение факта от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве личности Брэнд, Бетани Л., доктор философии; Sar, Ведат, доктор медицинских наук; Ставропулос, доктор медицинских наук Пэм; Крюгер, Криста МБ, доктор медицинских наук, MMed (Psych), доктор медицинских наук; Корзеква, Мэрилин, доктор медицинских наук; Мартинес-Табоас, Альфонсо, доктор медицинских наук; Миддлтон, доктор медицинских наук Уорик, доктор медицинских наук, FRANZCP, доктор медицинских наук. Информация об авторе DOI: | 24 (4): стр. 257-270, 7/8 2016.Harvard Review of Psychiatry 10.1097/HRP.0000000000000100 Аннотация Диссоциативное расстройство личности (DID) - это сложное посттравматическое расстройство развития, для лечения которого сейчас, после четырех десятилетий исследований, у нас есть авторитетная исследовательская база, но сохраняется ряд неправильных представлений и мифов об этом расстройстве, ставящих под угрозу как уход за пациентами, так и исследования. В этой статье рассматривается эмпирическая литература, касающаяся периодически выражаемых убеждений относительно DID: (1) убеждение, что DID - это дань моде, (2) убеждение, что DID в основном диагностируется в Северной Америке экспертами DID, которые гипердиагностируют расстройство, (3) убеждение, что DID встречается редко, (4) убеждение, что DID является ятрогенным, а не травматическим расстройством, (5) убеждение, что DID - это та же сущность, что и пограничное расстройство личности, и (6) убеждение, что лечение DID вредно для пациентов. Отсутствие исследований, подтверждающих эти убеждения, а также существование совокупности исследований, опровергающих их, подтверждает их мифический статус. Клиницисты, которые принимают эти мифы за факты, вряд ли будут тщательно оценивать наличие диссоциации. Точные диагнозы имеют решающее значение для надлежащего планирования лечения. Если DID не нацелен на лечение, похоже, что он не проходит. Выделенные нами мифы также могут препятствовать исследованиям о DID. Цена незнания о DID высока не только для отдельных пациентов, но и для всей системы поддержки, в которой они находятся. Эмпирически полученные знания о DID заменили устаревшие мифы. Необходимо активное распространение базы знаний об этом сложном расстройстве.

Предлагаю вменяемым участникам форума не отвечать Псу. Хамство надо наказывать.

Сначала извинитесь.

А что такой связи нет? Патология - это отклонение? И что? Вы сами поняли что спросили? Выражайтесь ясней. Специально, чтобы доставить вам удовольствие напишу вторую статью о ДРИ.

Претензии начались не из за источников, а потому, что больше придраться было не к чему. Идея не понравилась в принципе. Колеблет их устои. Вы разве не поняли? Заметьте, к моей логике у них претензий не было, поэтому надо было бить в корень, в источники. И они тупо объявили все мои источники ложью. Не вчитываясь. Оптом. В следующей статье (я собираюсь продлить тему) я постараюсь учесть существование ортодоксов только специально для вас. Любопытен сам факт, что ортодоксы пасутся на просторах Уфокома. Что они здесь забыли? Версии у меня есть и я их уже высказывал.

Глюцинаторное объяснение - это не объяснение вообще. Это просто термин. Точка. Есть 2-3 гипотезы о причинах ДРИ, я их подробно разобрал. Те же психиатры разделились по этим гипотезам и аргументировано спорят друг с другом потому, что есть факты противоречащие каждой из них. Я предложил свою гипотезу, которая объясняет все свойства ДРИ. У психиатров такой гипотезы родиться не могло в принципе, поскольку я исхожу из реальности внечувственного информационного обмена ( в пятый раз повторяю), не признанного официальной наукой. Только и всего. Из за чего переполох? Придумайте свою гипотезу и доказывайте. Еще раз для, кто не понял: психиатры не придумали непротиворечивое объяснение ДРИ! А наш Prodessor точно знает объяснение.

Я меньше всего ожидал, что возникнут сомнения в достоверности источников. Даже в голову такая чушь не приходила. Поэтому не ставил цель ссылаться именно на фундаментальные работы. В англоязычном интернете море статей на эту тему и все они плотно стыкуются между собой. В российском статей много меньше и все перепечатки западных. Но есть форум российский психиатров на эту тему. Из этого форума понятно, что российская психиатрия серьезно отстала в этом вопросе от западной и диагноз ДРИ не приветствуется. Как вы думаете, если ДРИ включили в международный классификатор болезней, а до этого лет 30 спорили о правомочности такого диагноза, то нет фундаментальных работ? Конечно есть. С 90-х выходит целый журнал Диссоциация. Я могу потратить пару недель и предоставить таким как Praedessor перечень академических статей на эту тему. Но не вижу смысла. Они все равно найдут к чему придраться, вы это уже вроде поняли. Их цель не разобраться, а закопать. А у меня много важных дел. Я понял, что они врачи (правда другого профиля) и стоят за честь "отечественного мундира". Корпоративная этика. И пусть себе стоят. Что касается российской психиатрии - прямой наследницы советской - то я, увы, не высокого мнения о ней. И есть причины. Моего школьного друга, честнейшего человека, математика, Виктора З. в 1979 году упекли в психушку на 5! лет за то, что он выступил на партсобрании Бауманского института с осуждением ввода войск в Афганистан. Блестящий математик, он вышел из психушки полным инвалидом, ни дня после этого не работал, жена ушла, жил на ничтожную пенсию по инвалидности. Выпустили его, когда вывели войска из Афгана. Сволочи!

Вы хоть поняли, что сказали? Вы сказали, что все 20 источников, которые я вам привел - полное вранье. Значит и остальные 70, которые я использовал тоже вранье, потому, что там говорится о том же. У вас то с головой все ок? И что? И вот на этом основании вы делаете вывод о моей ошибке? Опускаю руки. Это клиника. Я думал, что извлеку пользу из общения с вами, закрывая бреши в моей логике, но к такому убожеству я не готов. Форум закрывается. Общайтесь с Псом на здоровье (на психическое здоровье).

В чем ошибка?

А теперь вы будете всем рассказывать, что разгромили В. Фоменко? Напоминаю всем читающим этот чат, что я ответил на все без исключения ваши вопросы, на ваши вопросы по моим ответам, на ваши вопросы по моим ответам на ваши вопросы и даже на вопросы по моим ответам на ваши вопросы на мои предыдущие ответы. Если есть еще вопросы отвечу, а вводить читателей в заблуждение подловато. Теперь по существу. У каждого успешного ученого есть свои критики и недоброжелатели. Это нормально. Например, Никола Тесла критиковал Эйнштейна и не он один. По вашей логике - Тесла разгромил Эйнштейна? Любую тему надо воспринимать в комплексе, а не по частям, как вы делаете. Proedecessor, вы не умеете спорить, если главный аргумент у вас - повесить на оппонента яркий негативный ярлык. Это значит, что для предметного спора у вас не хватает интеллекта и знаний, но победа в споре для вас почему-то важна. Поэтому вы работаете на публику - создаете негативный имидж вашим оппонентам и при этом таинственно намекаете, что уж вы то знаете истину. Ничего вы, Proedecessor, не знаете, не претворяйтесь. Из этого однозначный вывод: ваша цель - помешать распространению высказываемых здесь идей. Поделитесь: зачем вы это делаете? Может быть мы с вами согласимся и бросим этим заниматься. Мы же разумные люди.

Марина, я уверен, что вы не дождетесь. Ваши оппоненты играют в другую игру. Вы играете в шахматы, а они в вышибалы.

Средств противоборства разведок по большому счету два. Первый - когда стратегические действия маскируют, прячут. То есть, вносят помехи, искажающие реальную картину. Способ решения этой проблемы только один - увеличить статистику, поскольку помехи по мощности как правило не превосходят реальный процесс. Только на этот вариант имеет смысл рассчитывать при планировании исследований. Если же помехи превосходят по мощности реальный процесс, то к сожалению исследование безнадежно. Второй вариант - противодействие исследованиям - в данный момент вы именно этим и занимаетесь.

Марина, извините, что задержал с ответом. Что есть информация при реинкарнации? Это просто: ребенок начинает сообщать подробную информацию о жизни взрослого человека, с которым он не был знаком, который жил до его рождения. Да, один случай можно объяснить ошибкой исследователей, случайным совпадением. Но 1200 случаев надо признавать безоговорочно и делать частью нашей картины мира. Интересно, а можно ввести в оборот понятие саботажник науки? То есть, человек, который тормозит продвижение научных направлений, нанося ущерб репутации исследователя? Понятие скептик или борец за истину тут явно не подходит. Поскольку такой борец может действовать, например, в интересах политических конкурентов.

Спор беспредметный. Паранормальные феномены в подавляющем большинстве случаев связаны с людьми и являются информационными. Все что исходит от людей - СУБЪЕКТИВНО! А что субъективно, то может быть справедливо оспорено. Люди врут, люди ошибаются и прочее. Предъявлять к ним требования как к точным наукам нельзя в принципе - это просто способ закрыть вопрос легально. Что и делается на протяжении 100 лет, что и делается на нашем форуме. В принципе вся медицина такая, но там с этим мирятся, потому, что как же тогда лечиться? Деваться некуда - признают. Помирать не хочется. Так вот, паранормальные феномены можно и нужно исследовать как медицинские - статистически. Один эпизод может быть ошибкой, ложью, глюком или правдой. 10 эпизодов - это повод задуматься, а 100 эпизодов - это почти истина. Паранормальных феноменов по миру тысячи их надо собирать, классифицировать, объединять в группы и изучать СТАТИСТИЧЕСКИ! То есть выводить эмпирические закономерности. И этим результатам надо верить, их НАДО ПРИЗНАВАТЬ. Проблема в том, что "борцы за истину" этого не хотят делать - признавать (а я считаю, что все 1000 врут, и что вы со мной сделаете? А вот не убедите, хи-хи!). Вот если бы они от этого помирали, тогда бы все это быстренько признали.

Есть такая форма протеста - "Итальянская забастовка". Это когда работники предприятий начинают работать строго по правилам - и тогда работа практически останавливается. Известный прикол. Главное к забастовщикам не придерешься, уволить их не за что. Вы разыгрываете именно эту итальянскую схему, яростно критикуя изучение паранормальных феноменов на единственной площадке обсуждения, которая еще осталась в России. Вы требуете соблюдения всех без исключения формальных требований. Цель очевидна - блокировать направления, где намечается прорыв. Не знаю, делаете вы это по зову сердца или по заданию партии (интересно какой), но делаете вы это отлично. Результаты отменные - исследования паранормальных феноменов в России практически прекратились. Браво!