Валерий Фоменко

Автор движется в направлении коллективного разума, называя это социальностью сознания. На мой взгляд, социальность, а в моей терминологии коллективный разум проявляет себя через подсознание - неосознанные решения, импульсы, стремления не подкрепленные логическими цепочками. А подсознание - это, согласно моей гипотезе, продукт коллективной интеллектуальной деятельности персонажей, населяющих внутренний мир каждого человека. Персонажи - это клоны личностей (сознаний) окружавших или встречаемых человеков в своей жизни. Гипотеза предполагает возможность заражения чужой личностью при контакте, подобно вирусному заражению. Ни одна из других гипотез не объясняет, как в подсознании рождаются идеи без участия сознания данного человека. Зато мы хорошо знаем, как сознание человека рождает идеи на основе логических построений (вся наука на этом стоит). Значит и подсознание действует по такому же принципу, просто в логических цепочках задействовано не наше сознание и другие сознания. Какие? Откуда взялись? Исследования ДРИ показало, что внутренний мир больного населен персонажами, которые периодически берут контроль над его телом. Чем отличается больной ДРИ от здорового человека? Только тем, что контроль над его телом не захватывают другие личности, населяющие его внутренний мир в норме, не считают нужным. И еще. Решения подсознания, которые кажутся нам странными или вредными, возможно направлены на решение более общих проблем сообщества (социальных проблем) или даже сообщества сообществ (биосферы в целом).

И если это так, то часть наших действия (поступков) мы должны совершать в интересах более высокого по иерархии коллективного разума чем биосфера. Признаком таких действий должна быть их нелогичность и противоречие индивидуальным и даже коллективным интересам. Думаю, если хорошо поискать, такие действия можно обнаружить.

Тяга к расширению ареала своего обитания свойственна всему живому на Земле. Думаю наша тяга к звездам это тот самый дремучий фундаментальный инстинкт пошедший еще от бактерий. Космос - враждебная среда, которую надо преодолеть и осесть в благоприятных условиях (на подходящих для жизни планетах). Так и в природе - кокосовые орехи сбрасываются пальмами в океан и дрейфуют месяцами, чтобы быть выброшенными на другой берег и прорости, а семечки одуванчика летят на парашютиках, подгоняемые ветром, до встречи с почвой. Мне думается, что строгого детерминированного управления одним вселенским разумом нет. Человек, например, живет своим умом, своими замыслами и целями, но когда надо он берет оружие и идет защищать свою страну (свое сообщество). А еще он поступает, например, в мореходку, потому что у него неосознанная тяга к путешествиям (инстинкт расширения ареала) и прочее. Каждый уровень коллективного разума преследует свои цели и одновременно исполняет цели вышестоящего по иерархии коллективного разума. И так, вполне вероятно, до уровня Вселенского разума.

Я имел время подумать над вашим вопросом и хочу добавить следующее: 1. Интересы биосферы не могут не входить в сферу интересов человечества. Мы напрямую от нее зависим, это наша среда обитания. Поэтому противоречия нет. 2. Чтобы понять роль человечества в приоритетах биосферы надо понимать стратегическую цель (смысл, замысел) существования биосферы, если она (он) есть. Выживание это очевидная необходимая цель, без которой другие цели обнуляются. Но это не значит, что других целей нет. Вопрос более чем философский, но можно порассуждать. Жизнь ради жизни? Но жизнь как известно бывает разная - плохая (при дефиците жизненно необходимых ресурсов) и хорошая. Жизнь в гармонии в окружающим миром. Но гармония это баланс интересов и он возникает автоматически после каждой очередной встряски. Далее. Мы видим, что отдельные живые существа на Земле укрупняются и усложняются. Может быть это тоже стратегическая линия и в ней конечно есть место человечеству - мы чемпионы по сложности мозга. А может быть цель биосферы - создание человечеством машинной формы жизни более устойчивой к внешним воздействиям, более долговечной, не предъявляющей требования к составу атмосферы и температуре. В общем тут широкий простор для предположений. Я же отнюдь не мизантроп и не свожу роль человечества только к сжиганию углеводородов. Людей я люблю. Я просто обращаю внимание читателей на странное совпадение - возникновение промышленной цивилизации ровно накануне (в геологическом смысле) гибели биосферы от недостатка СО2.

У каждого биологического сообщества свои эгоистические интересы и это естественно (предположим - это выживание сообщества). Так же как у каждого индивидуума сообщества свои индивидуальные интересы. Коллективный разум преследует интересы сообщества, жертвуя при необходимости индивидуальными интересами. Если распространить это на биосферу, как на сообщество сообществ, то приоритетными будут интересы биосферы, а интересы составляющих его сообществ вторичны. Это конечно очень упрощенная схема и все может быть гораздо сложнее. Например, если цель биосферы не только выжить на Земле ближайшие несколько сот миллионов лет, а спастись от грядущей гибели от увеличении яркости Солнца, путем перемещения своих семян на подходящие планеты других звездных систем с помощью человеческих звездолетов, то мы биосфере еще пригодимся и о нас следует заботиться. А в название статьи я сознательно заложил обидную для нашего царственного самосознания провокацию, чтобы заставить людей подумать в этом направлении.

Сильно подозреваю, что проблема загрязнения и зеленая повестка намеренно раздута США для сдерживания промышленных стран-конкурентов. Пластик разлагается за несколько десятков лет, а его вред для здоровья видимо невелик, если продолжительность жизни на планете все время растет. Пессимистические прогнозы проплачиваются и потому на первых полосах СМИ. США все делают с размахом. Тут важно понять приоритеты коллективного разума биосферы. Если приоритет биосфера как субъект - это одно и тогда человечество - временный инструмент для решения временной проблемы с СО2, а его низменные инстинкты полезны биосфере, поскольку усиливают внутривидовую конкуренцию и тем ускоряют эмиссию СО2. Если же приоритет само человечество (что не очевидно), тогда его нужно готовить к длительному существованию в гармонии с биосферой, И вот тогда потребуется истребление тех неприятных качеств, которые вы перечисляете. С точки зрения человечества конечно предпочтителен второй вариант и к нему нам надо стремиться, даже не спорю.

На планете происходит Глобальное озеленение от повышения концентрации СО2, а вовсе не сокращение лесов. Этот факт не афишируется, но это так. В статье все про это написано.

Андрей, но согласитесь, что загрязнение окружающей среды продуктами жизнедеятельности человечества и частичного вымирания животного мира - меньшая беда, чем полная гибель всей биосферы от дефицита СО2. А продукты жизнедеятельности будут так или иначе переработаны биосферой за несколько сотен лет, что есть миг в геологическом смысле.

Не хочу затевать новую дискуссию. Сейчас заканчиваю 4 ю статью, на которую вы сможете накинуться, когда редактор сочтёт возможным ее опубликовать. Но пару слов скажу. Разум продукт эволюции, поэтому это чисто практическая функция - способность предсказывать. Дальность предсказания - это степень рузумности. И ВСЕ. Всё прочие философские упражнения на тему разума бессмыслены. ДРИ подвержены дети в крайней степени стресса. По сути нежильцы. В ДРИ ничего хорошего нет, но это такая форма выживания. На сём удалюсь заканчивать статью.

Не думаю, что это выложено в сеть. Есть закон защищающий личную жизнь. За публикацию могут засудить. Если даже опустить имя пациента, то обстоятельства болезни - это тоже личная жизнь - поскольку могут навести его знакомых на этого человека. Поэтому статьи психиатров носят обобщающий характер и акцентируются в основном на лечении. И еще: заявления пациентов психиатры традиционно не анализируют, поскольку относят к категории бреда, от которого больного следует избавить (писал это раза три). Но покопаюсь в интернете на досуге, может быть где-то и найдется что-то. А вообще, информация о конкретных людях попадает в СМИ только если они сами этого хотят - пишут о себе книги, рассказывают о себе в интернете. Но наших невоспитанных это не интересует, им подавай истории болезни с академической печатью. Вот если они правда врачи, пусть выложат сюда историю, например, венерической болезни ныне живущего человека. А я посмотрю, как они это сделают . Ведь ДРИ тоже болезнь не очень приличная.

Вот видите, Андрей, в приведенной мной статье четко доказывается, что ДРИ не относится к галлюцинациям, а оппонентам не это оказывается было надо. Теперь они хотят, чтобы психиатры изложили мою гипотезу слово в слово. Любопытно, что они то сами никакие не психиатры. Может они проктологи, мы этого с вами не знаем, но судят о психиатрии и нас учат.

Андрей, вот наиболее полная научная статья, которая опровергает наших невоспитанных оппонентов. Авторы - круче некуда. https://journals.lww.com/hrpjournal/fulltext/2016/07000/separating_fact_from_fiction__an_empirical.2.aspx Отделение факта от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве личности Брэнд, Бетани Л., доктор философии; Sar, Ведат, доктор медицинских наук; Ставропулос, доктор медицинских наук Пэм; Крюгер, Криста МБ, доктор медицинских наук, MMed (Psych), доктор медицинских наук; Корзеква, Мэрилин, доктор медицинских наук; Мартинес-Табоас, Альфонсо, доктор медицинских наук; Миддлтон, доктор медицинских наук Уорик, доктор медицинских наук, FRANZCP, доктор медицинских наук. Информация об авторе DOI: | 24 (4): стр. 257-270, 7/8 2016.Harvard Review of Psychiatry 10.1097/HRP.0000000000000100 Аннотация Диссоциативное расстройство личности (DID) - это сложное посттравматическое расстройство развития, для лечения которого сейчас, после четырех десятилетий исследований, у нас есть авторитетная исследовательская база, но сохраняется ряд неправильных представлений и мифов об этом расстройстве, ставящих под угрозу как уход за пациентами, так и исследования. В этой статье рассматривается эмпирическая литература, касающаяся периодически выражаемых убеждений относительно DID: (1) убеждение, что DID - это дань моде, (2) убеждение, что DID в основном диагностируется в Северной Америке экспертами DID, которые гипердиагностируют расстройство, (3) убеждение, что DID встречается редко, (4) убеждение, что DID является ятрогенным, а не травматическим расстройством, (5) убеждение, что DID - это та же сущность, что и пограничное расстройство личности, и (6) убеждение, что лечение DID вредно для пациентов. Отсутствие исследований, подтверждающих эти убеждения, а также существование совокупности исследований, опровергающих их, подтверждает их мифический статус. Клиницисты, которые принимают эти мифы за факты, вряд ли будут тщательно оценивать наличие диссоциации. Точные диагнозы имеют решающее значение для надлежащего планирования лечения. Если DID не нацелен на лечение, похоже, что он не проходит. Выделенные нами мифы также могут препятствовать исследованиям о DID. Цена незнания о DID высока не только для отдельных пациентов, но и для всей системы поддержки, в которой они находятся. Эмпирически полученные знания о DID заменили устаревшие мифы. Необходимо активное распространение базы знаний об этом сложном расстройстве.

Предлагаю вменяемым участникам форума не отвечать Псу. Хамство надо наказывать.

Сначала извинитесь.

А что такой связи нет? Патология - это отклонение? И что? Вы сами поняли что спросили? Выражайтесь ясней. Специально, чтобы доставить вам удовольствие напишу вторую статью о ДРИ.