Gonzo

Справка : «Значение слова «мы» МЫ, нас, нам, нас, на́ми, о нас, мест. личн. 1 л. мн. ч. 1. Употребляется для обозначения группы лиц, включая говорящего». Кривляющегося дурака видно издалека. NB: требование справедливо для тех индивидов, которые, умствуя о феномене НЛО, ссылаются на научные методы исследования того никому неведомо чего. Если вы попытаетесь ответить на вопрос – если « технократическое сознание современного человека заставляет, скажем, классического лешего из славянских мифов, принять фантастический облик представителя иных звездных систем», то как нам отличить одного от другого? - в этом случае походя игнорировать патристическую литературу и тексты трансперсональной психологии , даже у такого верхогляда как вы, уже никак не получится. Сударь, еще пару недель назад я известил вас ( в т. ч.) о том, что мы имеем дело с духовным трудом односторонне мыслящего существа, единственно возможным для себя способом исследующего окружающей его мир – вот, пожалуй, и все, что нам нужно знать о науке, когда мы упоминаем о ней в контексте исследований феномена НЛО. Там же : по-видимому, как раз по этой причине термины «уфология» и «уфолог» используется средствами массовой информации и не фигурируют в перечне научных дисциплин. У вас секреты, как я погляжу, в одно ухо влетают и , не задержавшись в голове, из другого вылетают, иначе бы знали, что речь идет о чем-то общеизвестном. Однако, вы так и не ответили на вопрос: что для вас является источником достоверных знаний , относящимся к феномену НЛО? Вы что, смысл слов употребляемых в русском языке понимать разучились – читаем : «Простое человеческое (немодерируемое) общение на любую тему» А вы тут , ерничая, горбатого нам лепите : «Мы (??)не рассматриваем тут, на этом форуме(??), подобную литературу как источник достоверных знаний. Абсолютно». И поскольку никакого источника достоверных знаний у вас нет, то ваши перлы вызывают, разве что, добродушную улыбку. Причем не только на этом форуме, но и вообще где бы то ни было. Абсолютно.

Глядя на ваши перлы, на ум приходят слова из песни: «Что-то с памятью моей стало,/ Все, что было не со мной – помню»….

Итак, живо отреагировав на мое предостережение другому участнику дискуссии о том, что в патристической литературе и текстах трасперсональной психологии содержится предостаточно информации о сущностях с которыми человеку небезопасно контактировать, вы громогласно заявили : «Мы не рассматриваем тут, на этом форуме, подобную литературу как источник достоверных знаний. Абсолютно». Меж тем речь идет о разделе, в котором предусмотрено «Простое человеческое (немодерируемое) общение на любую тему» - но вам, судя по всему, до фонаря правила форума! Поехали дальше. Коль скоро вы не рассматриваете подобную литературу как источник достоверных знаний, то – как бы сам собой - напрашивается вопрос: что для вас является источником достоверных знаний , относящимся к феномену НЛО?! Ответ оппонента : « Не знаю как там относительно НЛО дела обстоят, но вот о статьях по изучению редких явлений в рецензируемых журналах...». Мил человек, дык если вы ни ухо ни рыло относительно НЛО, то на кой черт мне нужды ваши «кривые» ссылки на статьи, не имеющие никакого отношения к интересующему нас вопросу – А?! Вас редкие кулинарные рецепты , часом, не интересуют?. Если чё, кину ссылку... .

А при том, что давеча я адресовал вам вопрос: не соблаговолите кинуть мне ссылку на известный вам источник достоверных знаний , относящийся к феномену НЛО?! Так вот, предоставленные вами - мимо "кассы"! Словом, "жил человек рассеянный/ На улице Бассейной...»

Знаете, что такое «КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ»? Справка: КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ (от лат. conventio — соглашение), направление в филос. истолковании науки, согласно которому в основе математич. и естеств.-науч. теорий лежат произвольные соглашения (условности, определения, конвенции между учёными), выбор которых регулируется лишь соображениями удобства, целесообразности, принципом «экономии мышления» и т. п. Однако не только в основе научных теорий лежат явные или неявные соглашения, будучи неотрефлексированными, они присутствуют и в обыденных способах восприятия мира. Так, Стивен Хокинг, размышляя над вопросом «что такое реальность?», пришел к выводу : если «золотая рыбка могла бы сформулировать законы, управляющие движением предметов, которые она видит за пределами своего аквариума, т.е. в своей искаженной системе отсчета… то нам пришлось бы признать ее ви́дение реальности столь же правомерным, как наше». Это значит, что то, что для элементов одной системы ( находящихся во взаимно-однозначном соответствии) является фактом, для другой может оказаться фикцией. Кстати, такова формулировка принципа релятивизма, как недостоверности и относительности всякого знания. ,..Гм, жаль, что нет символов, которые бы изображали силу мысли, а не эмоцию собеседника.

Не-а, покамест воздержусь… 1. Ну да, «в огороде бузина, а в Киеве — дядька» . 2. Статья – призрак.https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434828/Priroda_7_2019 3. В отличие от научных вестников, альманахов, ведомостей, указ. вами научно-издательский центр в перечень российских рецензируемых научных журналов, увы, не входит. 4.И, наконец, самое главное: где в указ. вами статьях хоть какое-то упоминание о феномене НЛО?! Словом, "жил человек рассеянный/ На улице Бассейной...»

1. Интересно, какая мысль приходит в голову «вислоухого кролика», когда в поле его зрения – как бы «из ниоткуда» - появляется объект, обдающий поистине фантастическими способностями? В частности, перемещаться ( под водой и в воздухе) с невероятной скоростью, меняя при этом свою форму, а также , используя «транспортный луч», поднимать на борт звездолета ( не в привычном значении этого слова) любой физ. объект, или телепатически общаться с примитивными аборигенами, издревле живущими в сумраке «Платоновой пещеры». 2.Неужели? Информация для размышления. Заголовок: «C точки зрения эволюции: наш мир — иллюзия». Журнал Quanta Magazine взял интервью у профессора когнитивных наук в Калифорнийском университете в Ирвине Дональда Хоффмана, который, отвечая на вопросы интервьюера, сказал следующее: "Значит ли это, что все, что мы видим, — это одна большая иллюзия? Мы укомплектованы органами чувств, которые позволяют нам жить, поэтому и относиться к ним приходится серьезно. Если я вижу нечто похожее на змею, я не буду это брать. Если я вижу поезд, я не встану перед ним. Эти символы сохраняют мне жизнь, поэтому я с ними серьезен. Но неверно полагать, что если мы должны принимать их серьезно, мы должны также принимать их буквально. Если змеи — не змеи, а поезда — не поезда, какие они? Змеи и поезда, как и частицы в физике, не имеют никаких объективных, независимых от наблюдателя функций. Змея, которую я вижу, это описание, созданное моей системой чувств, сообщающее мне последовательность действий, обусловленную моей приспособленностью. Эволюция формирует приемлемые решения, а не оптимальные. Змея — это приемлемое решение проблемы, которая говорит мне, как действовать в такой ситуации. Мои змеи и поезда — это мои мысленные представления; ваши змеи и поезда — ваши представления". Итак, вдумываясь в вышесказанное – мой вопрос: вы точно понимаете разницу между верой во что-то , и фактом существования чего-то? Плз., не торопитесь с ответом…

«…Такого рода информация ставит нас лицом к лицу с проблемой присутствия странных пришельцев на нашей планете. Цели их нам не ясны. Почему нет контактов на понятном нам уровне? На этот вопрос можно дать несколько вариантов ответа: А) Наша планета является объектом интенсивных физиологических и психических исследований (в подобных случаях обычно стараются не нарушать обстановку, в которой существует объект); Б) Контакты осуществляются не по правилам нашей логики; В) Контакты производятся в такой «плоскости сознания», которая не может быть объяснена в позиции современных признанных научных теорий» …Историческая мимикрия феномена НЛО учитывает не только техническое, но и психологическое развитие человеческого общества в различных регионах планеты. Стратегия феномена строится, вероятно, из условия достижения двух целей: 1) Формирование и контроль основных направлений развития человечества, как разумной формы материи. 2) Создание постоянного дезинформирующего фактора с целью сокрытия первой цели»(Луценко Е.В. - НЛО и высшие формы сознания). Мое понимание стратегии их действий несколько сложнее, если так можно выразиться, чем у Луценко, но вам , на мой взгляд, лучше остановиться (= застолбить как некую «промежуточную» истину) на сказанном им.

1. Плз., не вырывайте фразы из контекста, а, медленно пережевывая текст в мысл. жерновах , дочитайте книгу до конца. 2. Нечто похожее на мир сновидений, но в отличие от пустых грез, ты ощущаешь себя в некотором смысле более живым, чем прежде, пребывая в телесной оболочке. 3. Не знаю. Быть может тем, что помимо философии интересовался космологией (шутка) . 4.Поэтически выражаясь, ничтожество не может указывать его величеству, что делать. 5.Боги о Боге? У вас есть домашнее животное, напр., кот или собака? Если есть, то ваша попытка изложить им основы термодинамики или положения учения И. Канта о вещи-в-себе, свидетельствовали бы, скорее, о явной дисфункции вашего интеллекта, нежили у мяукающих и гавкающих животных.

Не только за болезнями мозга, но и за десятками тысяч НЛО, которые приземляются там, где им заблагорассудится , вступая в контакт с теми, кого они , следуя космическим правилам «охоты», выберут в качестве «добычи».

Ага, но когда элементы криминальной субкультуры, ударив вас по голове тяжелым предметом, отберут «мобилу», а случайные прохожие вызовут карету скорой помощи, которая повезет бездыханное тело не в больницу, а в морг, то тут очень скоро выясниться, что «тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи». Да-с.. А все потому, что вульгарный материалист , к сожалению, не понимает смысл выражения : не путай божий дар с яичницей!

Ага, созданные при помощи ручного инструмента, известного нам как паяльник, а также какой-нибудь матери, известной нам благодаря словарю ненормативной лексики

1.Ой, с этого места поподробней, плз - какие научные приборы позволят вам дать вразумительное объяснение их фантастической способности , появляясь из ниоткуда, проходить сквозь стены и передавать информацию неизвестным нам способом , используя , напр., словарные слова русского языка? Кстати, указ. работа написана в соавторстве с В. Ажажой, который, ничуть не колеблясь, утверждал : «…сегодня нам ясно, что психофизическая доминанта — это один из основных (если не главный) признаков проявления НЛО. Именно с ним связаны многие парадоксы наблюдений, и в том числе избирательное восприятие явления НЛО разными людьми». 2.Зачем, если, фигур. говоря, « гора сама идет к Магомету»? Причем, по ходу движения превращаясь во что-то другое, антропоморфное… « Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит» - аль не слышали?

Слезы умиления текут по моим слегка небритым щекам… Я понимаю, что приводимые вам десятки тысяч случаев контактов людей с НЛО, что вислоухому кролику «Лунная соната» Бетховена – по барабану! О-о, сколько их доверчивых, начиная, верно, с нескольких десятков миллионов иудеев, даже под страхом мучительной смерти не предавших веру отцов в Бога Израилева. Кстати, вы общаетесь с некогда убежденным материалистом & язвительным ниспровергателем всякого рода чертовщины… НЛО - слуховые и зрительные галлюцинации, и, стало быть, этой патологией должны заниматься специалисты соответствующего профиля, желательно без промедления. Н-да, было время, когда для меня законы природы – это святое, и лишь много позже, скажем так, не без помощи так наз. «избыточных сущностей», я адресовал себе вопрос - а откуда, собственно говоря, они взялись? Тут, понимаешь, без «мозгов» мешок картошки рассортировать «случайно» не получится, что уж говорить о законах…

"Глубокомысленно" изрек некто Владимир, обращаясь к авторам книги "" НЛО Реальность и воздействие", поскольку приводимые ими случаи для него - ничто. Действительно, «Вестник Российской академии наук» о них – ни гугу! ,

1, Не удивлен. 2.Верхогляд, вам сюда : Владимир Ажажа, Владимир Забелышенский - НЛО Реальность и воздействие, гл. «Экскурс в психофизический аспект НЛО» - https://unotices.com/book.php?id=264595&page=45 Обращение к таким, как вы , и подобных вам – цит. из вышеуказ. главы : « Диалектика исследований заставила критически посмотреть на примитивную инопланетную гипотезу о происхождении НЛО, ассоциируемую с запусками и полетами земной космической техники. Через этот младенческий период проходят многие уфологи, а некоторые остаются в нем навсегда. Все оказалось гораздо сложнее. Была предпринята попытка учесть одну из сложностей НЛО и как-то упорядочить взгляд на сопутствующий феномен - психофизический фактор». Там же : «Все чаще мы стали говорить о психофизической сущности человека и даже самостоятельных составляющих этой сущности, сосуществующей с нашим физическим телом. Речь идет о нашей тонкой духовно-астральной индивидуальности, которая, собственно, и делает каждого из нас личностью. Это та самая сущность, о которой во всех мифологиях, сказках и религиях говорилось как о душе». См. также : В.И. Забелышенский. ПАРАПСИХОФИЗИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФЕНОМЕНА НЛО(Тезисы доклада) Преамбула: «Исследуя феномен НЛО, мы приходим к далеко идущим выводам о непостижимой силе человеческого и какого-то другого разума, царящих на нашей планете. Внезапные появления и исчезновения НЛО и частично материализованных ультрасуществ, медленные трансформации внешнего вида объектов до полного их исчезновения — все это говорит о том, что они могут быть результатом «технологии», которая неизвестна современной науке, но ее элементы были знакомы уже много веков назад посвященным в тайны эзотерических знаний». Словом, провентилируйте «мозги», сударь, иначе инфантильность вас одолеет, причем всерьез и надолго. 3.Умник, меня интересует не содержание информации, а способы ее передачи, а также их фантастическая способность « игнорировать» атомные связи в твердых телах - understand?

1.Ой, не соблаговолите кинуть мне ссылку на известный вам источник достоверных знаний , относящийся к феномену НЛО?! Быть может он нах. в каком-нибудь из докладов , прочитанном его автором на одной из мн. конференций , посвященных проблематике НЛО? О др. статьях, присылаемых авторами для публикации в рецензируемых (или реферируемых) журналах , разумеется, не смею даже заикаться, хотя вы здесь и пыжитесь что-то сказать от имени «нормальной» науки. Словом, ждем-с… 2.Несколько малосущественных уточнений: а) Бог Израилев по имени Яхве, осуществил это злодеяние «собственноручно», не прибегая к помощи служебных духов (бней hа-Элохим) , б) в земле Египетской им истреблялись не младенцы, а все первенцы, среди которых были не только дети грудного возраста, но и все первородное от скота, - если вы еще , судя по всему. не понимаете какая разница между этими словами. И ещё : в общем и целом разделяя ваше негодование, не вполне понимаю к чему эта тирада, поскольку мы обсуждаем здесь не высокий или низкий моральный облик бесплотных существ, а сам факт их существования в наличном бытии и мистическую способность воздействовать на человека. 3. Улыбнуло. Интересно, право, как паранормальные явления вы собираетесь изучать с научной точки зрения? Напр., два «энлонавта» , чудесным способом проникнув сквозь железобетонные стены многоквартирного дома, телепатически ( проще говоря, не открывая рта) сообщили существу из рода чел. некую информацию – и что же, скажите на милость, поведают нам о природе этого контакта те, кому до сих пор неведомо местонахождение их органа мышления? Сударь, наша неспособность интеллектуально переварить полученную информацию о воздействии чего-то неземного на что-то земное , используя существующую научную методологию, по-моему, уже стала притчей во языцех, но вашего уха, к сожалению, еще достигла сия благая весть. Что ж, бывает…

Да, было дело.... Прислушайтесь к словам физика Ф. Капры : « Ученые осознали, что все их теории, описывающие явления природы, включая и описание "законов", представляют собой продукт человеческого сознания, следствия понятийного структурирования нашей картины мира, а не свойства самой реальности». И вообще, в отношении попыток создать так наз. « Святой Грааль» теоретический физики, или «Теории всего», мне близок гносеологический пессимизм Н. Бора, считавшего, что « по мере того как физики пытаются глубже проникнуть в природу, они будут сталкиваться с вопросами все возрастающей сложности и трудности, которые в конце конов подавят их» ( Цит. по : Джон Хорган. Конец Науки). ПС. Советую вам прочитать книгу Ст. Грофа «Космическая игра».

Тезис А. Эйнштейна, имхо, выдающего желаемое за действительное.

Странное дело: фигур. говоря, учиться на бухгалтера вам скучно, а работать в бухгалтерии – нет. Имхо, отсюда все ваши коллизии…

1.Повторю свой вопрос: приверженцы авраамических религий ( читай: 56 % населения пл. Земля) в кого верят ? 2. Сударь, если наука не прекратит заниматься вульгарным выхолащиванием, когда то, что научному объяснению не поддается, отсекается и объявляется несуществующим , мнимым, то скорее смышленая мартышка напечатает роман в стихах, нежели представители от «нормальной» науки прозреют.

1.Извините великодушно, но я все равно не понимаю, зачем нужно было столь «рьяно» интересоваться тем, что имеет самое непосредственное отношение к вашему психическому здоровью? В патристической литературе и текстах трасперсональной психологии содержится предостаточно информации о том, что представляют собой те или иные сущности и сколь небезопасно для человека с ними контактировать. Например, извест. духовидец Серафим Саровский, поучая мирян, говорил о демонах следующее: «… будучи по природе ангелами, они обладают необъятным могуществом. Малейший из них мог бы уничтожить землю, если бы Божественная благодать не делала бы бессильной их ненависть против Божия творения; но они пытаются погубить тварь изнутри, склоняя человеческую свободу ко злу». 2.Чтобы «идеи», говорите, были понятны? Не-а, так, по-видимому, не получится…. Замечу лишь, что когда порой я смотрю голливудское фэнтази о том, как «прогрессивное» человечество дает отпор злым инопланетянам, вероломно вторгшихся на одну из планет Солнечной системы, то это вызывает у меня широкую палитру чувств – от гомерического хохота, до добродушной улыбки, поскольку их технологическое могущество , насколько я могу судить, столь велико, что позволяет нам , ничуть не колеблясь, отнести гомо сапиенс к животным словесным, нежели разумным.

1.Извините за резкость слога, но как-то диковато звучит, ей-богу… 2.А у меня получилось, но, если так можно выразиться, помимо собственной воли и сознания. 3.В свое время, признаюсь вам, я не поленился ознакомиться с сотнями, если не тысячами свидетельств контактов так наз. 3-го уровня , чтобы уяснить себе настолько уникален собственный случай. Скажем так, нынче меня интересуют не случаи, а выводы из этих случаев. В этом смысле Дж. Килль – бесподобен. 4.Право не знаю, готов ли я рассказать вам историю похожую на страшную-престрашную сказку..

Труднообъяснимые факты, с которыми вы до сих пор , увы, не удосужились ознакомиться.

1. Принимая во внимание ваше простодушие, не удивительно... 2.Мы имеем дело с духовным трудом односторонне мыслящего существа ( из рода человеческого), единственно возможным для себя способом исследующего окружающей его мир – вот, пожалуй, и все, что нам нужно знать о науке, когда мы упоминаем о ней в контексте исследований феномена НЛО. Скажем проще: ограниченное существо ограниченным способом созидает ограниченный мир, за границами которого открытые им законы, как по мановению волшебной палочки, тотчас превращаются в «ничто», поскольку они органически связаны с работой специфических схем устройства самого субъекта познания, а не вещей, существующих самих по себе. Не случайно К. Поппер, обращаясь к трудам И. Канта, пришел к убеждению, что « в процессе переработки наших чувственных впечатлений мы активно налагаем на них порядок и законы нашего разума. Наш космос несет на себе отпечаток нашей мысли», и что « границы чувственного опыта являются границами всякого корректного рассуждения о мире». С моей точки зрения, без методологической максимы Пола Фейерабенда, известной нам как теория «эпистемологического анархизма ( из которой следует, что когда вы имеете дело с явлением выходящим за границы познавательных возможностей человека, проще говоря, с чудом, то не следует пренебрегать даже бессмысленными предположениями), феномен НЛО, как и случаи явления призраков, сочетающих в себе элементы психической жизни и физического мира, как ни крутись, объяснить не получится. 3.Позвольте вам напомнить, что Жак Валле, профессиональный астрофизик и исследователь НЛО, основываясь на многолетних интенсивных исследованиях, на сей счет высказался предельно определенно: «Насколько обоснованно проведение параллелей между религиозными видениями, верой в эльфов, историями о карликовых существах, обладающих сверхъестественной силой, рассказами вековой давности о воздушных кораблях в Соединенных Штатах и современными сообщениями о посадках НЛО? Я готов решительно утверждать, что обоснованно, поскольку механизм, порождающий эти различные верования, один и тот же. Их социальный контекст и их воздействие на людей неизменны». Как видим, по сути, он солидаризи́ровался с т.з. Дж. Килля. И еще. Говоря о его «личных фантазиях», как я погляжу, в отличие от утки, до вас ни на какие сутки не дойдет одна простая вещь : воззвавший из среды куста к Моисею, следуя логике вышеуказ. исследователей, из числа тех парафизических существ, которые ныне трансформировались в НЛОнавтов. Кстати, число приверженцев авраамических религий превышает 3 млрд. человек – как вам такое одиночество?