buf0

Здесь нет ни моего флуда, ни моих пространных рассуждений, а только мой интерес к интересным темам на сайте докладчика. Зачем давать тут ссылку на него, а потом запрещать здесь же проявлять интерес к сайту?

На вскидку я предполагаю, что у докладчика грядущей необъяснимой встречи, нет личного опыта телепортации, хотя бы ее наблюдения со стороны. Хотя, конечно, могу и ошибаться... Обсуждение интересных тем с сайта докладчика грядущей встречи предполагает наличие, озвучку разных мнений. Вот мнение небезызвестного В.Н. Фефелова, который в качестве возможного физического механизма телепортации ссылается вовсе не на Каку, а на мало кому известного радикального физика Гришаева (его радикальность по отношению к доминирующим физтеориям можно одним мемом сформулировать примерно так "вывсеврете"):

Администрация перенесла обсуждение материалов с сайта докладчика грядущей встречи, посвященных телепортации, в другую тему, но это, с моей точки зрения, не значит, что именно здесь не нужно обсуждать интересные материалы с сайта будущего докладчика, вот фрагмент из материала "Телепортация с точки зрения науки" (extra.im):

На сайте Виктора Extra.im много интересных материалов, в частности, и о телепортации. Гришаева я упомянул один раз, т.к. на него сослалcя Фефелов в комментарии к ролику о телепортации. Больше я о нем не писал, только вы. Нормальная ситуация: когда нет устояшихся знаний, то по одному и тому же вопросу может быть много мнений. У вас одно мнение о телепортации, у Каку, о чем мы узнали благодаря сайту Виктора, - другое, у Гришаева - третье. Именно это и нужно, если обсуждается тема с сайта будущей встречи. Вы, Рей, как всегда, уделяете чрезмерно много внимания тому, на что никто его не обращает даже близко в таком объеме, как вы. Вы нелепость какую-то пишете Мне в голову не может прийти открыть здесь тему для обсуждения идей Гришаева.

По-моему, ничего не надо переносить, потому что "Необъяснимая встреча" - это встреча с человеком, с которым можно предварительно познакомиться по его сайту, что я и сделал по вопросу о телепортации. Хотя я и не пойду на эту встречу, потому что занят именно 18 июня. У него на сайте кроме телепортации есть еще интересные материалы.

А с другой в том числе и что-то в такое: Обоснованная гипотеза Гришаева - это переключение в параллельный мир. А тем людям, кто умеет что-то такое делать, нет никакого дела до каких-то паранаучных или научных гипотез, пытающихся объяснить их умение.

Статью о телепортации по Каку докладчик грядущей "Необъяснимой встречи" В. Михневич заканчивает так Еще раз обозначен цивилизационный разлом: с одной стороны, техногенная цивилизация со всей ее техно-мощью, а с другой ...

Практика тут может быть только такая. Масковцы прилетают на Марс, все такие "вау, вау!" мы тут первые. А мы снаружи им в иллюминатор тук-тук. Свою планету загадили, теперь сюда приперлись? Разворачивай обратно или дань платите за каждый вдох и выдох отдельно, а ты мы вам выхода запаяем.

Чему тут учит Каку своих аспирантов? Я когда читал Фоменко, то меня очень удивляла идея о необходимости разборать на атомы, а потом собрать телепортирующий объект. Не говоря уже о кабинетных философах в ранге профессора и член-корра РАН из центра исследования сознания при МГУ им Ломоносова, которые обсуждали телепортацию и у которых объекты начинали множиться. Правда, философов можно понять, т.к. они начали свое обсуждение со ссылки на кажется философа Парсонса, который эту идею проработал, ну а философам, конечно, пристало ссылалтсья на самих себя. Для пущей солидности. Так чему же учит своих аспирантов Каку? Разбирать себя на атомы, телепортировать на Марс, а потом там себя снова собирать? Очевидно, что нет. Очевидно, что он учит своих аспирантов тому, что квантовый объект может быть и волной, которая в принципе может быть "размазана" чуть ли не по всей Вселенной, и "частицей"...

Мне понравилось, как реагировал сэр Роджер Пенроуз на критику его с Хамероффом модели человеческого сознания. Эту реакцию можно разделить на 2 части: 1) в конце третьей книги по проблеме "сознание и физика" "Большое, малое..." он опубликвал свою дискуссию с Хокингом, Шимони и Картрайт и 2) самый, на мой взгляд, блистательный его ответ на критику на уровне журнала не помню какого: вы меня не читали (или другими словами, вы просто ничего не поняли). Основное возражение против идеи Пенроуза-Хамероффа о том, что каждый акт сознания является макроскопическим квантовым явлением в мозге, сформулировал Хокинг в этой книге и этот аргумент многократно воспроизводился другими авторами в журнальной критике: мозг слишком теплый и шумный, чтобы в нем выполнялись нужные Пенроузу условия. В своей книге Пенроуз, конечно, по существу ответил Хокингу, своему давнему коллеге: в мозге происходят вещи, которые мы пока не понимаем (примерно так). Для того, чтобы "соединить" сэра Роджера со Свердлик надо "всего лишь" согласиться с тем, что иногда акт сознания осуществляется не в какой-то области головного мозга, а как бы всем телом сразу. С другой стороны, у нас есть образ тела, т.е., например, автоматически возникающий при закрытых глазах комплекс ощущений, который мы осознаем как свое тело. В качестве важного в данном случае примера тому, насколько наш образ тела глубоко влияет на само тело, я привел буддизм, т.к. в нем есть факты религиозного опыта, но не научные факты, которые показывают, что эта идея о влиянии образа тела вплоть до атомов не абстракция, а реальность.

Движение мысли в этом направлении видно, во-первых, в буддийском представлении о том, что наш образ тела влияет на само тело вплоть до атомарного уровня. Во-вторых, обнаруживается также тенденция к научной трактовке мышления не только как функции только-мозга, но и всего тела: интервью со А. Свердлик "ПОЧЕМУ МАТЕМАТИКА НЕВЕРОЯТНО ТОЧНА: ВЗГЛЯД С ПОЗИЦИЙ НЕЙРОНАУКИ" http://lib.rudn.ru/file/21_23_Метафизика 1 39 оконч. вариант.pdf остается только вспомнить, что по мнению сэра Роджера Пенроуза, которое здесь оказывается известно и интересно не только мне, каждый акт сознания - это макроскопическое квантовое явление, происходящее в мозге. Распространяем этот акт с мозга на все тело и вуаля! - приходим к телепортации по Каку: все тело может стать макроскопическим квантовым явлением и с ненулевой вероятностью "материализоваться", где его хозяин пожелает.). Это все я к тому, что на сайте у лектора очередной "Необъяснимой встречи" я нашел интересную мысль.

Сенатор РФ Алексей Пушков сразу отреагировал на заявление экс-сотрудника Пентагона об НЛО на ядерных объектах в своем Телеграм-канале его реакция (психика сдала или экс-сотрудник участвует в новой секретной программе по созданию массовой истерии) затем появилась в СМИ РФ

Ну раз уж пентагониевый отпрыск признает влияние НЛО на ядерные объекты https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/11602319 https://www.washingtonpost.com/washington-post-live/2021/06/08/ufos-national-security-with-luis-elizondo-former-director-advanced-aerospace-threat-identification-program-aatip/ и не смотря на то, что злобные и мелочные админо-модеры удалили мою тему о применении китайцами ИИ к сообщениям об НЛО в разделе «Новости», из-за чего мне пришлось ее открыть еще раз в разделе общения по причине ее совершенно перпендикулярной важности, а также по моей бесконечной доброте и щедрости к этому форуму, добавлю сюда еще одно сообщение. А.Д. Панов так оценивает полученную им с коллегами в рамках универсальной или большой истории сингулярность, которая ожидается примерно в середине века: наша цивилизация завершает четырех миллиардолетнюю эволюцию биосферы Земли и наше время по своей значимости сопоставимо с временем зарождения жизни на Земле (А.Д. Панов. Сингулярная точка истории.// Общественные науки и современность, 2005, №1). Поскольку первое сообщение этой темы мотивировано моей ассоциацией построений Панова с коллегами и В.Н. Фоменко (те, кто не видит эту ассоциацию от слова «вообще», мне не интересны от слова «ни разу», даже не «полраза»), то здесь уместно привести то, как осознает Панов свою идентичность (ответ на вопрос «кто я?»). Просто на уровень Мультиверса не многие воспаряют своей творческой мыслью. Напомню, что А.Д. Панов занимался программой SETI, а также космологией, как д.ф.-м.н. и в сотрудничестве с соответствующими организациями в обоих случаях. Он сравнивает эволюцию Мультиверса с самосознанием человека (А.Д. Панов. Инварианты универсальной эволюции и эволюция в Мультиверсе.// В кн.: Универсальный эволюционизм и глобальные проблемы. М.: ИФРАН, 2007, С.73 - 97.) Такое соотнесение, на мой взгляд, совершенно логично, если он вообще может, как ученый, мыслить на уровне Мультиверса. В.Н. Фоменко тоже мог мыслить на этом уровне, что видно в его книге «Земля, какой мы ее не знаем». К этому стоит добавить, что поскольку после сингулярности история продолжится, Земля не испарится и люди не вымрут одномоментно, то интересно, что Панов с коллегами различают такой инвариант универсальной эволюции, как ее консерватизм (см. последнюю статью). Очередная стадия эволюции строится на основе материала предыдущей стадии. Например, многоклеточные организмы – это симбиоз специализированных одноклеточных. Однако, различается два вида консерватизма, сильный и слабый. Многоклеточные – это пример сильного консерватизма, когда материал предыдущей стадии непосредственно используется. Единственный пример слабого консерватизма – это образование в звездах тяжелых химических элементов. Хотя без звезд их бы не было, но образовавшись они уже не нуждаются в звездах. Какой тип консерватизма будет реализован в пост-сингулярной истории – открытый вопрос…

Для меня заявление в вашем сообщении о предстоящей встрече, что тест работает онлайн, и реальное - надо связаться с Виктором - две большие разницы. Первая опция для меня подразумевала, что все делается автоматически. Поэтому я и написал, что написал. А вы, Барсуков, на меня напраслину возводите.

Тест онлайн на extra.im не работает. вот от этого я в полном восторге, глевное, что ссылка на Каку Осталось только сделать это, уметь когда нужно и в нужном месте быть то волной, то "частицей".)