Praedecessor

А пока выдумаете над ответом, почитайте аннотацию статьи, которая написана прямо про вас и вам подобных. Фоменко, вы сам с собой разговариваете? Вы предыдущие посты и мнения касаемо ваших мысленных конструкций здесь вообще читаете?

Интересно, ответит Фоменко что-либо конкретное на эту исчерпывающую аннотацию? Не, ну вот мне даже интересно, или опять начнёт извиваться, сливаться, обещать "размазать тонким слоем"... В этой аннотации сказано грамотным профессиональным языком, то что я пытался твердить оппонентам, возможно несколько неуклюже. Я всё таки не психиатр. Добавлю ещё то, что эти люди, представляющиеся в интернете, альтерами и множественными личностями, почему-то сохраняют критическое отношение к своему состоянию. При тяжёлом психическом расстройстве такого быть не должно. Геннадий, а кто такой этот Gemini?

Но, как выясняется, христианская традиция, особо выделяющая эти 40 дней, корнями уходит в до библейские времена.

Возможно это что-то вроде квадроббинга. А цель, это истероидное привлечение внимание к собственной персоне.

Фоменко не врач, и неправильно, очень поверхностно и искажённо истолковывает понятие врачебной тайны. Врачи обожают всякие необычные случаи, встреченные ими в своей практике, и всегда делятся рассказами о своих необычных пациентах на конференциях и в журналах. Только делается это анонимно, без указания паспортных данных, а при демонстрации видео и фотографий- при специальном заблюривании, чтоб личность пациента невозможно было узнать. За исполнением этих правил тщательно следят этические комитеты при журналах и конференциях. И уверяю вас, если б такой случай ДРИ, когда альтер доказанно демонстрировал своё присутствие в другом человеке, а не просто копировал его поведение, хоть раз был замечен, он был бы уже продемонстрирован в печати, в журнале "Ланцет" как минимум. Значит не было таких случаев. Как же можно строить гипотезы при отсутствии данных? Гипотеза, основанная не на фактах, это не гипотеза, а фантазия. Гипотетический пример: какой-нибудь альтер сообщает, что раньше был таким-то реально существовавшим человеком, и при этом сообщает о нём очень интимные детали, а исследователи бы подтвердили что такой человек действительно был, и детали, указанные альтером, точно имеют место быть.

Секунду, Робинзон. Вот Фоменко пишет: " Личность одного человека копируется в другого". (См выше) Я спрашиваю: " на основании чего вы пришли к такому заключению? ". В ответ Фоменко приводит некий довольно серьёзный источник по ДРИ и важно пишет: " Ответ понятен? ". Но в том источнике, равно как и в других научных статьях, нигде ничего не сказано про то, что " личность одного человека переходит в личность другого человека". Нигде. Вот я и недоумеваю. Как можно ссылаться на то, чего нет? Или это не важно? Феномен ДРИ, как и множественной личности, действительно плохо изучен. Вы сами-то поняли, Робинзон, что понятие "множественной личности", похоже ,не тождественно понятию " Диссоциативное расстройство идентичности"? Иначе говоря, если некто заявляет: "я , это множественная личность", то это ещё не значит, что это лицо с ДРИ (см выше цитаты с " Форума альтеров"). Сам по себе этот феномен очень интересен. Вот, Геннадий предполагает, что это какая-то "игра". Похоже на то. Но что за игра, каков её смысл? Шунаев неоднократно писал, что мы ищем ИСТИНУ. Но Фоменко пишет ложные сведения. Следовательно, он против ИСТИНЫ.

Так кто тут зациклился? Почитайте, что Фоменко написал выше. "Личность одного человека копируется в другого". И ссылается на серьёзный вроде источник, где НИЧЕГО ПОДОБНОГО не написано. А потом важно спрашивает: " Ответ устраивает? ". Нет, не устраивает. Вот вы, Шунаев, тоже считаете, что при ДРИ " личность одного человека копируется в другого"? На каком основании? Потому что так Фоменко написал? Он сам не понял, что написал. Хоть в одной научной статье написано что-то подобное? Хоть в одной написано, что реинкарнация объясняется ДРИ? Это целиком выдумка Фоменко. И он будет за свои слова отвечать. А иначе, как? Фоменко не должен отвечать за свои слова, потому что он Фоменко, так вы полагаете? Я не согласен. Всё должны отвечать за свои слова, в том числе и вы, и я, и Фоменко. Ракетчик Фоменко также не в курсе, что, возможно, понятие "множественной личности" не тождественно понятию "ДРИ". Почитайте цитаты с "форумов альтеров", как их называет Фоменко, и сами поймете. Это написал человек с ДРИ, проявите проницательность?

Где тут написано, что "личность одного человека копируется в другого"? Хоть одну цитату приведите. Это заключение- целиком ваша фантазия. Вы излагаете свою фантазию, а потом даёте ссылку на серьёзный, вроде, источник. При этом думаете, что оппонент их не знает. Это манипуляция, гражданин. Наказуемо.

Я прекрасно знаю эти публикации. Как Фоменко, ФОМЕНКО их различает, эти категории? Что на "форумах альтеров" пишут не наркоманы, не истерики, а именно какие-то " альтеры"? Вот цитата из поста Фоменко.

Вы сами здесь пишете "неизвестным способом". То есть не знаете что, но утверждаете. Как так. Кто вам сказал, что при ДРИ личность одного чела копируется в другого? Где данные? Какие источники? Альтеры с " Форумов" об этом пишут?

Ну что ж за прелюдия, Валерий Валентинович, право. Задавайте. Я весь внимание.

Да я уже нашёл, баба-яга. Привёл выше несколько цитат. Это ваши "источники". Мы уже поржали. Как бы вам это сказать, чтоб модератор пропустил... Фоменко, вы противоречите сами себе!

Ещё раз. Понимаю, что понять вам это трудно. ДРИ и Множественная личность, это не одно и тоже. Заявлять о себе, как о множественной личности могут: 1. Действительно множественные личности 2.Лица с истерией 3.Лица с шизофренией 4.Симулянты 5. Любители розыгрышей. 6. Патологические вруны и фантазёры. По вашему, есть разница между этими категориями?

И это ваши слова. В "статьях" вы может и не ссылались. Но ссылались в обсуждении. Так кто же из нас лжёт?

Это ваши слова, Фоменко. Дайте ссылки на эти "форумы".