Praedecessor

А сэр Фрэнсис Бэкон, напоминаю, господа, был "отцом" современной методологии науки. "Повторяемость, воспроизводимость...Эксперимент... ". А всё что не подлежит, мол, эксперименту, это не наука вовсе. Делайте выводы. Полтергейст воспроизводится в эксперименте? Нет. Значит, к науке полтергейст никакого отношения не имеет. Вон, откуда ноги-то растут! Конспирология-с. А ля натюрэль. То есть, краткий исторический экскурс. На рубеже 15-16 века, эти некие самоорганизовавшиеся люди, назовём из иллюминатами, создали в городе Лондоне организацию, которую назвали "Невидимый колледж". Каковой, " Невидимый колледж" стал в последствии прообразом Королевской Академии Наук. Каковая, Лондонская Королевская Академия Наук, стала в последствии прообразом всех прочих национальных Академий Наук. Но кто стоял у истоков? Про Мартина Лютера и Фрэнсиса Бэкона мы уже в курсе. А кто был до них? В частности один почтенный дяденька Джон Ди (см википедия). Каковой был просто магом и оккультистом. Имел у себя некое зеркало, посредством коего общался с некими потусторонними сущностями и всё в таком духе. Хороша компания? Итог. Вся современная наука создана магами и оккультистами. Мы с вами этих товарищей знаем под разными именами: розенкрейцеры, масоны, иллюминаты и т. д. и т. п. Кстати понятие "Просвещение" исходит именно от них. Наука, как способ познания Вселенной, по их мнению должна быть двухконтурной. Внешний контур- для всех. А внутренний контур, только для посвящённых. Читайте "Новую Атлантиду" Сэра Фрэнсиса. Там всё написано.

Я лишь хотел сказать, что собираюсь исследовать это новое видео, дабы оно будет явлено, с привлечением новых технологических ресурсов. И предупредить авторов, что если у них возникла мыслишка помухлевать, то всё это будет установлено, а у них из-за этого (мухлёжа) могут возникнуть проблемки. Ну а в целом. Поздравляю с Новым Годом.

Справка, если что, имеется. И не только, как у Фефелова, из дурки. Я лишь хотел подчеркнуть, что если кому, с той стороны экрана , захочется "похайпить", и "поподделать кадры", то ему придётся на новом технологическом уровне за это отвечать. Наука не стоит на месте. Теперь к нашим услугам имеется реально база специалистов. Прошу иметь это ввиду. За что, моё масонское спасибо. А " Штатив" остался не понятным. Пока. Это правда. Я, кстати, знаю, что это место, "дача Лунного Короля", сейчас активно застраивается дачниками. У каковых нет ни малейшего представления о странностях этого места. Ничего они там не видят и не слышат.

Но факт есть факт, господа. И я сейчас, разбираю историю Сергея Бокова. Единственный вывод, который я для себя смог пока сделать, что всё очень не просто.

Предупреждаю товарищей, касаемо этой "тени", что я собираюсь нанять серьёзных НЕЗАВИСИМЫХ экспертов по видеозаписи, этого видео. Наука есть наука. Мы должны понять, что там было. И напоминаю, Ваша Честь, что я и сам масон. Все мои слова, сказанные о клубе "Praedecessoris"(Предшественники) являются правдой.

Я присоединяюсь к этой просьбе. Пусть Валерий скажет последнее слово, и закрываем заседание. Но в целом, тема диссоциативных расстройств довольно интересна. Скажем, транс и одержимость изучают не только врачи. Её изучают и антропологи. Ну а про маньяков и их абсолютном зле я уже писал.

Вообще, самонадеянность большая проблема. По православной традиции, это состояние называется "прелесть", а психологи называют " божественная радость", что-ли. Так некоторые студенты начитываются "статей", и воображают себя профессорами. А проблему надо начитывать не так. Сначала надо взять энциклопедию, потом почитать руководства, потом обзоры, вроде того, что я привёл. И уж после этого переходить к статьям. Поздравляю вас, Фоменко. Вы сделали трижды бессмысленную работу.

С этого Фоменко и надо было начинать.Фоменко надо было дать определение своему этому явлению, но без "захода" в большую психиатрию. И не пускаться в профанские рассуждения об альтерах. Тогда б и претензий к нему не было.

Вынужден опять вам твердить уже набившее оскомину другим читателям, да и мне самому. Но ещё раз: Споры вокруг ДРИ ведутся в сообществах специалистов в основном вокруг диагностики ДРИ. Грубо говоря: что считать, а что не считать ДРИ? Истерия, скажем, и все эти ваши "форумы альтеров" к ДРИ не имеют отношения. В разных странах, в разных национальных сообществах есть разные критерии для ДРИ. Вот и идёт выработка этих межнациональных единых критериев. Вполне обычная для медицинской науки ситуация. Настоятельно рекомендую вам прочитать вот обзор русских авторов из серьёзного журнала в разделе "дискуссии". К сожалению, у меня не получается дать на неё ссылку. Но она должна хорошо отображаться в Яндексе в вашем регионе.

А вот раз вы считаете себя таким умным... Вы можете найти ошибку в этой его рецензии?

Вы, кажется, так и не поняли... Никто не спорил, что ДРИ, это существующее реальное, хотя и редкое явление. И довольно, как подчеркнул Его Честь Робинзон, малоизученное. Я бился, хотя тщетно, над тем чтобы рассказать вам о вашей ошибке. Ваша трактовка ДРИ в корне не верна, отсюда и несостоятельность вашей гипотезы.

Вы сами то поняли, что спрашиваете? Что вы подразумеваете под "копированием" и "симуляцией"? Если речь идёт о настоящем ДРИ, то эти субличности действительно могут копировать каких-то реальных людей. Шизофреники, бывают называют себя, скажем Наполеоном. Это просто бред. Так и субличность может себя назвать. Суть одна.

Я даже теряюсь, как это назвать.. Это бестактность и неуважение к оппоненту. В учёном мире за одно такое вы б потеряли авторитет навсегда. Вас спрашивают, на каком основании вы пришли к таким выводам, а вы: что я вам, нанятый? Ищите сами. Ну и ну. Вообщем, мой вердикт: Фоменко безусловно виновен. Он виновен. Потому что его статьи читают и незрелые, неокрепшие умы. Которые заражаются этими фантазиями и продолжают их развивать. Вы думали о политических последствиях такого рода? Спрашивается, откуда берутся "форумы альтеров"? Да вот из-за таких вот " ненаучных статей".

Да пожалуйста. По сути мы тут только это и делаем, меняясь ролями. Я же просто имел ввиду, что при этом нужна известная строгость. Должен быть судья, который находится над состязанием.

Что и требовалось доказать. Однако, позвольте спросить. Если не научная, то к какому жанру статья эта относится? К художественно- публицистическому, что-ли?

Это вы, похоже, не читаете мнений о своих гипотезах. Эту рецензию написал робот, искусственный интеллект, нейронная сеть "Близнецы". С чем я вас и поздравляю.

Так а как мне к Фоменко обращаться, если он перевирает, превратно толкует, извращает научное понимание о ДРИ? По поводу этого его текста я уже писал опровержение, а он опять... Фоменко вообще не читает текстов своих критиков? Вообще? Он ставит свою мысль за основную изначально? А у нас тут что за форум, он научный или эзотерический? Я уже очень давно предлагал споры по таким сложным вопросам определять на этом форуме, беря за модель функцию Российского Суда (других не знаю). 1) То есть, есть судья (он же модератор). 2) Есть обвинитель, прокурор (привет от меня Фефелову! ). То есть я, в данном случае. 3) Есть адвокат. В данном случае Шунаев. А есть присяжные заседатели. И Судье выносить вердикт. А не Фоменко. Аминь.

Вообще-то, в научном мире, Фоменко, требуется указывать эти самые "источники". Вас бы уже за нарушения одного этого правила там приговорили к пожизненному расстрелу через повешение. Откуда этот текст, Фоменко? Ссылку дайте, синглет, блин..

Можете сказать улицу, номер дома и квартиры. Теперь, это вряд ли представляет тайну. Ведь дома нет.

Я, кстати, так и подумал. До чего дошёл прогресс! Откуда эта нейросеть это знает? Но вот насчёт "сновидения, это хорошо изученное явление", пожалуй мимо.

Я пока не сильно погрузился в эту статью Герштейна, поэтому врядли берусь судить. Я говорил с одним католическим священником на тему полтергейста, и он рассказал, что вполне возможно. В католической среде обсуждаются 5 основных или, что-то около того, способов привлечь в свою жизнь дьявола. Первый, это занятия магией и оккультными непонятными практиками. Пятый, это то что называется "подклад". В принципе тема " подклада" стыкуется с мнением Фоменко об эффекте УППВ. Ну пока он, Фоменко, ещё не поплыл на теме ДРИ. Ну то есть, о неких "зараженных" предметах, при помощи которых распространяется полтергейст. О чем то подобном мне сообщал и Сергей Боков, касаемо своей истории с водным полтергейстом. Эти выводы имели лично для меня и прямое практическое значение. Я до знакомства с Боковым увлекался антиквариатом, купил несколько старинных предметов и картин. Но теперь полностью с этим завязал. Нет, пусть эти предметы и картины хранятся в музеях. А в моём доме пусть их лучше не будет. Мало ли что они могут притащить с собой? От подобных действий меня предостерёг и православный батюшка, касаемо моего увлечения краеведческой археологией. Не надо, мол, к себе в дом тащить, чего ты там откопал. Обсуди с проф историками и археологами, и, либо обратно там закопай. Либо в музей. А в дом себе этого не тащи. Кстати, вот один из портретов, которых я приобрёл. Антиквар уверял меня, что это, де, портрет юной никому не известной ещё Людмилы Гурченко. Мол, приезжала она тогда в Ленинград поступать, а какой-то художник её нарисовал. Вот всех на форумах спрашиваю: как думаете? Она, не она?

Автор темы, это кто? Барсуков или хозяин дома?

Может здесь?