Praedecessor

Убрано

Убрано Убрано

Стоп, стоп, стоп. Вот в этом вашем первом суждении есть такой предикат: альтеры, это носители опыта, отличного от ядра. Укажите факт, на основании которого вы вынесли таковой предикат. Конкретно: Кто, когда и при каких обстоятельствах установил, что "альтеры, это носители опыта, отличного от ядра"? Источник, пожалуйста.

В данном случае не имеет значения, врач или не врач. Я вам указываю на логические ошибки в ваших рассуждениях. Наука, это рациональное мышление, воздвигнутое в абсолют (Энштейн). Иначе говоря, наука, это прежде всего логика. В прошлый раз и я и Пёс бодались с вами на эту тему на протяжении чуть не всей весны. Итак, никто не спорит, что ДРИ существует. И никто не спорит, что существует ядро личности, и субличности (альтеры). Но на каком основании, спрашивается, вы пришли к выводу, что эти альтеры, как говорил Пёс, могут существовать отдельно от ядра? Да ещё и перекочевывать от человека к человеку? Какие факты были положены в основу этого суждения? Вот альтеры от человека к человеку могут кочевать. Какой факт лёг в основу этого суждения? Ну например, я привожу такое суждение: "Доктор Е. обнаружил, что альтер А, до того наблюдавшийся у пациента Б, был обнаружен у пациента С. Следовательно альтеры могут перемещаться от человека к человеку". Оно верно?

Мне кажется что вы путаете понятия просто творчества с научным творчеством. Последнее требует очень серьёзной подготовки. А иначе, это просто бред. Если б вы свои статьи отнесли к категории художественного творчества, фэнтэзи, мокьюментари, у меня к вам вопросов бы не было. Но вы же, как Шариков, коснулись коснулись вопросов космического масштаба ничего не понимая в психиатрии. Например, чтоб рассуждать что такое множественная личность, нужно определиться с понятием личность. А вам и невдомёк, что такое существует.

И опять же у меня вопрос к автору. А если попробовать применить бритву Оккама к такому явлению, как интуиция (настоящий учёный именно это прежде всего обязан делать)? Нет ли более простого обьяснения интуиции, нежели происки никому не понятных "альтеров"?

У меня есть данные, что, якобы, есть математик, имеющий сходную ситуацию. Само по себе это поразительно. Но, повторяю, нужно сначала рассматривать и оценивать первоисточник. Кстати, в вышеприведённой статье психиатр Шуров ссылается на историю Билли Миллигана. Ха ха! Парадокс: вы мне скажете, что раз Шуров ссылается, то однозначно история Миллигана, это правда! Я отвечу: нет. Просто сам психиатр Шуров не в курсе мистификации истории Миллигана. Психиатр! Сам Шуров, по его же признанию, никогда не встречал в своей практике множественную личность.

Что вы ждёте? Чтоб я как и вы, не будучи психиатром, со свойственной вам детской непосредственностью изложил вам собственную гипотезу ДРИ? Дед бил не разбил, а мышка пробежала.. Критерии ДРИ, это сложнейшая научная проблема. Дискуссия по поводу её продолжается в профессиональных кругах. Профессионалы не определились, а вы, оказывается, во всём разобрались. И того же ждёте от меня. Не судите по себе, аффтор. "Миф: ДРИ легко имитировать/часто подделывается. Факт: Пока непрофессионалы могут не различить, кто имеет и не имеет ДРИ, профессионалы обучаются обнаруживать различие между ДРИ и расстройствами, которые могут выглядеть похоже (пр. кПТСР или ПРЛ) или между ДРИ и искусственным расстройством или симуляцией. Диагнозы, поставленные используя Структурное Клиническое Интервью для Диссоциативных Расстройств, с большей вероятностью достоверны (Welburn et. al, 2003)6.". Вот сайт известного блогера-психиатра Шурова про ДРИ: https://dzen.ru/a/Zl7qU4ajtA6lpUap А вот комментарии под его статьёй. Это альтеры пишут?

Тут опять же надо разбираться с источником. Я говорил с нашими нейрохирургами. Никто из них ничего подобного не видал. А они профессионалы в области мозга. Откуда эта инфа, про " 90 ℅ воды в мозгу", где и кем была изначально опубликована?

Ваши последние статьи противоречат не просто науке. Они противоречат здравому смыслу. Они противоречат логике. Для кого, для чего вы их пишите? Вы понимаете, что в вас не даёт мне покоя? Что с вами произошло? Почему вас понесло в откровенный бред?

Справедливости ради сказать, что далеко не все ваши ссылки я объявляю ложью. И здесь проявляется ещё один ракурс вашей некомпетентности: неправильное истолкование источников. Этот аспект целиком проистекает из первого ракурса: неправильной оценки источников. Да, порой вы даёте ссылку на действительно научные публикации. Вернёмся к ДРИ. В прошлый раз я битых страниц 10 пытался вам показать вашу ошибку. Фактически вы извратили и примитивизировали подлинную и очень сложную научную дискуссию о критериях, диагностике, и вообще, что-же собственно считать ДРИ? А вы свели всё к примитивному выводу, что, мол, учёные признали наконец, дураки, существование этой патологии. А до этого не признавали. Справедливости ради сказать, я тоже заинтересовался этой проблемой и во многом благодаря этим спорам. Но, повторяю, к вашему представлению о ДРИ это не имеет никакого отношения. Для того, чтоб понимать суть научной дискуссии о ДРИ, надо понимать, что такое шизофрения, истерия, и другие диссоциативные расстройства. И вообще иметь хоть какое-то психиатрическое образование, понимать что такое эмоции, мышление, личность вообще. А вы... Мне уже лень повторять, что вы ведёте себя просто как ребёнок. Я повторяю вопрос: где и при каких обстоятельствах вы общались с альтерами? Вот ваша цитата: "Я человек простой, поэтому поверю альтерам – персонажам феномена ДРИ, множественного сознания." Кому вы верите? Вы ушли от ответа. Ладно, я попробую ответить за вас. Вот одна цитата с психологического форума. "Здравствуйте! Беспокоит вопрос: как жить с раздвоением личности. Во мне живет 3 человека. Все началось 8 лет назад, тогда еще эта проблема не имела критический характер и проявлялась несильно. Я разговаривал с сам собой и считал это нормальным явлением.". Вы, автор, хоть понимаете, что это пишет не человек с ДРИ? Таких "форумов альтеров" полно. Нести они там могут любую пургу про свои "миры" и вообще про что угодно. И ни у кого там нет ДРИ. Так кому вы верите? На чем основаны ваши дальнейшие рассуждения?

У меня к вам один вопрос, Валерий Валентинович. Вот вы занимались кинематикой, изучением движений предметов на полтергейстных видео. Вот вы рассказывали о полтергейстах, на которых побывали с вашим отцом. Ну кой леший понёс вас в рассуждения на психиатрические темы, в которых вы не понимаете ровным счётом ничего! Зачем? Мы ждём от вас деталей о полтергейсте. Вы же лично бывали в Лихоборах, на "барабашке". Лично слышали ответы Оператора. Почему вы перестали об этом с нами говорить, а занялись трансляцией нам своих малопонятных фантазий на некие общевселенские темы? Не научно.

Да читал я, читал.. Вы знаете, что больше всего меня поражает в этих ваших статеестрастях по ДРИ? Чрезвычайная легковесность в толковании источников. Любой историк вам расскажет, какой это трудный познавательный процесс: проверка источников. На исторических факультетах источниковедение изучают два года. Когда ты прибегаешь к какому-то источнику, скажем литературному, нужно сначала точно оценить, кто это писал, в каком контексте и с какой целью. Иначе ошибки в их толковании неминуемы. А вы приводите какую-то беллетристику, проще говоря чьи-то выдумки, и ничтоже сумняшеся делаете на них выводы космического масштаба. Так вы в рассуждениях опираетесь на фантастический роман Дэниэла Киза "Десять жизней Билли Миллигана". На " воспоминания" свидетелей Ванги. Нет никаких данных, что Ванга предсказала смерть Сталина. Нет! Вы рассуждаете: "сами гении так говорят". И опять же опираетесь на показания или " мемуары" каких-то свидетелей, общавшихся, якобы близко с тем или иным знаменитым человеком. Вам известно такое выражение "врёт, как свидетель"? Нет, вам оно неизвестно. А зачем интересоваться проверкой источников. Я ж и так умный, всё знаю, и всё понимаю.

Синдром иностранного языка не имеет никакого отношения к феномену ксеноглассии, то есть к некому реальному внезапному овладению ранее незнакомым языком каким-либо субъектом (что кстати научно так и не было пока подтверждено). Здесь идёт речь о глоссолалии. То есть о произнесении человеком в изменённом состоянии сознания нечленораздельных звуков напоминающих внешне какой-то язык. Такова например природа данного феномена в среде протестантов-пятидесятников. У них это называется "говорение на языках". Это когда под воздействием непрестанных многочасовых молитв прихожане впадают в состояние массовой истерии. И начинают произносить бессвязные слоги и звуки. Выше на этот аспект было приведено указание профессионального лингвиста (профессора Ершовой) https://ru.wikipedia.org/wiki/Глоссолалия_в_христианстве

Поясните мне, дурачку еще раз: А каким образом вы связали ДРИ и интуицию?

А вы её, проблему, видимо, как то в своей статье решили...." Вариант" предложили. Увы, вариант весьма неудачный и не логичный, ничего толком не объясняющий. Бог с ним. А вы уверены, что именно интуиция определяет гения? Вы никогда не слышали выражение: "гений, это один процент вдохновения, и 99 процентов труда (потения)?

Вербальный (от лат. verbalis — «словесный») — термин для обозначения информации, выраженной в словесной, речевой форме. Вы ушли от ответа. Где, когда и при каких обстоятельствах лично вы общались с альтерами?

Ответ неправильный. Подмена тезиса и нарушение логики. Вы со мной вербально уж много раз общались. Значит, я по крайней мере существую. А хоть с одним альтером вы общались, раз вы им "верите"? А если не общались, то кому конкретно вы верите? Но, впрочем, я хотел в данной статье поспорить с вами именно по её теме, по теме интуиции. Вот цитата: "Но поскольку формирование интуитивного решения протекает вне сознательного контроля, возникает вопрос: кто управляет этим процессом? ". А если я вам скажу, а ля поэт Иван Бездомный: сам мозг и управляет?

"человек простой, поэтому поверю альтерам – персонажам феномена ДРИ, множественного сознания." Кажется у автора всё таки сохраняются элементы самокритики. Это обнадёживает. И так, снова у меня вопрос к "простому человеку", поверевшему альтерам, персонажам ДРИ. Где вы их взяли, этих альтеров, где вам удалось с ними пообщаться? Неужто вы таки проникли в психиатрическую больницу?

Вот так прореагировала молодёжь на Уфоком и парауфокомовские передачи. Это эмблемка одной из групп. Если что, это шутка. Современная молодёжь она такая. Техногенная. Перов. "Охотники на привале".

""... у нас в стране имеются органы, которые эти такие артефакты собирают ... если появляются, то их быстро увозят... Я думаю большинство таких артефактов находятся в институте имени Марра" https://t.me/ndayclub/1500

Одна из первых электростанций в Санкт-Петербурге, 1867 год.

Первые электрические машины в Санкт-петербурге.

Электрическая станция в Зимнем Дворце Санкт-Петербурга, 1986 год. Цари освещали свои покои и прилежащие улицы посредством электричества.

Интересен факт, что Оператор полтергейста", оказывается, боится выстрелов и вообще, скажем так, физического противодействия. Как это можно объяснить? А может, не боится? Просто изображает страх, как и гнев?