Praedecessor

Допустим. А разум и сознание, это понятия тождественные? Предвидеть следствия из определённых событий может компьютер.

Это вы к тому, что коллектив насекомых может делать глупости (или то что похоже на глупости)? Где же их коллективный разум? Я это к тому, что вы не дали определение понятию "разум". А именно с этого должны начинаться любые рассуждения. И в ходе оных ни в коем случае нельзя от определения отступать. Иначе произойдет подмена тезиса. Мне кажется, именно это у вас и происходит. "Разум", "сознание" и "душа" (психи) это одно и тоже? Кстати, а всегда ли т. Н. "разумные" действия логичны, правильны и понятны? Вам не приходило а голову, что процентов 70 всех наших действий неразумны, а точнее ошибочны. А под разумом, в данном случае, можно понимать способность делать правильные выводы из своих ошибок. Вот стал я тут как то жертвой телефонных мошенников. Их сейчас очень много развелось. Я совершил глупость? Да, признаюсь. Но зато теперь я сделал выводы, и принял соответствующие меры. Я поступил разумно? "И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг... " "Разум", это что?

Не могу найти тему про колееетивный разум насекомых.

У меня есть некоторые данные, что сей эпизод, про "Менделеева и сон", является вообще мифом. Сам Менделеев, якобы, потом очень злился, когда слышал этот миф от журналистов: " Я трудился над этой таблицей 20 лет". Характер у Менделеева тоже, по некоторым данным, был дай Бог.

В состоянии сна N был. А в каком ещё?

Вопрос, по-моему, в том, можно ли из этой синхронистичности извлечь какой-то практический опыт? Ну скажем, увидел я во сне зелёную женщину. Мне что, теперь таковую и наяву искать?

Лично я не берусь комментировать этот случай предчувствия, поскольку он связан с личной трагедией. Я сам недавно похоронил отца. И я тоже в некотором роде предчувствовал его смерть. Да только было это не мудрено. Отец давно уже был тяжело болен, несколько лет не выходил из квартиры, и понятно было, что дело идёт к развязке. Тяжёлые болезни иногда могут иметь внешние признаки, которые воспринимаются окружающими неосознанно.

Я вполне согласен, что в жизни иногда бывают некие явления, которые можно ретроспективно расценить, как предчувствие каких-то важных событий. Но вы пишите: " этим принципом пользуются многие". Я перефразирую это в вопрос: стоит ли доверять целиком своей интуции? Я не думаю. Ведь понять, что предчувствие некоего события действительно имело место мы можем лишь ретроспективно. А сколько у нас несостоявшихся предчувствий было, вряд ли возможно осознать. Обычному человеку это не дано. Это,по моему, главное. Доверять интуиции может только профессионал, который хорошо просчитывает пользы и риски от тех или иных решений. Этот " Никон" фигурировал при полтергейстах ещё несколько раз. Мы даже пытались анализировать, что бы могло значить это слово "Никон". Ни к чему не пришли. Никон Кохден, это вообще аббревиатура. Кое кто предлагает расценивать подобную " полтергейстную синхронистичность" как своеобразный полтергейстный "юмор".

Не могу удержаться, чтоб не послать сюда это видео. Дело в том, что публикации роликов о группе Дятлова продолжаются с завидным постоянством даже от вполне здравомыслящих блогеров. Даже Минаев, уважаемый историк-архивист подключился. Ай яй яй. У меня гадливенький интерес аж пробудился: сколько ещё эта тема будет крутиться в СМИ? Ведь есть же профессионалы, которую эту тему знают заведомо лучше любого любителя, ну почему б не послушать их? Сергей С. Согрин, соратник Дятлова, заслуженный турист и альпинист. Вадим Скибинский- специалист по ракетной технике из закрытого НИИ.

Каюсь, не смотрел я фильм Акиры Куросавы. Но вот, перед значимым событием, ну скажем покупкой дома, стал бы я делать выбор на основе подкидывания палки? Вряд ли. Я бы постарался собрать как можно больше информации об этом доме, его прошлых хозяевах (а вдруг там полтергейстная история, я не шучу!). О нынешнем продавце (а вдруг мошенник?). А вы? Думаю, что не стоит в качестве примеров рассматриаать художественные произведения. Да и вряд ли в реальной жизни, подобный ронин пользовался этим приёмом для принятия важных решений. Так что с синхронистичностью не всё так просто. В молодости, конечно, можно выбрать жену на основании каких-то сновиденией, да долго ли этот брак продлился. Сомневаюсь, что многие в здравом уме пользуются этим принципом. Но коль уж заговорили о синхронистичности, задам вам вопрос из области полтергейстики. В 1990 году в Томске произошёл полтергейст "Никон". Название это произошло от того, что в числе прочих эпизодов он однажды написал на стене " Я- Никон". Надпись появилась после того как фотокорреспондент производил фотоаппаратом "Никон" в этой квартире съёмки. В 2000-х годах в масс-медиа появился рекламный ролик компании Никон Кохден. Заканчивался ролик рапорт-фразой: "I am Nikon". У меня собрана целая коллекция подобных полтергейстных совпадений. С той же Валентиной или квартирой 11. Это тоже синхронистичность?

Странный какой-то подфорум сформировался, интриганский." ..Её глаза как два тумана, полуулыбка, полуплач... ". .. Полунамеков, полуфраз.. ". Джоконды прям. Один интригует, как вилку загибать, другой про какие-то "знаки.. ". Ну и зачем всё это, посамоутверждаться в подростковом стиле? Уж если есть информация, сообщайте. На кого вы тут дешёвое впечатление произвести хотите? Если по взрослому, то данное сообщество, как и всякое по- настоящему научное сообщество, должно играть роль того самого коллективного разума. Кто то сообщает информацию, кто то её анализирует. Кто то проводит аналогии. Кто-то всё это обобщает. Парапсихология, хоть и непризнанная, но наука. Никуда от фактуры не деться. Я уже провёл целое расследование нескольких полтергейстных дел. От выводов очень далёк. Естественно, хотел бы больше информации. Ну скажем, вот тут кудрик с умным видом "раскрыл" фокус с вилкой. О чем мне это говорит? Только о том, что надо узнать, мог ли кто-то из семьи К. в Светлом иметь такие навыки. Забегая вперёд, напишу, что не похоже. Эпизод с вилкой, это лишь один эпизод во всём, так сказать, пазле. А глупо кокетничая вы тем самым лишь тормозите поиск истины. Стоит ли оно того?

Присоединяюсь, Илья. С двумя уточнениями. 1) Не "дискуссировать", а " дискутировать". 2) Здесь раздел "Флуд". Ну пришёл очередной не очень умный посетитель пофлудить, поучить, порассказывать всем, "как надо". Ну некомпетентен он. Темой не владеет, фактуры не знает, да ещё и хамит. Предлагаю вынести предупреждение, да и фиг с ним. Спроса с таких всё равно никакого. Общаться с такими всё равно не о чем.

Огурцов с вилкой там была целая серия. Вообщем-то объснить экспериментальным путём, имея только фото- и видеоизображения, можно всё что угодно. Даже явление Христа народу. Вон, американцы лазерные изображения Христа в небо запускали со своего берега, с целью психотронного воздействия на коммунистов на Кубе. Как объяснить весь спектакль? Ведь подобных абсурдным и непонятных эпизодов там было много. Очень много... Как-то Никита Михалков критиковал фильм "Москва слезам не верит". Говорил: "вот могла необразованная девочка из деревни приехать в Москву и в итоге стать директором? Могла. Мог простой слесарь заниматься самообразованием и в итоге стать интеллигентом? Мог. Могли они где-то случайно встретиться, и полюбить друг друга? Могли. Вот по отдельности, могло всё быть. А всё вместе нет... ". Мог кто-то в Светлом провести фокус с вилкой и огурцом? Мог. Мог кто-то подделать голос, звучащий из ниоткуда при помощи специальной аппаратуры? Мог. Могли появляться поддельные записки? Могли. По отдельности каждый эпизод объяснить можно, а весь спектакль как объяснить? Это изображения записок из Светлого, полученные мной от независимого свидетеля. "Янка оттуда, откуда Олег". Янка, имеется ввиду Янка Дягилева оттуда, откуда Олег. То есть из Новосиба.

А не пойти бы вам действительно в президенты, сударь?

Вам виднее. Я думаю, что вы здесь самый серьёзный. Наконец-то нашёлся тот, кто откроет нам всем тут глаза. И что вам на этом форуме делать? С вашим-то умом и сообразительностью, я думаю вам решительно здесь делать нечего. Лучше сразу баллатируйтесь в президенты. Не стоит терять тут время.

Ну это вопрос к авторам статьи. Конкретно, по полтергейсту Фотыма я созванивался с независимыми свидетелями, т. е. теми у которых не было никакого, во всяком случае, внешне видимого, мотива лгать. В общих чертах они происходившее там подтверждают. Независимо от томича и Ко. Только, повторяю, согласились они говорить со мной анонимно и без записи. Я созванивался по наводке томича и с самим полтергейстом, как томич это дело мне представил. Я не поверил, что тот, с кем я говорил, действительно полтергейст. И мы с томичом поссорились. Могу рассказать детали этой истории если интересно. Тем более все имена основных героев озвучены в передаче ТВ-3. Созванивался и с жертвами полтергейста в Каргате. Тоже всё очень неоднозначно. Какие тут могут быть выводы, во всяком случае пока? Я и думаю, о природе этой неоднозначности. А вы хотите точных и однозначных утверждений? В стиле: "прошу любить и жаловать,представляю вам: оператор полтергейста Джон". Никакой однозначности по этому вопросу нет со времён Древнего Египта. Возможна ли она вообще?

А из чего рождается критическое мышление? Фильмы, высказывания, книги- это источники информации. Вы спросили: "зачем это вам? Что вам это даёт? " Зачем мне это всё? "? " Что мне дает, есть феномен или нет". Иначе, говоря: почему нас всех феномен так занимает, как верующих, так и неверующих? Гарри Прайс на этот вопрос отвечает: страх смерти. Я пишу: Возможно, именно так и есть. Нужно подумать. И это и есть исследование.

Не, ну это нормально, конечно. Я задаю вопрос - получаю отсыл куда-то, вместо ответа А я не знаю ответ. Я вам рассказываю, как я думаю над ответом. Свой, так сказать, путь мысли. Можете соглашаться, можете нет. Вот ваш вопрос: Прежде, чем пытаться понять, на видео фейк или это реальность, задайтесь вопросом: А зачем мне это знать? Для чего мне это всё? Существует этот феномен или нет? Даже если вас убедят в том, что на видео чистейшая правда, лично для вас всё равно этот вопрос останется открытым. Лично я вообще не исследователь. И уж тем более не популяризатор.

Пересмотрите фильм "Нандор Фодор и говорящий мангуст". Что говорит доктор Гарри Прайс Нандору Фодору в эпизоде с Гарри Гудини? Почему вокруг томича пасётся целая стая хейтеров десятилетиями, и при этом следит за каждым новым материалом? Кто троллит его, Кто-то притворяется полтергейстом и т. д. И т. п.. Спрашивается, если ты томичу не веришь, зачем следишь за его деяниями, как самый преданный фанат?

Именно этого я и хотел.

Это страх смерти.

Я не утверждал, что Кай тупой. Я пишу о тайных вещах.

Я не собираюсь критиковать ваш эксперимент с пенопластом. Пусть другие читатели с вами беседуют. Если кому-то вообще охота с вами общаться. Отвечу вот на эту вашу цитатку. Вам известно, что запись " Рассказов на диктофон" требует разрешения интервьюэнта (того, кто даёт интервью) ? А я ясно указал, что отсутствие каких-либо "записей" и полная анонимность были основным условием моих информаторов. Для справки, если это сделать без разрешения и опубликовать, то таковые действия могут расценивать по ст 128 УГК РФ. "Клевета". Впрочем, на вас действие законов РФ не распространяется, чем, видимо, и обусловлен ваш подростковый "сарказм".

Я попал в точку. Отсюда такая ваша многословная реакция. Я, впрочем, не собираюсь "дискутировать".Советую подумать, о чем я вас спрашиваю.

По вашему, " учёный биолог" (Кстати Новосибирский "Вектор" разработал известную вакцину от ковида) не исследовал эту самую вилку в огурце на предмет возможного "фокуса"? Но меня в данном случае интересует другое. Вы практически моментально определили личность биолога по тем данным, что я вам дал. Это говорит о глубоком знании фактуры дела. Кай ,вон, ничего не понял, из того о чем я пишу! Такое глубокое знаниетфактуры говорит о том, что вы возвращаетесь к нему уже много лет. И при этом постоянно обвиняете томича в шарлатанстве, хайполовле. То есть, иначе говоря, вы не верите в полтергейст, ненавидите томича, но постоянно следите за его материалами. А почему? Ведь если вы кому-то не верите, зачем постоянно следить за ним. Что вами движет?