Praedecessor

В состоянии сна N был. А в каком ещё?

Вопрос, по-моему, в том, можно ли из этой синхронистичности извлечь какой-то практический опыт? Ну скажем, увидел я во сне зелёную женщину. Мне что, теперь таковую и наяву искать?

Лично я не берусь комментировать этот случай предчувствия, поскольку он связан с личной трагедией. Я сам недавно похоронил отца. И я тоже в некотором роде предчувствовал его смерть. Да только было это не мудрено. Отец давно уже был тяжело болен, несколько лет не выходил из квартиры, и понятно было, что дело идёт к развязке. Тяжёлые болезни иногда могут иметь внешние признаки, которые воспринимаются окружающими неосознанно.

Я вполне согласен, что в жизни иногда бывают некие явления, которые можно ретроспективно расценить, как предчувствие каких-то важных событий. Но вы пишите: " этим принципом пользуются многие". Я перефразирую это в вопрос: стоит ли доверять целиком своей интуции? Я не думаю. Ведь понять, что предчувствие некоего события действительно имело место мы можем лишь ретроспективно. А сколько у нас несостоявшихся предчувствий было, вряд ли возможно осознать. Обычному человеку это не дано. Это,по моему, главное. Доверять интуиции может только профессионал, который хорошо просчитывает пользы и риски от тех или иных решений. Этот " Никон" фигурировал при полтергейстах ещё несколько раз. Мы даже пытались анализировать, что бы могло значить это слово "Никон". Ни к чему не пришли. Никон Кохден, это вообще аббревиатура. Кое кто предлагает расценивать подобную " полтергейстную синхронистичность" как своеобразный полтергейстный "юмор".

Не могу удержаться, чтоб не послать сюда это видео. Дело в том, что публикации роликов о группе Дятлова продолжаются с завидным постоянством даже от вполне здравомыслящих блогеров. Даже Минаев, уважаемый историк-архивист подключился. Ай яй яй. У меня гадливенький интерес аж пробудился: сколько ещё эта тема будет крутиться в СМИ? Ведь есть же профессионалы, которую эту тему знают заведомо лучше любого любителя, ну почему б не послушать их? Сергей С. Согрин, соратник Дятлова, заслуженный турист и альпинист. Вадим Скибинский- специалист по ракетной технике из закрытого НИИ.

Каюсь, не смотрел я фильм Акиры Куросавы. Но вот, перед значимым событием, ну скажем покупкой дома, стал бы я делать выбор на основе подкидывания палки? Вряд ли. Я бы постарался собрать как можно больше информации об этом доме, его прошлых хозяевах (а вдруг там полтергейстная история, я не шучу!). О нынешнем продавце (а вдруг мошенник?). А вы? Думаю, что не стоит в качестве примеров рассматриаать художественные произведения. Да и вряд ли в реальной жизни, подобный ронин пользовался этим приёмом для принятия важных решений. Так что с синхронистичностью не всё так просто. В молодости, конечно, можно выбрать жену на основании каких-то сновиденией, да долго ли этот брак продлился. Сомневаюсь, что многие в здравом уме пользуются этим принципом. Но коль уж заговорили о синхронистичности, задам вам вопрос из области полтергейстики. В 1990 году в Томске произошёл полтергейст "Никон". Название это произошло от того, что в числе прочих эпизодов он однажды написал на стене " Я- Никон". Надпись появилась после того как фотокорреспондент производил фотоаппаратом "Никон" в этой квартире съёмки. В 2000-х годах в масс-медиа появился рекламный ролик компании Никон Кохден. Заканчивался ролик рапорт-фразой: "I am Nikon". У меня собрана целая коллекция подобных полтергейстных совпадений. С той же Валентиной или квартирой 11. Это тоже синхронистичность?

Странный какой-то подфорум сформировался, интриганский." ..Её глаза как два тумана, полуулыбка, полуплач... ". .. Полунамеков, полуфраз.. ". Джоконды прям. Один интригует, как вилку загибать, другой про какие-то "знаки.. ". Ну и зачем всё это, посамоутверждаться в подростковом стиле? Уж если есть информация, сообщайте. На кого вы тут дешёвое впечатление произвести хотите? Если по взрослому, то данное сообщество, как и всякое по- настоящему научное сообщество, должно играть роль того самого коллективного разума. Кто то сообщает информацию, кто то её анализирует. Кто то проводит аналогии. Кто-то всё это обобщает. Парапсихология, хоть и непризнанная, но наука. Никуда от фактуры не деться. Я уже провёл целое расследование нескольких полтергейстных дел. От выводов очень далёк. Естественно, хотел бы больше информации. Ну скажем, вот тут кудрик с умным видом "раскрыл" фокус с вилкой. О чем мне это говорит? Только о том, что надо узнать, мог ли кто-то из семьи К. в Светлом иметь такие навыки. Забегая вперёд, напишу, что не похоже. Эпизод с вилкой, это лишь один эпизод во всём, так сказать, пазле. А глупо кокетничая вы тем самым лишь тормозите поиск истины. Стоит ли оно того?

Присоединяюсь, Илья. С двумя уточнениями. 1) Не "дискуссировать", а " дискутировать". 2) Здесь раздел "Флуд". Ну пришёл очередной не очень умный посетитель пофлудить, поучить, порассказывать всем, "как надо". Ну некомпетентен он. Темой не владеет, фактуры не знает, да ещё и хамит. Предлагаю вынести предупреждение, да и фиг с ним. Спроса с таких всё равно никакого. Общаться с такими всё равно не о чем.

Огурцов с вилкой там была целая серия. Вообщем-то объснить экспериментальным путём, имея только фото- и видеоизображения, можно всё что угодно. Даже явление Христа народу. Вон, американцы лазерные изображения Христа в небо запускали со своего берега, с целью психотронного воздействия на коммунистов на Кубе. Как объяснить весь спектакль? Ведь подобных абсурдным и непонятных эпизодов там было много. Очень много... Как-то Никита Михалков критиковал фильм "Москва слезам не верит". Говорил: "вот могла необразованная девочка из деревни приехать в Москву и в итоге стать директором? Могла. Мог простой слесарь заниматься самообразованием и в итоге стать интеллигентом? Мог. Могли они где-то случайно встретиться, и полюбить друг друга? Могли. Вот по отдельности, могло всё быть. А всё вместе нет... ". Мог кто-то в Светлом провести фокус с вилкой и огурцом? Мог. Мог кто-то подделать голос, звучащий из ниоткуда при помощи специальной аппаратуры? Мог. Могли появляться поддельные записки? Могли. По отдельности каждый эпизод объяснить можно, а весь спектакль как объяснить? Это изображения записок из Светлого, полученные мной от независимого свидетеля. "Янка оттуда, откуда Олег". Янка, имеется ввиду Янка Дягилева оттуда, откуда Олег. То есть из Новосиба.

А не пойти бы вам действительно в президенты, сударь?

Вам виднее. Я думаю, что вы здесь самый серьёзный. Наконец-то нашёлся тот, кто откроет нам всем тут глаза. И что вам на этом форуме делать? С вашим-то умом и сообразительностью, я думаю вам решительно здесь делать нечего. Лучше сразу баллатируйтесь в президенты. Не стоит терять тут время.

Ну это вопрос к авторам статьи. Конкретно, по полтергейсту Фотыма я созванивался с независимыми свидетелями, т. е. теми у которых не было никакого, во всяком случае, внешне видимого, мотива лгать. В общих чертах они происходившее там подтверждают. Независимо от томича и Ко. Только, повторяю, согласились они говорить со мной анонимно и без записи. Я созванивался по наводке томича и с самим полтергейстом, как томич это дело мне представил. Я не поверил, что тот, с кем я говорил, действительно полтергейст. И мы с томичом поссорились. Могу рассказать детали этой истории если интересно. Тем более все имена основных героев озвучены в передаче ТВ-3. Созванивался и с жертвами полтергейста в Каргате. Тоже всё очень неоднозначно. Какие тут могут быть выводы, во всяком случае пока? Я и думаю, о природе этой неоднозначности. А вы хотите точных и однозначных утверждений? В стиле: "прошу любить и жаловать,представляю вам: оператор полтергейста Джон". Никакой однозначности по этому вопросу нет со времён Древнего Египта. Возможна ли она вообще?

А из чего рождается критическое мышление? Фильмы, высказывания, книги- это источники информации. Вы спросили: "зачем это вам? Что вам это даёт? " Зачем мне это всё? "? " Что мне дает, есть феномен или нет". Иначе, говоря: почему нас всех феномен так занимает, как верующих, так и неверующих? Гарри Прайс на этот вопрос отвечает: страх смерти. Я пишу: Возможно, именно так и есть. Нужно подумать. И это и есть исследование.

Не, ну это нормально, конечно. Я задаю вопрос - получаю отсыл куда-то, вместо ответа А я не знаю ответ. Я вам рассказываю, как я думаю над ответом. Свой, так сказать, путь мысли. Можете соглашаться, можете нет. Вот ваш вопрос: Прежде, чем пытаться понять, на видео фейк или это реальность, задайтесь вопросом: А зачем мне это знать? Для чего мне это всё? Существует этот феномен или нет? Даже если вас убедят в том, что на видео чистейшая правда, лично для вас всё равно этот вопрос останется открытым. Лично я вообще не исследователь. И уж тем более не популяризатор.

Пересмотрите фильм "Нандор Фодор и говорящий мангуст". Что говорит доктор Гарри Прайс Нандору Фодору в эпизоде с Гарри Гудини? Почему вокруг томича пасётся целая стая хейтеров десятилетиями, и при этом следит за каждым новым материалом? Кто троллит его, Кто-то притворяется полтергейстом и т. д. И т. п.. Спрашивается, если ты томичу не веришь, зачем следишь за его деяниями, как самый преданный фанат?

Именно этого я и хотел.

Это страх смерти.

Я не утверждал, что Кай тупой. Я пишу о тайных вещах.

Я не собираюсь критиковать ваш эксперимент с пенопластом. Пусть другие читатели с вами беседуют. Если кому-то вообще охота с вами общаться. Отвечу вот на эту вашу цитатку. Вам известно, что запись " Рассказов на диктофон" требует разрешения интервьюэнта (того, кто даёт интервью) ? А я ясно указал, что отсутствие каких-либо "записей" и полная анонимность были основным условием моих информаторов. Для справки, если это сделать без разрешения и опубликовать, то таковые действия могут расценивать по ст 128 УГК РФ. "Клевета". Впрочем, на вас действие законов РФ не распространяется, чем, видимо, и обусловлен ваш подростковый "сарказм".

Я попал в точку. Отсюда такая ваша многословная реакция. Я, впрочем, не собираюсь "дискутировать".Советую подумать, о чем я вас спрашиваю.

По вашему, " учёный биолог" (Кстати Новосибирский "Вектор" разработал известную вакцину от ковида) не исследовал эту самую вилку в огурце на предмет возможного "фокуса"? Но меня в данном случае интересует другое. Вы практически моментально определили личность биолога по тем данным, что я вам дал. Это говорит о глубоком знании фактуры дела. Кай ,вон, ничего не понял, из того о чем я пишу! Такое глубокое знаниетфактуры говорит о том, что вы возвращаетесь к нему уже много лет. И при этом постоянно обвиняете томича в шарлатанстве, хайполовле. То есть, иначе говоря, вы не верите в полтергейст, ненавидите томича, но постоянно следите за его материалами. А почему? Ведь если вы кому-то не верите, зачем постоянно следить за ним. Что вами движет?

Пускай будет "Щербинский". Объясните, как можно вилку поместить в огурец, не нарушая его целостности. Лично я предположил, что можно вырастить огурец на вилке.

Гражданин N, находясь в квартире в Светлом, рассказывал о пропаже у него из кармана джинсов зажигалки. Которая потом оказалась в соседней комнате. Далее он обнаружил в комнате К. младшего огурец, приколотый вилкой к притолоке двери. Видоо с этим огурцом есть в на канале томича. N свидетельствует, что никак не может объяснить погружение этой вилки в огурец, известными ему способами, т. Е без нарушения целостности огурца. Кстати, такой момент. Я независимо переспросил томича и N., откуда взялись в квартире эти самые огурцы? Томич объясняет, что N. купил их на рынке при поездке с ним в Светлый. N. же рассказывает, что огурцы он привёз с фермы, где огурцы варащивали родители N. Надо понимать, что описываемые события происходили свыше 20 лет назад и многое N. помнит в общих чертах. Но вот вопрос, если б у N. и томича был сговор, почему разошлись их показания по поводу огурцов? Если б у N. и томича был сговор, не логичнее бы им было получив вопрос об огурцах, договорится о их происхождении поточнее?

К сожалению, я не записывал эти интервью. Я ведь не журналист, я просто лицо, пытающееся докопаться до правды. Всё ими сказанное подтверждает показания томича. Учёный о котором я говорю, подтвердил, наличие в квартире в Светлом вилки с огурцом. Причём, приходится признать,что этих вилок в огурце там было несколько. Целая серия. Учёный много раз рассматривал эту конструкцию. В итоге он пришёл к выводу, что вилка никак не могла попасть внутрь огурца известным физике образом. Кроме того, он сам слышал голос Фотымы. Прислал мне фото записки, подтверждающее её появление из "ниоткуда". Вы конечно, скажете, что учёный мог вступить в сговор с томичом. Ему то это зачем? Тем более, он потребовал тайны в разговоре со мной. Мотивы? Ещё и ещё раз мотивы. Слушайте Чижевскую на " Кадони-шоу".Предысторию её попадания в квартиру в Светлом.

Вы представляете детали этого эксперимента? То есть надели человеку на голову электроды и "попросили" умереть? В том то весь и "дьявол": в деталях. Я ещё представляю, что человека в коме могли мониторить с использованием ЭЭГ.. Но каков процент таких вернувшихся из " запредельной комы". Или восстановившихся после клинической смерти без серьёзного неврологического дефицита. Я вам отвечаю: исчезающе мал. Вам, известно, например, что многие американские врачи делают у себя на груди татуировки: " Не реанимировать, не интубировать"? Понимая, каким бременем получившийся из них "овощ" может стать для их родственников. Я это только к тому, что есть в любой теме детали, которые могуть понимать только профессионалы. И без их критики разговор обречён на бессмысленность.