Praedecessor

Вы можете поподробнее рассказать об увлечении Кроули и "инфернальными" местами у Томской молодёжи конца 90-х? Что это были за неформалы: сатанисты?

Что "вкручивается"? Какая тут может быть идеология? Какое отношение наскальная живопись может иметь к современной политике и идеологии?

Вот, купил книгу Юваль Ной Харвард " Сапиенс" (2024). Открыл и первую страницу сразу шлю вам. Там изображения наскальной живописи из пещеры Шове-Пон-Деарк во Франции. Рисунки созданные 30 тыс лет назад. И подпись: "эти люди выглядели,думали и говорили, как мы.."

Обязательно почитаю, как будет время. Я, естественно, ни в коем случае не отрицаю, что мышление первобытного человека отличалось от мышления человека современного. Но полагаю, что в главном, в способности к абстрагированию, оно не отличалось. Тот же Столяр, изучавший петроглифы, рассказывает, что неоантропу были не чужды философские вопросы, например тайна жизни и смерти. В петроглифах Русской Лапландии встречается много символов. Например, колёса. Так что, со способностью логически мыслить у него было всё в порядке. Только логика эта была другой. Направленной на выживание. Это был другой язык, который нам теперешним не понять.

Что-то много уже народу "устарело" в понимании ДРИ. Я. Жил был пёс. Психиатр Шуров ничего не понимает в психиатрии. Екатерина Агеенкова, клинический психолог, тоже в нашей костной компании. Она не хочет сюда переходить из соседней темы ("Рядом с бесом"). Но я ей вопросы про ДРИ задал... Ладно. Я предлагаю начать сначала. Всё таки ваши статьи не про ДРИ, а про разум. Ещё раз, пожалуйста дайте ваше определение понятию "разум". Потом понятию "коллективный разум". У человека разум возник на каком этапе? Есть ли разум у животных, насекомых и бактерий? Как разум связан с сознанием, мышлением, или это всё проявления разума? P. S. Такой вопрос, а если я себе выдумал тульпу, одного или несколько, вы поставите мне диагноз ДРИ?

Как же неоантроп мог охотится и прятаться от хищников, допустим, если б не противопоставлял " Я" и "не я"? Мне кажется, что это самое "допонятийное мышление", это либо ошибка, либо неправильное понятое толкование результатов изучения развития мышления у детей. Онтогенез не повторяет филогенез. Мне тут вспоминаются рисунки Гаккеля, что-ли, в учебниках биологии из советской школы. Там где зародыш человека был изображён с жабрами. Потом оказалось, что это подделка. Человеческий эмбрион не имеет жабр.

Фоменко пишет о "разуме". Он автор, и это его право так назвать. Поэтому и нам, как его тульпам-альтерам не положено вроде как отступать от темы. Фоменко дал такое определение понятию разум: р., это способность предсказывать свои действия. Вот его концептуальный пост на эту тему: " Нить моих рассуждений следующая: Имеет место 3 твердо установленных явления, имеющих одинаковую функцию - управление поведением человека : 1. Подсознание. Скрытое от сознания интеллектуальная деятельность, которая самостоятельно решает некоторые актуальные (и не очень) для людей задачи и без промежуточных результатов, выдает готовые решения, управляет поведением людей в 90% (по некоторым оценкам ) поступков. Исследованы свойства подсознания за 120 лет достаточно полно, но механизм работы неизвестен, кто или что обрабатывает информацию внутри нас - неясно. 2. Голоса в голове. Довольно массовое явление (до 15% населения) слышат голоса, которые ведут себя как отдельные личности: спорят, ругаются, приказывают, хвалят, советуют, утешают (пытаются влиять) причем разными голосами. Особо впечатлительные (от 2 до 14% от тех 15%) сходят с ума и получают диагноз шизофрения. 3. ДРИ. До 1,5% населения. Силовой захват личности альтерами, силовое управление телом + те же голоса по п.2 Все три явления направлены на управление человеком путем подавления его воли. Я выдвигаю идею (гипотезу, предположение), что все три явления это проявления коллективного разума человечества (биосферы), который таким образом управляет (пытается управлять) человечеством в известных ему целях (надеюсь это гармоническое развитие). Коллективный разум в свою очередь - это сообщество альтер личностей живых и не живых людей, обитающих в информационном пространстве (внутренних мирах) мозгов людей (и не людей). Анатомически это нейронные связи выполняющие функции альтер личностей (аналоговые программы). Эти альтер личности имеют возможность взаимного общения, а также свободных коммуникаций и перемещений между внутренними мирами живущих людей (и не людей). Скорее всего сообщество альтер личностей структурировано в иерархическую (или иную систему) систему, оптимальную для эффективного принятия глобальных и частных решений. Цитата

А вы можете перенести этот пост в соседнюю тему, где мы дискутируем (дискуссируем) на тему разума, коллективного разума. Автор Валерий Валентинович давно занят исследованием вопроса о коллективном разуме бактерий, насекомых и животных. Лично у меня эта часть его идей не вызывает возражений. Но потом он вдруг перекинул мост к слуховым галлюцинациям и Диссоциативному Расстройству Идентичности и лично я, откровенно сказать, вообще запутался. Кстати, любопытно было б и у вас узнать ваше мнение о ДРИ. Может вы внесете ясность. Вы когда-нибудь встречали эту патологию? "Диссоциативное расстройство идентичности и принцип функционирования коллективного разума". Размышляя о разуме и коллективном разуме, мы должны, вроде как дать, прежде всего дать определение этому предмету (явлению). "Разум, это.." И при этом ответить для себя ещё на несколько вопросов. Когда появился разум у человека? Есть ли разум у животных и иных форм земной жизни? (Фоменко утверждает, что у них есть коллективный разум, а у человека разум индивидуализировался). Как разум связан с мышлением и сознанием,а может, разум, это и мышление и сознание в одном так сказать лице? И если не смотрели, обязательно посмотрите фильм "Предки". Там петроглифы Бесова Носа указаны лишь вскользь, но речь идёт именно о едином ансамбле петроглифов Онега-Беломорье-Канозеро. Т. Н. Русской Лапландии. Или Русской Фенно-Скандии.

А почему, собственно, не в этой ветке? Зачем излишнее дробление, размножение, так сказать, сущностей без надобности. Автор эту тему посвятил в известном смысле исследованию природы разума. Проделал работу. Где-то он ошибся. Где-то прав. Диалектика жизни. Ошибается тот, кто ничего не делает. Его следует где-то поправить, где-то приструнить, а где-то поддержать и подбодрить. Зачем выдумывать ещё какую-то тему, не пойму..

"Это удивительно, как смогли люди – одни из самых слабых с физиологической точки зрения существ на земле, без шерсти, клыков, скорости, ловкости и прочих атрибутов выживаемости, приспособиться к суровым условиям среды и дать основу развития будущих цивилизаций... " Интересно, а автор как думает, какой фактор "дал людям возможность приспособиться к суровым условиям среды? ". Хорошие рисунки. На Бесовом Носу белой ночью на рассвете возникают просто мистические ощущения. Петроглифы Бесова Носа, Беломорья и Канозера представляют собой единый комплекс изображений, созданный по-видимому предками современных саамов (лопарей). Тут один форумчанин в соседней теме отказал этим людям, жившим здесь 5-6 тыс лет назад в наличии сознания и логического мышления. Бедный человек. Он никогда не видел этих петроглифов. Это один петроглифов Залавруги. Около 200 км к северу от Бесова Носа. Эти рисунки старше египетских пирамид.

Если не читали, советую почитать на эту тему Оливера Сакса "Антрополог на Марсе", глава " Вундеркинды". Очень много размышлений о почти мистических талантах савантов и о природе человеческой личности вообще. Насчёт "блокировки сверхспособностей на неком этапе эволюции человека". Есть ли какие-нибудь археологические данные, что неоантроп обладал когда-то сверхспособностями? Ну там, какой-нибудь изумительной сложности каменный топор, скажем или скребок, может наскальные рисунки необыкновенной художественной силы? На мой взгляд, новой сверхспособностью для неоантропа стал именно их новый тип мышления. Он дал им новые возможности, открыл новые горизонты в эволюции. "Жил был Пёс" отказал неоантропу в логическом мышлении. Думаю, он бы изменил своё мнение, если бы попал в их среду. А особенно, после того как понял бы там, что без их помощи ему там не прожить и несколько дней. Неоантроп не просто обладал логическим мышлением. Его интересовали философские вопросы, над которыми он размышлял. Откуда мы это знаем? По наскальной живописи. См. выше приведённый фильм о петроглифах Карелии и Беломорья " Предки". Скажем, первобытных людей очень интересовал вопрос происхождения жизни. Ничуть не менее, чем нас с вами.

Если уж вы провели такой глубокий литобзор этой темы, то должны были показать разные точки зрения на это самое ДРИ. Обрисовать основные идеи и их развитие. А потом уже обосновывать свою. А не утверждать, что все, типа, дураки, а только я один понимаю в ДРИ. А так, ваша гипотеза превращается в эзотерику. Аналогичную эзотерике общества Тульпы. У тех тоже свои форумы, блоги, душераздирающий и понятный только им жаргон... У тульп разные характеры, личности, темпераменты. У них даже разные должности по отношению к ядру. Есть тульпы-советчики, тульпы-друзья,и даже тульпы для секса (!). Не удивлюсь, если это именно тульпы представляются на форумах множественными личностями. Всё один в один с вашими альтерами. Копия-с. "Карманная шизофрения для гиков", как называется одна из их статей.

Мы тут уже не раз сходились, что единого общепринятого определения понятия "разум" нет, оттого и все сложности обсуждения. Каждый понимает этот предмет по своему. По-моему разум на человеке как раз таки включился, а не отключилсч, если понять под ним способность к абстрактно-категориальному мышлению. Да и странно как-то звучит "разумные бактерии", " разумные муравьи", не правда ли? Или муравьи не разумны, просто у них разум коллективный.. Вы не чувствуете тут абракадабры?

Ключевое слово "некоторые". Кто ж будет отрицать, что некоторые психически больные совершают преступления. Речь идёт об управлении СООБЩЕСТВОМ, или я чего-то не понял?

Вообщем, я предлагаю закончить это обсуждение, что бы действительно не перейти к перепалке. Лично я, при всём уважении, так и не могу согласиться ни с вашим пониманием ДРИ, ни с вашим пониманием разума и коллективного разума. Ваши источники сомнительны, изучать их подробно нет ни сил ни времени, ни желания. В отношение сообществ муравьёв или птиц, я ещё как то могу признать правомерность этой гипотезы, поскольку она объясняет сложные и слаженные формы поведения при отсутствии развитого или вообще мозга у каждой особи (юнита). Но каким образом, на основании каких данных, вы перекинули мост к сообществу людей, для меня осталось загадкой. Как сообщество людей может управляться посредством галлюцинаций? Вы не раскрыли этот тезис. А как альтеры, а по другому тульпы доказывают существование реинкарнации? Моя отсылка к тульпам не случайна. Вообщем-то если заменить название "тульпы" на "альтеры" будет один в один. Тульпы тоже образуют "системы", создают свои форумы. Принимать всерьёз этот эзотерический подход для здравомыслящего человека нет никакой возможности. С другой стороны, конечно, невозможно не признать, что во все времена существовали избранные личности, к которым действительно приходит информация свыше. В том числе и в виде "голосов". Самая знаменитая из них, это пророк Мухаммед, основатель ислама. Ему голоса читали стихи. Он записал их, и в последствии из них был составлен Коран. Но как это можно экстраполировать на всё общество, совершенно непонятно. Короче, есть ещё над чем работать. Желаю дальнейших творческих успехов!

Вы не чувствуете здесь противоречия? Кем такой человек может работать? Я уже седьмую страницу пытаюсь объяснить, что автор явно путает тяжёлый психиатрический диагноз, и интернет фантазии на тему поп-психологии из области "Друзей тульпы". В ответ же читаю: " вы ничего не понимаете, вы ничего не понимаете, только я все понимаю". Вот так и точка. Ни тени сомнения.

А как вы относитесь к обществу создания тульпы?

Приведите доказательства. Честно говоря, я уже ничего не понимаю. Вы объясняете одно недоказанное, через другое недоказанное. Где документы, ссылки? Непонятные ютьюбные ролики?

А если я предположу, что разум, как способность к абстрактному мышлению, появился и у неоантропа? Он и дал ему возможность мыслить логически, и тем самым дал ему преимущества в конкурентной борьбе. А Аристотель просто (хотя это очень непросто) сформулировал правила формальной логики, к которой нечего добавить и теперь. Первобытный человек приобрёл способность мыслить абстрактно и логически (хотя логика эта была ещё несовершенна) и в результате прогрессировал до нынешнего состояния. Могло так быть? Ведь ребёнок всё равно с малых лет имеет возможность мыслить "символически", в отличие от животных.

Каким образом ДРИ является доказательством реинкарнации?

Андрею и Валерию. Ключевое слово здесь ВОЗМОЖНО. Отмечу, что ни Стивенсон, ни его ученики (Такер, скажем) никак не интерпретируют полученные результаты. Да, наличие воспоминаний о прошлой жизни с одной стороны вроде бы говорит о переселении душ, если использовать старые термины. С другой стороны, а если эти воспоминания людям внушаются ну скажем теми же альтерами или им подобными сущностями? А может испытуемые могут "видеть" жизнь других людей, в том числе умерших, как Ванга, без привлечения понятия о "переселении" душ? При регрессивной гипнозе испытуемые тоже много кем себя представляют, но доказательством реинкарнации это явно не считается.

Вы не могли бы поподробнее объяснить, что значит "скорей всего, он (разум) возник у человека " Секунду назад"? А что такое "до понятийное мышление"?

У меня 2 вопроса: 1. "Сознание“ и " Разум", это одно и тоже? Иначе говоря, это понятия тождественные? 2. Разум как-нибудь связан с мышлением? "Я мыслю, значит существую"... Джон Смит: " Человек, это мысленный конструкт, а мысль временна.. "

По скольку я в данной теме озадачился поиском определения понятия "разум", то именно образ этого " Учителя" привлек и моё внимание. Хотя к роману про Миллигана я отношусь откровенно по-хулигански, считаю что Дэниэл Киз просто выдумал историю этого Билли. Тем не менее я допускаю, что Киз в силу своего писательского (а может провидческого) таланта мог довольно чётко сформулировать понятие, на тему, что же такое собственно есть разум (ratio). Цитирую своего любимого Оливера Сакса. "Антрополог на Марсе", глава " Вундеркинды", стр 315: " Разум не только собрание различных талантов.. он не может состоять из набора отдельных модулей... Такое устройство разума исключает его основное достоинство, назовём его кругозором, присущим каждому нормальному человеку. Разум скорее имеет супрамодальный вид и .. помогающий развиваться настоящим талантам. Модульная структура разума исключает становление личности, становление "я". Поэтому позволительно утверждать, что разум наделён СОГЛАСУЮЩЕЙ СИЛОЙ, объединяющей всё отдельные способности разума, в том числе анализировать и обобщать чувственный опыт. Именно эта сила делает разум конструктивным и рефлексивным, ориентированным на социальные силы высшего уровня.. Кон цит". Идя по этому пути, я могу предположить, а не является ли разум сам этой СОГЛАСУЮЩЕЙ СИЛОЙ, обьединяющей все отдельные способности разума? Не это ли хотел выразить старина Дэниэл в образе этого самого "Учителя" в романе про Билли Миллигана. В такой концепции я как-то пускай ещё смутно, контурообразно, но начинаю разделять идею Фоменко о "коллективном разуме". В таком виде метафора романа мне рисуется именно так. ДРИ, это социум. Набор различных модулей, личностей во всем его разнообразии и сложности. А "Учитель", это и есть коллективный разум. То есть та сила, которая объединяет эти модули-личности. Кстати, если не ошибаюсь, сама личность этого " Учителя" в романе никак не явлена? Может, рефлексия об этом "Учителе" и является главной фабулой, центральной движущей силой романа Дэниэла Киза? Я вот тут как крыловская ворона позадумался. А почему этот роман оказался так интересен людям, что стал бестселлером? А потом запал в душу многим поколениям сценаристов, режиссеров, раз его постоянно упоминают в десятках других произведений, включая новое, довольно дурацкое фэнтэзи на тему "Мастер и Маргарита"? И даже более того, историю этого выдуманного Билли Миллигана цитируют даже авторитетные психиатры. Тут вообще какой-то нонсенс. Психологи, по большей части малограмотные, сами породили эту "патологию", внушив многим людям, что они " Множественная личность". Наподобие гипноза, в котором многие люди "увидели" свои "прошлые жизни". Это ж так интересно, узнать что ты не просто рядовой и заурядный рабочий, врач, инженер, учитель, а в прошлой жизни- Наполеон, фараон, жрец с планеты Нибиру. Что ты не просто Маша с Уралмаша, а вот, мол, понимаешь, МНОЖЕСТВЕННАЯ ЛИЧНОСТЬ. Маша, Даша, Паша в одном теле. Есть о чем пообщаться в поднадоевших уже соцсетях..

Да, да, Андрей, почитайте. Интересно, есть ли у вас что возразить Валерию Валентиновичу по поводу этой статьи? А то я чувствую себя какой-то жертвой парового катка. Вот какая цитата из Джереми Джэймса привлекла моё внимание: "Люди не были полностью разумны примерно до 1000 г. до н.э., считает Джейнс. Если вы возьмете общепризнанно самые старые части «Илиады» и спросите: «Есть ли в них признаки сознания?», я отвечу – «Нет». Люди не сидят и не принимают решения. Никто из персонажей так не делает. Никто даже не предается воспоминаниям. Каждый раз, когда должно быть принято важное решение, человек слышит голос, который говорит, что ему делать. .." А древние египтяне тоже строили свои пирамиды, дворцы, каналы под влиянием "голосов"? Постояли, постояли, послушали и " А ну смирно! Всем голоса понятны? Шагом марш на стройку! ". Ладно, Бог с ними, с египтянами и разными там прочими шумерами. А первобытному питекантропу, ещё едва едва освоившему первые слова-символы, что, интересно " Голоса" сообщали, звериный рык? А что такое вообще, эти самые "голоса"? Голоса, это речь, вторая сигнальная система по Павлову. А речь, это мышление. Абстрактное мышление, знаки, символы, они же слова. То чего у животных нет, а у человека возникло. И есть точка зрения, что не в результате спонтанной эволюции. Разум, это прежде всего мышление. И мышление, это носит синтетический, надмодульный характер. Фоменко может быть талантлив, как учёный, как писатель, как поэт и музыкант. Но это всё не личность и не разум Фоменко. Разум Фоменко, это та сила которая всё эти стороны его личности объединяет, синтезирует его, как сейчас говорят кругозор. Который способен формировать его личный чувственный жизненный опыт и принимать решения, свойственные именно Фоменко.