Praedecessor

Фефелов не подтверждает совпадение адресов полтергейста в Павловске, Воронежской области, (2020) и Томске (2001), полтергейст "Алёша".

Какова вероятность случайного совпадения двух адресов? А ещё Павловск и Петропавловск с "крапивой-медузой". Интересно, какой в Петропавловске адрес? У Фефелова в Петропавловске случился неприятный казус из за пропажи ноутбука. видимо, по этой причине отчёта об этой " Крапиве", поди, не дождаться. Любопытна трактовка этого казуса. С одной стороны отрицательная: Фефелова "попросили" покинуть полтергейстную квартиру досрочно, что было весьма обидно, по причине большого количества денежных средств, которые он (Фефелов) потратил, добираясь в Петропавловск. С другой, вроде бы, положительная. Ведь сразу после отъезда Фефелова в Казахстане начались беспорядки. И ще неизвестно как бы это на Фефелове могло сказаться.

А "пси" , это синоним парапсихологии? Любопытно, а какие разделы уфологии относились к парапсихологии? Я ещё могу понять, как полтергейст относят к парапсихологии в рамках гипотезы телекинеза. Но это относится к невербальным случаям ПГ. А если речь идёт о вербальных (контактных) случаях?

Благодарю вас. Подключайтесь к нашим размышлениям в области "пси". У меня такой вопрос. Кто то как то тут говорил, Барсуков кажется, что на Западе к области парапсихологии относится полтергейст. Это так?

Однако, согласитесь. Если вы имеете ввиду опыт, посланный "Даром Божиим", то он уже,стало быть, не случаен. В выводе слово " спонтанный" лично мне не очень понятно. Вообще, мне тут показалось, что если мы добрались до таких фундаментальных вещей, как "сознание", " коллективное бессознательное", следует углубляться в этимологию этих слов. Что значит "сознание"? Со- знание? А что имел ввиду Юнг, когда вводил термин " коллективное бессознательное", это же то же что-то значит на австрийском диалекте. Может Юнг вовсе и не имел ввиду отсутствия сознания. А ведь это самое "сознание", "бессознательное" и является в некотором роде синонимом "пси". Мне тут почему вспомнился Синь Дзинь Пин. Американцы его называют " президент Си")))

Насколько я понял, речь идёт о т. н. метаанализе, т. е. об уточнении соотношения всех положительных и отрицательных лаболаторных результатов "пси". Грубо говоря, когда "исследуют" не статьи, а их авторов. У меня есть некоторые сомнения по поводу такого подхода. Я врач по специальности, и могу приводить примеры только из области медицины. В прошлом столетии, благодаря введению так называемой рандомизации в основу медицинских исследований, профессиональное сообщество ужаснулось по поводу того, сколь огромное количество методов и лекарств из числа "общепризнанных" на самом деле являются абсолютно неэффективными. Как они попадают в практику, другой вопрос. Коротко говоря: маркетинг-с! Это и послужило поводом для введения принципов т. н. evidence medicine, доказательной медицины. Мол, использовать следует только то, что доказано на основании рандомизированных (это когда ни врач, ни пациент не знают при исследовании, настоящий препарат, допустим они используют, или плацебо- пустышку). Далее, по идее, результаты разных исследовательских центров должны суммироваться в ходе метаанализа, а выводы оных (метаанализов) уже даваться в виде основы для национальных рекоммендаций в области здравоохранения. Вроде, прекрасный прогрессивный посыл, музыку поверить алгеброй. Нет неэффективным лекарствам! Лечить надо болезнь, а не больного. Шло время, и всё оказалось как всегда, не так просто... Оказалось, например, что иногда очень трудно подобрать для рандомизации сопоставимые группы пациентов, да и врачей тоже. Больные в разных клиниках, в разных отделениях, в разных странах могут очень сильно отличаться по возрасту, полу, наличием т. н. сопутствующих заболеваний и т. д. Скажем контингент дома госпиталя ветеранов очень сильно отличается от контингента военного госпиталя, куда попадают в основном молодые и физически крепкие лица призывного возраста. Контингент "дежурной" горбольницы очень сильно отличается от контингента вот нашей узкоспециализированной онкологической клиники. И уже в наше время, в умы ученых-медиков закрались сомнения по поводу доказательной медицины. Медицинские статистики заговорили о т. н. "комбинаторных проблемах". И опять пошёл отход в сторону индивидуализации лечения, мол лечить надо не болезнь, а больного. Даже термин придумали, " терагностика".. Я, имея некоторое отношение к эфферентной терапии, например, хорошо представляю, что определённый метод гемодиализа перспективен у одной категории тяжёлых больных, и не даст результата у другой. Но как как эти группы "вычислить"? Чтоб дать по ним какие то рекомендации. Очень и очень трудно. Если вообще возможно. Комбинаторика. Медицина, похоже, таки не только наука, но и искусство. Короче говоря, есть некоторые людские факторы, которые невозможно вычислить и при помощи метаанализа. И вполне возможно, к ним относится и это самое " пси". Об этом, по моему, и говорится в третьем выводе в этой статье: Если пси вообще существует, то оно существует как спонтанный опыт, который не может контролироваться человеческой волей. Так перевёл мой переводчик. Что значит, "спонтанный опыт", неконтролируемый человеческой волей? А что это за " база данных пси"?

Ну, Джуна то уж точно очень сомнительный пример. Да и Кулагина тоже. Касаемо Кейси и Ванги, признаюсь, 50 на 50, как вы любите выражаться. Касаемо Юнга. Вы не находите противоречия? Юнг ввёл термин "коллективное БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ". А мы говорим о некоем коллективном СОЗНАНИИ, имеющием ну допустим электромагнитную, или пускай квантовую, можно ещё как нибудь назвать, физическую природу. Кстати, наука допускает использовать т. Н. каузальные заместители. Например, тёмная материя. Мы подозреваем, что она есть, но мало что о ней знаем. Тем не менее, это не мешает о ней рассуждать, используя каузальный заместитель. Так сознание или бессознательное?

Цитата: "Нематериалистические теории, включающие сознание как фундаментальное и/или нелокальное явление, могут открыть путь к пониманию этих явлений.. Кон. цитаты". А как вы понимаете, что значит "фундаментальное и/или нелокальное явление"?

А вот в защиту статьи во "Фронтиерз.. , пошедшему по неверному пути Паниковского, могу сказать следующее: статья обзорная, рассматривает разные теории сознания. Пробежав по литературе, представленной здесь, я вот подумал. Ну да, с 1880 года, парапсихология не продвинулась в исследованиях своего предмета. А исследования " сознания" сильно продвинулись? Такое большое количество теорий, физикалистских, не физикалистских, а также сам факт обращения авторов к "не материалистическим теориям сознания" не говорит ли как раз об обратном?

Спасибо. Покопаемся поподробнее. Любопытно. Но не будем спешить. Тема явно не имеет простых ответов. Как, впрочем, и всегда)))

Благодарю. "Фронтиерз.. "- тоже серьозный журнал. Значит, эта ссылка тоже достойна внимания.

Цит. "Например, есть хорошо документированный опыт людей, воспринимающих информацию из отдаленных мест, будущего и ментальные впечатления от других людей без использования обоснования или традиционных средств (Cardeña, 2018)". Ссылка нерабочая. А интересно бы посмотреть, что это за "хорошо документированные данные" о случаях ясновидения, телепатии, дальновидения" (пер.мой)

Я тоже это допускаю. Иначе, чего бы это в статье, посвящённой сугубо, вроде, медицинской проблеме, говорить о "паранормальном". Напомню, что постановка человеку психиатрического диагноза, и назначение соответствующего лечения, это очень ответственное дело. Ведь это всерьёз меняет всю его судьбу. Связано с соответствующими социальными ограничениями и т. д. Особенно сложно принять решение в таком вот пограничном случае. Эта и есть главная проблема, обозначенная в этой статье. Грубо говоря. С одной стороны врачу жизнь человеку портить не хочется. С другой, если он, движимый своими видениями, завтра убьёт кого-нибудь? Это очень серьозный удар по репутации и конкретного врача, и медицины в целом. Цитата: ".. В истинных галлюцинациях критика совсем нарушена.. " Мой комментарий: отличие любого психоза от нормального состояния заключается именно в отсутствии критики к своему состоянию. На профессиональном языке: "анозогнозия" (отрицание собственной болезни, проблемы своего поведения). Так алкоголик, пропившийся до нитки, уверен, что с ним всё нормально. Психически больной человек (шизофреник) полностью погружён в свои переживания, не имеющие никакого отношения к реальности, воображая себя Наполеоном, ещё кем-то. Таким образом поведение человека нарушается полностью и становится социально неприемлемым. В зону действия психиатрии попадают именно такие ярко выраженные случаи. Однако существует ещё целый ряд т. Н. пограничных состояний, когда какой то симптом вроде бы есть, но в целом поведение человека не меняется, и никак на окружении не сказывается. Вот недавно я узнал, что у одной нашей знакомой развился самый натуральный бред преследования. Она уверена, что за ней следят "таджики", чтобы овладеть её сбережениями. Никакие попытки обьяснить, что для этого нет оснований, не действуют. Она уверена, и всё. Самая натуральная паранойя. Но следует ли её считать больной и изолировать от общества? В принципе, никому никакого вреда от этих её " чудачеств" нет, так вроде и пусть себе живёт, как живёт.. И таких индивидуумов с пограничными состояниями психики в обществе полно. Есть даже такие политики и президенты, чего уж там. Именно такие, скажем так "особенности психики", следует в первую очередь исключать при сообщениях о паранормальном. Кто то, например,уверен что общается с инопланетянами. Кто то, что кругом него- один сплошной полтергейст. И т. д. Вариантов очень много.

И опять таки, самое интересное, это критика мыслей этого Яна Стивенсона. Истина рождается в борьбе идей.

Опять мы взялись за диссоциативные состояния психики. Как там эта секта называется? Увы, ни одного точно задокументированного случая "внетелесного опыта" не существует. То есть, случая, дополненного экстраординарным доказательством, когда пациент видел бы и слышал то, что не мог в тот момент видеть и слышать. Такое, например, как описывал петербургский психолог Гнездилов. Проведённые исследования AWARE не дали положительного результата. И всё же исследования клинической смерти не прошли даром. В итоге они заставили нас задуматься о природе нашего "я", или самости. Внетелесный опыт, искусственно воспроизводимый при помощи очков для виртуальной реальности, показал, как мало мы на самом деле в этом понимаем. Когда вы отчётливо ощущаете ваше " Я", существующим отдельно от тела, вы поневоле, начнёте задумываться о том, а что же такое есть это ваше "я"? И в итоге, приходите к выводу, что " ваше я", это иллюзия. Ведь когда вы в реале ощущаете то, чего на самом деле нет, то это иллюзия, или галлюцинация. Галюцинации, это очень интересная тема.

Я не увидел в статье вообще никаких аргументов в пользу того, что галлюцинация в виде видения матери у этого человека является паранормальным явлением. Хотя проблема стоит достаточно серьёзная: ставить ли пациенту какой то диагноз и назначать ли ему лечение? Речь идёт о том, что галлюцинации могут возникать и у психически здоровых людей. И всегда ли их наличие говорит о заболевании? Мой пожилой отец в настоящее время почти ослепший по причине глаукомы, тоже периодически рассказывает мне, что порой "видит то, чего нет". Например, иногда видит " справа от себя компанию молодых людей в тренировочных костюмах". При этом он полностью сохраняет критическое отношение к этим "видениям" и эмоционально никак на них не реагирует. Кажется, на психиатрическом языке это называется "псевдо галлюцинации". Никаких психических расстройств у отца раньше не было. Сейчас у него конечно есть старческие изменения личности, но в целом он сохраняет вполне здоровую ясность мышления. И вполне согласен с моим объяснением, что его галлюцинации обусловлены сенсорным голодом. Знаете такие эксперименты, когда испытуемых помещали в ванну с тёплой водой, завязывали им глаза, уши? Через некоторое время они начинали галлюцинировать. А некоторые общаются с инопланетянами)) И при этом, повторяю, они не обязательно больны. Галлюцинации, это очень интересная тема.

К сожалению, я сейчас не имею возможности детально вникнуть в эту статью, но обязательно этим займусь при первой же возможности. А как вы поняли, какие аргументы выдвинул автор в пользу того, что эти "видения матери" являют действительно некий паранормальный феномен, а не галлюцинацию, или просто конфабуляцию (выдумку)? Обсуждали мы тут как то таких людей, иногда их называют патологическими лжецами. Я не психиатр, но по моему проверить это невозможно. Тут то как раз и нужны экстраординарные доказательства. Скажем, если бы "мать" сообщила какую то информацию, которая никому кроме неё не могла быть известна. BJM действительно солидный журнал, редакторы коего дорожат своей репутацией. Каждая статья там обычно содержит раздел "дискуссия". В нём специалисты оппонируют друг другу, и порой разгромно. Иногда именно раздел " дискуссия" и является самым интересным в статье. Какие вопросы были заданы автору, и какие ответы он на них дал? Ещё мне бы хотелось, чтобы вы цитируя в своей статье на Уфокоме какие то источники, сразу бы давали на них ссылки, чтобы можно было сразу оппонировать и вам. Тогда наши споры приобретут по настоящему предметный характер.

Ладно, Бог с ним, с Дюрском. Я привёл этот случай, просто как пример. Да видимо увлёкся, есть у меня такая слабость. А что вас интересует в этой теме? Может, про статью в Британском Медицинском Журнале поговорим? Там где про видения матери?

Ну что ж, BMJ - это серьозный журнал. Надо бы вникнуть в содержание статьи. Правда, единичный случай действительно мало о чем говорит. Мало ли какие мотивы для выдумки могли быть у этого Амина Гадита.

Продолжаю рассказ про Дюрского Джинна. Любопытно, что все комментарии в соцсетях через какое то время были отключены. Вот вы можете отключать комментарии на сайтах районных и областных газет? Вот и я тоже. В итоге, изгнанием "джинна" занялись представители мусульманского духовенства. И не кто нибудь, а четыре имама из областного Меджлиса. Имам ( буквально "предстоятель на молитве") - это руководитель религиозной общины, должность примерно соответствующая христианскому епископу. Четыре имама в доме по очереди стали читать специальные суры из Корана. Комментировать происходящее имамы наотрез отказались, но кое какие их слова мне всё таки удалось выведать. В то время, повторяю, в инете царил жуткий ажиотаж. Шла ругань между "верящими" и скептиками. Одна форумчанка спросила у другой девушки, которая жила в соседнем рядом с демоническим домом, а почему не снять побольше видеоматериалов, чтобы убедить скептиков? Та ответила: "Мулла запретил" "Почему? Ведь это же было б доказательством.. " " Мулла скал, что ПУСТЬ ЛУЧШЕ НЕ ВЕРЯТ". Мол если поверят, будут бояться и он ( демон) перейдёт в их дома. Иными словами, если люди поймут, что происходящее- правда, начнётся массовый психоз. Полтергейст будет распространяться дальше. Вот вам и эффект УПВ (привет Валерию Фоменко). Пересмотрите фильм "Контакт". Карл Саган наверняка знал, о чем писал свой роман.

Итак, напомню вкратце мистическую историю, происшедшую в феврале сего года в одном из населённых пунктов в Саратовской области на границе с Казахстаном. В этом посёлке живёт смешанное русско-казахское население. По моему, казахи их называют "шалаказахи" ( полуказахи). Говорят они большей частью по русски, также и в отношение вероисповедания. По большей частью считают себя мусульманами, но не гнушаются и православных обычаев. Одна девушка, жившая тогда с бабушкой в старом саманном доме, в ходе проведения некого спиритического ритуала в святочную неделю, "время гаданий", вызвала духа. Тот стучал в стену, и издавал рычание. Ажиотаж разразился жуткий. Новость быстро разнеслась по району благодаря соцсетям. На месте побывало районное начальство, прокурор, и др ПРЕДСТАВИТЕЛИ ВЛАСТИ. Насколько я понял, все были реально напуганы...

"Мир.. перестал быть прежним". Это верно. Но с какой болью пришлось человечеству столкнуться при этих изменениях? Революции, 2 мировых войны, холокост, Хиросима. Мир стал другим, но стал ли он от этого счастливее? Как сказал известный физиолог Дельгадо: "достижения цивилизации, которые не делают людей счастливее, можно поставить под сомнение". Мне тут вспоминается книга Бутова про аэропланы. Вот эти массовые то ли галлюцинации, толи что, не пример ли массового психоза?

А вот и нет! С Феловым и Алексинским мы тут давеча дискутировали по поводу хирургов. Чтож, теперь давайте по поводу психиатров. Слова "психиатрия", "психология" происходят от, простите мой греческий, корня "психо", что значит "душа". Существование души, меж тем, отрицается современной наукой. Это как раз таки, скажем, хирурги работают с тем у человека, что можно пощупать. Но тезис мой заключается в другом. Я считаю, что исследование паранормального не может быть, по крайней мере сейчас, уделом ни науки, ни человечества в целом. Вы уверены, что общество готово к адекватному восприятию таких знаний? В качестве иллюстрации могу вам рассказать кой какой аспект в истории с "Дюрским Джинном", который не вошёл в статью Уфокома, посвящённую этому случаю.

..Статья "Амина Гадита «Insightful hallucination: psychopathology or paranormal phenomenon?».. - Дайте ссылку на источник!! Случай с копьём в голове более всего напоминает ложное воспоминание, конфабуляцию. Чтоб понять как такие фокусы проделываются, почитайте труды менталистов.