Praedecessor

Хотелось бы опять же понять, что вот скажем здесь написано по поводу "квантового сознания": "Стюарт Хамерофф из Центра исследования сознания университета Аризоны выдвинул революционную теорию, которая так убедительна и красива, что, похоже, в самом деле раскрывает «загадку тысячелетий». В мозгу происходит так называемый квантовый коллапс - невероятно сложное явление - и в результате рождается мысль... ". Какой квантовый коллапс? У меня другое предположение по поводу Хамерофа, анестезиолога-психолога с 40-летним стажем: слишком много пришлось ему понюхать за 40 лет анестетических паров и газов.. Есть такая вредность в нашей работе, знаете ли.

Тэрро, а вы можете кратко ввести меня в курс дела: что это за модель Пенроуза-Хамероффа? Теория Мейер-Овертона предполагает, что наркоз вызывается посредством связывания жировыми элементами мембран клеток молекул анестетика. Нервная ткань, и особенно клетки мозга, богаты жировыми элементами. Сейчас эта теория, кстати, подустарела, есть более новые т. н. "липофильные теории". Однако, я не очень понял, какая связь между мозгом, оливковым маслом и полтергейстом? Ну а загадок здесь действительно много. Человек, например, и с отключенным сознанием может испытывать боль, о чем мы судим по вегетативным реакциям, например по учащению сердцебиения. Скорей всего, это и подразумевается под "сохранёнными подсознательными реакциями".

А так ли уж полтергейст опасен? Открою маленькую тайну. До блокирования фэйсбука в РФ я провёл небольшое собственное "шпионское расследование" по делу "Фотыма". То есть сделал попытку самостоятельно связаться с некоторыми свидетелями этой теперь уж подзабытой истории. Напомню, по данным интернета кроме Фефелова, свидетелей этой кутерьмы в пос. Светлый имеется всего 5 человек. Это журналисты, учёные, и даже один губернатор. Одну журналистку я сумел немного разговорить, насколько это можно было сделать в фэйсбуке, понятно. Добавлю, для тех, кто в теме, что это не та словоохотливая журналистка, которая сама об этом постоянно рассказывает и любит светиться в кадре. Так вот, несмотря на все разрушения в квартире Кисляковых и скандалы вокруг этой семьи, она не считает, что Витя Джокер был реально опасен и страшен. Есть, мол, в жизни вещи гораздо более страшные. Последующие смерти сыновей Кисляковых, некоторых других причастных людей, с полтергейстом скорей всего вообще никак не связаны. Эти её слова подтверждаются и некоторыми другими источниками. Есть, скажем, свидетельства, что Фоменко старший, когда его спросили, не боится ли он "принести" из других квартир в свою полтергейст (есть мнение, что полтергейст "заразен") сказал, что был бы только рад этому. Мол, это бы упростило его исследования полтергейста.

Ну что ж, любопытно. Попробую вникнуть, как будет время.

Вообще то есть несколько теорий общего наркоза, помимо Мейера и Овертона. Ну да Бог с ним. Что вы хотите сказать? Что есть какая то связь между наркозом и оливковым маслом? Или какая есть по вашему связь, между чем и чем? Сформулируйте покороче, пожалуйста. Но вообще, я загорелся идеей этого эксперимента. Вот, воображаю я, как бы можно было его провести в истории с Дюрским джинном? Теоритически, можно было бы дать девочке некое "психоактивное вещество" во время стуков. Ну допустим, родители и мусульманское духовенство дали бы на это согласие (хотя это исключено). Какой результат мы могли бы получить? Что стуки прекратились бы, когда девочка находилась в изменённом сознании? О чем бы это могло сказать?

А это уже моя профессия, анестезиология. Оставим в покое историю, закись азота не самый первый анестетик. Мой вопрос методический. Полтергейст, как известно, ведёт себя непредсказуемо. Как вы собираетесь дать наркоз фокальным лицам? Чисто технически. Ну допустим приедем мы с передвижной анестезиолого-реаниматологической бригадой на полтергейстный объект. Потом вы крикните: " эй, полтергейст, заходи! Только погоди немного, мы наркоз фокальному лицу, скажем Фефелову, дадим! ".

Но более всего лично меня недавно заинтересовали мотивы, почему такие вот "волшебники- недоучки Лукаду" создают подобные теории и активно их пропагандируют. Что это за люди? Что заставляет людей, получивших серьёзное академическое образование и несомненно талантливых, заниматься подобной деятельностью? Недавно наш питерский историк Егор Яковлев сказал на это следующее ( ютуб- ролик "Антарктида без льда? Карта Пири Рэйса", 21:19): ".. Мне кажется, это феномен, который я бы назвал " жажда открытия"... Ведь судьба кабинетного учёного незавидна. Он может годами сидеть в архивах, перелопачивая горы документов, но в итоге не сделав ничего особо выдающегося.. Это так называемый хороший средний уровень... В то время, как серьёзные открытия делают лишь единицы. " Один из моих учителей, говаривал: "Ребята, успокойтесь. Все мы лишь чернорабочие науки.. " А я добавлю, что не все понимают, что быть чернорабочим это наивысшая честь.

По-научному это называется "технотреп" (Дж.Смит "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд").

Нет, конечно. Но основный вид деятельности у них какой?

Странно. Для чего существуют форумы? Не для поиска ли или обмена неочевидной информацией? Готовые статьи публикуются в других разделах. А уж этот раздел форума называется и вовсе "Околополтергейстный флуд" ( простое никем немодерируемое человеческое общение). На флуде нельзя флудить... Если вам чего то непонятно, то это ещё не значит, что этого нет. Вы уверены, что я не получаю здесь "компетентных" ответов?

И Фефелов и Новгородов не любители, а самые, что ни на есть профессионалы. Оба они входили в некую "группу быстрого реагирования при полтергейстах", созданную при некоем Сибирском Научно Исследовательском Центре Аномальных Явлений (т.н. СибНицАЯ) ориентировочно в конце 80-х- начале 90-х годов. На видео, посвящённом " Никону", можно увидеть их обоих. Кстати, и Фоменко старшего тоже. Но не тот, ни другой главными при исследовании "Никона" не являлись. А вот личность этого "руководителя" тоже весьма любопытна. Может, Тэрро нам расскажет что то дополнительно об этом СибНицАя, и "группе быстрого реагирования"? Реальная ли это была структура? Кто её финансировал? Кто руководил? Годы функционирования этого центра. Кстати, в записи под роликом про " Никона" написано, что Томский горисполком тогда выделил на его исследование 20 тыс ещё тех советских рублей.

Признаюсь, это для меня самый интересный вопрос. Книга про "Сибирскую Русь", это как раз самая натуральная фоменковщина и есть (Не путать А.Т.Фоменко, автора идеи " Новой хронологии" и В. Н. Фоменко, автора "Земли, какой мы её не знаем") Однако, я вполне допускаю, что вы можете быть правы. Книга про Сибирскую Русь ещё не обязательно компромитирует " Полтергейсты в Сибири". Не исповедимы пути Господни. А как вы оцениваете книгу " Исследования полтергейстов в Сибири"?

Я просто спросил. Возможно, В.Н. сам чего-то не понял. Нет так нет. Извините.

Во времена Александра Македонского не было не то что Руси, а даже славянства, как такового. Это было ещё до разделения славян с балтами.

Виктор Николаевич Фефелов утверждает, что вы можете продать электронный вариант.

Я имею ввиду такие ссылки, которых нет в "поисковиках". Почему то Робинзон и вы убеждены, что я не умею пользоваться интернетом)) Внимание! Обличье простака- вот мудрость мудреца. Узнавай дурака по его умному виду. Вся эта тема про Сибиряка Македонского, это не просто бред. Это амбициозная некомпетентность. Примерно такая, как некоторая статья здесь, написанная технарем по психологии. Поэтому и хочу я покопать про автора "Полтергейстов в Сибири" поглубже.

А электронный вариант новой книги есть?

У меня вопрос к Тэрро. Не могли бы вы мне дать ссылки на биографию Николая Сергеевича Новгородова? Он геолог по образованию, кажется. Побывал в какой то полярной экспедиции... Проблема тут, конечно, в этих его идеях по поводу похода Александра Македонского в Сибирь. И идеях по поводу Сибирской Руси. Нет, ну всякое бывает.

А какого рода эти материалы?

Не могу удержаться от этого вопроса. Сколько вам лет? Я спрашиваю это в плане вашего желания иметь именно бумажный вариант книги. По моему бумажные книги, это вчерашний день. Вот я недавно купил электронную книгу, покетбук 840. Тоненькая и легонькая планшеточка, которая легко умещается в любой сумке, содержит почти полную библиотеку отечественной классики. Объёмы литературы, которые можно туда закачать не ограничены. Жидкокристаллический экран по яркости ничем не отличается от бумажного. Что вам даёт, таки, бумажный вариант?

А не может ли этот "рассказ" контактеру от якобы самого "шара-пришельца" являться обычной полтергейстной билибердой, как я это называю? Наподобие рассказа про Великую Планету Верховен из истории про Лодзи, или выкрутасы Никона? Или "мудрствование" Вити Джокера в стиле Алистера Кроули, или художества Васи? В реале же ничего истинного эти рассказы не отражают. Это просто материализованные фантомы из подсознания очевидцев и фокальных лиц. Причём "..поиск мотивов этих действий и есть антропоморфизм.." ( это цитата из романа Лема " Солярис"). Чем руководствуется Шутник при этом нет никакого человеческого объяснения. Ещё важный момент. Как такая сложная информация была получена контактером посредством бинарного кода, по типу "да-нет"? Тогда уж доска Уджи должна была быть использована, или что то вроде. Но и тут сомнительно.

Напомните, пожалуйста. У меня сейчас "Земли.. " нет под рукой. То есть, вся эта тема про "шара-пришельца" была получена от некоего контактера, который общался с ним посредством какой-то особой техники с биорамкой?

Вот откуда взялось представление об этом шаре? Кто его видел? А почему, это не квадрат, скажем, или ещё что. Что это за фантазия?

Вопрос к Барсукову. При всей осторожности, с которой лично я отношусь к личности Николая Сергеевича, я должен признать, что монография "Исследование полтергейстов в Сибири" носит все признаки настоящей научной работы. Может быть она даже вообще уникальна в этом роде. Здесь есть все основные пункты таковой: Реферат. Литературный обзор. Описания исследований. Заключение и выводы. Как бы там не относись, понятно, что автор глубоко вник в тему, сделал серьёзные обобщения. Например, сформировал схему гипотез. Ввёл индекс достоверности (индекс Новгородова). У меня есть некоторые данные, что эта монография представляла текст его докторской диссертации. Вопрос к Барсукову: это так?