Praedecessor

Секунду. Постом выше вы, вроде, случай этот назвали "липой"? Так вы этот случай считаете фэйком или нет? Ну а касаемо деталей: есть у нас одна ,понимаете , теория. Но озвучивать пока не берусь. Недостаточно данных.

Значит вы меня не понимаете. Я немного озадачен тем, как ТЕХНИЧЕСКИ автор ролика, мог организовать "полтергейст" по реально существующему в Павловске и совпадающему с таковым адресом в Томске? Ведь реально существующие улицу и дом, в которых живут реально существующие люди, не подменишь. Вряд ли организовать такой сложный спектакль мог младший брат автора ролика. Значит он сам. Ну не бабушка же с матерью! Но не слишком ли сложной и заумной получилась эта операция по организации "спектакля"?

Ещё раз. Здесь совпадают два показателя в полтергейстных адресах: название улицы и номер дома в Томске и Павловске. Если бы просто совпали названия улиц, ещё можно было б сказать о случайности. Да и то.. Встречаемость полтергейста, повторяю, составляет около 1:1000000 населения. Представьте две корзины, наполненные шариками. В каждой по миллиону шаров. Из них в каждой есть 1 шар красного цвета, а остальные белые. Потом мы мешаем шары в обеих корзинах, и наугад извлекаем из каждой по шару. И вдруг видим, что из каждой извлекли именно по этому красному шару. Какова вероятность случайного совпадения красных шаров? Речь впрочем не об этом. Как мог автор ролика, назовём его так, подтасовать РЕАЛЬНО существующий адрес, то есть название улицы и номер дома, под те данные, что уже были заявлены на другом полтергейсте раньше?

То есть "автор ролика заметил сходство в адресах, решил, что полтергейсту ту быть", а дальше подговорил младшего брата?

То есть вы считаете, что адрес в Павловске мог быть подтасован не полтергейстом, а неким заинтересованным человеком, предположительно автором ролика? Расскажите, как это технически можно сделать?

Устно и письменно можно раскручивать что угодно. Но как подогнать ФИЗИЧЕСКИ уже существующее название улицы и номер дома? Ведь вы же сами визуально опознали дом, куда выезжали по поводу полтергейста. А это именно ул. Советская д. 16. Я конечно не претендую на всезнание, но затрудняюсь понять, как этот можно организовать.

Мой ( Praedecessora) комментарий: К сожалению, похоже, как и говорит Фоменко, при полтергейсте фотографии и видео малоинформативны. Во первых, нет никаких доказательств, что это не фальсификация. Во вторых, если допустить, что это таки полтергейст, какие выводы можно сделать из рассмотрения этих записок? Полтергейст может представиться кем угодно. Хоть Геной, хоть духом Авраама Линкольна, хоть Павлом Первым. Инопланетянином из созвездия Лебедя и Великой Планеты Верховен. Вообще, писать и говорить любую белиберду. Верить, как говорит один полтергейстовед, не обязательно. Или: "Появилась надпись вся сразу или по частям?"- А что это меняет? А вот факт истинности совпадения адресов в Павловске и Томске,что подтверждено НЕЗАВИСИМЫМ свидетелем, лично для меня по отношению к этому случаю изменил очень многое. Здесь я вынужден углубляться в теорию совпадений при полтергейсте, которая требует углублённой математической подготовки, в частности в области теории вероятности. Грубо говоря: совпадения могут быть случайными и "управляемыми" (искусственно кем то созданными). Напомню, что полтергейст, вообще явление статистически очень редкое, по некоторым данным 1 случай на миллион населения. Так вот если совпадает, скажем две улицы Советских, или две улицы Лазо при сообщениях о полтергейсте, то вероятность случайности такого совпадения довольно высока. Но если совпадают три улицы Лазо, или как здесь 2 показателя адреса (название улицы и номер дома) , то это уже явно указывает на не случайность, управляемость совпадения. Этот момент и заставил меня вернуться к этому случаю, хотя, признаюсь, я уже давно было счёл его крайне сомнительным. Если совпадение полтергейстных адресов в Томске и Павловске управляемое, то управляемо оно кем? Здравый смысл требует рассмотреть в качестве создателя этого совпадения какого то заинтересованного человека, ну допустим автора видеоролика "Полтергейст Гена. Моя история". 95 процентов этого ролика, кстати, состоит из видеоряда монтажных спецэффектов, не имеющих никакого отношения к делу. Но независимое свидетельство ставит это " авторство"совпадения сомнительным. Ведь подтасовать адрес можно, скажем, в виде цифр в статье. Поди проверь! А автор ещё скажет, мол, что не может сообщить реальный адрес из соображений конфиденциальности. Но подтасовать РЕАЛЬНЫЙ адрес, дом и улицу, на которых был полтергейст, почти невозможно. Лично мне лишь один приходит в голову подобный сценарий. Скажем, если автор ролика начитавшись трудов Фефелова, и став его ярым поклонником, вдруг обнаружил, что адрес дома его родственников совпадает с адресом полтергейста Вороновых в Томске. И он решил, что там тоже должен проходить полтергейст. Потом он подговорил свою бабушку, мать и младшего брата, а также соседей по дому, поучавствовать в этом спектакле. Потом вызвал исследователей и опубликовал сей спектакль, с не очень понятной целью. По моему такой сценарий звучит ещё более абсурдно, чем предположение о том, что некий паранормальный эпизод по этому адресу таки был. Если у кого то есть иные идеи по поводу авторства этого совпадения, я с интересом почитаю.

Поскольку дело принимает новый оборот, я бы просил вас обосновывать каждый обнаруженный вами факт ссылками. Только так мы можем перейти в режим продуктивного диалога. Например: "Имеется 2 разных фотографии записки на двери "Я ваш Гена" и "Я ваш Гена меня". Где имеется? В одном и том же ролике, или в ролике и где то ещё? Тогда нужно указать минуту и секунду ролика, чтоб мы могли сразу же перейти к фактам, не пересматривая каждый раз весь ролик в поиске обнаруживаемого факта. Вы понимаете меня? Вот у вас сверху ролик. Внизу два фото- окуда они?

Благодарю вас. Как говорится: что и требовалось доказать. Я удалил все свои упоминания адреса в Павловске. Прошу остальных авторов или модератора сделать тоже самое из соображений конфиденциальности, как справедливо нам было указано Бутовым.

Да в том то и дело, Жорж, что нужен независимый от автора ролика свидетель. Что стоитстоит информация, если автор ролика скажет: "да да,конечно,адрес совпадает! ". Мы ж подозреваем, что совпадение полтергейстных адресов в Томске и Павловске, это именно его (автора ролика) " творчество". Ну хорошо, вы забыли адрес этого дома в Павловске. А внешне вы были в том доме, что показан в начале ролика "..моя история"? Это тот дом, где вы изображены на фотографии с магнитометром, которая размещена в статье? Хоть примерно, но вы должны помнить.

Адрес совпадает? То есть, в Павловске действительно "? Я обязуюсь удалить все свои упоминания об этом адресе в комментариях. Надеюсь, что Робинзон, сотрёт и упоминание об этом адресе и других авторов.

Кудрик прав.

Видео в статье- это ролик с какала Фефелов "Полтергейст Гена. Моя история". Ролик полухудожественный.

Это само собой конфиденциальная информация. Мне лично нужен лишь ответ на вопрос: точное совпадение полтергейстных адресов в Павловске и Томске- истина или ложь? Посе выяснения этого вопроса я предлагаю все комменты удалить. Да и за давностью актуальность строгой конфиденциальности уже снизилась. Кудрик, деревянный дом "на два хозяина" как раз в Томске. В Павловске дом многоквартирный и совпадает с некоторыми деталями на видео.

Я рассуждаю примерно так, не претендуя ни на какие приоритеты. Точное совпадение двух полтергейстных адресов, в Павловске и в Томске, имеет почти нулевую вероятность случайности. Это говорит о неком едином факторе, который "управляет" этим совпадением. Это может быть и кто то из авторов публикаций, но может быть и нет.

Фефелов не подтверждает совпадение адресов полтергейста в Павловске, Воронежской области, (2020) и Томске (2001), полтергейст "Алёша".

Какова вероятность случайного совпадения двух адресов? А ещё Павловск и Петропавловск с "крапивой-медузой". Интересно, какой в Петропавловске адрес? У Фефелова в Петропавловске случился неприятный казус из за пропажи ноутбука. видимо, по этой причине отчёта об этой " Крапиве", поди, не дождаться. Любопытна трактовка этого казуса. С одной стороны отрицательная: Фефелова "попросили" покинуть полтергейстную квартиру досрочно, что было весьма обидно, по причине большого количества денежных средств, которые он (Фефелов) потратил, добираясь в Петропавловск. С другой, вроде бы, положительная. Ведь сразу после отъезда Фефелова в Казахстане начались беспорядки. И ще неизвестно как бы это на Фефелове могло сказаться.

А "пси" , это синоним парапсихологии? Любопытно, а какие разделы уфологии относились к парапсихологии? Я ещё могу понять, как полтергейст относят к парапсихологии в рамках гипотезы телекинеза. Но это относится к невербальным случаям ПГ. А если речь идёт о вербальных (контактных) случаях?

Благодарю вас. Подключайтесь к нашим размышлениям в области "пси". У меня такой вопрос. Кто то как то тут говорил, Барсуков кажется, что на Западе к области парапсихологии относится полтергейст. Это так?

Однако, согласитесь. Если вы имеете ввиду опыт, посланный "Даром Божиим", то он уже,стало быть, не случаен. В выводе слово " спонтанный" лично мне не очень понятно. Вообще, мне тут показалось, что если мы добрались до таких фундаментальных вещей, как "сознание", " коллективное бессознательное", следует углубляться в этимологию этих слов. Что значит "сознание"? Со- знание? А что имел ввиду Юнг, когда вводил термин " коллективное бессознательное", это же то же что-то значит на австрийском диалекте. Может Юнг вовсе и не имел ввиду отсутствия сознания. А ведь это самое "сознание", "бессознательное" и является в некотором роде синонимом "пси". Мне тут почему вспомнился Синь Дзинь Пин. Американцы его называют " президент Си")))

Насколько я понял, речь идёт о т. н. метаанализе, т. е. об уточнении соотношения всех положительных и отрицательных лаболаторных результатов "пси". Грубо говоря, когда "исследуют" не статьи, а их авторов. У меня есть некоторые сомнения по поводу такого подхода. Я врач по специальности, и могу приводить примеры только из области медицины. В прошлом столетии, благодаря введению так называемой рандомизации в основу медицинских исследований, профессиональное сообщество ужаснулось по поводу того, сколь огромное количество методов и лекарств из числа "общепризнанных" на самом деле являются абсолютно неэффективными. Как они попадают в практику, другой вопрос. Коротко говоря: маркетинг-с! Это и послужило поводом для введения принципов т. н. evidence medicine, доказательной медицины. Мол, использовать следует только то, что доказано на основании рандомизированных (это когда ни врач, ни пациент не знают при исследовании, настоящий препарат, допустим они используют, или плацебо- пустышку). Далее, по идее, результаты разных исследовательских центров должны суммироваться в ходе метаанализа, а выводы оных (метаанализов) уже даваться в виде основы для национальных рекоммендаций в области здравоохранения. Вроде, прекрасный прогрессивный посыл, музыку поверить алгеброй. Нет неэффективным лекарствам! Лечить надо болезнь, а не больного. Шло время, и всё оказалось как всегда, не так просто... Оказалось, например, что иногда очень трудно подобрать для рандомизации сопоставимые группы пациентов, да и врачей тоже. Больные в разных клиниках, в разных отделениях, в разных странах могут очень сильно отличаться по возрасту, полу, наличием т. н. сопутствующих заболеваний и т. д. Скажем контингент дома госпиталя ветеранов очень сильно отличается от контингента военного госпиталя, куда попадают в основном молодые и физически крепкие лица призывного возраста. Контингент "дежурной" горбольницы очень сильно отличается от контингента вот нашей узкоспециализированной онкологической клиники. И уже в наше время, в умы ученых-медиков закрались сомнения по поводу доказательной медицины. Медицинские статистики заговорили о т. н. "комбинаторных проблемах". И опять пошёл отход в сторону индивидуализации лечения, мол лечить надо не болезнь, а больного. Даже термин придумали, " терагностика".. Я, имея некоторое отношение к эфферентной терапии, например, хорошо представляю, что определённый метод гемодиализа перспективен у одной категории тяжёлых больных, и не даст результата у другой. Но как как эти группы "вычислить"? Чтоб дать по ним какие то рекомендации. Очень и очень трудно. Если вообще возможно. Комбинаторика. Медицина, похоже, таки не только наука, но и искусство. Короче говоря, есть некоторые людские факторы, которые невозможно вычислить и при помощи метаанализа. И вполне возможно, к ним относится и это самое " пси". Об этом, по моему, и говорится в третьем выводе в этой статье: Если пси вообще существует, то оно существует как спонтанный опыт, который не может контролироваться человеческой волей. Так перевёл мой переводчик. Что значит, "спонтанный опыт", неконтролируемый человеческой волей? А что это за " база данных пси"?

Ну, Джуна то уж точно очень сомнительный пример. Да и Кулагина тоже. Касаемо Кейси и Ванги, признаюсь, 50 на 50, как вы любите выражаться. Касаемо Юнга. Вы не находите противоречия? Юнг ввёл термин "коллективное БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ". А мы говорим о некоем коллективном СОЗНАНИИ, имеющием ну допустим электромагнитную, или пускай квантовую, можно ещё как нибудь назвать, физическую природу. Кстати, наука допускает использовать т. Н. каузальные заместители. Например, тёмная материя. Мы подозреваем, что она есть, но мало что о ней знаем. Тем не менее, это не мешает о ней рассуждать, используя каузальный заместитель. Так сознание или бессознательное?