Praedecessor

Ок. Во первых. "Пишут" и "говорят" между собой "другие" историки,это разные вещи. Историки могут не писать об этом, именно потому что ничего не понятно. И что они говорят между собой об этом мы тоже не знаем. Мой вопрос не о личности Сьяновой, и не о том, откуда у ней такой источник. В конце концов,можно подобную компру отзеркалить на любого автора на этом сайте. Но как вы думаете, если б таковое сообщение Гитлера о "Светящемся старике" существовало в действительности, и о том бы действительно существовали какие-то документы, оно бы вошло в научный оборот? Ну скажем, кто-нибудь сделал-бы доклад об этом на "Цифровой истории"? Какому- нибудь " доктору исторических наук" это могло бы быть интересно? Можно было б на такую тему написать диссертацию для своего ученика? Развивать таковую тему в статьях и монографиях? Повышать свой рейтинг?

Мой комментарий: Эта история, на мой скромный взгляд, имеет два очень любопытных момента, касаемо аномалистики в целом. Во-первых, она сообщена квалифицированным учёным, историком, в совершенстве знающим методологию источниковедения (есть такая дисциплина в историческом институте. Изучают её полтора года. Потом всю последующую творческую жизнь совершенствуют). В кругу учёных "с именем", такого уровня, как Сьянова, сообщить нечто не подтвержденное документами, это примерно, как если бы послать всех нас тут матом. То бишь быть забаненным ещё до окончания своего повествования. Кроме того, такое сообщение, кроме прочего, должно подтверждаться несколькими учеными-архивистами. Мол, да. Гитлер, да и всё его окружение, действительно об этом говорили. Нечто подобное, похоже, было. То есть с одной стороны, это релевантный, заслуживающий серьёзного внимания научной общественности источник. Сообщающий, действительно, об имеющем место в действительности аномальном, паранормальном, событии. Но с другой.. Этот же случай и объясняет, почему такие серьёзные сообщения почти никогда не доходят до широкой общественности. Эти эпизоды не имеет контекста. Они не имеют развития во времени по документам. Такой эпизод, взятый в отдельности, может иметь несколько естественных трактовок и домыслов. И ни один нормальный учёный не станет ничего подобного публиковать. Рэй бы, например, тут-же заявил, что эта Сьянова глупая. Что этот "Светящийся Старик", это какой-то горец, который спустился зачем-то к палатке Гитлера и Гесса в этот проход между скал по приставной лестнице или веревке-жумару. . Зачем? А кроме того, наверху там дальше по склону, не было никакого людского жилья, а ниже стояло три уровня охраны.. Поэтому такие эпизоды в истории и называются "ступорными".

По поводу НЛО и полтергейста можно говорить бесконечно. И ни к чему не придти. Я на том же канале рекомендую, пользуясь бесплатной подпиской, посмотреть интервью на тему "ступорных" моментов в исторических исследованиях с профессиональным историком, архиевистом и публицистом Еленой Сьяновой. Профессиональные историки иногда находят в архивах документы, описывающие события, которые никак не могут объяснить. О некоторых таких, Елена Сьянова и сообщает. Одно из них: встреча Гитлера и Гесса в ходе их похода в горы в 1925 году с загадочным субъектом, которого Гитлер назвал "Светящийся старик". Есть сведения, что в своих застольных беседах Адольф Алоизич часто донимал этим рассказом в последствии своих гостей. Второе: попытка Лавуазье (того самого, кто сказал,что " На небе нет камней") собрать заседание Французской академии наук на тему аномальных явлений : телепортации, пирокинеза, полтергейста, "летающих людей ", а также случаев самовозгорания, наблюдавшихся во Франции накануне революции.

С Наступающим. Всех благ.

Возможно, что это вообще какой-то миф. Я, например, не очень представляю, зачем спецслужбам заниматься каким-то газлайтингом?

Вы хотите сказать, что полтергейст признан научным сообществом? Очевидно, что нет. Мой вопрос не столько о связи натурфилософии и магии, сколько о том, не может ли быть так, что это самое "непризнание" создаётся умышленно, с определённой целью? В рамках того, что таковое знание должно быть по логике неких "иллюминатов" и "розенкрайцеров", почтенных дяденек, перечисленных в данной статье, доступно лишь посвященным.

А сэр Фрэнсис Бэкон, напоминаю, господа, был "отцом" современной методологии науки. "Повторяемость, воспроизводимость...Эксперимент... ". А всё что не подлежит, мол, эксперименту, это не наука вовсе. Делайте выводы. Полтергейст воспроизводится в эксперименте? Нет. Значит, к науке полтергейст никакого отношения не имеет. Вон, откуда ноги-то растут! Конспирология-с. А ля натюрэль. То есть, краткий исторический экскурс. На рубеже 15-16 века, эти некие самоорганизовавшиеся люди, назовём из иллюминатами, создали в городе Лондоне организацию, которую назвали "Невидимый колледж". Каковой, " Невидимый колледж" стал в последствии прообразом Королевской Академии Наук. Каковая, Лондонская Королевская Академия Наук, стала в последствии прообразом всех прочих национальных Академий Наук. Но кто стоял у истоков? Про Мартина Лютера и Фрэнсиса Бэкона мы уже в курсе. А кто был до них? В частности один почтенный дяденька Джон Ди (см википедия). Каковой был просто магом и оккультистом. Имел у себя некое зеркало, посредством коего общался с некими потусторонними сущностями и всё в таком духе. Хороша компания? Итог. Вся современная наука создана магами и оккультистами. Мы с вами этих товарищей знаем под разными именами: розенкрейцеры, масоны, иллюминаты и т. д. и т. п. Кстати понятие "Просвещение" исходит именно от них. Наука, как способ познания Вселенной, по их мнению должна быть двухконтурной. Внешний контур- для всех. А внутренний контур, только для посвящённых. Читайте "Новую Атлантиду" Сэра Фрэнсиса. Там всё написано.

Я лишь хотел сказать, что собираюсь исследовать это новое видео, дабы оно будет явлено, с привлечением новых технологических ресурсов. И предупредить авторов, что если у них возникла мыслишка помухлевать, то всё это будет установлено, а у них из-за этого (мухлёжа) могут возникнуть проблемки. Ну а в целом. Поздравляю с Новым Годом.

Справка, если что, имеется. И не только, как у Фефелова, из дурки. Я лишь хотел подчеркнуть, что если кому, с той стороны экрана , захочется "похайпить", и "поподделать кадры", то ему придётся на новом технологическом уровне за это отвечать. Наука не стоит на месте. Теперь к нашим услугам имеется реально база специалистов. Прошу иметь это ввиду. За что, моё масонское спасибо. А " Штатив" остался не понятным. Пока. Это правда. Я, кстати, знаю, что это место, "дача Лунного Короля", сейчас активно застраивается дачниками. У каковых нет ни малейшего представления о странностях этого места. Ничего они там не видят и не слышат.

Но факт есть факт, господа. И я сейчас, разбираю историю Сергея Бокова. Единственный вывод, который я для себя смог пока сделать, что всё очень не просто.

Предупреждаю товарищей, касаемо этой "тени", что я собираюсь нанять серьёзных НЕЗАВИСИМЫХ экспертов по видеозаписи, этого видео. Наука есть наука. Мы должны понять, что там было. И напоминаю, Ваша Честь, что я и сам масон. Все мои слова, сказанные о клубе "Praedecessoris"(Предшественники) являются правдой.

Я присоединяюсь к этой просьбе. Пусть Валерий скажет последнее слово, и закрываем заседание. Но в целом, тема диссоциативных расстройств довольно интересна. Скажем, транс и одержимость изучают не только врачи. Её изучают и антропологи. Ну а про маньяков и их абсолютном зле я уже писал.

Вообще, самонадеянность большая проблема. По православной традиции, это состояние называется "прелесть", а психологи называют " божественная радость", что-ли. Так некоторые студенты начитываются "статей", и воображают себя профессорами. А проблему надо начитывать не так. Сначала надо взять энциклопедию, потом почитать руководства, потом обзоры, вроде того, что я привёл. И уж после этого переходить к статьям. Поздравляю вас, Фоменко. Вы сделали трижды бессмысленную работу.

С этого Фоменко и надо было начинать.Фоменко надо было дать определение своему этому явлению, но без "захода" в большую психиатрию. И не пускаться в профанские рассуждения об альтерах. Тогда б и претензий к нему не было.

Вынужден опять вам твердить уже набившее оскомину другим читателям, да и мне самому. Но ещё раз: Споры вокруг ДРИ ведутся в сообществах специалистов в основном вокруг диагностики ДРИ. Грубо говоря: что считать, а что не считать ДРИ? Истерия, скажем, и все эти ваши "форумы альтеров" к ДРИ не имеют отношения. В разных странах, в разных национальных сообществах есть разные критерии для ДРИ. Вот и идёт выработка этих межнациональных единых критериев. Вполне обычная для медицинской науки ситуация. Настоятельно рекомендую вам прочитать вот обзор русских авторов из серьёзного журнала в разделе "дискуссии". К сожалению, у меня не получается дать на неё ссылку. Но она должна хорошо отображаться в Яндексе в вашем регионе.

А вот раз вы считаете себя таким умным... Вы можете найти ошибку в этой его рецензии?

Вы, кажется, так и не поняли... Никто не спорил, что ДРИ, это существующее реальное, хотя и редкое явление. И довольно, как подчеркнул Его Честь Робинзон, малоизученное. Я бился, хотя тщетно, над тем чтобы рассказать вам о вашей ошибке. Ваша трактовка ДРИ в корне не верна, отсюда и несостоятельность вашей гипотезы.

Вы сами то поняли, что спрашиваете? Что вы подразумеваете под "копированием" и "симуляцией"? Если речь идёт о настоящем ДРИ, то эти субличности действительно могут копировать каких-то реальных людей. Шизофреники, бывают называют себя, скажем Наполеоном. Это просто бред. Так и субличность может себя назвать. Суть одна.

Я даже теряюсь, как это назвать.. Это бестактность и неуважение к оппоненту. В учёном мире за одно такое вы б потеряли авторитет навсегда. Вас спрашивают, на каком основании вы пришли к таким выводам, а вы: что я вам, нанятый? Ищите сами. Ну и ну. Вообщем, мой вердикт: Фоменко безусловно виновен. Он виновен. Потому что его статьи читают и незрелые, неокрепшие умы. Которые заражаются этими фантазиями и продолжают их развивать. Вы думали о политических последствиях такого рода? Спрашивается, откуда берутся "форумы альтеров"? Да вот из-за таких вот " ненаучных статей".

Да пожалуйста. По сути мы тут только это и делаем, меняясь ролями. Я же просто имел ввиду, что при этом нужна известная строгость. Должен быть судья, который находится над состязанием.

Что и требовалось доказать. Однако, позвольте спросить. Если не научная, то к какому жанру статья эта относится? К художественно- публицистическому, что-ли?

Это вы, похоже, не читаете мнений о своих гипотезах. Эту рецензию написал робот, искусственный интеллект, нейронная сеть "Близнецы". С чем я вас и поздравляю.

Так а как мне к Фоменко обращаться, если он перевирает, превратно толкует, извращает научное понимание о ДРИ? По поводу этого его текста я уже писал опровержение, а он опять... Фоменко вообще не читает текстов своих критиков? Вообще? Он ставит свою мысль за основную изначально? А у нас тут что за форум, он научный или эзотерический? Я уже очень давно предлагал споры по таким сложным вопросам определять на этом форуме, беря за модель функцию Российского Суда (других не знаю). 1) То есть, есть судья (он же модератор). 2) Есть обвинитель, прокурор (привет от меня Фефелову! ). То есть я, в данном случае. 3) Есть адвокат. В данном случае Шунаев. А есть присяжные заседатели. И Судье выносить вердикт. А не Фоменко. Аминь.