Praedecessor

Ну сама эта организация очень "сомнительна". Я говорю о конференции, прошедшей в мае этого года. " Жизнь после смерти, Факты и домыслы". Не очень понимаю, как в одном, так сказать , формате могут быть доклады серьезных ученых и видео с конкатерами (Жанна). А есть еще эпизоды про Крохалева. Это, вообще, что?

Однако, как вы можете отличить "зерна от плевел" в каждом конкретном случае, не являясь психиатром?

Или обсуждают "контактеров", и их продукцию, не подумав о том, что здесь психическая девиация, скажем так, дипломатично. Тут вот прошла конференция о "жизни после смерти.. " Там есть доклады серьозных ученых, и вместе с тем ролик с "Жанной"- инопланетянкой... До сих не определюсь, как мне к этой конференции относится. И обществу этому Аллат-Ра..

Ну я и сказал, что не собираюсь из этических соображений заниматься здесь психодиагностикой. Я давал клятву Гиппократа, и знаю о чем говорю. Дело в другом. Как вот исследователи, заехав на "Объект" распознают, что имеют дело не с конфабуляцией? А потом обсуждают, то чего на самом деле не было? Только Ли, по моему, мог это профессионально сделать. И если понимал, что на объекте "розыгрыш", сразу уезжал ничего ни с кем не обсуждая. Психиатр. И кстати, ни одного реального полтергейста за время существования свой службы НЕ ПОТВЕРДИЛ.

Стоп. Стоп. Что значит "термин не научный" не "медицинский"? В МКБ-10 (международной классификации болезней за 10 год) эта рубрика так и называется " транс и одержимость". Вот F44. " Транс и одержимость". Диссациативнве расстройства. Наберите в Яндексе "МКБ-10".. Транс и одержимость. Дело гораздо серьезнее. Я вот перечитываю старые здешние публикации. Очень часто вы обсуждаете здесь предметы, изначально являющиеся чьей-то конфабуляцией. Этак можно долго чего обсуждать

Не уверен, что этично обсуждать здесь свои диагностические соображения по поводу состояния психики у некоторых форумчан, но мне кажется, что это не просто "сознательный" развод доверчивых граждан. По моему здесь как раз синдром одержимости и есть. Вообще, тема конфабуляции (выдумывания) очень интересна, по моему, в свете аномалистики...

А я бы добавил, что тут натуральный пример из темы "одержимости". Кирхитон не знает элементарных вещей. Ну вот, например, даже по вопросу о неизвестной планете Солнечной Системы, он плавает. Хотя при этом учит нас всех жить. Нет уж, увольте. Даже если б такие инопланетяне действительно существовали, лично я бы с ними предпочел не общаться. На кой? Дураков у нас здесь на Земле и своих хватает.

Кстати, а как проверили, действительно, этот рассказ на конфабуляцию? Может респонденты просто придумали историю про эту белочку..

А я вот открыл для себя такую вещь. Когда кто то в инете пытается мыслить за меня, он тем самым открывает мне свои мысли. С чего ты взял, что я хочу кого то на что то провоцировать? А что значит "провоцировать"? И всегда ли это то значит " провоцировать конфликт"? Я говорил о девиациях психики, которые часто приводят к рассказам о полтергейсте. Еще вопрос был о склонности к конфабуляции (выдумывании) у некоторых граждан. Ничего при этом нового я не открыл. А ты истолковал это в силу особенностей своего характера несколько иначе. Кстати, попутно мне их, эти особенности, открыв. Вот и вся провокация, друг мой.

Сейчас вышла запись конференции "Жизнь после смерти", прошедшей в мае этого года. Даже д-р Муди оказывается жив, и сделал там доклад. Может кто вставит сюда ссылку на эту конференцию, а то мне на смартфоне это сделать весьма затруднительно?

Если чел сильно не куролесит, с топором, скажем, по улице не бегает. Голым не ходит. Не орет. Не нарушает закон и порядок, до него медицине, как правило, и дела нет. С буйными бы, да явными пациентами разобраться. Дурки переполнены. Американцы вон, вообще психически больных не госпитализируют без особой нужды. Это, мол, нарушает их права. А так, вообще, полно всякой пограничной, стертой, вялотекущей патологии в обществе (хотя бы той же шизофрении-матушки). Внешне выглядит, как чудаковатость, разные "странности" и "особенности" характера. В том числе и склонность к постоянному вранью. Я, вот думаю по поводу одного выдающегося отечественного полтергейстоведа, не в этом ли дело? Даже интересно стало..

Ладно. Я тролль. И вообще очень плохой человек. Но чего закрыли тему то? По моему, тема тукдама одна из научных загадок. Здесь есть о чем поразмышлять людям со здоровой психикой. В отличие от тем "бесовщины" (Не путать с фольклористикой, это вполне респектабельные статьи!!!). Кто там кого оскорбил или затроллил?

Предлагаю разобрать статью Дэвидсона, 2021 год.

Ладно, Терро. Откройте вы обратно эту тему про тугдам. Есть о чем поговорить, если серьезно.

{Редактирование} У нас тут и без этого проблем до фига... До хрена.

Вообще, я бы позволил себе на тему методологии науки здесь маленькое эссе, и да простят меня Святые Модераторы. Методология- это структура научного исследования. Любое научное исследование должно состоять из основных элементов. 1. Бэкграунд. Что было известно до вас. 2. Цель исследования. 3. Материалы и методы. 4.Собственно исследование. 5. Выводы 6. Заключение и дискуссия, Грубо говоря, исследователь должен постоянно держать в уме, иногда всю свою физическую жизнь: что я исследую? Каков предмет моего исследования? Что я пытаюсь доказать? Методология конкретного исследования постоянно должна совершенствоваться, меняться в зависимости от полученных на предыдущих этапах результатов. Следование этому правилу может приносить открытия, а неследование- к забвению вполне интересных и важных тем. Для примера, я могу разобрать с вами статью, приведенную в теме о тугдаме, представленной в рецензируемом респектабельном журнале " Frontiers in psihologhy" Дэвидсон и коллегами за январь 2021 года. Кто то привел ее там в качестве программной, но это на самом деле пилотное исследование, хотя и достаточно интересное, с точки зрения науки. Название статьи в моем переводе звучит так: "Не обнаружено никаких данных об электроэнцефалографической активности у буддийских монахов, которые пребывают в состоянии тугдам, так называемой ( putative) посмертной медитации". Уже в самом названии утверждается, что исследователи вовсе не отождествляют состояние "тугдам" с некоей "посмертной медитацией". Старение и естественное умирание организма уже достаточно хорошо изучены. Они имеют несколько фаз, скажем фаза " агонии".. Вполне возможно, что процесс умирания имеет свои особенности в различных этнокультурных группах, и в частности в среде буддийских монахов. Кстати, интересная деталь. Тугдамеры при жизни спали не в кроватях, как все мы, обычные люди, а сидя в специальных ящиках для медитации. Вполне разумно предположить, что такой необычный стиль их жизни мог наложить и свои особенности и на процесс их умирания. Исследование вполне серьезное, но содержит и методологические ошибки. Если коллеги их исправят, то я думаю, что в целом их исследование может привести к новым открытиям в области геронтологии, науки о естественном старении и умирании организма. Если не исправят, то их довольно интересное исследование запросто может заглохнуть. Ламам просто может это все надоесть, и они закроют доступ исследователей к тугдамерам в дацаны (буддийские монастыри)..

Кстати, действительно, где это опубликовано? Давайте поконкретнее. Что за журнал, выпуск, год, номер. Ссылка.

Если доказательств истинности предмета нет, то нет и предмета. Если у науки нет предмета исследования, то это не наука. {Редактирование}

Блистания ссылками- это дилетантский фокус. Вы ничего не понимаете в методологии науки, да и скорей, всего, никакого представления не имеете, о том что такое настоящая наука.

Перерыть и вникнуть во все источники хоть одной базы данных, хотя бы одного только "пабмеда", не возможно никому. Если вы говорите о науке полтергейстология, или полтергейстоведение, вы должны дать четкое определение объекта сей науки, а также методы, которые могут быть использованы в этом разделе знаний. И ещё защитить правомерность всех терминов и адекватность методов поставленным в этой науке задачам. Без этого все рассуждения это "технотреп".

А что по поводу других методов исследования полтергейста, скажем, подчерковедческой экспертизы надписей и записок? Я вот одно время искал внутренние не явные связи между разными полтергейстами. Мне казалось, что может быть какой-то ребус в сочетаниях их названий, скажем. Ничего не нашел.

М-да.. Получается, "фонографическая экспертиза полтергейстных голосов"- полная профанация. Она невозможна даже для коллектива суперспецов! А что уж говорить о любителях.. А как кто-то ее умудряется на " слух" проводить, вообще, мягко говоря очень странно.

Интересно, а какое базовое образование должно быть у такого "фониолога"? Физико-математическое?

Когда я говорил "сенсация", я имел в виду " экстраординарное событие". Ни о каких заработках я и не думал. Насколько вообще выполнимы условия, выделенные Рэем жирным шрифтом? Тут по моему нужно полтергейст просить как минимум о пресс-конференции... А без выполнения этих условий, насколько информативна будет такая экспертиза? Интересно, а есть эксперты-фонографы, специализирующиеся именно на полтергейстных голосах? А сама методика насколько сложна, чтобы ею мог овладеть случайный чел?