Praedecessor

Не уверен, что этично обсуждать здесь свои диагностические соображения по поводу состояния психики у некоторых форумчан, но мне кажется, что это не просто "сознательный" развод доверчивых граждан. По моему здесь как раз синдром одержимости и есть. Вообще, тема конфабуляции (выдумывания) очень интересна, по моему, в свете аномалистики...

А я бы добавил, что тут натуральный пример из темы "одержимости". Кирхитон не знает элементарных вещей. Ну вот, например, даже по вопросу о неизвестной планете Солнечной Системы, он плавает. Хотя при этом учит нас всех жить. Нет уж, увольте. Даже если б такие инопланетяне действительно существовали, лично я бы с ними предпочел не общаться. На кой? Дураков у нас здесь на Земле и своих хватает.

Кстати, а как проверили, действительно, этот рассказ на конфабуляцию? Может респонденты просто придумали историю про эту белочку..

А я вот открыл для себя такую вещь. Когда кто то в инете пытается мыслить за меня, он тем самым открывает мне свои мысли. С чего ты взял, что я хочу кого то на что то провоцировать? А что значит "провоцировать"? И всегда ли это то значит " провоцировать конфликт"? Я говорил о девиациях психики, которые часто приводят к рассказам о полтергейсте. Еще вопрос был о склонности к конфабуляции (выдумывании) у некоторых граждан. Ничего при этом нового я не открыл. А ты истолковал это в силу особенностей своего характера несколько иначе. Кстати, попутно мне их, эти особенности, открыв. Вот и вся провокация, друг мой.

Сейчас вышла запись конференции "Жизнь после смерти", прошедшей в мае этого года. Даже д-р Муди оказывается жив, и сделал там доклад. Может кто вставит сюда ссылку на эту конференцию, а то мне на смартфоне это сделать весьма затруднительно?

Если чел сильно не куролесит, с топором, скажем, по улице не бегает. Голым не ходит. Не орет. Не нарушает закон и порядок, до него медицине, как правило, и дела нет. С буйными бы, да явными пациентами разобраться. Дурки переполнены. Американцы вон, вообще психически больных не госпитализируют без особой нужды. Это, мол, нарушает их права. А так, вообще, полно всякой пограничной, стертой, вялотекущей патологии в обществе (хотя бы той же шизофрении-матушки). Внешне выглядит, как чудаковатость, разные "странности" и "особенности" характера. В том числе и склонность к постоянному вранью. Я, вот думаю по поводу одного выдающегося отечественного полтергейстоведа, не в этом ли дело? Даже интересно стало..

Ладно. Я тролль. И вообще очень плохой человек. Но чего закрыли тему то? По моему, тема тукдама одна из научных загадок. Здесь есть о чем поразмышлять людям со здоровой психикой. В отличие от тем "бесовщины" (Не путать с фольклористикой, это вполне респектабельные статьи!!!). Кто там кого оскорбил или затроллил?

Предлагаю разобрать статью Дэвидсона, 2021 год.

Ладно, Терро. Откройте вы обратно эту тему про тугдам. Есть о чем поговорить, если серьезно.

{Редактирование} У нас тут и без этого проблем до фига... До хрена.

Вообще, я бы позволил себе на тему методологии науки здесь маленькое эссе, и да простят меня Святые Модераторы. Методология- это структура научного исследования. Любое научное исследование должно состоять из основных элементов. 1. Бэкграунд. Что было известно до вас. 2. Цель исследования. 3. Материалы и методы. 4.Собственно исследование. 5. Выводы 6. Заключение и дискуссия, Грубо говоря, исследователь должен постоянно держать в уме, иногда всю свою физическую жизнь: что я исследую? Каков предмет моего исследования? Что я пытаюсь доказать? Методология конкретного исследования постоянно должна совершенствоваться, меняться в зависимости от полученных на предыдущих этапах результатов. Следование этому правилу может приносить открытия, а неследование- к забвению вполне интересных и важных тем. Для примера, я могу разобрать с вами статью, приведенную в теме о тугдаме, представленной в рецензируемом респектабельном журнале " Frontiers in psihologhy" Дэвидсон и коллегами за январь 2021 года. Кто то привел ее там в качестве программной, но это на самом деле пилотное исследование, хотя и достаточно интересное, с точки зрения науки. Название статьи в моем переводе звучит так: "Не обнаружено никаких данных об электроэнцефалографической активности у буддийских монахов, которые пребывают в состоянии тугдам, так называемой ( putative) посмертной медитации". Уже в самом названии утверждается, что исследователи вовсе не отождествляют состояние "тугдам" с некоей "посмертной медитацией". Старение и естественное умирание организма уже достаточно хорошо изучены. Они имеют несколько фаз, скажем фаза " агонии".. Вполне возможно, что процесс умирания имеет свои особенности в различных этнокультурных группах, и в частности в среде буддийских монахов. Кстати, интересная деталь. Тугдамеры при жизни спали не в кроватях, как все мы, обычные люди, а сидя в специальных ящиках для медитации. Вполне разумно предположить, что такой необычный стиль их жизни мог наложить и свои особенности и на процесс их умирания. Исследование вполне серьезное, но содержит и методологические ошибки. Если коллеги их исправят, то я думаю, что в целом их исследование может привести к новым открытиям в области геронтологии, науки о естественном старении и умирании организма. Если не исправят, то их довольно интересное исследование запросто может заглохнуть. Ламам просто может это все надоесть, и они закроют доступ исследователей к тугдамерам в дацаны (буддийские монастыри)..

Кстати, действительно, где это опубликовано? Давайте поконкретнее. Что за журнал, выпуск, год, номер. Ссылка.

Если доказательств истинности предмета нет, то нет и предмета. Если у науки нет предмета исследования, то это не наука. {Редактирование}

Блистания ссылками- это дилетантский фокус. Вы ничего не понимаете в методологии науки, да и скорей, всего, никакого представления не имеете, о том что такое настоящая наука.

Перерыть и вникнуть во все источники хоть одной базы данных, хотя бы одного только "пабмеда", не возможно никому. Если вы говорите о науке полтергейстология, или полтергейстоведение, вы должны дать четкое определение объекта сей науки, а также методы, которые могут быть использованы в этом разделе знаний. И ещё защитить правомерность всех терминов и адекватность методов поставленным в этой науке задачам. Без этого все рассуждения это "технотреп".

А что по поводу других методов исследования полтергейста, скажем, подчерковедческой экспертизы надписей и записок? Я вот одно время искал внутренние не явные связи между разными полтергейстами. Мне казалось, что может быть какой-то ребус в сочетаниях их названий, скажем. Ничего не нашел.

М-да.. Получается, "фонографическая экспертиза полтергейстных голосов"- полная профанация. Она невозможна даже для коллектива суперспецов! А что уж говорить о любителях.. А как кто-то ее умудряется на " слух" проводить, вообще, мягко говоря очень странно.

Интересно, а какое базовое образование должно быть у такого "фониолога"? Физико-математическое?

Когда я говорил "сенсация", я имел в виду " экстраординарное событие". Ни о каких заработках я и не думал. Насколько вообще выполнимы условия, выделенные Рэем жирным шрифтом? Тут по моему нужно полтергейст просить как минимум о пресс-конференции... А без выполнения этих условий, насколько информативна будет такая экспертиза? Интересно, а есть эксперты-фонографы, специализирующиеся именно на полтергейстных голосах? А сама методика насколько сложна, чтобы ею мог овладеть случайный чел?

Илья, по поводу денег. Проблема, которую можно решить за деньги, это не проблема. Можно и скинуться, можно и спонсора найти. Могу и сам денег отстегнуть.. Но! Для проведения дорогостоящей экспертизы нужно серьезное обоснование. Экстраординарные происшествия требуют экстраординарных доказательств. Ну скажем: мы признаем, что явно совпадает подчерк в полтергейстных записках, найденных в разное время и в разных местах. И иначе как паранормальным образом, это совпадение объяснить невозможно. Вообще то, это сенсация. Тогда можно подумать о подчерковедческой экспертизе. А здесь же, например, если несколько уфокомовцев полагают, что перед ними- просто телефонный прикол, то скорей всего это прикол и есть. Подвергать каждый прикол экспертизе никаких денег не хватит. Покажите загадку. Покажите обоснование. Докажите, что загадку надо убей Бог, разгадать. И деньги сами прибегут, уверяю вас.

А пока нет системы, нет явления...

Спасибо. Значит, системы нет. А вы встречали схожие на слух голоса на записях, которые никах между собой внешне не связаны? Вообще, встречали признаки системности, взаимосвязи между признаками ПГ, полученными из разных источников?

Спасибо, Робинзон. Интервью, кстати, то же довольно интересное. Голос на 33.06.Предлагаю сравнить с голосом на записи Барсукова в отчете Космопоиска, случай 3-20 (Мирли).

Вообще, вот что я думаю по поводу этого случая, 3-20 ("Мирли"). Если "голоса" с записи Барсукова и интервью Скобейды совпадают, то можно предположить, что они сделаны по одной "методике". Звонки были от абонентов на Сенной. Если бы, это был, как обычно подозревают, подросток, сын женщины, значит он должен был знать, как подделать голос, похожий на голос из интервью Скобейды. Между этими голосами 4 года временной срок. Сложновато как то для подделки. Ну допустим, в разговоры вклинивается не подросток, а какой то другой шутник. Тогда получается, что он давно уже упражняется на исследователях полтергейста. А зачем? Никак не могу дать ссылку на это интервью. В Яндексе оно называется "семью под Томском атаковала нечистая сила. Рассказывает Ульяна Скобейда". 33 минута 6 секунда видеозаписи. Может кто то сможет сюда вставить?