Pathfinder

Засорять не будем. Высокоточный продолжительный полет без спутниковой навигации, получая информацию только от ИНС - невозможен. Её сигналы надо корректировать. Есть вариант с цифровой картой в памяти и корреляционно-экстремальной системой навигации и управления. Больше пока ничего не придумано.

Просто современный БПЛА автономно не сможет решить задачи распознавания образов и выбора приоритетных целей для атаки. Ввиду отсутствия по типам и числу нужных датчиков и измерителей, других источников информации. Поэтому все на самом деле было иначе - решение принимали на посту управления. Kudrik, полет без приема сигналов тоже невозможен - система управления использует сигналы спутниковой навигационной системы. А по одной инерциалке долго летать не будешь, ее сигналы надо корректировать данными gps

Такого сейчас пока нет . Да и турки бы такое не создали, вперед израильтян и сша

Нейросетевая модель ПГ - идея интересная. Но она будет полезна только для моделирования ситуаций. Новых знаний о ПГ она, скорее всего, не даст

А где можно про это прочитать, подробности? Чей БПЛА, израильский? Точно ли он работал в автономном режиме? Если даже так, то ни один принятый на вооружение комплекс БПЛА не принимает сам без человека решение на применение вооружения. Сейчас все аппараты - дистанционно управляемые (это пилотирование автоматизировано и может быть автоматическим), то есть оператор вмешивается в работу комплекса, вырабатывает команды управления И ещё, мы пока можем говорить об элементах ИИ, не более того. Хотя система с элементами ИИ может обладать некоторой свободой, но она все равно ограничена. Все равно это алгоритм, и результат принятия решения всецело определяется программно-алгоритмической реализацией разработчика. Если аппарат убил человека, значит это было заложено в системе принятия решений иерархической системы управления

Чрезмерное увлечение сомнением вредит научной работе

Мда...

Действительно, может уже хватит? Рей, вы напридумывали мне качеств и проблем, которых у меня нет. На самом деле все нормально, есть цели, задачи, публикации. Зачем так беспокоиться?

Еще раз. Вы тут подвергает критике работы, с которыми практически не знакомы. Результат имел место у разных независимых исследователей. Они задокументированы в том числе и в виде публикаций. "Убеждать вообще никого не надо" - нет, это не так. До публикации во многих авторитетных журналах могут не допустить. Большинство так называемых работников науки просто даже не посчитают нужным ознакомиться с результатами, другие же будут искать любые поводы для критики. Воспримут единицы

Что касается PEAR, они не смогли разработать адекватную объясняющую модель, не смогли развить работы по этой теме. Наверное, потому что недостаточно работавших специалистов, предвзятое отношение к их работе и т. д. Причины закрытия работ понятны. Хотя проект GCP продолжает свою работу

Рей, вот Вы написали много - непонятно для кого и зачем. У меня нет желания и цели убедить кого-то в универах и институтах заниматься этой темой. Зачем на кого-то это перекладывать, когда можно сделать самому. Задача, которую я перед собой ставлю, повторить ряд экспериментов (с учетом моих соображений об аппаратном и программном обеспечениях и особенностях проведения этих самых экспериментов) и результаты их опубликовать. Чтобы все способные свободно (от предубеждений) мыслить люди могли принять это для себя как факт. А сотрудничество оно интересно с единомышленниками, а кого-то убеждать смысла нет

Рей, вы не владеете предметом обсуждения. Но спешите здесь выразить свое категоричное мнение

Рей Зря. Еще Джеймс Смит Макдоннелл, один из основателей известной авиастроительной компании, задался вопросом об эмоциональном воздействии экипажа на оборудование в кабине самолета. А главное - эти исследования могут дать начало совершенно новому типу человеко-машинных систем, это будет революцией в технике и технологиях. Коли уж выявлено, что человек дистанционно может изменять параметры распределения выборки Про ничтожные микроэффекты. И снова зря! Можно исследовать и искать условия увеличения интенсивности таких воздействий. Метеорологические, космофизические, психологические, магнитные и электромагнитные вообще, и т. п. Например, во время проведения экспериментов выявлено, что синхронное воздействие двух операторов дает больший эффект, чем от одного человека. В библиографии одной из работ по теме попадались и ссылки на публикации работ, где были выявлены временнЫе зависимости коллективных молитв и снижения преступности в регионе, улучшения экономической обстановки и т. п. Что ожидали? Да ничего. Просто эти исследования в дополнение к выводам из квантовых теорий еще раз указывают на необходимость включение понятия "сознание" в физические теории, касающиеся материи, теории физических процессов. А это революция в науке

1. Если ознакомиться с их работами, можно убедиться в их высоком научном уровне и грамотности проводимых экспериментов. 2. Подобные эффекты получены и другими независимыми исследователями, в том числе и на ГСЧ и аппаратных средствах другого типа. Можно привести конкретные фамилии, например А. Г. Ли (его эксперименты чуть-чуть отличались, он использовал два ГСЧ, тоже воздействие оператора) 3. Советский и российский математик В. В. Налимов высоко оценивал работу PEAR Мало иметь учёную степень, много научных трудов и глубокие знания в своей предметной области, чтобы быть настоящим ученым. Еще нужны отсутствие предубеждения и определенная смелость. Кафедра физики - да любая из кафедр, или микроэлектроники, электронных и квантовых приборов и т. п. Для чего? К сожалению мало кто может оценить грандиозные перспективы для человечества таких исследований. Насчет все лучшее военным - не всегда.

Рей Речь, прежде всего, о дистанционным волевом воздействии оператора или группы операторов на ГСЧ или другой источник случайного процесса. Проект GCP - отдельная тема По ссылке обзор достаточно поверхностный и неточный. Машина с падающими шариками - механический каскад, как он выглядит см., например, здесь на 16-ом слайде: https://www.slideserve.com/cole-freeman/roger-nelson-rdnelson-princeton Презентация Роджера Нельсона. О каскаде и экспериментах с ним также написано в отдельных статьях. Про "дым столбом" в Петербург-Космопоиске - не совсем так, прям уж чтобы дым. Насколько я знаю, там этим занимается один человек. Полевые исследования - всегда большую сложность представляет выбор времени (прогноз АЯ), если имеется ввиду фиксация АЯ в АЗ. Ну а группу сколотить - это большая проблема Кому заинтересоваться в научном мире, прежде всего, например, кафедрам физики того самого Принстонского универа, который эту лабораторию "терпел". И тем кто больше всех критиковал, на бумаге.

Рей Насчет вопросов. У меня он пока один - использование стандартизованной оценки, какие выбирать выборочные средние и СКО, в неё входящие. Тем не менее, этот вопрос не подвергает сомнению полученные эффекты. Когда оператор воздействует дистанционно на коробочку, здесь слепой метод проблематично применить. В случаях воздействий сообществ людей (медитации, молитвы) - там может так и было, не в курсе. Результат статистически значимый, повторяющийся, зафиксированный в огромном объеме статистики (результаты экспериментов), отраженный во многих публикациях. Что еще надо, чтобы научный мир хотя бы заинтересовался и попробовал эксперименты воспроизвести? О попытках опыты повторить теми, кто отличился критикой, мне неизвестно. Про давление. Речь идет о воздействии аномального процесса на кристаллическую решетку полупроводника. Причем здесь давление? Нужен ли такой эксперимент? И откуда "вероятность успеха чуть больше 50%"? В публикациях я такой постановки вопроса оценки результатов не встречал. И чтобы сделать ГСЧ и написать ПО статистической обработки выборки не нужны большие средства и сверхусилия

Рэй Возможно для кого-то это останется просто "материалом" - это уже на совести этого кого-то и репутации исследователя, которым быть очень непросто. Учёной степени и знания научной методологии, знаний в своей предметной области недостаточно чтобы быть настоящим ученым. Да, есть критика подходов GCP, есть некоторые вопросы. И у меня они есть на текущем уровне осмысления. Но все эти вопросы не исключают факта наличия эффекта. Он ЕСТЬ. Эффект есть, и это наше большое достояние. Причем как эффект влияния оператора или группы людей на истинный случайный процесс, так и корреляции изменения статистических параметров процессов и мировых событий. Возможно это самое большое открытие за последние десятки лет. "Например, продемонстрировать явление микропсихокинеза при помощи точный весов в качестве датчика, способного зарегистрировать изменение давление на платформу с очень большой точностью" А вообще что нам дает повод утверждать, что такой эксперимент вообще корректен? Почему мы должны фиксировать какое-то давление!? Вероятно, сотрудники PEAR в таком эксперименте не видели смысла. А вот на механических каскадах эксперименты проводились. И почему экспериментальное оборудование не может быть дешевым?

Evalmer едва ли можно сказать, что мы хоть что-то достоверно знаем обо всей геологии океанического дна Атлантики, а также геологии дна Средиземноморья. С учетом недостаточного совершенства приборных геофизических методов и недостаточного географического охвата этих изысканий. Кому интересно, лекция по теме - представления о легендарных материках https://www.facebook.com/groups/ciem.spb/permalink/1721889134649371/

"При этом в статье подчёркивается, что критики паранормальных явлений вполне справедливо апеллируют к тому, что более чем «100-летние научные эксперименты не привели ни к одному случаю надежно воспроизводимых доказательств» такого рода феноменов. " Это неверно, потому что существует огромный статистический материал по психокинезу в рамках проектов принстонской лаборатории PEAR и данных проекта Global Consiousness Project. Поэтому едва ли возможна полная "легализация" исследований АЯ в официальной науке, пока там не изменятся люди

Михаил, мы не можем оценить масштабы геологических изменений в результате катастрофы чтобы искать соответствующие приведенным оценкам образования на дне.

По поводу цитаты Михаила. 1. Первый абзац. Нет никаких оснований для столь категоричного заявления. Человечество не может похвастаться тем, что морские и океанские глубины хоть сколько-нибудь изучены, даже в акваториях, где ведется активная человеческая деятельность. То, что ниже нескольких сотен метров от поверхности, крайне мало изучено. Потому что технологиями для этого обладает крайне ограниченный круг государств, технологии эти сложные и очень дорогие. Все эти интенсивные промерные работы, которые находят отражение в гугл-картах, не дают данные о находящихся на дне объектах и структурах, только ограниченные данные о рельефе дна и глубине. Поэтому про глубины и что там мы крайне мало знаем 2. Платон. Большую часть его произведений составляет диалоги, которые едва ли можно отнести к художественным произведениям. Это философские труды, имеющие отношение к науке, посредством диалогов Платон доносил до читателя свои научные идеи. Эти произведения можно отнести к истории науки и философии, но такое отнесение тоже будет неправильным в силу своей ограниченности. Его идеи могут быть рассмотрены в ключе фундаментальных научных теорий по разным научным дисциплинам- имхо. Ну а сводить его основную форму изложения своих идей к художественной литературе - уж точно неверно