
Pathfinder
Members-
Публикаций
23 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Весь контент Pathfinder
-
Просто современный БПЛА автономно не сможет решить задачи распознавания образов и выбора приоритетных целей для атаки. Ввиду отсутствия по типам и числу нужных датчиков и измерителей, других источников информации. Поэтому все на самом деле было иначе - решение принимали на посту управления. Kudrik, полет без приема сигналов тоже невозможен - система управления использует сигналы спутниковой навигационной системы. А по одной инерциалке долго летать не будешь, ее сигналы надо корректировать данными gps
-
А где можно про это прочитать, подробности? Чей БПЛА, израильский? Точно ли он работал в автономном режиме? Если даже так, то ни один принятый на вооружение комплекс БПЛА не принимает сам без человека решение на применение вооружения. Сейчас все аппараты - дистанционно управляемые (это пилотирование автоматизировано и может быть автоматическим), то есть оператор вмешивается в работу комплекса, вырабатывает команды управления И ещё, мы пока можем говорить об элементах ИИ, не более того. Хотя система с элементами ИИ может обладать некоторой свободой, но она все равно ограничена. Все равно это алгоритм, и результат принятия решения всецело определяется программно-алгоритмической реализацией разработчика. Если аппарат убил человека, значит это было заложено в системе принятия решений иерархической системы управления
-
Чрезмерное увлечение сомнением вредит научной работе
-
Действительно, может уже хватит? Рей, вы напридумывали мне качеств и проблем, которых у меня нет. На самом деле все нормально, есть цели, задачи, публикации. Зачем так беспокоиться?
-
Еще раз. Вы тут подвергает критике работы, с которыми практически не знакомы. Результат имел место у разных независимых исследователей. Они задокументированы в том числе и в виде публикаций. "Убеждать вообще никого не надо" - нет, это не так. До публикации во многих авторитетных журналах могут не допустить. Большинство так называемых работников науки просто даже не посчитают нужным ознакомиться с результатами, другие же будут искать любые поводы для критики. Воспримут единицы
-
Что касается PEAR, они не смогли разработать адекватную объясняющую модель, не смогли развить работы по этой теме. Наверное, потому что недостаточно работавших специалистов, предвзятое отношение к их работе и т. д. Причины закрытия работ понятны. Хотя проект GCP продолжает свою работу
-
Рей, вот Вы написали много - непонятно для кого и зачем. У меня нет желания и цели убедить кого-то в универах и институтах заниматься этой темой. Зачем на кого-то это перекладывать, когда можно сделать самому. Задача, которую я перед собой ставлю, повторить ряд экспериментов (с учетом моих соображений об аппаратном и программном обеспечениях и особенностях проведения этих самых экспериментов) и результаты их опубликовать. Чтобы все способные свободно (от предубеждений) мыслить люди могли принять это для себя как факт. А сотрудничество оно интересно с единомышленниками, а кого-то убеждать смысла нет
-
Рей, вы не владеете предметом обсуждения. Но спешите здесь выразить свое категоричное мнение
-
Рей Зря. Еще Джеймс Смит Макдоннелл, один из основателей известной авиастроительной компании, задался вопросом об эмоциональном воздействии экипажа на оборудование в кабине самолета. А главное - эти исследования могут дать начало совершенно новому типу человеко-машинных систем, это будет революцией в технике и технологиях. Коли уж выявлено, что человек дистанционно может изменять параметры распределения выборки Про ничтожные микроэффекты. И снова зря! Можно исследовать и искать условия увеличения интенсивности таких воздействий. Метеорологические, космофизические, психологические, магнитные и электромагнитные вообще, и т. п. Например, во время проведения экспериментов выявлено, что синхронное воздействие двух операторов дает больший эффект, чем от одного человека. В библиографии одной из работ по теме попадались и ссылки на публикации работ, где были выявлены временнЫе зависимости коллективных молитв и снижения преступности в регионе, улучшения экономической обстановки и т. п. Что ожидали? Да ничего. Просто эти исследования в дополнение к выводам из квантовых теорий еще раз указывают на необходимость включение понятия "сознание" в физические теории, касающиеся материи, теории физических процессов. А это революция в науке
-
1. Если ознакомиться с их работами, можно убедиться в их высоком научном уровне и грамотности проводимых экспериментов. 2. Подобные эффекты получены и другими независимыми исследователями, в том числе и на ГСЧ и аппаратных средствах другого типа. Можно привести конкретные фамилии, например А. Г. Ли (его эксперименты чуть-чуть отличались, он использовал два ГСЧ, тоже воздействие оператора) 3. Советский и российский математик В. В. Налимов высоко оценивал работу PEAR Мало иметь учёную степень, много научных трудов и глубокие знания в своей предметной области, чтобы быть настоящим ученым. Еще нужны отсутствие предубеждения и определенная смелость. Кафедра физики - да любая из кафедр, или микроэлектроники, электронных и квантовых приборов и т. п. Для чего? К сожалению мало кто может оценить грандиозные перспективы для человечества таких исследований. Насчет все лучшее военным - не всегда.
-
Рей Речь, прежде всего, о дистанционным волевом воздействии оператора или группы операторов на ГСЧ или другой источник случайного процесса. Проект GCP - отдельная тема По ссылке обзор достаточно поверхностный и неточный. Машина с падающими шариками - механический каскад, как он выглядит см., например, здесь на 16-ом слайде: https://www.slideserve.com/cole-freeman/roger-nelson-rdnelson-princeton Презентация Роджера Нельсона. О каскаде и экспериментах с ним также написано в отдельных статьях. Про "дым столбом" в Петербург-Космопоиске - не совсем так, прям уж чтобы дым. Насколько я знаю, там этим занимается один человек. Полевые исследования - всегда большую сложность представляет выбор времени (прогноз АЯ), если имеется ввиду фиксация АЯ в АЗ. Ну а группу сколотить - это большая проблема Кому заинтересоваться в научном мире, прежде всего, например, кафедрам физики того самого Принстонского универа, который эту лабораторию "терпел". И тем кто больше всех критиковал, на бумаге.
-
Рей Насчет вопросов. У меня он пока один - использование стандартизованной оценки, какие выбирать выборочные средние и СКО, в неё входящие. Тем не менее, этот вопрос не подвергает сомнению полученные эффекты. Когда оператор воздействует дистанционно на коробочку, здесь слепой метод проблематично применить. В случаях воздействий сообществ людей (медитации, молитвы) - там может так и было, не в курсе. Результат статистически значимый, повторяющийся, зафиксированный в огромном объеме статистики (результаты экспериментов), отраженный во многих публикациях. Что еще надо, чтобы научный мир хотя бы заинтересовался и попробовал эксперименты воспроизвести? О попытках опыты повторить теми, кто отличился критикой, мне неизвестно. Про давление. Речь идет о воздействии аномального процесса на кристаллическую решетку полупроводника. Причем здесь давление? Нужен ли такой эксперимент? И откуда "вероятность успеха чуть больше 50%"? В публикациях я такой постановки вопроса оценки результатов не встречал. И чтобы сделать ГСЧ и написать ПО статистической обработки выборки не нужны большие средства и сверхусилия
-
Никита Томин: Нелокальные корреляции и субъективный опыт
тема ответил Pathfinder в теме Колонка исследователя
Рэй Возможно для кого-то это останется просто "материалом" - это уже на совести этого кого-то и репутации исследователя, которым быть очень непросто. Учёной степени и знания научной методологии, знаний в своей предметной области недостаточно чтобы быть настоящим ученым. Да, есть критика подходов GCP, есть некоторые вопросы. И у меня они есть на текущем уровне осмысления. Но все эти вопросы не исключают факта наличия эффекта. Он ЕСТЬ. Эффект есть, и это наше большое достояние. Причем как эффект влияния оператора или группы людей на истинный случайный процесс, так и корреляции изменения статистических параметров процессов и мировых событий. Возможно это самое большое открытие за последние десятки лет. "Например, продемонстрировать явление микропсихокинеза при помощи точный весов в качестве датчика, способного зарегистрировать изменение давление на платформу с очень большой точностью" А вообще что нам дает повод утверждать, что такой эксперимент вообще корректен? Почему мы должны фиксировать какое-то давление!? Вероятно, сотрудники PEAR в таком эксперименте не видели смысла. А вот на механических каскадах эксперименты проводились. И почему экспериментальное оборудование не может быть дешевым? -
Evalmer едва ли можно сказать, что мы хоть что-то достоверно знаем обо всей геологии океанического дна Атлантики, а также геологии дна Средиземноморья. С учетом недостаточного совершенства приборных геофизических методов и недостаточного географического охвата этих изысканий. Кому интересно, лекция по теме - представления о легендарных материках https://www.facebook.com/groups/ciem.spb/permalink/1721889134649371/
-
Никита Томин: Нелокальные корреляции и субъективный опыт
тема ответил Pathfinder в теме Колонка исследователя
"При этом в статье подчёркивается, что критики паранормальных явлений вполне справедливо апеллируют к тому, что более чем «100-летние научные эксперименты не привели ни к одному случаю надежно воспроизводимых доказательств» такого рода феноменов. " Это неверно, потому что существует огромный статистический материал по психокинезу в рамках проектов принстонской лаборатории PEAR и данных проекта Global Consiousness Project. Поэтому едва ли возможна полная "легализация" исследований АЯ в официальной науке, пока там не изменятся люди -
По поводу цитаты Михаила. 1. Первый абзац. Нет никаких оснований для столь категоричного заявления. Человечество не может похвастаться тем, что морские и океанские глубины хоть сколько-нибудь изучены, даже в акваториях, где ведется активная человеческая деятельность. То, что ниже нескольких сотен метров от поверхности, крайне мало изучено. Потому что технологиями для этого обладает крайне ограниченный круг государств, технологии эти сложные и очень дорогие. Все эти интенсивные промерные работы, которые находят отражение в гугл-картах, не дают данные о находящихся на дне объектах и структурах, только ограниченные данные о рельефе дна и глубине. Поэтому про глубины и что там мы крайне мало знаем 2. Платон. Большую часть его произведений составляет диалоги, которые едва ли можно отнести к художественным произведениям. Это философские труды, имеющие отношение к науке, посредством диалогов Платон доносил до читателя свои научные идеи. Эти произведения можно отнести к истории науки и философии, но такое отнесение тоже будет неправильным в силу своей ограниченности. Его идеи могут быть рассмотрены в ключе фундаментальных научных теорий по разным научным дисциплинам- имхо. Ну а сводить его основную форму изложения своих идей к художественной литературе - уж точно неверно