Андрей Шунаев

Praedecessor, у меня ощущение, что тема никак не исчерпает себя именно благодаря вашим бесконечным нападкам и обвинениям В.Фоменко во всех смертных грехах. Причём зачастую в крайне резкой форме - ведь ваши комментарии постоянно вынужден редактировать модератор. С вашей стороны это совсем не камильфо, и вам бы следовало бы поработать над манерой общения. Все уже поняли гипотезу Валерия, и даже если она не достаточно обоснованна - было неоднократно сказано, что это лишь гипотеза, которая может дать какое-то новое направление в понимании паранормальных феноменов. Нужен широкий спектр новых гипотез, которые, возможно, могут помочь в понимании - а что собственно происходит с людьми, с их психикой и поведением. Именно для этого и существуют такие форумы, как этот. Praedecessor, судя по всему, вы по своему устройству и характеру не исследователь, не генератор идей - а именно, кем вы сами решили здесь себя позиционировать - обвинитель и прокурор. Смените это своё амплуа - и обсуждения станут интереснее и содержательнее для всех участников.

Что за странное желание - пытаться превратить в суд обсуждение гипотез, связанных с аномальными (паранормальными) явлениями? Тем более, связанные с психическими странностями и аномалиями в деятельности мозга. Разве такое можно формализовать под судебный процесс? Это какой-то абсурд... И если у вас желание выступать прокурором в подобном процессе, то не факт, что у кого-то возникнет желание брать на себя формальные обязанности других сторон судебного разбирательства. А если у кого-то возникнет желание быть обвинителем по отношению к вам? Вы уже и потенциальный вердикт суда сформулировали: пожизненный расстрел через повешение.

Вот сайт кафедры перцептивных исследований Университета Вирджинии: https://med.virginia.edu/perceptual-studies/ Вот раздел о детях, которые рассказывают о своих прошлых жизнях: https://med.virginia.edu/perceptual-studies/our-research/children-who-report-memories-of-previous-lives/ Вот краткое эссе с описанием этого феномена: https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni Читайте, разбирайтесь - было бы желание.

Это гипотеза В.Фоменко, основанная на том, что альтеры представляют из себя целостные личности, не имеющие ничего сходного между собой. Эта гипотеза может иметь под собой основу, поскольку в феномене реинкарнаций, исследуемых Университетом Вирджинии, были многократно найдены реальные исторические личности. Логично попытаться провести некоторые параллели и с ДРИ, поскольку феномены имеют сходные черты. Это мы обсуждали в предыдущей дискуссии летом. Разумеется необходимо провести какое-то количество расследований при ДРИ и попытаться найти реальных исторических персонажей, соответствующих альтерам - если они представляют из себя полноценную личность, то по логике они могут сообщить подробности своей личной жизни и свои персональные данные. Если бы это было бы сделано, и какое-то количество реальных людей было бы найдено, то можно было бы утверждать, что действительно существует некое явление, которое позволяет бестелесной эманации одного человека переселяться в тело другого. И тогда можно было бы попытаться объединить ДРИ и феномен реинкарнаций, и сделать вывод, что явления имеют сходную природу. Но вот не ясно - были ли серьёзные попытки со стороны исследователей ДРИ провести подобные расследования. В.Фоменко утверждает, что проблема в этике и во врачебной тайне по отношению к пациенту. Не знаю - насколько это убедительно. Если ДРИ признано как отдельный диагноз, ведутся его исследования - то вполне логично, чтобы и этом направлении были направлены определенные усилия, что бы прийти к более полному пониманию. В любом случае здесь необходимы расследования, аналогичные тем, которые делает Университет Вирджинии, чтобы поставит точки над "i". Этот вопрос поднимался в предыдущей дискуссии.

Вы это повторяете уже третий раз. Вы буквально зациклились. Перезагрузитесь наконец, что ли... Ведь вроде уже выяснили, что проблема решаема, и дали ссылки на публикации, которые позволяют отсеять категории 2-6 из вашего списка.

Каждый хочет отстоять свою точку зрения и доказать, что он прав в любой дискуссии. И это совершенно нормально. В конце концов, после объективной цели найти истину по приоритету - это вторая главная задача. Но иногда она становиться первой и более важной - всё зависит от темперамента и амбиций человека. И от этого никуда не уйти в любой дискуссии - так мы все устроены. Главное, чтобы все это не переходило на уровень личного конфликта с оппонентом. Дело в том, что вопрос о норме - не только медицинский (психиатрический и т.п.), но и в значительной степени касается всех остальных характеристик личности. Гениальные учёные - это норма? Невероятные интеллектуальные способности - это норма? А паранормальные способности - это норма? Я вот, например читаю, что по данным ВОЗ до 25% людей в мире имеет психическое или поведенческое расстройство. А через некоторое время, возможно, эта цифра вообще достигнет 50% - и что тогда будет считаться нормой, а что патологией? Проблема в том, что вследствие ускорения развития в истории биосферы и антропосферы в XXI веке, и взрывного технологического прогресса наша цивилизация в ближайшее время в своём развитии неумолимо приблизится к точке сингулярности / бифуркации. Вполне возможно, что гипертрофированные и в высшей степени противоречивые проявления разума нашей цивилизации являются указанием на её грядущий эволюционный тупик. ("Это еще надо доказать, что разум представляет хоть какую-то пользу для выживания" - Артур Кларк). По прогнозам футурологов далее должна наступить либо необратимая деградация антропо- и биосферы, либо перерастание планетарной эволюции в космическую, сопровождающееся становлением симбиозного "сверхчеловеческого" разума. Если мы не справляемся с задачами исцеления нашей проблемной планеты и нас самих, то можно предположить, что могут существовать какие-то способы саморегуляции на уровне изменения ментального устройства человека. Что это будут за изменения сейчас сказать трудно - т.н. коллективный разум, что-то подобное или что-то совсем другое. Эти изменения в свою очередь (как я понимаю гипотезу В.Фоменко) может проявляться в такого рода явлениях как ДРИ, или других явлениях, характеризующих изменение психического устройства - которые традиционно сейчас принято считать патологиями. Мы не знаем, как далее будет происходить эволюция психической деятельности человека. Может это будет развитие паранормальных способностей (экстрасенсорика, телепатия и т.д. и т.п.), и может ДРИ или подобные явления - и есть начало это процесса, необходимого для выживания нашей цивилизации. В.Фоменко попытался зайти с этой стороны и всё хочет объяснить с помощью ДРИ. Для меня всё же на данный момент не достаточно обоснованно, что ДРИ является тем самым проявлением коллективного сознания - возможно это какое-то иное явление. И конечно ДРИ - это не норма. Но это всего лишь гипотеза - с чего-то же надо пытаться начинать осмыслять все эти странные и сложные процессы, происходящие с психикой и мозговой деятельностью человека.

Похоже Praedecessor именно этого и добивается - закрыть тему, чтобы последнее слово осталось за ним. Он, вероятно, рассчитывает на то, что закрытие темы будет доказательством, что гипотеза Валерия несостоятельна. Но мне кажется, что это не метод в дискуссии - закрывать темы, только потому, что на взгляд одного из участников обсуждения аргументов и доказательств какой-то гипотезы недостаточно. Мне кажется, что критикующий оппонент вообще не имеет право предлагать закрывать тему - это может делать только модератор, и при достаточно серьёзных причинах. И обратите внимание - ведь это уже второе обсуждение гипотезы Валерия, которое заканчивается подобным образом. Вполне возможно, что кого-то раздражает уверенность Валерия в своей гипотезе. Но он неоднократно повторил, что это всего лишь гипотеза, не более. Так почему же надо закрывать обсуждение, если кому-то гипотеза не нравиться. Причём, обратите внимание - не нравится тем, кто сам никаких новых гипотез не предлагает, а только критикует и выискивает недостатки и промахи у других. А критиковать всегда легче, чем предложить что-то своё. Сейчас, например, предъявили претензию, что были упомянуты форумы, на которых присутствуют люди, имеющие (якобы) ДРИ. И целый день муссируют именно эту тему. Да, такого рода форумы не достаточно убедительный материал. Но их упоминание и ссылка на них не есть преступление. И Валерий вовсе не настаивает, что они являются доказательным материалом, а лишь сопутствующим аргументом, который, разумеется, тоже имеет право быть упомянутым. Вообще получается, что вывалить на критикуемого кучу претензий, и далее перейдя на личности со стороны оппонентов, спровоцировав конфликтную ситуацию - это эффективный метод закрыть обсуждение. Но мне кажется, что это просто несправедливо и неправильно. Надо как-то разруливать подобные ситуации иначе.

Буквально вчера Praedecessor писал: "Но, в общем, я протягиваю Валерию руку. Мир." Но сегодня он снова начал военные действия и пошел в наступление. Можно ли это расценивать так, что в нём попеременно проявляются различные личности (альтеры)? Это ли не доказательство ДРИ?

Валерий, да не за что. Полагаю, что у всех здесь цель одна: интереснее же вместе искать истину :))

Безусловно сомнения всегда есть и будут. Тем более в такой области как пихиатрия. Но, как я понял, последнее время точности диагностики ДРИ уделяют всё большее внимание. Вот несколько ссылок на относительно недавние работы, где описываются методы, которые различают не ДРИ или её симуляцию от подлинной ДРИ. https://journals.lww.com/hrpjournal/fulltext/2016/07000/separating_fact_from_fiction__an_empirical.2.aspx "Отделяя факты от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве идентичности" Цитата:"...исследователи обнаружили, что неправильная диагностика часто была связана с отсутствием подготовки в области ДРИ и скептицизмом в отношении диагноза." "Несколько недавних контролируемых исследований показали, что имитаторов DID можно надежно отличить от пациентов DID с помощью различных хорошо проверенных и часто используемых психологических тестов личности, судебно-медицинских мер и нейрофизиологических мер, включая визуализацию мозга" https://oce.ovid.com/article/01429398-201501000-00015 "Отличие симулируемого от подлинного диссоциативного расстройства идентичности по MMPI-2" https://oce.ovid.com/article/01429398-900000000-98147?relatedarticle=y "Отличие подлинного диссоциативного расстройства идентичности от симуляции с помощью теста на эмоциональное онемение Мореля" https://oce.ovid.com/article/01429398-202307000-00014?relatedarticle=y "Различение клинического и симулированного диссоциативного расстройства идентичности с использованием теста судебной оценки симптомов Миллера" https://oce.ovid.com/article/00055775-202310000-00013?relatedarticle=y "Судебно-медицинская оценка диссоциации: Отличие реального от нереального" https://oce.ovid.com/article/01429398-201907000-00005?relatedarticle=y "Выявление клинического и симулируемого диссоциативного расстройства идентичности с помощью теста на симуляцию нарушений памяти" https://oce.ovid.com/article/01429398-201407000-00003?relatedarticle=y "Полезность SIRS-2 в различении подлинного и симулированного диссоциативного расстройства идентичности" https://oce.ovid.com/article/01429398-900000000-98281?relatedarticle=y "Полезность Миннесотского многофазного личностного опросника-2 для дифференциации подлинного и мнимого диссоциативного расстройства идентичности"

Статья, на которую вы ссылаетесь 1994г. В.Фоменко в предыдущей дискуссии приводит более позднюю и полную научную статью Гарвардского Университета 2016г. Полагаю, что её надо рассматривать как гораздо более приоритетную. К этой статье даётся 168 ссылок на другие публикации, связанные с исследованиями и диагностикой ДРИ, так что материала на эту тему имеется достаточно много. https://journals.lww.com/hrpjournal/fulltext/2016/07000/separating_fact_from_fiction__an_empirical.2.aspx "Отделение факта от вымысла: эмпирическое исследование шести мифов о диссоциативном расстройстве личности" Брэнд, Бетани Л., доктор философии; Сар, Ведат, доктор медицинских наук; Ставропулос, Пэм, доктор медицинских наук; Крюгер, Криста, МВ, доктор медицинских наук, MMed (психология), доктор медицинских наук; Корзеква, Мэрилин, доктор медицинских наук; Мартинес-Табоас, Альфонсо, доктор медицинских наук; Миддлтон, Уорик, МВ, FRANZCP, доктор медицинских наук. Аннотация Диссоциативное расстройство личности (ДРИ) - это сложное посттравматическое расстройство развития, для лечения которого в настоящее время, после четырех основных исследований, у нас есть авторитетная исследовательская база, но приводится ряд неправильных представлений и мифов об этом расстройстве, ставящихся при уходе за пациентами, так и исследования. В этой статье эффект эмпирической литературы, касающейся периодических высказываний убеждений, СДЕЛАЛ: (1) убеждение, что СДЕЛАЛ - это дань моде, (2) убеждение, что СЛУЧАЙ в основном диагностируется в Северной Америке экспертами СДЕЛАЛ, которые гипердиагностируют расстройства, (3) убеждение , что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО случалось редко, (4) убеждение, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является ятрогенным, а нетравматическим расстройством, (5) убеждение, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО - это та же сущность, что и пограничное расстройство личности, и (6) убеждение, что лечение НАНЕСЛО вредно для пациентов. Отсутствие исследований, подтверждающих эти убеждения, а также исследований, подтверждающих их существование, подтверждающих их мифический статус. Клиницисты, которые принимают эти мифы за факты, вряд ли будут тщательно оценивать наличие диссоциации. Точные диагнозы имеют решающее значение для правильного планирования лечения. Если НЕ сосредоточился на лечении, то видно, что он не проходит. Выделенные нами мифы также могут препятствовать исследованиям DID. Цена незнания о DID высока не только для отдельных пациентов, но и для всей системы поддержки, в которой они отслеживают. Эмпирически полученные знания о DID заменили устаревшие мифы. Необходимо активно распространять знания об этом сложном расстройстве.

Спокойной ночи :))

Мне тут пришла такая в голову версия. Если говорить о "самых высших категориях заботы" и расширить понятие коллективного разума в вашей трактовке - и перейти с планетарного масштаба на масштаб Вселенной, то феномен контакта/пришельцев/НЛО/внеземного разума и т.п. - можно трактовать как проявление высшего "коллективного" Вселенского Разума. Разве следует ограничивать гипотезу планетарным масштабом? Из соображений логики вполне можно (и нужно) экстраполировать и расширить ваше представление о коллективном разуме до масштабов всего мироздания - и тогда концепция получается глобальной и универсальной. Вот некоторые цитаты на эту тему, которые, на мой взгляд, имеют явные пересечения с гипотезой о коллективном разуме: Современный философ Майкл Гроссо так трактует феномен: "Все накапливающиеся глобальные проблемы человечества требуют от него нового уровня сознания, рассчитанного на то, чтобы поднять человечество над его обыденными чувственными и материальными заботами в мир трансцендентного. Возникающий новый уровень сознания должен служить цели адаптивной эволюции. В частности, такое сознание может развить нашу способность к творческой адаптации в беспрецедентных условиях жизни, когда высокотехнологичный человек уже способен уничтожить всю планету. А за этим эволюционным императивом может стоять некий Сверхразум - «помогающий интеллект»: Мировой разум. Разнообразные формы контактов взаимосвязаны и, по всей видимости, единый источник интеллекта использует любую возможность для внедрения в наш коллективный разум модификации базовых понятий о функционировании реальности." Другой известный исследователь феномена Жак Валле предполагает, что он служит катализатором, как часть продолжающегося эксперимента, проводимого внеземным разумом над человеческим сознанием и культурой, который может иметь серьезные последствия для нашей будущей эволюции, и что НЛО может являться частью механизма управления человечеством. Он приходит к такого рода выводам: "На мой взгляд, существует система духовного контроля человеческого сознания... Я не могу сказать, является ли этот контроль естественным и спонтанным, или же он искусственный по своей природе и находится в руках какой-то сверхъестественной воли. Очень может быть, что он обусловлен законами, к которым мы пока еще даже не подступились... Физическая реальность трансцендентного неизвестного, которую я вижу так ясно, еще не может быть сформулирована в научном утверждении, имеющем смысл". "НЛО — это физические проявления, которые просто невозможно понять отдельно от их психической и символической реальности. То, что мы здесь видим, — это не инопланетное вторжение. Это духовная система, которая воздействует на людей и использует их." "Я не рассматриваю феномен НЛО как непознаваемую, неконтролируемую игру высших существ... Все работает так, как если бы феномен был продуктом технологии , которая следовала четко определенным правилам и моделям, хотя и фантастическим по обычным человеческим меркам."

К сожалению подавляющее число деятелей науки бесконечно далеки от этих проблем - традиционная материалистическая парадигма современной науки не предусматривает изучение подобных явлений и предпочитает их игнорировать. Паранормальные рассказы контактёров не вписываются в рамки научного метода, а методология и формалистика современной науки не "настроена" на изучение подобных феноменов. А ведь в связи с данными феноменами у нас есть редкая возможность усовершенствовать научные методы и заглянуть за пределы обычной реальности. И для того, чтобы подобные явления не выпадали из сферы интересов науки, вероятно, ей вообще следует идти по пути расширения в целом научных параметров исследований. "В тот день, когда наука начнет изучать нефизические явления, за одно десятилетие она добьется большего прогресса, чем за все предыдущие столетия своего существования." - Никола Тесла.

Ну так вы сами начали рассуждать на тему других цивилизаций, поэтому я отреагировал и ответил вам на эту тему. И вы совершенно правы в отношении фактов - для кого-то факт, а для другого - нет. Потому, что всё зависит от степени информированности и вовлечённости в тематику и уровня профессиональной подготовки в конкретной области. Вот именно в этом и проблема. И большинство тех, кто занимается этим феноменом далеки от этих областей. Мы привыкли воспринимать НЛО исключительно как некие технологические средства развитых цивилизаций, и иные аспекты феномена контакта и НЛО - в частности касающиеся психологии и психоанализа - чаще не считаются важными и не принимаются во внимание. Подавляющее же большинство исследователей контактов до сих пор ограждают себя и своих последователей от соответствующих материалов, опубликованных квалифицированными экспертами в области психологии и психоанализа - то есть люди за пределами этих сообществ явно недостаточно знают об этом. А феномен очень многогранен и требует, в частности, серьёзного профессионального рассмотрения именно с этих точек зрения. В том-то и дело, что всё очень не просто и не однозначно.