Андрей Шунаев

Чтобы дать представление о том, какие неожиданные и парадоксальные формы могут приобретать трансцендентные переживания, вероятно, находящиеся на самых дальних границах возможностей сознания человека - стоит привести описание переживания, названного в своих исследованиях психиатром Станиславом Грофом сверхкосмической и метакосмической пустотой. "Сверхкосмическая и метакосмическая пустота" в книге "Холотропное сознание": "Одно из самых загадочных надличностных явлений — это переживание Пустоты, эмпирически отождествляемое с изначальной Пустотностью, Небытием и Безмолвием, которые представляются последней колыбелью всего существования. Это необычайное духовное переживание носит крайне парадоксальный характер. Пустота существует вне какой бы то ни было формы. Будучи источником всего, сама она не может происходить ни из чего другого. Мы не можем воспринимать в Пустоте ничего конкретного, но, в то же самое время, глубоко ощущаем, что в ней ничто не отсутствует. Эта абсолютная пустотность одновременно чревата всем бытием, поскольку она содержит все в потенциальной форме. Это несотворенное и невыразимое Высшее. Термины "сверхкосмическая" и "метакосмическая", используемые испытуемыми для описания этого переживания, выражают тот факт, что эта Пустота как бы обьемлет известный нам феноменальный космос и сверху, и снизу. Пустота находится за пределами пространства и времени, за пределами какого бы то ни было рода форм, любых полярностей - света и тьмы, добра и зла, стабильности и движения, экстаза и агонии. Ничто конкретное не существует в этом состоянии, но ничто, являющееся частью существования, не кажется здесь также и отсутствующим. Эта пустота, так сказать, беременна всем существованием, поскольку содержит все в потенциальной форме. Это переживание чем-то похоже на переживание межзвездного пространства и связано с понятием динамической пустоты из квантово-релятивистской физики, хотя и находится на гораздо более высоком метафизическом уровне. Переживание Пустоты выходит также за пределы наших обычных представлений о причинности. Люди, пережившие этот опыт, принимают как само собой разумеющееся, что различные формы феноменальных миров могут возникнуть из пустоты в существовании без всякой видимой причины. Возможность, что что-то происходит из ничего и исчезает без всяких следов, не кажется здесь абсурдной, как в мире повседневного сознания. Выбирая определенную реальность, мы создаем ее в сознании. На этом уровне опыта не возникает сомнения в том, что нечто может произойти без какого бы то ни было прецедента, достаточной причины или начального импульса. Парадоксальные и загадочные места буддийских текстов, где форма приравнивается к пустоте, а пустота - к форме, внезапно становятся кристально ясными. Пустота беременна формой, а многочисленные формы на различных уровнях существования по существу пусты."

Физиками неоднократно высказывалось мнение, что, возможно, время - это артефакт сознания. Но современные физические модели не могут обойтись без понятия времени. Возможно, существует нечто более фундаментальное, чем пространство-время. Иными словами, наше обыденное восприятие пространства и времени крайне далеко от того, что происходит на уровне фундаментальной реальности. Не исключено, что пространства и времени действительно попросту не существует. Время, вероятно, является лишь возникающим явлением для внутреннего наблюдателя Вселенной, но не существует для внешнего наблюдателя. Для квантовой физики, квантовых вычислений время и пространство вообще не нужны. Время - это иллюзия обусловленная квантовой запутанностью? https://www.securitylab.ru/news/548956.php?ysclid=lx2xbhvrqh577957312 https://vk.com/wall-42936274_48065?ysclid=lx2wrsny7s150435879 "С точки зрения классической физики, время считается существенной переменной, которую нельзя поставить под сомнение. В квантовой механике, с другой стороны, время является внешним и неизменным параметром, в отличие от других свойств квантовых объектов. Время рассматривается как следствие квантовой запутанности. Поэтому для регистрации его течения требуется измерение наблюдателем, внешним по отношению к запутанной системе."

РЕВОЛЮЦИОННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РАСКРЫВАЕТ КЛЮЧЕВУЮ СЕТЬ МОЗГА К ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ СОЗНАНИЮ В новаторском исследовании группа исследователей из Массачусетской больницы общего профиля и Бостонской детской больницы выявила сеть мозга, необходимую для человеческого сознания. Благодаря достижениям в области магнитно-резонансной томографии (МРТ) сверхвысокого разрешения исследователи обнаружили ранее неизвестные пути, соединяющие различные области мозга, образуя то, что они назвали «сетью восходящего возбуждения по умолчанию» (DAAN). В результатах, опубликованных в журнале Science Translational Medicine , исследователи предполагают, что эта мозговая сеть играет ключевую роль в поддержании бодрствования и интеграции возбуждения с осознанием в покоящемся человеческом мозге. Это открытие может стать значительным прорывом в понимании ряда неврологических расстройств, а также пролить свет на один из самых загадочных аспектов человеческого опыта: человеческое сознание. Сознание уже давно является темой восхищения и загадки как в научных, так и в философских сообществах. Несмотря на достижения нейробиологии и когнитивной науки, точное понимание того, как сознание возникает в результате активности мозга, до сих пор не найдено. Традиционные теории часто терпят неудачу, предлагая лишь проблески, но не полную картину этого глубокого аспекта человеческого существования. Путь к пониманию человеческого сознания еще далек от завершения. Однако это открытие DAAN может стать важной вехой в раскрытии тайн разума, приближая нас на шаг ближе к пониманию самого глубокого аспекта нашего существования. Статья здесь: https://thedebrief.org/breakthrough-study-uncovers-brain-network-key-to-human-consciousness/

Макс Планк: "Я считаю сознание фундаментальным. Я рассматриваю материю как производную от сознания. Мы не можем выйти за пределы сознания. Всё, о чём мы говорим, всё, что мы считаем существующим, постулирует сознание... Современная физика производит на нас особое впечатление именно благодаря старой как мир истине, согласно которой существует реальность, которую мы не в состоянии воспринимать своими органами чувств, и есть задачи и конфликты, где эта реальность играет для нас гораздо более важную роль, чем все сокровища чувственного мира". Эрвин Шредингер: "Сознание не может быть объяснено в физических терминах. Ибо сознание абсолютно фундаментально. Оно не может быть учтено в терминах чего-либо другого... Разум вполне может иметь формы проявления, которые мы не способны уловить и которые не подразумевают понятий пространства и времени."

Вот. Поэтому высказывается гипотеза, что сознание не является свойством создаваемым мозгом, и не зависит полностью от его активности, а действует скорее как фильтр, пропускающий сознание. И что сознание - не результат сложной организации материи, а фундаментальная и универсальная характеристика реальности, вплетенная в ткань мироздания - что-то наподобие всепроникающего эфира, создающего всю вселенную и управляющего ею. Если сознание (разум) первично, то "физическая реальность" - пространство-время, на самом деле является побочным продуктам некой более глубокой реальности, которая проникает в нашу. И от того, каким образом работает мозг в качестве этого специфического "фильтра" и проявляются сенсорные качества человека - что он там чувствует, видит и т.п. В том числе, вероятно, это может работать так, что проявляются т.н. паранормальные способности.

О норме и отклонениях. Когда из кварк-глюонной плазмы образовались элементарные частицы - это была норма или отклонение? Когда из элементарных частиц образовались элементы таблицы Менделеева - это была норма или отклонение? Когда образовались химические соединения - это была норма или отклонение? Когда появились сложные органические соединения - это была норма или отклонение? Когда далее появились живые организмы - это была норма или отклонение? Когда они приобрели сознание (разум) - это была норма или отклонение? Когда появился Homo Sapiens - это была норма или отклонение? Когда (если) Homo Sapiens эволюционирует в вид, обладающий в нашем нынешнем представлении феноменальными (паранормальными) сверхспособностями - это будет норма или отклонение? Когда (если) будет реально зафиксировано существование сверхвысокоразвитой внеземной цивилизации - её существование будет трактоваться как норма или отклонение? Стрела эволюции в этом направлении - это норма? Если норма, то есть ли предел такому направлению развития? Сильный антропный принцип работает? (Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия)

Лично для меня важным критерием является именно очень большая статистика в количестве случаев. Всего говорится о 3500, из них Стивенсоном по его критериям выбрано достоверными 1200. Т.е. большая часть была отброшена, как недостаточно убедительные. Надо полагать, что в процессе 40-летней работы критерии могли меняться, доробатываться и появлялся дополнительный опыт. Среди признанных 1200 случаев наверняка тоже нет однородности, и там также можно найти недостатки. Хорошо, отбросим из них ещё большую часть - тогда всё равно останутся сотни случаев. И это все равно очень большой статистический материал. Если работе Стивенсона удалось произвести впечатление на такое количество людей, некоторые из которых имеют солидную академическую репутацию, то что можно говорить обо мне. Я, разумеется, не возьмусь серьёзно анализировать весь этот материал, поскольку это в моём представлении дело совершенно не подъёмное. Но ведь тут ещё надо учесть, что подобные исследования проводили и другие люди, которые публиковали подобные результаты. Разумеется, что один из недостатков подобных тематических исследований заключается в том, что мы должны сильно доверять исследователю. А также, если кто-то проводит проверку результатов, то следующим недостатком является то, что нам приходится доверять и проверяющим. Но это общее место в подобного рода исследованиях, и с этим, видимо, как-то приходится мириться. Что, конечно, не исключает критики.

Ну понятно, они уже говорили, что для них убедительно будет только истории болезни пациентов с подробностями и доказательствами того, что субличности являются чем-то сторонним/внешним от ядра личности. Т.е. по сути - подробности, аналогичные фактам, изложенных в исследованиях Стивенсона. Но ведь для них и исследования Стивенсона, как я понял, тоже не достаточно убедительны. А раз так, то и здесь будет аналогично. Но как я понял нет опубликованных историй болезней пациентов с ДРИ с требуемыми подробностями или какой-то подобной информации.

Оппоненты - медицинские работники. Они не психиатры, но, вероятно, хотят отстоять тенденции, доминирующие в психиатрии - там не принимают паранормальных феноменов. Это было предположение В.Фоменко. Даже в американской психиатрии (более продвинутой в сравнении с отечественной), которая давно изучает паранормальные феномены, тоже всё достаточно консервативно. Наиболее показательна резонансная история, связанная с известным психиатром, возглавлявшем Медицинскую школу Гарварда Джоном Мэком (John E. Mack), который изучал контактёров с НЛО, и посвятил этому значительную часть своей профессиональной жизни. После публикации его книги и многочисленных интервью для него это закончилось увольнением из университета и последующим судебным процессом. Его коллеги в университете пытались дискредитировать невероятные выводы, которые он сделал, они обрушились на его исследования с формальным расследованием - первым и единственным, которое Гарвард когда-либо проводил в отношении одного из своих преподавателей. Они посчитали, что Д.Мэк допустил грубую профессиональную безответственность, «сообщив людям, рассказавшим о «близком контакте» с внеземной формой жизни, что этот опыт вполне мог быть реальным». Результатом этого было длительное судебное разбирательство, вылившегося, по сути, в обсуждение проблемы свободы мнения и публичного высказывания академического ученого. Вот к каким последствиям может привести изучение аномальных феноменов даже для известных учёных с именем и репутацией.. Весьма резонансная и показательная история. Станислав Гроф: "Более четырех десятков лет, отданных исследованиям сознания, убедили меня, что единственный способ, с помощью которого приверженцам материалистической науки удается поддерживать свое теперешнее мировоззрение - это систематическая цензура и ложное толкование всех данных, касающихся состояний изменённого сознания."

В том-то и дело, что даже если по мнению оппонентов были приведены не достаточно убедительные ссылки, то это не повод разговаривать в таком стиле и писать оскорбительные эпитеты и определения. "Вы просто своим м… отношением испоганили тему" - вот с чего началось. Далее: "детские фантазии Валерия на тему ДРИ даже кажутся какими-то чистыми,светлыми и трогательными." А закончилось вот: "Занесло вас куда-то не туда, голубчик. Поверьте, ну не ваше это дело: ДРИ." Почему так быстро вроде бы поначалу доброжелательное отношение превратилось в противоположное - почему они так нетерпимы и такая яростная реакция? Почему всё так быстро переросло в желание закопать и уничтожить оппонента, а не посодействовать разобраться в новых версиях и гипотезах. Как будто только и ждали повода придраться. Тут ведь на уфологическом форуме все темы и гипотезы могут быть неоднозначные, критикуемые, принимаемые в штыки и т.д. - потому что всё это касается необъяснимых феноменов. Можно не соглашаться и отвергать любые версии. Но это же не повод вести разговор в такой резкой форме. Мне всегда казалось, что в тех явлениях которые здесь обсуждаются - хорошо бы зацепиться за какую-то новую версию и попытаться её раскрутить. А тут проявилась противоположная тенденция - во что бы то ни стало уничтожить гипотезу. Может тут действительно проявилось отстаивание корпоративных интересов, или что-то в этом роде?

Ну такое вообще характерно для инета. А где им ещё пастись? На форуме Академии Наук? Так там, вероятно, совсем другой уровень нужен, и там так как здесь безответственно не пообщаешься. Наводить критику - тоже способ реализации и самоутверждения. Характерно, что большинство здесь инкогнито, под никами. И при первом удобном случае эти люди пытаются переходить на личности, снисходительно высмеивать и троллить. Это говорит о психотипе персонажей - вот поэтому они и не под собственными именами. И поэтому и ответственность за все выпады минимизирована. Удобно.

Наверное, это следовало бы сделать с самого начала. Ведь все претензии начались вследствие того, что оппоненты не увидели в ваших ссылках конкретных убедительных фактов, которые бы говорили о том, что ДРИ это другое явление, отличное о галлюцинаций и т.п. И, возможно, это не поздно сделать и сейчас. Ведь на все эти прения здесь ушло времени больше, чем две недели. Если есть убедительные ссылки, то это время потеряно впустую на малосодержательные споры и конфликты. А так сразу были бы поставлены все точки над " i ", и обсуждали бы вашу гипотезу о коллективном разуме, а не ДРИ. А то, что оппоненты врачи - так это даже в каком-то смысле плюс, поскольку они могут акцентировать внимание на каких-то вещах, которые могут быль упущены теми, кто не имеет медицинского образования. Но вот то, что они чересчур самонадеянны и хамоваты - это, конечно, приветствоваться не может.

Что-то тут явно не стыкуется по-крупному. Если вы утверждаете, что ДРИ давно распознаётся и изучается как отдельное явление, то должны же быть какие-то фундаментальные работы, монографии по его описанию, которые признаются медицинским сообществом, которые чётко формулируют его отличие от других психиатрических диагнозов и т.д. Может вы не совсем удачно подобрали ссылки. Если вы говорите, что причитали несколько сот (!) работ по этой теме, и у вас в статье их 100, то наверняка среди этого большого количества должны быть работы с серьёзным и доказательным материалом, чтобы даже самые скептические критики могли быть хоть в какой-то степени удовлетворены. Конечно, можно придираться к каждой мелочи, к каждой трактовке, но всё же... Ведь тут дело не в вашей статье о гипотезе коллективного разума - критики утверждают, что феномен ДРИ вообще имеет исключительно глюцинаторное объяснение, а не то, о котором говорите вы (что альтеры - суть продукт других исторических личностей). Вот, например, существование явления полтергейста здесь на форуме, как я понимаю, признаётся. Хотя там тоже можно критиковать, требовать формальных доказательств и выражать скепсис сколько угодно. А тут с ДРИ всё принято теми же людьми в штыки. Да ещё и в достаточно резкой форме. А ведь исследованием ДРИ, в отличие о полтергейста, занимались не энтузиасты, а профессиональное сообщество психиатров.

Вы часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо? Кажется серой запахло... Не много на себя берёте?

Когда я ещё в начале писал Праедесессору, что давно высказываются гипотезы, что мир не кончается за гранью наших чувств. Что материалистическая парадигма традиционной науки ограничена в представлении о существование тех явлений, что мы здесь обсуждаем. Что сознание, возможно, некая фундаментальная сила Вселенной. Что надо выдвигать новые гипотезы об устройстве мира и т.п. Он прямо мне ответил, что ему эти воззрения малоинтересны. Т.е. по сути, он прямым текстом заявил: что различные гипотезы, связанные с тем, что мы здесь пытаемся здесь разбирать - ему НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Ему гораздо интереснее критиковать. Вот главная причина разногласий и взаимонепонимания. И он, судя по всему, не собирается расширять свой кругозор. Иначе бы он реагировал гораздо более терпимо на то, что здесь пишут. Есть люди, которые всячески пытаются расширить круг своих интересов. А есть такие, которые кроме своей узкопрофессиональной деятельности интересуются мало чем. Это, вероятно, просто такой психотип личности. Они не под каким предлогом не хотят допустить, что существует что-то, чего они чувствуют и не понимают, или вообще что-то новое - ведь тогда надо менять представление о мире, системе собственных ценностей - т.е. надо менять себя. А на это они никак не согласны. Такого рода внутренний психологический консерватизм. Возможно это, даже в какой-то степени проявление социопатии. И чем больше пытаться до них достучаться, тем больше они будут упираться и игнорировать все аргументы, какие бы они убедительными не были. Возможно, это ещё и дополнительный способ самоутверждения. И таких людей в инете очень много. Я сталкивался неоднократно - никакие аргументы на них не производят никакого впечатления. Вот цитата Праедесессора: "Кое-кого здесь потроллить святое дело." - вот такой лейтмотив в общении.

Марина, мне кажется, что мы достаточно кормили тролля, и надо уже это прекращать. Он уже давно откровенно насмехается над всеми нами: "я 90 процентов пишу, давясь от смеха." По-моему он сказал всё открытым текстом, полностью раскрыл свои карты и больше не скрывает своего отношения к темам, которые здесь обсуждаются Дело Праедесессора можно закрывать и сдавать в архив. Финита ля комедия.

Марина, поймите - всё это безнадёжно. Если вы пишите без ссылок - вам скажут: дайте ссылки. Если вы дадите много ссылок - вам говорят: все равно это читать никто не будет, "не хватит никаких психических сил ни у кого". Или вырвав одну ссылку из многих, раскритикуют её одну, проигнорировав всё остальное. Если вы акцентируете внимание на каком-то одном факте - вам скажут: вырвали из контекста. И так далее до бесконечности. Возможно таким образом люди удовлетворяют какие-то свои комплексы и получают какое-то удовольствие (садистическое?). Вообще известно, что люди, критикующие всё - это те, кто не смогли творчески реализоваться сами. При этом они ещё и хотят "наставить нас на путь истинный". Каково? Остаётся придти в инет и критиковать и троллить. Да и хамство иногда проскакивает. Вполне возможно, что это некая форма социопатии. Я вообще даже могу допустить, что с нами общаются не люди, а нейросеть, запрограммированная определённым образом на критику всего и вся.

Так и я с вам тоже уже дискуссий не веду. Вы, похоже, сюда приходите вовсе не для дискуссий. А вот для чего - на это, вероятно, может ответить только хороший психоаналитик.

Ну что, Марина, убедились? Из всех ссылок, касаемых исследований кафедры перцептивных исследований Университета Вирджинии (а это более 50 лет деятельности) и самого Стивенсона, Предецессор выбрал только критику лингвистических аспектов у Стивенсона. Остального как будто не существует вовсе. На основе этого Предецессор делает эпохальный вывод: "Великий" Стивенсон был давно уже разгромлен профессиональными лингвистами и своими собственными коллегами (?). Где Стивенсона "разгромили" его собственные коллеги - непонятно. К вам он снисходительно обращается не иначе как: "Мариночка" и "Исследовательница вы наша". А гипотезы В.Фоменко он характеризует как "чистые, добрые, светлые и трогательные детские фантазии". Сразу видно профессионала. Я бы даже сказал - профессионального киллера. Продолжаем с ним вести дискуссию дальше? В таком тоне - по-моему это просто себя не уважать.

Джеймс Мэтлок. Разбор случая Джеймса Лейнингера в переводе на руссий яз.: Часть 1: https://vk.com/s/v1/doc/FBd6VYdJ6v-SdzpYqsY7RqE2GYNXe1qu9Toi2qzdklt4n_jDRi0 Часть 2: https://vk.com/s/v1/doc/4uWtt6H8I-scyBK_Q8Ti3871JVS8uMBTcJZ8gzrXlK_vtlHtd88

Дэвид Лестер. "Есть ли жизнь после смерти?" в переводе на русский яз.: https://vk.com/s/v1/doc/CqhiZb-j3QieuhIaByM2KDpADhTBdv1SImEB4pMxYa9qhYQKeSM

Вот подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона: https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni

Вопрос об исследовании - это отдельная проблема. Нужны, возможно, какие-то новые методологии и принципы - в отличие от тех, которыми пользуется традиционная наука, формалистика которой в основном не "настроена" на изучение подобных феноменов. Но для начала необходим сам факт ПРИЗНАНИЯ этих явлений - ведь наука пока не хочет их официально признавать. А вот именно здесь статистика (big data) может и должна сыграть решающую роль, доказать их существование. И после признания будет можно иметь полное право требовать от официальной науки двигаться в направлении изучения феноменов и разработки соответствующих методов - тогда наука уже сама никуда не денется и будет вынуждена включиться в процесс.

Отдел перцептивных исследований Университета Вирджинии. Академические публикации: https://med.virginia.edu/perceptual-studies/publications/academic-publications/ Ян Стивенсон. «Реинкарнации. Исследования европейских случаев, указывающих на перевоплощение»: https://vk.com/doc72001185_653140563?hash=6kjyhfrEpZaTWiMKf3mQk4OyMZC4ya3EkkTVy778Nks&dl=Y7atdDMiyZoVjEIFH1qWjLS6DP67VozfZJ5bZn7gXnX Подборка характерных случаев реинкарнаций из исследований Я.Стивенсона: https://vk.com/@72001185-reinkarnacii-vospominaniya-o-proshloi-zhizni Ян Стивенсон «Соответствие родимых пятен и врождённых пороков с ранами умерших» https://vk.com/@-72879113-yan-stivenson-sootvetstvie-rodimyh-pyaten-i-vrozhdennyh-poro

Ок. Я упоминал в качестве вполне серьёзных исследований результаты Я.Стивенсона. Он имеет репутацию исследователя осторожного и консервативного, поэтому принял и публиковал для своих исследований описания лишь тех случаев, которые максимально обеспеченны научным подтверждением и тем высоким стандартам, которые он принял для своих исследований. Praedecessor сказал, что уверен - к его исследованиям также можно предъявить претензии. Но, однако, продолжения с его стороны не последовало. Ну раз ты сказал "А", то скажи и "Б". И это вполне понятно - критиковать Стивенсона, видимо, не так уж и просто. Ну тогда надо признать, что его результаты убедительны и заслуживают доверия. Но и этого, я полагаю, мы от Praedecessor мы вряд ли дождёмся, но он будет предпочитать критиковать и искать слабые места там, где это легко - т.е. "под фонарём". Критиковать вообще всегда проще, чем разбираться в нюансах масштабных исследований. Я полагаю, что это говорит о отсутствии объективности и явной предвзятости с его стороны.