Андрей Шунаев

На тему связи сознания и квантовой физики существуют довольно серьёзные публикации. Вот например статья, в которой предлагает новую теоретическую модель сознания, рассматриваемую не как свойство, генерируемое внутри мозга, а как нелокальное явление, возникающее из фундаментального поля, пронизывающего саму ткань реальности. Эта идея переворачивает общепринятое представление о том, что неодушевленная вселенная должна была сформироваться до того, как сознание могло возникнуть у более развитых форм жизни, и вместо этого предполагает, что сознание существовало еще до того, как Вселенная вообще появилась. Обсуждается концепция сознания как неотъемлемого свойства Вселенной, проецируемого из нелокального фундаментального поля, лежащего в основе самой Вселенной, а не как побочный продукт биологического мозга: "Вселенское сознание как основополагающая область: теоретический мост между квантовой физикой и недуальной философией." https://pubs.aip.org/aip/adv/article/15/11/115319/3372193/Universal-consciousness-as-foundational-field-A

Похоже, что Ангел любви нам всё досконально объяснил и поставил все точки над "i". Можно закрывать обсуждение и переходить к следующим важным темам.

Это уже не регрессивный гипноз, а просто гипноз - именно внушение. Если приставить к голове человека пистолет, то тоже можно заставить его играть Клеопатру. И вообще заставить подписать любые признания. Надо применять к испытуемым такую технику регрессивного гипноза, которая позволяла им релаксировать и расслабиться, чтобы исключить то социальное и бытовое давление жизненных обстоятельств, которое обычно присутствует у каждого человека, и которое может естественным образом мешать и "зашоривать" некоторые подробности, которые человек может не помнить. Это состояние должно усилить внутреннюю концентрацию и сфокусировать внимание, но не внушая ему чего-то, что может вызывать лишние фантазии. Люди, конечно, различаются по своей способности реагировать на гипнотические внушения, и не совсем понятно, что вызывает различные уровни «гипнабельности». Но в том и состоит профессионализм психотерапевта/психиатра, чтобы всё это учитывать в своей работе с испытуемым, не внушая ему ничего и не провоцируя его на ложные фантазии.

Карта/хронология появления дронов/UAP в Европе за последние пару месяцев. Аналогия прослеживается..

А вот карта/хронология появления дронов/UAP в Европе за последние пару месяцев. Определенно прослеживается аналогия.

Судя по всему нынешнее "нашествие" дронов над аэропортами и военными базами в Европе, США и др. странах - это может быть продолжением феномена мимикрии НЛО под дирижабли и аэропланы конца 19 - начала 20 века. По крайне мере очень похоже на это.

Если было бы так, то во всём этом, вероятно, уже разобрались. Судя по всему, в случае полтергейста (и др. паранормальных феноменов) никакие из известных науке физических принципов не работают даже близко. А когда предметы летают или появляются/исчезают - разве это хоть как-то можно объяснить известными нам законами физики? Тут просто абсолютно патовая ситуация для понимания вообще. Не доросло человечество для осмысления всего этого. Так что не надейтесь - никакой "электромагниткой" всё это объяснить не получится. В этом и есть весь драматизм ситуации...

Вероятно потому, что при сооружении полигональных мегалитических комплексов типа Саксайуамана, Мачу-Пикчу, Ольянтайтамбо и т.д. и т.п. ставились задачи, которые в нашем понимании можно трактовать как аномальные (паранормальные) - поскольку при критическом подходе в анализе этих сооружений нет даже приблизительного представления - кем, с какой целью и с помощью каких технологий строились эти сооружения. Аналогичное можно сказать и о больших пирамидах в Египте, и также о окружающих их сооружениях, традиционно называемых храмами (Осирион, Гранитный храм и т.д.). Если все эти вещи типа НЛО, пришельцев, палеоконтакта (а, возможно, и полтергейста?) попытаться связать воедино, то можно выдвигать весьма интригующие и далеко идущие гипотезы о тех аспектах устройства мироздания, которые нам в данный момент не доступны.

Возникает вполне закономерное объяснение. При нынешнем развитии нейросетей полтергейст (при его фантастических возможностях) все эти ресурсы, вполне вероятно, также может использовать не хуже нас. Если нейросети могут сейчас генерить любой аудио и видео контент, то почему же полтергейст не сможет это может делать с таким же успехом. Он внедряется в мобильную связь, присылает звонки, СМС, и т.д. и т.п. Его возможности не чуть не меньше - он все эти и подобные возможности может с не меньшим успехом использовать. Вероятно, он может смоделировать всё что угодно. Вряд ли можно надеяться, что он отстаёт в использовании всех этих технологий от нас. При данном подходе к проблеме все анализы аудиоспектров голосов могут быть бесполезны. На то он и полтергейст...

Разумеется категорически так утверждать нельзя - всё таки наука находится в развитии, и фундаментальной науке совсем не так много лет. Но судя по-всему в отношении изучения паранормальных феноменов наука на данный момент явно находится в тупике - именно поэтому она их практически не исследует и игнорирует. Именно поэтому назрела необходимость расширения методов исследования и качественный перелом в методологиях и подходе к изучению аномальных феноменов. Без таких изменений прогресса может и не быть вовсе.

Вот я и хочу сказать, что "внешний контур" (как я это понимаю - традиционные научные методы исследования) - исчерпаны. А для "внутреннего конура" эти традиционные научные методы эффективно не применимы. Значит надо идти по пути расширения методов исследования - т.е. по-сути произвести революцию в науке. Но как осуществить это не вполне ясно. И вот тут возникает самый интригующий вопрос - действительно ли "секретны" эти знания - или же просто человеческая генетика (ограниченные возможности сенсорного восприятия подавляющего большинства людей) не позволяет вторгаться в эти области мироздания, представляющие, возможно, истинную природу реальности (т.н. внутренний контур).

Безусловно попытка формализации такого рода феноменов необходима - как и любая количественная оценка любых явлений. Но ведёт ли это к качественному пониманию феномена? Можно бесконечно анализировать спектры электронных голосов для выявления имитаций полтергейстов и т.д. и т.п. Но при убеждённости в существовании феномена - есть ли смысл тратить большие усилия на эти детали? Ведёт ли это к пониманию сути такого рода явлений? Работает ли при таком подходе принцип перехода количества в качество, если очевидно, что феномен находится явно за пределами параметров, измеряемых и вычисляемых традиционными физическими и математическими методами? На это можно потратить жизни многих поколений исследователей, но будет ли на выходе что-то приближающее нас к пониманию такого рода явлений?

Разумеется необходим принципиально новый подход. Традиционная материалистическая парадигма современной науки не предусматривает изучение подобных явлений. В связи с данными феноменами у нас есть редкая возможность усовершенствовать научные методы и заглянуть за пределы обычной реальности. И для того, чтобы подобные явления не выпадали из сферы интересов науки, вероятно, ей вообще следует идти по пути расширения в целом научных параметров исследований. Но для этого нужна буквально научная революция, которая должна быть следствием глубокого осознания необходимости этого всем научным сообществом. А в связи с чем может прийти это осознание? Пока буквально каждый человек систематически не будет сталкиваться с разнообразными аномальными (паранормальными) явлениями - такое не будет актуально. Например, по оценке В.Фефелова один полтергейст встречается на миллион человек раз в год - т.е. очень редко. А раз так, то для человечества это не актуально - всё что угодно, но не это. У человечества в целом совершенно другие приоритеты в отношении интересов и потребностей.

Считается, что если оппонента сравнили с Гитлером, то дискуссия может считаться окончательно законченной. Полагаю, что сравнение с Геростратом от этого ушло совсем не далеко... Посему дискуссия с Рей-2 может считаться законченной уже точно

Разумеется. Но я хотел сказать, что параллельно с собиранием фактов совершенно закономерно и необходимо выдвигать самые разные, даже невероятные гипотезы. Поневоле возникает обратная связь: гипотеза не вполне удовлетворительная, не подтверждается фактами - собираем факты дальше, проводим какие-то новые эксперименты, выдвигаем новые гипотезы. и т.д. Это же взаимосвязанный процесс, так и происходит в любой науке. Никакие гипотезы не следует отвергать - в каждой может быть что-то ценное. Тем более касаемо АЯ. Критика, конечно, необходима, но она не должна быть полностью отрицающей или уничтожительной, а творчески продуктивной, чтобы на основе неё перестраивать, модифицировать гипотезу. В результате всегда хоть что-то да будет полезное в остатке. Да и в конце концов в науке отрицательный результат - тоже результат.

Всевозможные подобные факты можно собирать столетиями. Может и любопытно узнать: где Фируза и т.д. и т.п. Для чтения на досуге интересно, но это тоже до какого-то предела. Но когда количество не переходит долгое время в качество: в какую-то теорию, гипотезу и т.д., то в конце концов возникает кризис темы, разочарование и потеря к ней интереса. И что может в такой ситуации делать исследователь? Либо бросить тему, либо пытаться предложить хоть что-то к обсуждению. Попытаться найти какие-то закономерности, взаимосвязи разных АЯ, обобщить факты и выдвинуть хоть какую-то гипотезу. Конечно первая попытка будет сырой (наверное, и вторая, и третья), но по-другому и тут и не может получится. Кто может состыковать физику, психиатрию, нейробиологию и т.д. Вон академик(!) Анохин выдвинул понятие когнитона, в концепции которого проблема мозга рассматривается как междисциплинарная: биомедицинская, технологическая и экзистенциальная. Убедительна ли эта концепция? Совершенно не ясно, потому что тут больше метафор, чем строгой традиционной науки (Вики: "любой мозг рассматривается как сетевая структура, обладающая когнитивной гиперсетевой функцией — когнитомом, метафорически сравниваемым с "вавилонской библиотекой мозга"). Вообще все подобные концепции мне больше напоминают философию, чем строгую науку. Но следует вспомнить, что всё и начиналось в средние века с философии, когда никакой науки в нынешнем виде еще не существовало.

Проблема в том, что традиционная материалистическая парадигма современной науки не предусматривает изучение АЯ и предпочитает их игнорировать. Существует явный конфликт между исследователями АЯ и научным сообществом. Паранормальные явления (ПЯ) не вписываются в рамки научного метода, а методология и формалистика современной науки не "настроена" на изучение подобных феноменов. ПЯ не воспринимаются всерьез, потому что их серьезно не изучают обученные академические ученые - они не считаются важной темой для изучения. А ведь в связи с данными феноменами у нас есть редкая возможность усовершенствовать научные методы и заглянуть за пределы обычной реальности. И для того, чтобы подобные явления не выпадали из сферы интересов науки, вероятно, ей вообще следует идти по пути расширения в целом научных параметров исследований. Только долгосрочные, хорошо финансируемые, междисциплинарные, устойчивые университетские исследовательские программы, посвященные сбору и последующему анализу данных по АЯ/ПЯ, могут разорвать парадоксальную петлю игнорирования в основной науке, которая наблюдается на протяжении всей истории попыток их эмпирического изучения - другого пути, вероятно, не существует. Это очень долгая игра для такого рода исследований, как и для любой другой академической исследовательской программы, но до сих пор этого не произошло. Никола Тесла: "В тот день, когда наука начнет изучать нефизические явления, за одно десятилетие она добьется большего прогресса, чем за все предыдущие столетия своего существования."

Вот тут недавно прочитал, и навеяло параллели с нынешней нескончаемой дискуссией. Один из комментариев с Ютуба к видео А.Панчина с критикой деятельности Т.Черниговской: "Проблема современных учёных вроде Панчина - это отсутствие воображения. Результатом этого, становится слишком "приземленное" чисто логическое мышление. Возможно я кого-то удивлю, но это называется творческая импотенция. Учёный без воображения, как волк без зубов. Любые открытия, сделанные гениями, это результат не сугубо логических операций. С помощью одной логики вообще открыть ничего нельзя. Для этого нужны воображение, интуиция и креативность. Каждый гений в определенный момент был "немного не в себе" в глазах современников, если позволял себе озвучить свои пока ещё не доказанные идеи. Однако они от этого ничуть не обесценились. Я это все к чему? Черниговская популяризатор науки. Как спикер, она позволяет себе допущения, не думаю что она вещает это именно как ученый. Это её мнение, сугубо личное отношение. Если человек хочет чего-то более доказуемого, он может пойти в библиотеку или университет. Думаю никто из ее слушателей, не воспринимает ее слова как истину в последней инстанции. Стоит разделять доказанные научные данные, о которых как правило, не особо любят говорить, и собирать аудитории и то что пока не доказано, но очевидно существует, именно это и привлекает людей. Обсуждать идеи, свое личное ощущение, делать предположения, это нормально и никак не дискредитирует ученых. А вот, хороший плодотворный ученый, вряд-ли когда станет блогером. Блогеры - это прослойка неудачников. Недоспортсменов, недобизнесменов, недоученых. Я сам математик работающий в АН. За годы работы, я хорошо срисовал образ слишком правильных, логичных и абсолютно бесплодных снобов из области науки. Панчин идеально вписывается в этот образ." Альберт Эйнштейн: "Воображение важнее знания. Ибо знание ограничивается всем, что мы знаем и понимаем сейчас, тогда как воображение охватывает весь мир и все, что когда-либо предстоит узнать и понять... Вполне возможно, что за пределами восприятия наших чувств скрываются миры, о существовании которых мы и не подозреваем."

Что-то похожее происходило на ранчо Skinwalker. Там тоже образовывались ямы. Но куда исчезла из них земля так и осталось непонятно. Вот тут об этом из фильма "Охота за оборотнями / Hunt For The Skinwalker" (2018) - с 7 мин. 37 сек.: https://vkvideo.ru/video72001185_456239420

Мне кажется что проповедями здесь больше занимаетесь именно вы - вон каких простыней понаписали... Успокойтесь. Я всего лишь предельно коротко сформулировал - зачем, по моему мнению, полезно и даже необходимо изучать феномены, не более. Если не согласны и вас это не интересует, то можете копать картошку на огороде

Я же с этого и начал. Надо приложить максимум человеческих и научных усилий, для изучения этих феноменов, чтобы попытаться осмыслить происходящее за пределами нашего примитивного понимания жизни, к которой мы привыкли. Потратить на это хотя бы малую часть от тех усилий, которые тратятся на вооружение, воины и на всякие сомнительные удовольствия, которые ведут нашу цивилизацию к кризису и краху. Если мы поймём как и чем живут другие цивилизации - в чем смысл их существования, то, возможно, и сами сможем измениться.

Ну вот вы задали вопрос и сами на него сразу же ответили. Единственная возможность решить проблемы нашей цивилизации - измениться ментально, кардинально сменив систему ценностей. И, возможно, если мы устремим свой взгляд в космос, и попытаемся осмыслить феномены типа пришельцев/НЛО и т.п. - именно это и может дать человечеству некий толчок и шанс, чтобы обрести новую моральную парадигму. А сами в одиночку, оставаясь приземлённой цивилизацией, мы можем не справимся с нашими проблемами, которые растут как снежный ком.

Я говорил о глобальной проблеме, стоящей перед человечеством в целом, а не о частностях, касаемых какой-либо страны. Вопрос о общих подходах к исследованию подобного рода феноменов. О стратегии и понимании цивилизационных вызовов, стоящих перед человечеством в отношении подобных явлений.

Не вполне понятно, что вы хотите сказать. Что не нужно никаких серьёзных и масштабных научных исследований подобного рода феноменов? Что нет смысла заниматься подобными темами - слишком много надо времени и специалистов, чтобы разобраться, и что всё выглядит безнадёжно? А в любых других областях науки и медицины разве по-другому? Вы представляете себе какое огромное количество людей (врачей и пациентов) задействовано, например, в традиционных медицинских исследованиях; и какое количество времени они требуют? Почему же подход к тематике уфологии и др. феноменов должен отличаться - если мы, конечно, хотим разобраться во всех этих явлениях.

"Решили наугад проверить десять наблюдений НЛО и близких контактов, не получивших объяснения в рамках традиционных исследований. Оказалось, что из 10 человек семь страдали умеренными растройствами психики, а трое тяжело больны" Проверить наугад (?) 10 человек - разве это можно считать научным исследованием? Разве на такой статистике возможно делать хоть сколько нибудь серьёзные выводы? В MUFON зарегистрировано 130 тысяч свидетельств контактов. Делать выводы можно при статистике хотя бы сотни / тысячи прецедентов - при основательном исследовании со стороны профессиональных специалистов в области психиатрии, психоанализа, психоневрологии и т.п. И кстати - тут можно даже выдвинуть гипотезу, что именно расстройства психики (вследствие специфического, нестандартного функционирования мозга) могут быть причиной повышенной восприимчивости к подобного роду явлений. Возможно, что при некоторых психических отклонениях раскрываются некие закрытые возможности восприятия, которые ограничены при стандартном функционировании мозга. Так что не всё так однозначно и очевидно - этот аспект требует специальных исследований, которые в необходимых масштабах до сих пор не проводились. Есть, например, оригинальные исследования известного психиатра Джона Мэка, которые многое проясняют, и заставляются задуматься (в связи НЛО и пришельцах) о вопросах самой реальности, в которой мы существуем.