Жил_Был_Пёс

Я просто опишу (дважды удачный) свой эксперимент. Организовал сеансы передачи и приема информации. Информацию брал из генераторов случайных… Цифры, буквы, шифры, символы, простые словосочетания и т.п. – не подошли (возможно, можно их передать, если мнемонически перекодировать в образ). По всей видимости, нужен хотя бы минимальный эмоциональный отклик на информацию. Сработало на картинках. Генераторы случайных изображений, которые использовали раньше веб-мастера (сейчас можно хоть картинки нарисованные ИИ использовать), выдавали мне случайную картинку. Далее я расслаблялся до того состояния, когда начинаются грезы (псевдогаллюцинации); вот когда начинаются эти "мультики", кататимные, ети их, переживания образов. Далее воспроизводил полученное из генератора изображение максимально погружаясь в него, сопровождая внушением, что я его увижу в прошлом, что оно придет мне в голову. И далее вне сумеречного состояния старался почаще воспроизводить тот образ и те ощущения, которые связаны с картинкой. Это такой вот сеанс передачи был. Сеанс же приема заключался тоже в погружении в это сумеречное состояние, внушении и в попытках поймать сигнал. Все приходившее тщательно записывал. Также вел записи снов и случайно залетевших мыслей. В общем, достаточно подробно отслеживал свои мысли. В один день, была случайная мысль: просто стал мурлыкать себе под нос песню Криса Ри "The Road to Hell"; потом вспомнил, что какая-то отечественная попса в 90-е эту песню в частушку превратила… как же их звали, поломал немного голову; когда вспомнил, что этих попсовиков звали "Божья коровка", то мне четко в воображение прилетел образ с зеленой травкой, росой и сидящей на листочке божьей коровкой. Постарался максимально четко представить и запомнить этот образ. Все запротоколировал. И через 3 недели, генератор случайных изображений мне выдал эту картинку с травкой, росой и божьей коровкой на листочке. Дальше произвел действия с этой картинкой по своей схеме передачи сигнала. Вот конкретно по этому плану у меня было это и еще одно "чистое попадание".

Как пример, большая часть медицины не основана вообще ни на чем, кроме опыта. Полных представлений о большинстве физиологических процессов – нет. Но, тем не менее, что-то да выходит на практике. Вот толком ничего не знают о физике сердечно-сосудистой системы, но многое в ней ковыряют, и часто с успехом, что человека на ноги ставят и возвращают ему трудоспособность. Добиться повторяемости эксперимента (провокации АЯ) – это уже что-то, а не погоня за миражами. Теоретически уже может быть хоть какая-то причинно-следственная связь. Делаем А получаем Б, а почему оно выходит… Но повторить-то может быть можно. Как в анекдоте: "Вам шашечки или ехать?" Пусть даже это танцы с бубнами, исходя из рассказов бабки Ванги, главное чтобы был некий повторяемый результат. Не беготня за тысячи км и ожидания в высиживании яйца диплодока… Также я ни словом не говорил об осознанных сновидениях… Я говорил лишь о некоторых простых опытах, которые, пусть и не на 100%, дают убедиться человеку (в доверительной группе, можно и другим дать доказательства, если оные отнесутся с пониманием к подходу), что время, или вовсе иллюзия, или обратимо… может быть подобно пространству… Если допустить (предположить), что большинство АЯ – это некие искажения хронотопа, то существующие приборы, скорее всего, вообще не помогут что-то зафиксировать или данные будут противоречивы и абсурдны, потому что они находятся в системе Наблюдателя. Не добравшись до того кто находится вне системы увидеть что-то невозможно – мое мнение. А это все в "сознании". Понятно, что это субъективщина… но тут хотя бы добраться. Про расходы и исследования на академическом уровне… Если только самому человеку не нужен вот этот конкретный анализ и т.п., то зачем вообще туда лезть? То, что идет вразрез с линией партии современного научного сообщества не будет принято никогда. Серьезные вещи не принимались и не принимаются. Вспомнить хотя бы про те же химические волны. Они уверовали, что не может быть автоколебаний в химической среде – и идите вы все нафиг с подобными опытами и выводами. Ай, да сколько такого… А вот многие анализы и лабораторные исследования сегодня уже стали по карману и доступны обывателю. Скажем тот же ДНК-тест или МРТ – сейчас рутина, а не что-то доступное только серьезным научно-исследовательским организациям. Сделать качественную короткометражку или записать музыкальный альбом может любой подросток, а не как раньше только в студии и профессионалами. Да много чего, что раньше было простым людям недоступно, а сейчас помещается в карман… Здесь, Рей, вы сгущаете краски.

Ясное дело, что спор ради спора – это тупик. Я говорил несколько о другом. Как пример, на исторических форумах раньше вдоль и поперек с развернутой аргументацией уделывали всех этих Резунов/Суворовых, Солониных и иже с ними. С кучей доказательств, примеров, и, в процессе, с массой ссылок на познавательные материалы. Ты мог просто взять ссылочку и почитать, намотать на ус. Сейчас же какой-нибудь ЖЖ превратился в помойку (задолго как его под себя Сбер подмял). Заходить, туда уже смысла нет, чтобы найти что-то любопытное. Любая контраргументация заканчивается посылом тебя на … и в баню. Все окопались по секточкам и кружкам по интересам. Если критика по делу – то она полезна. Продумывая ответ на поставленный тебе контраргумент, твои идеи проходят проверку. В нормальных спорах (дискуссиях или хотя бы полемике) есть смысл. А сейчас еще смешнее даже стало. Ты некий аргумент, а тебе: "А вот посмотрите 100500 часов видео на ютупе профессора Суходрищева и тогда вы все поймете и осознаете" И как такому объяснить что-то? Теперь по делу. Без всей этой лирики: У кого-нибудь была пусть не до конца оформленная гипотеза о происхождении АЯ? И если она была, пытался ли он "спровоцировать АЯ", чтобы был стабильный результат, исходя из этой гипотезы? Почему именно нужны большие ресурсы, аля финансирование гос-ва или корпорации, если вообще не понятно с какого конца браться? В прошлом люди, судя по всему, имели с этим дело, не имея и 100 части тех возможностей, которые имеет сейчас школьник. Если же допустить (я так предполагаю), что виной всему человек, то этого материала вон… 8*109 Я вот допускаю, что найти пару человек, которые могут это сделать вполне реально, а уже потом плясать от этой печки. Или же, если они не находятся, то попробовать самому "стать таким провокатором". А если хоть 1 из 50 будет получаться, то с этим результатом уже и смотреть, что можно делать. В том числе и найти финансирование… Поймите, я тут не пытаюсь свое насадить. Просто высказываю свое. Вот найти бы пару энтузиастов, с ними кое-что обсудить, договориться и попробовать. А вдруг, тут дело в подходе, а не в недостатке ресурсов. Просто приведу свой пример. Когда я этим заинтересовался (не беспочвенно, но здесь не об этом), я просто начал мудрить "на коленке" с прекогницией в духе выше упоминаемого Данна. Пусть результат часто был смазанный, но вышло 2 довольно точных попадания. Мне для этого всего на всего нужно было вести постоянные записи, для чего пришлось и стенографию освоить, чтобы не усложнять себе обыденную жизнь и быстро делать заметки. Ну, внимательным быть и постоянным в этом – но это же не адронный коллайдер в кладовке. Да, терпение и ожидание, что дескать авось получится (скорее верить, что получится – а не авось). Это как физкультурой заниматься, за один день мясо как у Шварца не накачаешь… Но полученный результат, очень сильно меня изменил. Ищу всякие материалы, анализирую, пытаюсь найти полезные зацепки, чтобы дальше их в ход пустить. Как-то так. И хорошо, конечно, было бы найти кого-то, кто в приблизительно том же направлении идет или хотя бы задумывался. Может подскажет что-то, а может по делу критику даст. У меня так.

Я особенно на что-то и не рассчитывал. Так…, думал, когда прочитал статью о ДРИ, что есть интересующиеся люди и желающие разобраться, получить хоть какие-то ответы. Но, увы, выходит, что всяк на "своей волне" и шаг в сторону воспринимает, как личный наезд. Еще в последнее время четко высвечивается проблема "клипового сознания" собеседников. Все поверхностно, плохо умеют что-то сопоставлять и практически не читают – все через медиа. Кстати, поэтому и форумы заглохли. Раньше, на каком-нибудь историческом форуме такие баталии были… Сложная аргументация, куча ссылок на интересные материалы – а сейчас… Грустно все это. Но это я уже причитать начинаю – заканчиваю "бу-бу-бу". So it goes 🙃

Рей-2, ваш скептический подход мне близок. Сам пытаюсь "не плодить сущности без необходимости". Да, большая часть всего, что связана с АЯ – информационный мусор. И чем дальше развитие всех этих наших тырнетов и т.п., тем больше его будет. Большая часть всех этих туманов, свечений, парений, отключений приборов и т.д. – скорее всего, имеет обычные объяснения. Но есть та малая доля, которая "не вписывается". И эта малая доля, в ряде аспектов, как под копирку, повторяется чуть ли не с доисторических времен, и имеет ряд общих шаблонов. Причем, главный шаблон – это бредовость… некая несуразица и бессмыслица. Я не стал заниматься пересказом всех этих описанных в литературе случаев подробно, а просто широким мазком обозначил – о чем речь. Может и не стоило мне употреблять термин "Временные бури", взятый из одноименной книги Дженни Рэндлз. Но вот это "остаточное" в подобных явлениях, что произошедшее противоречит законам классической физики… Сейчас уже можно спокойно говорить, что никаких "абсолютных законов" не существует. У нас есть только модели, те из которых лучше всего работают на практике мы и оставляем в виде "законов" природы. Эти "законы" – не что иное, как обобщения, основанные на нашем опыте до этого дня, которые тоже относительны во времени и пространстве. И вот если есть нарушения этого, нам "привычного хронотопа"… Так и выходит, что нужно смотреть на то, что задает этот самый хронотоп. Вот я и пытался на своем дилетантском уровне понять, что такое время. Если время – это иллюзия… Из рассмотрения никак не выкинуть наблюдателя… Вот и начало сходится все на том, что чтобы разобраться нужно вначале понять, что/кто этот наблюдатель. Если в случаях с АЯ, чаще всего присутствовал "особенный", то может это и есть та единственная ниточка, за которую можно расплести клубок загадки? К слову, те выкладки, что я смотрел по очевидцам, там чудики-фантазеры и городские сумасшедшие отсеивались. Тестирование, статистика, контрольные группы, проверочные вопросы и т.п. И если "стандартный сбор" фактического материала не дает ответов, а сбор все больше усложняется информационным мусором, то может быть стоит попробовать изменить подход? Тем более что основной метод анализа явлений – статистический. А применим ли он к случаям, которые вне статистики и теории вероятности? Они как та самая погрешность, помеха, загрязнение, которая откидывается, чтобы не мешала исследованию, если речь идет об обычном научном поиске. Ни к чему не призываю… Это просто мое мнение. Что если пойти другим путем – выдвинуть некую гипотезу и попробовать спровоцировать явление? Не путь сбора информации и анализа, а путь перебора вариантов – дескать, а вдруг сработает. В нашей жизни очень много вещей, механизмы которых непонятны – но они работают… Вот и интересуюсь, есть ли кто-то, кто этим занимался, интересовался… Так сказать, поиск единомышленников или хотя бы сочувствующих. Если по-простому, то тема о связи времени и сознания. К слову "сознание" пжлст не придираться.

Рей-2, причем тут сразу шизотерика? Я об этом хоть одним словом обмолвился? Я говорил о таком типе АЯ, который, по свидетельству очевидцев, часто предстает в виде облаков или туманов с внутренним светом разных цветов; которые могут оформляться в подобие твердых объектов и перемещаться по "невероятным траекториям", испускать "кривой" луч света. В близости от этих АЯ вырубает наглухо все приборы, проявляются изменения в гравитации, люди ощущают так называемый фактор Страны Оз, обнаруживают себя в другом месте или "очухиваются" и помнят себя через приличный промежуток времени, не зная, что они делали все это время и т.д. и т.п. Это просто интересный эпитет и не более. Сам термин "Временные бури" я взял у Дженни Рэндлз, которая возглавляла BUFORA сколько там лет… (не помню в какие годы). Предположение, что возможно подобные АЯ – искажения пространства/времени – меня заинтересовало. Со временем откапал материалы исследователей, которые статистически выявили, что среди лиц, которые были очевидцами таких АЯ, были "особенные". Вроде тех, кого в случаях с полтергейстами называют фокальным лицом. Короче, давно интересуюсь связью сознания и времени, а также вижу возможную причину многих АЯ. И думаю, что разобраться с некоторыми загадками, не подступаясь к разбору сознания, вряд ли получится. Тут придирка к слову "допускаю". Думаю, что у вас тоже есть гипотезы. Не поверю, что вы просто собираете информацию без каких-то предположений. Иначе, это просто коллекционирование – а не попытка найти ответы. Ищут же из какой-то предпосылки, а не просто наобум.

Рей-2, а если эти гайки временные? Вы не допускаете, что некоторая часть НЛО и иных АЯ – это те самые "временные бури", на которые "грешат" многие уфологи?

Спасибо. Почитаю, что там пишут. Вообще-то это мнение многих, а не одного. Разнятся некоторые интерпретации, а к выводам о том, что "времени не существует" пришли многие. Я не из этих, который прочитал одну книгу и уверовал. По ряду причин в академической среде к подобному боятся подходить, и инерция тянет не лезть в такие дебри. Но все же достаточно много ученых, которые сходятся в этом мнении. Как другой пример, Карло Ровелли, книги которого есть и на русском. Я бы скинул Барбура, Ровелли и других – но не знаю, насколько это корректно будет. Вот статейка/интервью Барбура. Даже не помню, откуда я ее выдрал. Так, для себя оставил, "шоб было"… Отсюда в вечность.doc У нас – это пост-СССР или хотя бы русскоязычные. Пытался как-то общаться в сети на английском об этих вопросах – не срослось как-то. Слишком разные менталитеты, что ли… "Эксперименты со временем" – это книга Данна, в которой он приводит свои опыты и соображения. И это работает. По крайней мере, я проверил на себе и у меня получилось. Штука непредсказуемая и с побочками – но работает. И речь о конкретике – послание из будущего в прошлое. Чтобы понять, как такое возможно на макроуровне, полез разбираться в ряд областей физиологии, где возможно и кроется разгадка. Это же во мне произошло – человеке, у которого физиология… Возможно, что-то понял, а может ошибаюсь. Те процессы, о которых понял, сложно – но возможно взять под контроль… Вот и интересуюсь, есть ли кто-то, кто вообще подобные вещи рассматривал и т.п.

Рей-2, попробую корректней сформулировать. Я исхожу из таких гипотез, что течения времени как такого нет. Ближе всего это к взглядам этерналистов или вот таких физиков, как Джулиан Барбур, которого приводил выше в этой ветке. Барбур очень убедительно, на мой взгляд, доказывает ограничения применения 2-го закона термодинамики, что позволяет "убрать термодинамическую стрелу времени", и что в итоге (долго расписывать почему) позволяет свести то, что мы называем "время", исключительно к порождению сознания. Проще говоря, времени нет, а есть иллюзия оного. Вот меня и интересует, проводил ли кто-нибудь эксперименты или исследования, чтобы проверить подобную связь. Речь веду не о субъективщине (мне так каажется), разумеется, – а об объективной проверке. Многие ведь исследователи АЯ приходили к тому, что львиная доля происходивших аномалий имеет, скорее всего, связь с "временными искажениями"… как та же Дженни Рэндлз, возглавлявшая долгое время BUFORA. Она это называла временными бурями. В общем, "я грешу" на несколько физиологических процессов, которые можно взять под контроль и проверить реальность времени. Вот и интересуюсь поэтому, исследовал ли кто-то "в наших краях" подобное. А о том, что КП в этом плане рассматривает, и тот же Чернобров в этом видел – я в курсе. Кто-то и что-то подобное у нас делал, о чем я вот тут? Пусть даже и что-то простенькое, вроде тех же "экспериментов со временем" в духе Джона Уильяма Данна – но хоть что-то… Как-то так.

Mikhail Gershtein, большая человеческая благодарность.

Рей-2, спрошу так… Кто-нибудь рассматривал или изучал (в пост-СССР) случаи АЯ в связке время/сознание? Что и у кого можно найти, если были таковые? Были ли наблюдаемы кем-то временные аномалии?

Чтобы не повторяться просто самоцитируюсь: Без менторства, пжлст. Како-тако большинство?))) Gennady, это эзотерика... причем попсовая и в духе всех этих кирхитонов. "Психика является пограничным состоянием..." - прст. Вдумайтесь в нелепость подобных фраз с вашей стороны.

Рей-2, вы перегибаете палку. Здоровая реакция здорового человека, когда он сталкивается с тем, что не может уложиться в его представлении о мире. В подобном случае хватаешься за все, что отдаленно может быть похоже на выход. А подумать и взвесить все рассудительно можно только тогда, когда на душе спокойно. Когда я столкнулся со "своими заморочками", тоже прибывал в сильном раздрае и мог принять любого человека, если бы мне показалось, что он может дать выход. Допускаю, что очень многие в такой ситуации легко попадают в сети ловкачей, и, несмотря на то, что до этого были скептиками, легко верят в порой противоречивые вещи. Не будьте так строги.

Александр Пылаев, вот вы пишите, что используете гипноз для выявления психологических или парапсихологических причин вовлеченности ФЛ. Вопрос такой: "А зачем вообще гипноз?" Фантазии и ложные воспоминания вы отметаете (как?), внушать ничего не внушаете, всякие терапии в духе символдрамы тоже вроде как не к месту… Что в данном случае дает гипноз, чего не может дать просто беседа?

Да, оговорился/опечатался. Ведомый/ведущий… Спасибо, что поправили. Я посмотрел оглавление книги Новгородова... подумаю. А книгу Фоменко "Большая энциклопедия паранормального" я еще до разговора здесь заказал на книжной барахолке. Завтра должна прийти. А вообще я спрашивал несколько об ином. Не конкретно даже об опросе свидетелей и других лиц вовлеченных в истории с ПГ, а вообще об опросе свидетелей любых АЯ. Существует ли некий "стандарт опроса": как спрашивать, о чем спрашивать, как не спрашивать и т.д.? Из книги Лофтус пример приведу, чтобы было понятнее о чем я: Ошибочные идентификации случаются в реальной жизни, и иногда они имеют место в ходе стандартных полицейских процедур. Когда у полицейских появляется подозреваемый, они часто показывают свидетелю подборку фотографий, но линейку для опознания формируют обычно только в тех случаях, когда проводится формальное опознание. Почти всегда из всех лиц, фотографии которых предъявлялись свидетелю, в группу для личного опознания (линейку) включается только человек, выбранный свидетелем при опознании по фото, и почти всегда свидетель опознает того человека, которого он уже видел на фотографии. Это называется ошибочным опознанием под влиянием фотографий, и вероятность ошибочной идентификации в таких ситуациях резко возрастает. Результаты исследования, проведенного в 1977 году в Университете штата Небраска, наглядно демонстрируют влияние предварительных просмотров фотоподборок на память свидетелей. «Свидетели» из числа студентов наблюдали за несколькими «преступниками», совершавшими правонарушение. Спустя час им показали фотографии нескольких человек, в том числе некоторых преступников, которых они видели. Через неделю были составлены линейки для опознания, и свидетелям предложили указать тех лиц, кто принимал участие в том самом «преступлении». 8 % людей в этих группах были опознаны как преступники, хотя на самом деле они никоим образом не участвовали в ключевом событии, и их фотографий не было в ранее представленной свидетелям подборке фотографий. 20 % ни в чем не повинных людей, фотографии которых были включены в ранее представленную свидетелям подборку фотографий, тоже были ошибочно опознаны как преступники. Никто из этих людей не совершил никакого преступления, и никого из них свидетели раньше не видели лично, тем не менее они были опознаны по фотографиям и идентифицированы как преступники. "Свидетель защиты" Элизабет Лофтус. Это лишь один из множества примеров, когда при непрофессиональном опросе вносятся сильные искажения. И люди свято верят, что они видели то, чего они не видели. В других книгах у нее есть примеры, когда люди чертей с рогами вспоминали (в прямом смысле слова). Причем, не под прямым внушением, а под косвенным воздействием со стороны, такого же плана, как подборка фотографий для опознаний в этом примере из книги. Вот поэтому и спрашивал, как правильно опрашивать очевидцев АЯ, чтобы лишних помех не вносить или даже не внушить чего ненароком. Может кто-то обучение проходил какое-нибудь?.. И в борьбе с зеленым змеем — Побеждает змей. )))