Жил_Был_Пёс

Рей-2, допустим, что смогу вызвать у человека диссоциацию с проявлением "двойника" – Что это докажет? Вопросов больше возникнет, чем понимания, что это такое было. Оговорюсь лишь, что выборку придется делать. Не с каждым это получится. Где-то 5-7% процентов.

Робинзон, а если я могу увязать это со "снежным человеком"? Praedecessor, а вот не соглашусь с вами. Профессионал, он же специалист – это человек с зауженным зрением. В конкуренции за место под солнцем все силы тратит в одну сторону и утрачивает универсальность; как следствие, у него универсальный интеллект на уровне низов. Проблемы, требующие широкого охвата, ему, как правило, не доступны. К слову, я вот с Валерием даже пошел бы на мировую, если он не стал бы так настаивать на диагнозе, а рассматривал бы именно диссоциацию – само явление. Плюс хорошо бы, чтобы было более скептическое отношение и без фанатичной веры. Не знаю… Валерий, при таком раскладе – мир?

Мне вот этот пассаж понравился))) "В теории судебных доказательств под достоверностью понимается убежденность суда в истинности, а под истинностью понимается соответствие реальному положению дел. Таким образом, достоверность показаний в суде носит оценочный характер убежденности. В соответствии со статьей 17 УПК РФ, судья оценивают достоверность показания по внутреннему убеждению, путем сопоставления его с показаниями других свидетелей. Обнаружение противоречий свидетельствует о недостоверности показания по данному делу. Из этого следует, что достоверность показаний конкретного альтера о свойствах Внутреннего Мира может быть подтверждена (в судебном смысле), если эти показания не противоречат показаниям других альтеров. Замечу, что собранные в данной статье показания альтеров из различных источников во многом пересекаются и в основном соответствуют критерию непротиворечивости. Но следует подчеркнуть, что детального сличения показаний альтеров автор не проводил." Ежели пошла такая пьянка… Ходатайствую отклонить данные показания согласно статьи 235 УПК действующего законодательства, т.к. были нарушена норма допроса свидетелей, которая предписывает: Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей (статья УПК 278 пункт 1). Менделеев работал над учебником для студентов, пытаясь систематизировать информацию для лучшего восприятия. В итоге мозг просто доделал, консолидировал во сне информацию… Бесы, ангелы, альтеры…

Я просто опишу (дважды удачный) свой эксперимент. Организовал сеансы передачи и приема информации. Информацию брал из генераторов случайных… Цифры, буквы, шифры, символы, простые словосочетания и т.п. – не подошли (возможно, можно их передать, если мнемонически перекодировать в образ). По всей видимости, нужен хотя бы минимальный эмоциональный отклик на информацию. Сработало на картинках. Генераторы случайных изображений, которые использовали раньше веб-мастера (сейчас можно хоть картинки нарисованные ИИ использовать), выдавали мне случайную картинку. Далее я расслаблялся до того состояния, когда начинаются грезы (псевдогаллюцинации); вот когда начинаются эти "мультики", кататимные, ети их, переживания образов. Далее воспроизводил полученное из генератора изображение максимально погружаясь в него, сопровождая внушением, что я его увижу в прошлом, что оно придет мне в голову. И далее вне сумеречного состояния старался почаще воспроизводить тот образ и те ощущения, которые связаны с картинкой. Это такой вот сеанс передачи был. Сеанс же приема заключался тоже в погружении в это сумеречное состояние, внушении и в попытках поймать сигнал. Все приходившее тщательно записывал. Также вел записи снов и случайно залетевших мыслей. В общем, достаточно подробно отслеживал свои мысли. В один день, была случайная мысль: просто стал мурлыкать себе под нос песню Криса Ри "The Road to Hell"; потом вспомнил, что какая-то отечественная попса в 90-е эту песню в частушку превратила… как же их звали, поломал немного голову; когда вспомнил, что этих попсовиков звали "Божья коровка", то мне четко в воображение прилетел образ с зеленой травкой, росой и сидящей на листочке божьей коровкой. Постарался максимально четко представить и запомнить этот образ. Все запротоколировал. И через 3 недели, генератор случайных изображений мне выдал эту картинку с травкой, росой и божьей коровкой на листочке. Дальше произвел действия с этой картинкой по своей схеме передачи сигнала. Вот конкретно по этому плану у меня было это и еще одно "чистое попадание".

Как пример, большая часть медицины не основана вообще ни на чем, кроме опыта. Полных представлений о большинстве физиологических процессов – нет. Но, тем не менее, что-то да выходит на практике. Вот толком ничего не знают о физике сердечно-сосудистой системы, но многое в ней ковыряют, и часто с успехом, что человека на ноги ставят и возвращают ему трудоспособность. Добиться повторяемости эксперимента (провокации АЯ) – это уже что-то, а не погоня за миражами. Теоретически уже может быть хоть какая-то причинно-следственная связь. Делаем А получаем Б, а почему оно выходит… Но повторить-то может быть можно. Как в анекдоте: "Вам шашечки или ехать?" Пусть даже это танцы с бубнами, исходя из рассказов бабки Ванги, главное чтобы был некий повторяемый результат. Не беготня за тысячи км и ожидания в высиживании яйца диплодока… Также я ни словом не говорил об осознанных сновидениях… Я говорил лишь о некоторых простых опытах, которые, пусть и не на 100%, дают убедиться человеку (в доверительной группе, можно и другим дать доказательства, если оные отнесутся с пониманием к подходу), что время, или вовсе иллюзия, или обратимо… может быть подобно пространству… Если допустить (предположить), что большинство АЯ – это некие искажения хронотопа, то существующие приборы, скорее всего, вообще не помогут что-то зафиксировать или данные будут противоречивы и абсурдны, потому что они находятся в системе Наблюдателя. Не добравшись до того кто находится вне системы увидеть что-то невозможно – мое мнение. А это все в "сознании". Понятно, что это субъективщина… но тут хотя бы добраться. Про расходы и исследования на академическом уровне… Если только самому человеку не нужен вот этот конкретный анализ и т.п., то зачем вообще туда лезть? То, что идет вразрез с линией партии современного научного сообщества не будет принято никогда. Серьезные вещи не принимались и не принимаются. Вспомнить хотя бы про те же химические волны. Они уверовали, что не может быть автоколебаний в химической среде – и идите вы все нафиг с подобными опытами и выводами. Ай, да сколько такого… А вот многие анализы и лабораторные исследования сегодня уже стали по карману и доступны обывателю. Скажем тот же ДНК-тест или МРТ – сейчас рутина, а не что-то доступное только серьезным научно-исследовательским организациям. Сделать качественную короткометражку или записать музыкальный альбом может любой подросток, а не как раньше только в студии и профессионалами. Да много чего, что раньше было простым людям недоступно, а сейчас помещается в карман… Здесь, Рей, вы сгущаете краски.

Ясное дело, что спор ради спора – это тупик. Я говорил несколько о другом. Как пример, на исторических форумах раньше вдоль и поперек с развернутой аргументацией уделывали всех этих Резунов/Суворовых, Солониных и иже с ними. С кучей доказательств, примеров, и, в процессе, с массой ссылок на познавательные материалы. Ты мог просто взять ссылочку и почитать, намотать на ус. Сейчас же какой-нибудь ЖЖ превратился в помойку (задолго как его под себя Сбер подмял). Заходить, туда уже смысла нет, чтобы найти что-то любопытное. Любая контраргументация заканчивается посылом тебя на … и в баню. Все окопались по секточкам и кружкам по интересам. Если критика по делу – то она полезна. Продумывая ответ на поставленный тебе контраргумент, твои идеи проходят проверку. В нормальных спорах (дискуссиях или хотя бы полемике) есть смысл. А сейчас еще смешнее даже стало. Ты некий аргумент, а тебе: "А вот посмотрите 100500 часов видео на ютупе профессора Суходрищева и тогда вы все поймете и осознаете" И как такому объяснить что-то? Теперь по делу. Без всей этой лирики: У кого-нибудь была пусть не до конца оформленная гипотеза о происхождении АЯ? И если она была, пытался ли он "спровоцировать АЯ", чтобы был стабильный результат, исходя из этой гипотезы? Почему именно нужны большие ресурсы, аля финансирование гос-ва или корпорации, если вообще не понятно с какого конца браться? В прошлом люди, судя по всему, имели с этим дело, не имея и 100 части тех возможностей, которые имеет сейчас школьник. Если же допустить (я так предполагаю), что виной всему человек, то этого материала вон… 8*109 Я вот допускаю, что найти пару человек, которые могут это сделать вполне реально, а уже потом плясать от этой печки. Или же, если они не находятся, то попробовать самому "стать таким провокатором". А если хоть 1 из 50 будет получаться, то с этим результатом уже и смотреть, что можно делать. В том числе и найти финансирование… Поймите, я тут не пытаюсь свое насадить. Просто высказываю свое. Вот найти бы пару энтузиастов, с ними кое-что обсудить, договориться и попробовать. А вдруг, тут дело в подходе, а не в недостатке ресурсов. Просто приведу свой пример. Когда я этим заинтересовался (не беспочвенно, но здесь не об этом), я просто начал мудрить "на коленке" с прекогницией в духе выше упоминаемого Данна. Пусть результат часто был смазанный, но вышло 2 довольно точных попадания. Мне для этого всего на всего нужно было вести постоянные записи, для чего пришлось и стенографию освоить, чтобы не усложнять себе обыденную жизнь и быстро делать заметки. Ну, внимательным быть и постоянным в этом – но это же не адронный коллайдер в кладовке. Да, терпение и ожидание, что дескать авось получится (скорее верить, что получится – а не авось). Это как физкультурой заниматься, за один день мясо как у Шварца не накачаешь… Но полученный результат, очень сильно меня изменил. Ищу всякие материалы, анализирую, пытаюсь найти полезные зацепки, чтобы дальше их в ход пустить. Как-то так. И хорошо, конечно, было бы найти кого-то, кто в приблизительно том же направлении идет или хотя бы задумывался. Может подскажет что-то, а может по делу критику даст. У меня так.

Я особенно на что-то и не рассчитывал. Так…, думал, когда прочитал статью о ДРИ, что есть интересующиеся люди и желающие разобраться, получить хоть какие-то ответы. Но, увы, выходит, что всяк на "своей волне" и шаг в сторону воспринимает, как личный наезд. Еще в последнее время четко высвечивается проблема "клипового сознания" собеседников. Все поверхностно, плохо умеют что-то сопоставлять и практически не читают – все через медиа. Кстати, поэтому и форумы заглохли. Раньше, на каком-нибудь историческом форуме такие баталии были… Сложная аргументация, куча ссылок на интересные материалы – а сейчас… Грустно все это. Но это я уже причитать начинаю – заканчиваю "бу-бу-бу". So it goes 🙃

Рей-2, ваш скептический подход мне близок. Сам пытаюсь "не плодить сущности без необходимости". Да, большая часть всего, что связана с АЯ – информационный мусор. И чем дальше развитие всех этих наших тырнетов и т.п., тем больше его будет. Большая часть всех этих туманов, свечений, парений, отключений приборов и т.д. – скорее всего, имеет обычные объяснения. Но есть та малая доля, которая "не вписывается". И эта малая доля, в ряде аспектов, как под копирку, повторяется чуть ли не с доисторических времен, и имеет ряд общих шаблонов. Причем, главный шаблон – это бредовость… некая несуразица и бессмыслица. Я не стал заниматься пересказом всех этих описанных в литературе случаев подробно, а просто широким мазком обозначил – о чем речь. Может и не стоило мне употреблять термин "Временные бури", взятый из одноименной книги Дженни Рэндлз. Но вот это "остаточное" в подобных явлениях, что произошедшее противоречит законам классической физики… Сейчас уже можно спокойно говорить, что никаких "абсолютных законов" не существует. У нас есть только модели, те из которых лучше всего работают на практике мы и оставляем в виде "законов" природы. Эти "законы" – не что иное, как обобщения, основанные на нашем опыте до этого дня, которые тоже относительны во времени и пространстве. И вот если есть нарушения этого, нам "привычного хронотопа"… Так и выходит, что нужно смотреть на то, что задает этот самый хронотоп. Вот я и пытался на своем дилетантском уровне понять, что такое время. Если время – это иллюзия… Из рассмотрения никак не выкинуть наблюдателя… Вот и начало сходится все на том, что чтобы разобраться нужно вначале понять, что/кто этот наблюдатель. Если в случаях с АЯ, чаще всего присутствовал "особенный", то может это и есть та единственная ниточка, за которую можно расплести клубок загадки? К слову, те выкладки, что я смотрел по очевидцам, там чудики-фантазеры и городские сумасшедшие отсеивались. Тестирование, статистика, контрольные группы, проверочные вопросы и т.п. И если "стандартный сбор" фактического материала не дает ответов, а сбор все больше усложняется информационным мусором, то может быть стоит попробовать изменить подход? Тем более что основной метод анализа явлений – статистический. А применим ли он к случаям, которые вне статистики и теории вероятности? Они как та самая погрешность, помеха, загрязнение, которая откидывается, чтобы не мешала исследованию, если речь идет об обычном научном поиске. Ни к чему не призываю… Это просто мое мнение. Что если пойти другим путем – выдвинуть некую гипотезу и попробовать спровоцировать явление? Не путь сбора информации и анализа, а путь перебора вариантов – дескать, а вдруг сработает. В нашей жизни очень много вещей, механизмы которых непонятны – но они работают… Вот и интересуюсь, есть ли кто-то, кто этим занимался, интересовался… Так сказать, поиск единомышленников или хотя бы сочувствующих. Если по-простому, то тема о связи времени и сознания. К слову "сознание" пжлст не придираться.

Рей-2, причем тут сразу шизотерика? Я об этом хоть одним словом обмолвился? Я говорил о таком типе АЯ, который, по свидетельству очевидцев, часто предстает в виде облаков или туманов с внутренним светом разных цветов; которые могут оформляться в подобие твердых объектов и перемещаться по "невероятным траекториям", испускать "кривой" луч света. В близости от этих АЯ вырубает наглухо все приборы, проявляются изменения в гравитации, люди ощущают так называемый фактор Страны Оз, обнаруживают себя в другом месте или "очухиваются" и помнят себя через приличный промежуток времени, не зная, что они делали все это время и т.д. и т.п. Это просто интересный эпитет и не более. Сам термин "Временные бури" я взял у Дженни Рэндлз, которая возглавляла BUFORA сколько там лет… (не помню в какие годы). Предположение, что возможно подобные АЯ – искажения пространства/времени – меня заинтересовало. Со временем откапал материалы исследователей, которые статистически выявили, что среди лиц, которые были очевидцами таких АЯ, были "особенные". Вроде тех, кого в случаях с полтергейстами называют фокальным лицом. Короче, давно интересуюсь связью сознания и времени, а также вижу возможную причину многих АЯ. И думаю, что разобраться с некоторыми загадками, не подступаясь к разбору сознания, вряд ли получится. Тут придирка к слову "допускаю". Думаю, что у вас тоже есть гипотезы. Не поверю, что вы просто собираете информацию без каких-то предположений. Иначе, это просто коллекционирование – а не попытка найти ответы. Ищут же из какой-то предпосылки, а не просто наобум.

Рей-2, а если эти гайки временные? Вы не допускаете, что некоторая часть НЛО и иных АЯ – это те самые "временные бури", на которые "грешат" многие уфологи?

Спасибо. Почитаю, что там пишут. Вообще-то это мнение многих, а не одного. Разнятся некоторые интерпретации, а к выводам о том, что "времени не существует" пришли многие. Я не из этих, который прочитал одну книгу и уверовал. По ряду причин в академической среде к подобному боятся подходить, и инерция тянет не лезть в такие дебри. Но все же достаточно много ученых, которые сходятся в этом мнении. Как другой пример, Карло Ровелли, книги которого есть и на русском. Я бы скинул Барбура, Ровелли и других – но не знаю, насколько это корректно будет. Вот статейка/интервью Барбура. Даже не помню, откуда я ее выдрал. Так, для себя оставил, "шоб было"… Отсюда в вечность.doc У нас – это пост-СССР или хотя бы русскоязычные. Пытался как-то общаться в сети на английском об этих вопросах – не срослось как-то. Слишком разные менталитеты, что ли… "Эксперименты со временем" – это книга Данна, в которой он приводит свои опыты и соображения. И это работает. По крайней мере, я проверил на себе и у меня получилось. Штука непредсказуемая и с побочками – но работает. И речь о конкретике – послание из будущего в прошлое. Чтобы понять, как такое возможно на макроуровне, полез разбираться в ряд областей физиологии, где возможно и кроется разгадка. Это же во мне произошло – человеке, у которого физиология… Возможно, что-то понял, а может ошибаюсь. Те процессы, о которых понял, сложно – но возможно взять под контроль… Вот и интересуюсь, есть ли кто-то, кто вообще подобные вещи рассматривал и т.п.

Рей-2, попробую корректней сформулировать. Я исхожу из таких гипотез, что течения времени как такого нет. Ближе всего это к взглядам этерналистов или вот таких физиков, как Джулиан Барбур, которого приводил выше в этой ветке. Барбур очень убедительно, на мой взгляд, доказывает ограничения применения 2-го закона термодинамики, что позволяет "убрать термодинамическую стрелу времени", и что в итоге (долго расписывать почему) позволяет свести то, что мы называем "время", исключительно к порождению сознания. Проще говоря, времени нет, а есть иллюзия оного. Вот меня и интересует, проводил ли кто-нибудь эксперименты или исследования, чтобы проверить подобную связь. Речь веду не о субъективщине (мне так каажется), разумеется, – а об объективной проверке. Многие ведь исследователи АЯ приходили к тому, что львиная доля происходивших аномалий имеет, скорее всего, связь с "временными искажениями"… как та же Дженни Рэндлз, возглавлявшая долгое время BUFORA. Она это называла временными бурями. В общем, "я грешу" на несколько физиологических процессов, которые можно взять под контроль и проверить реальность времени. Вот и интересуюсь поэтому, исследовал ли кто-то "в наших краях" подобное. А о том, что КП в этом плане рассматривает, и тот же Чернобров в этом видел – я в курсе. Кто-то и что-то подобное у нас делал, о чем я вот тут? Пусть даже и что-то простенькое, вроде тех же "экспериментов со временем" в духе Джона Уильяма Данна – но хоть что-то… Как-то так.

Mikhail Gershtein, большая человеческая благодарность.

Рей-2, спрошу так… Кто-нибудь рассматривал или изучал (в пост-СССР) случаи АЯ в связке время/сознание? Что и у кого можно найти, если были таковые? Были ли наблюдаемы кем-то временные аномалии?

Чтобы не повторяться просто самоцитируюсь: Без менторства, пжлст. Како-тако большинство?))) Gennady, это эзотерика... причем попсовая и в духе всех этих кирхитонов. "Психика является пограничным состоянием..." - прст. Вдумайтесь в нелепость подобных фраз с вашей стороны.

Рей-2, вы перегибаете палку. Здоровая реакция здорового человека, когда он сталкивается с тем, что не может уложиться в его представлении о мире. В подобном случае хватаешься за все, что отдаленно может быть похоже на выход. А подумать и взвесить все рассудительно можно только тогда, когда на душе спокойно. Когда я столкнулся со "своими заморочками", тоже прибывал в сильном раздрае и мог принять любого человека, если бы мне показалось, что он может дать выход. Допускаю, что очень многие в такой ситуации легко попадают в сети ловкачей, и, несмотря на то, что до этого были скептиками, легко верят в порой противоречивые вещи. Не будьте так строги.

Александр Пылаев, вот вы пишите, что используете гипноз для выявления психологических или парапсихологических причин вовлеченности ФЛ. Вопрос такой: "А зачем вообще гипноз?" Фантазии и ложные воспоминания вы отметаете (как?), внушать ничего не внушаете, всякие терапии в духе символдрамы тоже вроде как не к месту… Что в данном случае дает гипноз, чего не может дать просто беседа?

Да, оговорился/опечатался. Ведомый/ведущий… Спасибо, что поправили. Я посмотрел оглавление книги Новгородова... подумаю. А книгу Фоменко "Большая энциклопедия паранормального" я еще до разговора здесь заказал на книжной барахолке. Завтра должна прийти. А вообще я спрашивал несколько об ином. Не конкретно даже об опросе свидетелей и других лиц вовлеченных в истории с ПГ, а вообще об опросе свидетелей любых АЯ. Существует ли некий "стандарт опроса": как спрашивать, о чем спрашивать, как не спрашивать и т.д.? Из книги Лофтус пример приведу, чтобы было понятнее о чем я: Ошибочные идентификации случаются в реальной жизни, и иногда они имеют место в ходе стандартных полицейских процедур. Когда у полицейских появляется подозреваемый, они часто показывают свидетелю подборку фотографий, но линейку для опознания формируют обычно только в тех случаях, когда проводится формальное опознание. Почти всегда из всех лиц, фотографии которых предъявлялись свидетелю, в группу для личного опознания (линейку) включается только человек, выбранный свидетелем при опознании по фото, и почти всегда свидетель опознает того человека, которого он уже видел на фотографии. Это называется ошибочным опознанием под влиянием фотографий, и вероятность ошибочной идентификации в таких ситуациях резко возрастает. Результаты исследования, проведенного в 1977 году в Университете штата Небраска, наглядно демонстрируют влияние предварительных просмотров фотоподборок на память свидетелей. «Свидетели» из числа студентов наблюдали за несколькими «преступниками», совершавшими правонарушение. Спустя час им показали фотографии нескольких человек, в том числе некоторых преступников, которых они видели. Через неделю были составлены линейки для опознания, и свидетелям предложили указать тех лиц, кто принимал участие в том самом «преступлении». 8 % людей в этих группах были опознаны как преступники, хотя на самом деле они никоим образом не участвовали в ключевом событии, и их фотографий не было в ранее представленной свидетелям подборке фотографий. 20 % ни в чем не повинных людей, фотографии которых были включены в ранее представленную свидетелям подборку фотографий, тоже были ошибочно опознаны как преступники. Никто из этих людей не совершил никакого преступления, и никого из них свидетели раньше не видели лично, тем не менее они были опознаны по фотографиям и идентифицированы как преступники. "Свидетель защиты" Элизабет Лофтус. Это лишь один из множества примеров, когда при непрофессиональном опросе вносятся сильные искажения. И люди свято верят, что они видели то, чего они не видели. В других книгах у нее есть примеры, когда люди чертей с рогами вспоминали (в прямом смысле слова). Причем, не под прямым внушением, а под косвенным воздействием со стороны, такого же плана, как подборка фотографий для опознаний в этом примере из книги. Вот поэтому и спрашивал, как правильно опрашивать очевидцев АЯ, чтобы лишних помех не вносить или даже не внушить чего ненароком. Может кто-то обучение проходил какое-нибудь?.. И в борьбе с зеленым змеем — Побеждает змей. )))

Меня не было, нет, и не будет в ТГ и уж тем более в ВК. Тогда здесь переадресовываю вопрос тому, кто может на него ответить. Praedecessor, не называйте меня "любезным" и т.п., пжлст. Я спокойнее даже воспринимаю, когда меня нехорошими словами называют, чес. слово. Я понимаю, что это юмор, но чего-то/как-то...

Дело не только в свидетеле. Важен еще и профессионализм опрашиваемого. Я почему книги Лофтус педалирую, потому что в них очень много примеров некорректных опросов, допросов и т.п. И чаще всего это делали без всякого умысла, просто из непонимания и из неумения это делать. Вот интересно, есть ли у тех кто работает в поле некий стандарт, которого они придерживаются при опросе свидетелей АЯ? Может какую-нибудь подготовку кто-то проходил? Конкретно к Виктору Николаевичу вопрос: Как опрашивать свидетелей ПГ? Что льзя и нельзя делать? Какие формулировки допустимы, а какие нет? И т.д.

Да хоть тысячу раз независимых. Свидетель – это самый плохой источник информации. Дело не в мотивах, а в свойстве самого человека. Мы воспринимаем лишь небольшую часть происходящего и то в преломленном виде через призму наших установок. Память – это не воспроизведение записи с материального носителя. Память – это творческий процесс реконструкции. Каждый раз вспоминая что-то, мы каждый раз рисуем событие пусть чуть-чуть, но по-новому. Чем дальше от события, тем меньше достоверностей. Запустите на несколько минут фильм "Я и другие" и вы увидите множество свидетелей, которые дают неверные показания. Хотя бы с 1 минуты 55 секунды до 10 минуты. Что касаемо полиграфа, я уже сказал выше, что это жупел. Это вообще не метод. Да, комплекс. Я этого не отрицаю. Но если выстроить шкалу приоритетов доказательств, свидетельские показания будут в самом низу, в отличие, скажем, от показаний приборов. Делать выводы лишь на основе слов кого-либо – это очень зыбкая почва. Это для меня не вопрос веры. И к первому, и ко второму отношусь с большой осторожностью, зная как в реальности устроена система. Лекция Михаила Герштейна, о которой упоминал выше.

Тут вы переворачиваете мои слова. Я не говорил о сильных или слабых свидетельских показаниях. Я говорил, что вообще любое свидетельское показание – это самый ненадежный источник. Errare humanum est.

Уже не помню где читал такую байку… Своими словами: Люди племени обратились к шаману, чтобы тот выявил преступника среди них. Никто сторонний не мог совершить преступление, только кто-то из своих. Шаман сказал, чтобы все пришли туда-то и в такое время, где он проведет необходимый ритуал. В назначенное время все собрались в том месте, там стоял шалаш, возле которого шаман плясал с бубном и издавал страшные звуки. В общем, наводил жути своим непонятным ритуалом. Закончив пляски, он попросил всех членов племени заходить по очереди в шалаш и громко клясться в непричастности, возлагая руки на черного козла, который стоял в шалаше. Дескать, заколдованный козел обозначит преступника, если тот солжет во время клятвы. Все племя прошло через шалаш, а козел никого не выявил. Тогда шаман приказал показать всем ладони. У всех руки были черные от сажи, и лишь у одного чистые. Этот человек и оказался преступником. Шаман просто перемазал сажей шерсть козла, а преступник побоялся возложить руки "на заколдованное животное". Вот такая байка. К чему я это? – К тому, что полиграф – это тот же самый черный козел, эдакий технологичный жупел. Он вообще ничего не выявляет. Выявляет полиграфолог. Но чтобы придать некую объективность детекции лжи существует эта приблуда, поскольку субъективное мнение человека о том, врет кто-то или нет – это вообще ни о чем, тем более с точки зрения процессуальных норм. Про различные аберрации сознания я вообще умолчу… Я не случайно упомянул книги Лофтус. Там четко все описано, с большим количеством реальных примеров из уголовной практики и разбором механизмов памяти. Вообще, её книги заходят как судебные детективы – читать интересно и познавательно. Или вот пример вспомнил. Есть такой советский научно-познавательный фильм "Я и другие", в сети его легко найти. Там тоже очень хорошо показано, чего стоят слова свидетеля. Там в самом начале инсценировка, с последующим опросом свидетелей… Про сыворотку правды ничего не знаю, врать не буду. А вот про гипноз скажу, что он работает вообще иначе. Используя его невозможно получить никакую объективную, правдивую информацию. Ранее уже ссылался в другом топике на статью на сайте BUFORA (British UFO Research Association), почему они отказались от гипноза. Вот та статья https://bufora.org.uk/Hypnosis-Article.php

Без обид, Виктор Николаевич, но этот вопрос и юристами и психологами давно разобран. Формальный подход (по закону) и реальность несколько расходятся. Свидетель - самый ненадежный источник, что вполне научно обосновано исследователями механизмов памяти и большим объемом фактического материала. Вот, к примеру, могу посоветовать книги Элизабет Лофтус, которые есть и на русском языке. Она как раз ведущий специалист в этом вопросе. Да и последняя лекция Михаила Герштейна выложенная в ютубе во многом и посвящена была тому, что свидетель ненадежен.

Эта тема у эллинов от Сократа. Кстати, одно из основных обвинений ему и было, что он вводит новых богов. Вот это его общение с его даймонием (см. демон Сократа)… Я вот почему-то и цепляюсь за тему "двойника", поскольку как-то оно вокруг этого всего и вертится, как мне кажется. А на счет Уилсона или Стрибера – я не отрицаю их опыт, просто нужно понимать, что они "увлекающиеся натуры". Влияние известности и т.д. После публикации Причастия Стрибера многие уфологи заметили, что появилось чрезмерно много "контактеров", которые рассказывают явно под влиянием его произведений. И как творчество от фактов отделить?