Marina K.

Паули пишет, что о невидимой реальности свидетельствуют квантовая физика и психология неосознанного. Почему он употребляет словосочетание "психология неосознанного"? Что есть психология неосознанного? Паули подружился с Юнгом, в связи с тем, что он был пациентом Юнга и Юнг ему помог. Поэтому Паули заинтересовался вопросом психики, вопросом бессознательного (в том числе коллективного бессознательного, архетипами) и вопросом синхронизма (синхронности). Паули и Юнг придумали концепцию, объясняющую случаи синхронизма. Юнг считал, что синхронизм есть результат действия невидимой реальности. И эта невидимая реальность есть... смыслы А Паули при этом считал, что синхронизм обеспечивает квантовая запутанность между сознанием человека (психикой человека) и материей (?). Поэтому то, что говорит Паули о невидимой реальности, следует воспринимать в контексте с их совместной с Юнгом теорией, объясняющей синхронизм Я читала книгу Юнга, посвященную синхронизму (в том числе потому что и в моей жизни происходили такие случаи). Юнг сделал вывод о том, что нашей реальностью управляют... смыслы (Сочетается с мнением Гришаева. Он с этого и начинает "Первые шаги осмысления" ) Если же мы не говорим о некой невидимой реальности, то Паули и Юнг считали, что психика вплетена в реальность.

По сути речь идёт об одном и том же. "Сознание - фундаментальная и универсальная характеристика реальности". И "физика и психика - аспекты одной и той же реальности". Это одно и то же. "Кварк-глюонная плазма" разумна. Разумны элементарные частицы. Что может быть разумом элементарной частицы? Программа Сознание есть и фундаментальная и универсальная характеристика реальности, и результат сложной организации материи. Элементарная частица разумна. В этом случае сознание есть фундаментальная характеристика реальности. И разумен человек, который состоит из органов, клеток, молекул, атомов, элементарных частиц. В этом случае сознание человека есть результат сложной организации материи Имеет место быть и то, и другое, и вложенность сознаний друг в друга.

За сознание - восприятие реальности отвечает именно мозг. При вегетативном состоянии некоторые органы функционируют, при должном уходе выживание обеспечивается, однако человек находится без сознания. По сути мертвым. Для него нет ничего. (Или есть? Некоторые рассказывают о своем опыте.) Речь идёт именно о мозге. А не о кровеносной системе, сердце или кишечнике (хотя все это обеспечивает нормальную работу мозга). Давайте поговорим именно о мозге как о чем-то, что включает сознание (или это не он включает сознание?).

Вижу нелогичность. Вы подвергаете сомнению ESP, отвергаете ДРИ как диагноз, подвергаете сомнению медиумизм, подвергаете сомнению факты Стивенсона, считаете трансперсональный опыт галлюцинациями и так далее. Однако вы считаете, что многое укладывается в рамки новой физики. Хотя Гришаев в "Дарители сознания" даёт обьяснение упомянутым фактам. Гришаев вообще не подвергает сомнению упомянутые факты. Он оперирует этими фактами и другими (вообще из ряда вон выходящими) фактами. И его объяснения этим фактам, считаю, являются гораздо более смелыми (прямо, очень и очень смелыми), чем наши осторожные (!) объяснения.

И вас заинтересовала конференция? И вы обратили внимание на приводимые докладчиками случаи? То есть вы считаете, что нейропластичность не может объяснить (некоторые) случаи? И (некоторые) функции мозга до сих пор не ясны. Правильно ли я поняла? Как вы думаете, как объяснить случаи, когда один человек при отсутствии части мозга не имеет психического расстройства, и одновременно другой человек при болезни Альцгеймера имеет? Ведь и в том, и в другом случае мозг поврежден. Это интересно, желаю удачи, новых и ярких впечатлений. Сознание есть восприятие реальности и реакция на нее. Восприятие реальности и реакцию на нее сопровождает мышление (или это и есть мышление). Как сказал Виноградов, "мышление - это познание реальности". Тогда каждый организм, взаимодействуя с реальностью, мыслит. Мышление любого организма нацелено на выживание. Следовательно, мышление любого организма логично. Причем, чем более оно запрограммировано, то есть автоматично и нацелено на выживание, тем более оно логично. А вот человек, кстати, несмотря на то, что мы наделяем его логикой, часто действует во вред себе, своему выживанию. Тогда почему амеба не логична, а человек логичен? Амеба не разумна, а человек разумен?

Сознание есть то, что позволяет человеку воспринимать реальность и реагировать на нее (получать, обрабатывать информацию и выдавать соответствующие команды). Человек без сознания (во сне, в коме) не может воспринимать реальность. Для него нет ничего, пустота. (Речь идет о большинстве людей.) Воспринимать реальность - это и значит жить. Восприятие реальности человеком всегда субъективно. Психика есть результат работы сознания или то, что эту работу сопровождает. Может ли сознание человека порождать реальность? Сознание человека есть то, что реальность воспринимает. И время в том числе. Самым важным вопросом для человека является вопрос о том, может ли человек воспринимать реальность (какую-то реальность), если мозг мертв. Даже если и может, то и это может не означать то, что сознание человека находится вне человека. Хотя много гипотез утверждают то, что сознание (какое сознание?) находится вне человека. Разум же - это синоним слова "жизнь". Разум есть нечто, что создало человека. Можно употребить не слово "разум", а слово "жизнь", или другое слово. Это вообще не принципиально. Как так получилось, что разум создал людей такими, что они страдают психическими расстройствами? А как так получилось, что разум создал людей такими, что они страдают от других болезней, от которых они становятся инвалидами и/или преждевременно умирают? Это же не значит, что разума нет. И этот вопрос возникает только тогда, когда человек применяет слово "разум", хотя можно было бы применить другое слово, например, "жизнь" или "надорганизм". Что касается определений "человек разумный", "человек рассудочный", "человек рациональный" - не имеет смысла их давать. Потому что разумность, рассудочность рациональность (как описание человека) есть нечто, что зависит от места рождения, культуры, социального статуса, кругозора человека. Каждый человек имеет свое понимание этих понятий, и нет правильного или неправильного понимания, и нет правильного или неправильного поведения (автоматического, нерационального или рассудочного).

Ок, значит, я не только вдохновляю (на поэзию), но ещё и поражаю Тогда не стоит сопротивляться, давайте вместе разрывать шаблоны мышления

Ну если вы читали Дмитрия Владимировича Беклемишева, то вы должны знать, что, по его мнению, женская логика является более гибкой, чем мужская, и в этом, безусловно, ее плюс 🙂

Вы все проверить не можете. А не только то, был ли в музее "Корсар". У меня с логикой все ок.

Это ваша личная интерпретация фактов

По вашей логике, если ваш сослуживец вдруг объявит вас некомпетентным, следует поверить сослуживцу. Ну что ж, будем иметь в виду

Читали ли вы об этом случае у Джима Такера? Читали ли вы расследование Джеймса Мэтлока. По-видимому, нет. Многое, о чем вы здесь пишите, было опровергнуто

Андрей, этот же недостаток имеет и критика. Что мы должны сильно доверять критику... Однако ж не надо доверять. Если похожие факты встречаются и у исследователей в других областях, то это доказывает факты.

Факты супер-пси, одержимости встречаются в других областях исследований. Более того, психиатры рассматривают случаи расстройства трансовой одержимости (есть даже код), и психиатры признают, что грань между расстройством трансовой одержимости и ДРИ очень тонка. Стивенсон получал такие же факты по сути, часть которых обозначал как реинкарнация. Поэтому эти факты невозможно отбросить, несмотря на критику.

Как раз-таки очень мало критиков опровергают наличие фактов. Гораздо больше предлагают альтернативные гипотезы, объясняющие эти факты: супер-пси, супер-пси, сочетающееся с ДРИ, одержимость.

Чамп Рэнсом мог завидовать Яну Стивенсону, а потому лгать. Ему могли заплатить за критику. Он мог быть ангажирован. Почему нет?

Случай Джеймса Лейнингера является подтвержденным. Исследователем являлся Джим Такер, который является преемником Яна Стивенсона и который использовал методику Яна Стивенсона. Расследования провели Джим Такер, его оппоненты, которые пытались опровергнуть Джима Такера, и Джеймс Мэтлок, который опроверг критиков Джима Такера. К нему присоединился и Окадо Масаюки. Этот подтвержденный случай указывает на наличие факта и указывает на то, что возможны и ещё подобные факты. В базе данных находится 2 500 случаев, из них 1 700 являются подтверждеными. Даже если мы отбросим 2/3 подтвержденных случаев из-за (возможных, предположительных, недоказанных) ошибок, останется 566 случаев. До тех пор пока не будет опровергнут каждый случай из 1 700 случаев, критика всех случаев не может являться состоятельной. А случай Джеймса Лейнингера не опровергнут, а доказан. Поэтому критика является несостоятельной. Вопрос может быть закрыт.

Хочу сказать следующее: 1) Я внимательно читала форум, Валерий спокойно и корректно отвечал на вопросы участников дискуссии, высказывая свое мнение. Если он и позволял себе некий личный выпад, то только в ответ на такой. Его нельзя обвинить в хамстве. 2) Валерий доходчиво объяснил участникам дискуссии, что он решил подойти к ДРИ с точки зрения информационного обмена. Разве это не понятно? Очевидно, что большинство психиатров не подходили к ДРИ с этой точки зрения. Поэтому естественно, что в источниках указано мнение психиатров о причине ДРИ - это травма и диссоциация. Какое еще мнение у психиатров может быть? Однако ж, вы прицепились к мнению психиатров, что является неправильным. 3) Естественно, что, когда Валерий говорит о том, что это могут быть разные личности, это его вольная интерпретация источников. Да, это так, и он имеет полное право на это. 4) Логике Валерия можно позавидовать, потому что причиной ДРИ действительно может быть причина информационного обмена, и в человеке могут проявляться именно разные личности. 5) Привожу ссылку на статью, где рассматривается случай ДРИ, который сопровождается медиумизмом, осознанными сновидениями и сонным параличом. https://www.frontiersin.org/journals/psychiatry/articles/10.3389/fpsyt.2022.662290/full Привожу цитату из Заключения. Заключение В этом исследовании изучалась важность культурных и религиозных контекстов и, следовательно, их вмешательство в эволюцию пациентов с аномальными переживаниями и диссоциативным расстройством, а также изучалась взаимосвязь между аномальным опытом и диссоциативным расстройством, расширяя возможности объяснения этого расстройства. Я могу привести и другие ссылки на подобные же явления из разных областей исследования. 6) Поэтому участникам, обвиняющим Валерия в отсутствии логики и искажении истины, предлагаю извиниться. Причинами ДРИ могут быть разные причины, в том числе те, о которых я говорю. 7) Валерий неоднократно повторил, что это его идея. Он может чего-то не знать, он может быть в чем-то неточен, он может ошибиться, и это нормально. Разве нет? Как я поняла, Валерий не углублялся в парапсихологию, и при этом ему удалось сделать выводы, отражающие действительность. Не удивительно ли? При этом следует отдать должное его смелости, потому что ожидаемо, что реакция на такие выводы может быть неоднозначной и даже осуждающей.

Praedecesdor и Жил_Был_Пес - врачи? Я с большим уважением отношусь к врачам, если они честны, действительно хотят помочь и делают свое дело с любовью. Прошу прощения, если я позволила себе быть резкой в процессе дискуссии и чем-то обидела.

Видите ли, я очень долго и вплотную занимаюсь изучением вопросов медиумизма, реинкарнации, околосмертных переживаний, осознанных сновидений. Тема сознания меня очень интересует. Более того, некоторые вещи я могу и сама делать, поэтому это для меня является фактом. Я очень долго не могла связать факты из этих областей воедино. НЕЧТО КОЛЛЕКТИВНОЕ (не важно, как это назвать, разумом, надорганизмом или как-то по-другому) объясняет эти факты и связывает их. НЕЧТО КОЛЛЕКТИВНОЕ объясняет и ESP, и медиумизм (одержимость, переключение личностей), и реинкарнацию (особенно, если к ней подходить как к переносу информации с одного биологического объекта на другой биологический объект). Более того, это объясняет и то, что происходит в большинстве случаев в рамках осознанных сновидений и в рамках околосмертных переживаний. Более того, НЕЧТО КОЛЛЕКТИВНОЕ не является оторванным от реальности, чем-то сказочным, а, наоборот, очень хорошо с реальностью соотносится. Учитывая то, что коллективный разум присущ бактериям, вирусам, насекомым, птицам (как можно ещё объяснить мурмурацию, к примеру?), то почему он не присущ человечеству? Поэтому НЕЧТО КОЛЛЕКТИВНОЕ не является фантазией, как мне кажется, как сказал Praedecesdor. Поэтому идея Валерия мне показалась интересной. Однако я не изучала ДРИ как медицинский диагноз. Да и для меня неважно, есть ДРИ как медицинский диагноз или нет. Потому что есть одержимость и переключение личностей. Есть и другие факты, которые я обозначила выше, которые эта гипотеза описывает. Однако шизофрения как диагноз имеется. Насколько я знаю, люди, которые изучали медиумизм, например, тот же самый Пьер Жане, изучали и шизофрению одновременно. И они пришли к выводу о том, что медиумы и шизофреники в чем-то похожи. То есть это может быть одно и то же явление, только проявляющееся по-разному. Поэтому я и подумала о том, что, может быть, и медиумизм, и ДРИ проистекают из одного и того же. Поэтому я попыталась посмотреть на гипотезу Валерия с точки зрения тех явлений, о которых сказала выше.

Рада, что вам нравится то, что я вам отвечаю. Что и вас тоже, как и Жил_Был_Пес, потянуло на поэзию. Значит, я вдохновляю. Прекрасно!

Не поняла ваш ответ, извините.

Я вот о том же думаю, потому что мне не ясно неистовое желание опровергнуть факты. Наоборот, нужно хвататься за каждый факт и пытаться доказать его, а не дискредитировать, если есть цель понять, как здесь все устроено. По-видимому, у некоторых присутствующих здесь такой цели нет. Печально.

Я поднимала критику. Критика, о том, что это все обман, криптомнезия, парамнезия, меня не интересует. Считаю ее несостоятельной в связи с огромным количеством случаев. А вот альтернативные теории, о том, что это может быть ESP или одержимость (во что вы, Praedecessor и Жил_Был_Пес, не верите, конечно же, хотя все научное сообщество, критикующее реинкарнацию, об этом говорит) - это очень интересно. Именно альтернативными объяснениями я и интересовалась. И вот это очень интересно, как вы сами отметили: "Меня вот тут заинтересовал вопрос про "реинкарнацию" родимых пятен и родинок. Ок. За "реинкарнацию информации о личности" я ещё что-то могу понять, хотя и очень смутно. Но вот каким образом "реинкарнирует" ген, кодирующий появление этих родинок у людей, родственно не связанных? Чушь какая-то.." Однако, внимательно не разобравшись со случаями, вы переврали. Реинкарнируют не родинки и родимые пятна, а родинки или родимые пятна появляются на теле рожденного человека там, где умерший человек получил увечье.

Если я дам пример и критику, то могу получить возражения о том, что я дала не тот пример и предоставила не ту критику. Как сказал Жил_Был_Пес, я вырываю выводы из контекста и занимаюсь дешевыми манипуляциями. Поэтому поднимайте и проверяйте информацию в том числе сами.