VIK

А как там вообще поиск нужных листов карты вести? Я что-то не сориентировался.

Я вижу, Рею совсем скучно от безделья стало. Отвечу только на один вопрос... Когда у одних это просто "придирание к словам", то для других это вполне конкретная статья № 193 из УК РБ. Так что слова имеют очень большое значение. В остальном Рей перешел грань между флудом и троллингом, поэтому семь дней пока молча почитает форум.

Уфоком – не организация. Откуда вы такое вообще выколупали в нашем государстве? У нас нет своих отдельных парадигм. Мы пользуемся одной – общепринятой научной. И готовить к ней специально мы не должны, ибо не секта. Научная стезя, судя по всему, для избранных. Адептов житейской логики переучить невозможно. Учительствовал в школе. Так что не угадали. Я – не популяризатор. Поэтому для вас кратенько не получится. Только спецкурс на полгода, но я, к сожалению для вас, не занимаюсь преподаванием.

Вот это особенно порадовало. Дайте почитать эти строки кому-нибудь из белорусских ученых и услышьте кучу брани в свой адрес )))

На каждый ваш вопрос, заданный выше, у меня есть ответ... только писать нужно в 10 раз больше того, что вы настрочили. Дайте мне отдохнуть хоть на выходных. А то достал уже персональный ликбез для вас лично.

И что здесь не так? Вы заявили, что ученые не занимаются изучением полтергейста – я вас опроверг. Вы попросили привести пример – пожалуйста. Почему не в том журнале – спрашивайте Андрианкина и Исакова, а не нас. Мы знаем что их лаборатория занималась изучением полтергейста, ставила лабораторные эксперименты и т.п. Если вам хочется придираться из желания просто попридираться, то ничем помочь не могу. Это гнусная инсинуация с вашей стороны. Если вам пересказ заменит первоисточник, то я вам сочувствую. И что тут не так? Психиатры и криминалисты в первую очередь должны этим заняться, а остальные – во вторую очередь. И попробуйте меня в этом переспорить. А почему вы считаете, что уфологией и смежными темами занимаются только «вчерашние школьники»? У нас в Уфокоме есть достаточно людей с научными степенями и сотрудников определенных НИИ. Ну вы совсем не в курсе дел, хоть уже не первый год тусуетесь на этом форуме? Буквы все выучили? Перечитайте тему, где шла речь про понятие «настоящий полтергейст». Вот вы пытаетесь оперировать тем, чего не существует на самом деле.

Вообще-то речь шла про появление новых экзо-наук после официального контакта, где бы себя могли проявить те же уфологи. Вы потеряли нить разговора?

Зачем вкратце? Почитайте вот здесь подробнее. А я не говорю про “любительское” и “хобби”. Я про профессиональную сферу. Почему вы отрицаете возможность, что кто-то из уфологов, погрузившись в проблему, не решит сделать научную карьеру в этом направлении? Почему нельзя заниматься уфологией и наукой одновременно? Не все остаются на уровне детского садика.

Спишемся в ВК.

Вариант! Очень интересное замечание...

Кстати, Максим, есть предложение по родникам, где можно совместить аномальное и реальное. У нас вряд ли дойдут руки до этого, но раз уж вы занимаетесь родниками, то почему бы и не подкинуть вам интересную темку. Правда, здесь может понадобиться помощь дайверов.

Такого и не сделаем, так как авторы тем теоретически могут злоупотребить этой функцией, уничтожив, к примеру, интересную полемику, расследование и т.п.

Если кто-то и пойдет плакать, то лично я пойду радоваться ))) Да и плаваете вы как-то мелко в своих представлениях. Не быть вам футурологом. Никакой фантазии. А перспектив очень много открывается перед теми же уфологами. Например, переквалифицироваться в экзобиологов, экзоантропологов, экзокультурологов и прочие экзо-науки, которые обязательно появятся после столь знаменательного события. Да и проблема с идентификацией НЛО никуда не денется – люди как сейчас ошибаются с «опознанием» самолетов, спутников, планеты Венеры и т.п., так и будут ошибаться дальше. Просто ажиотажа уже такого не будет. А я могу сказать, что у вас шизофрения и антигравитационная паранойя, осложненная галлюцинаторным бредом. И кому вы будете рассказывать про отсутствие пропеллеров у НЛО? Психиатру? Без официального контакта – вообще никак. Ибо вопрос со 100%-ной достоверностью отдельных показаний очевидцев до сих пор не решен. Почему не изучается? Вот в 2000-х белорусские фольклористы с завидным упорством собирали по окрестным деревням воспоминания про полтергейст середины ХХ века в дер. Беляки. И это были не просто краеведы местные, а научные сотрудники из соответствующих институтов-университетов. Только не говорите, что это не наука ))) Если говорить за физику феномена, то этим занимались, к примеру, в Отделе теоретических проблема АН СССР (Андрианкин Э., Исаков В.). Куда уж официальнее? Уважаемый, с вами уже даже дискуссировать уже не интересно становится. Возражаете как рядовой обыватель, не имеющий никакого понятия по теме, а, казалось бы, не должны как...

Шерстинка, волосинка, ниточка... перед объективом. Сказать точно может только фотограф, вспомнив, во что он был одет или иные сопутствующие обстоятельства. Задавать вопрос "что это" людям, которые не присутствовали при подобных съемках, как-то некорректно, что ли...

Подловил, подловил... Объект не может быть неопознанным сам по себе. Он должен быть неопознан КЕМ-ТО. Это субъект-объектные отношения. Не содержание изучаем, а разрешаем противоречие – наличие в нашем пространстве неизвестного объекта – путем его отождествления по ряду критериев с известными нам вещами. То что вы так скажете, это останется только на вашей совести ))) Ибо у нас нет достоверных данных, какими именно наблюдательными характеристиками и свойствами должен обладать инопланетный корабль для его идентификации. Поэтому уфологи не имеют фактически права что-либо назвать инопланетным кораблем, могут только сделать такое предположение. Если вдруг состоится официальный контакт с ВЦ и нам (землянам) станут известны свойства их летательных аппаратов, тогда на этой основе мы сможем идентифицировать с ними часть сообщений НЛО. Когда загадка с «инопланетными НЛО» перестанет быть загадкой, то «летающие тарелки» будут интересовать уфологов как объект для изучения в плане их наблюдательных свойств, чтобы оттачивать методику идентификации. Равно как сейчас следует изучать запусковые эффекты при стартах ракет с космодромов (на каких стадиях полета, под каким углом и на какой высоте что может наблюдаться), полеты самолетов при различных условиях, массовые народные традиции по запуску китайских фонариков, гелиевых шариков, вид астрономических объектов при разных метеоусловиях и т.п. Я вижу только такую роль уфологии, если ставить ее на строго научные рельсы. Все логично и согласуется с современной парадигмой и философией науки.

Это блиц-рефлекс, прекрасно известный фотографам. То есть, отражение света фотовспышки от мельчайших частиц, летающих в воздухе во фнефокусной зоне (в нескольких см) перед объективом. Этот дефект фотосъемки типичен для цифромыльниц в силу конструктивной особенности самого аппарата - расположения объектива и вспышки. Много раз разбиралось, в том числе и на этом форуме.

Вообще-то связан. Сам по себе летит некий объект. А вот НЛО он становится только посредством человека. А? Подловил?

На мой взгляд, что-то оно слишком мелкое даже для Пети Кислякова. Не думаю...

О! Вот и карлик-гилнотизер нашелся )))

У меня нет... скорее наоборот. В детстве сталкивался с кое-чем необычным, часть которого еще не смог объяснить до сих пор. А вот когда стал заниматься темой углубленно - как отрезало.

Именно поэтому с сегодняшнего дня нам нужно будет отказаться от трехстрочных заголовков... В научной статье не всегда заголовок можно сформулировать двумя словами. А нельзя ли, чтобы сайт автоматически отсекал отображение всего слишком длинного заголовка, прерывая его многоточием? А уже на странице самой статьи он уже был бы полностью.

Мне кажется, что картинки-превьюшки слишком большие на страницах анонсов. + Вылез один косяк в разделе "Вампирология" с количеством строк заголовка статьи - см. статью "К вопросу о наиболее ранних свидетельствах существования у восточных славян "... Третья строка заголовка перекрывает строку с автором.

Ну да... Может в будущем какой-нибудь гений придумает, как экспериментально проверить гипотезу полтернета. Как это было в случае спора А. Эйнштейна и Н. Бора.

Вообще-то неопровержимую гипотезу невозможно опровергнуть. Всегда можно сказать, что разумное начало "полтернета" ведет свою деятельность таким образом, чтобы создавать иллюзию полной случайности, подчиненности неким физическим процессам и т.п. (нужное подчеркнуть).

А что вам мешает задать эти риторические вопросы непосредственно на их форуме? Товарищи занимаются своим делом, разработали целую программу по контакту с лешим, пусть реализуют. Зачем им мешать и сказбрезничать в сторонке? Вдруг чего-нибудь да выгорит неожиданно